CC BY
14
28 (211) - 2011
ПРОБЛЕМЫ. ПОИСК. РЕШЕНИЯ
УДК 332.14
ОЦЕНКА АНТИКРИЗИСНЫХ ДЕЙСТВИЙ РЕГИОНАЛЬНЫХ ИНСТИТУТОВ ЗАНЯТОСТИ
А. В. КАРПУШКИНА, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики фирм и рынков E-mail: angelvik28@mail. ru Южно-Уральский государственный университет
В статье на основе критериев компетентности и эффективности институциональных действий дана оценка деятельности региональных институтов занятости. Сделан вывод о наличии тенденции снижения эффективности институциональных действий в соответствии со снижением уровня их компетентности.
Ключевые слова: региональные институты занятости, компетентность, эффективность, институциональные действия.
Экономическое сообщество по-разному оценивает эффективность государственных антикризисных мероприятий в стране по снижению напряженности на рынке труда [3]. Автором проведен анализ деятельности института занятости в региональном аспекте в 2009 г. Выбор периода и объекта исследования обусловлен следующими аргументами.
Во-первых, в системе институтов социально-трудовых отношений в период нарастания экономического спада основные усилия по сдерживанию его проявлений возложены на институт занятости, действия которого способствуют адаптации экономических субъектов к текущей экономической ситуации и генерируют импульсы, препятствующие углублению кризисных явлений.
Во-вторых, от того, насколько быстро и адекватно данный институт сумеет отреагировать на дестабилизирующие внешние шоки, зависит развитие социально-экономической ситуации.
Совокупная оценка деятельности региональных институтов занятости в условиях нарастания проявлений макроэкономической нестабильности осуществлялась по следующим критериям:
— полнота институциональных действий;
— адекватность (комплементарность/субсти-туциональность) институциональных действий в складывающейся экономической ситуации;
— эффективность институциональных воздействий на рынок труда;
— социальная эффективность действий.
Оценка полноты институциональных действий,
т. е. степени воплощения правил и процедур, разработанных для решения проблемных ситуаций на рынке труда, предполагает анализ формальных показателей выполнения программ по снижению напряженности на рынке труда в региональном аспекте. Такие программы были разработаны во всех субъектах Российской Федерации и предполагали четыре направления действий региональных институтов занятости (4 подпрограммы):
1) опережающее профессиональное обучение работников в случае массового увольнения;
2) организацию общественных работ, временного трудоустройства и стажировки выпускников;
3) оказание адресной поддержки граждан, включая обеспечение их переезда в другую местность для замещения рабочих мест;
4) содействие развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан.
Первые соглашения с субъектами Российской Федерации, определяющие порядок финансирования региональных программ, были подписаны Федеральной службой по труду и занятости в начале 2009 г. Критериями, на основании которых принималось решение о финансировании субъектов РФ, выступали темпы роста регистрируемой безработицы, темпы увеличения числа работников, намеченных к увольнению, наличие в регионе моногородов. Наиболее успешно регионами осваивались такие программы, как «Организация общественных работ, временного трудоустройства и стажировки выпускников», а также «Содействие развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан». В итоге 7 субъектов РФ выполнили только одну из подпрограмм, 27 субъектов — 2 подпрограммы, 35 субъектов — 3 подпрограммы, 12 регионов — 4 подпрограммы [2]. Полнота институциональных действий регионов, выполнивших 1 и 2 подпрограммы (35 регионов), была обозначена как частичная. Полнота действий регионов, выполнивших 3 и 4 подпрограммы, характеризовалась как значимая (47 регионов).
Для оценки субституциональности/комплемен-тарности действий института занятости был проведен анализ соответствия структуры региональных программ структуре ситуации, складывающейся на региональном рынке труда.
На основе мониторинга реализации региональных программ в 2009 г. [2, 3] анализировалась их структура по составу участников, который формировался из незанятых и находящихся под угрозой массовых увольнений. Аналогичным образом была осуществлена оценка ситуации на региональных рынках труда [6]. Вывод о комплементарности действий региональных институтов занятости делался в том случае, если структура программ по снижению напряженности на рынке труда к концу 2009 г. соответствовала структуре рыночной ситуации. Если же между ними наблюдалась асимметрия, то действия региональных институтов занятости характеризовались как субституциональные.
В результате регионы были сгруппированы по следующим признакам:
— регионы, в которых соотношение структур рыночной ситуации и антикризисных программ в течение года не менялось;
— регионы, в которых менялась структура программ при неизменности рыночной ситуации;
— регионы, в которых менялась рыночная ситуация при неизменности структуры программ.
В первой, самой многочисленной группе (57 регионов) — 38 регионов на протяжении анализируемого периода сохраняли тождество структуры программы по составу участников структуре рыночной ситуации. В 19 регионах сохранялась асимметрия структур рынка и программ.
Во второй группе, куда вошли 12 регионов, адекватность программных изменений рыночной ситуации наблюдалась в 7 регионах.
В третьей группе, состоящей из 13 регионов, рыночная ситуация изменилась в сторону соответствия структуре программ в 3 регионах. Таким образом, в 48 регионах в целом наблюдалась комплемен-тарность институциональных действий рыночной ситуации, а в 34 — субституциональность.
Группировка регионов по комплементарнос-ти/субституциональности действий рыночной ситуации и их полноте представлена в табл. 1. Комплементарность действий рыночной ситуации наблюдалась в 48 регионах, из них значимая полнота институциональных действий наблюдалась в 27. Субституциональность действий рыночной ситуации была в 34 регионах, из них только в 20 наблюдалась значимая полнота институциональных действий.
В итоге были выделены следующие группы регионов:
— с высокой компетентностью институциональных действий (комплементарность/значимая полнота действий) — 33 % от общего числа регионов;
— с частичной компетентностью институциональных действий (комплементарность/частичная полнота действий; субституциональность/значи-мая полнота действий) — 50 % от общего числа регионов;
— с низкой компетентностью институциональных действий (субституциональность/частичная полнота действий) — 17 % от общего числа регионов (табл. 1).
Данное поведение региональных институтов занятости могло обуславливаться их ожиданиями относительно напряженности на региональном рынке труда. Если региональные институты ожидали существенного роста напряженности ситуации, то их действия могли носить максимально институционально компетентный характер. И наоборот. Сравнение темпов роста безработицы в регионах со среднероссийским показателем (темп роста безработицы определялся как отношение уровня безработицы по методологии Международной организации труда в 2009 г. к 2008 г.) по
Таблица 1
Классификация регионов по адекватности институциональных действий рыночной ситуации и их полноте
Адекватность (субституциональность/ Полнота институциональных действий
комплементарность) институциональ-
Значимая Частичная
ных действий рыночной ситуации
Комплементарность Архангельская область, Астраханская область,
Белгородская область, Кабардино-Балкарская Республика,
Ивановская область, Камчатский край,
Калининградская область, Магаданская область,
Калужская область, Орловская область,
Кемеровская область, Пензенская область,
Краснодарский край, Пермский край,
Курская область, Приморский край,
Московская область, Псковская область,
Мурманская область, Республика Алтай,
Нижегородская область, Республика Ингушетия,
Новосибирская область, Республика Карелия,
Оренбургская область, Республика Саха (Якутия),
Республика Башкортостан, Рязанская область,
Республика Бурятия, Сахалинская область,
Республика Дагестан, Смоленская область,
Республика Мордовия, Тверская область,
Республика Тыва, Тульская область,
Республика Удмуртия, Ульяновская область,
Республика Хакасия, Чеченская Республика,
Республика Чувашия, Чукотский автономный округ
Ростовская область,
Самарская область,
Саратовская область,
Свердловская область,
Тамбовская область,
Челябинская область
Субституциональность Алтайский край, Владимирская область,
Амурская область, Волгоградская область,
Брянская область, Воронежская область,
Вологодская область, Карачаево-Черкесская Республика,
Еврейская автономная область, Кировская область,
Забайкальский край, Курганская область,
Иркутская область, г. Москва,
Костромская область, Республика Адыгея,
Красноярский край, Республика Северная Осетия-Алания,
Ленинградская область, г. Санкт-Петербург,
Липецкая область, Тюменская область,
Новгородская область, Хабаровский край,
Омская область, Ханты-Мансийский АО,
Республика Калмыкия, Ямало-Ненецкий АО
Республика Коми,
Республика Марий Эл,
Республика Татарстан,
Ставропольский край,
Томская область,
Ярославская область
выделенным группам регионов свидетельствует, что в группе регионов с высокой компетентностью институциональных действий уровень безработицы был выше среднероссийского на 44 % из них [7]. В группе регионов с частичной компетентностью
институциональных действий уровень безработицы был выше среднероссийского в 32,5 % из них. В регионах с низкой компетентностью институциональных действий данный показатель оказался в 43 % субъектах.
Таким образом, существенные темпы роста безработицы практически в равных долях были присущи как регионам с высокой компетентностью институциональных действий, так и с низкой. Следовательно, «низкокомпетентные» действия институтов занятости обусловлены отнюдь не благополучием ситуации на региональном рынке труда.
Эффективность институциональных воздействий на рынок труда определялась как отношение количества участников программ (показатель результата действий) к числу незанятых и находящихся под угрозой массового увольнения на региональных рынках труда (показатель социально-экономических издержек). Использовать более «традиционный» метод определения эффективности, а именно отношение результата к затратам в рублевом эквиваленте в данном случае невозможно в связи с невозможностью идентификации стоимостного результата. Отношение затрат на создание рабочих мест к их количеству в рамках осуществляемых программ так же вряд ли проиллюстрирует эффективность институциональных действий, поскольку объем финансирования определялся на основе единой для всех регионов методики.
В результате регионы были сгруппированы следующим образом.
В первую группу вошли регионы, в которых число участников программ составляло до трети от числа незанятых и находящихся под угрозой массового увольнения (низкая эффективность институциональных действий) — 33 региона: Алтайский край, Амурская область, Архангельская область, Волгоградская область, Воронежская область, Кабардино-Балкарская Республика, Камчатский край, Краснодарский край, Ленинградская область, Магаданская область, г. Москва, Московская область, Мурманская область, Новгородская область, Новосибирская область, Омская область, Приморский край, Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Республика Карелия, Республика Коми, Республика Марий Эл, Республика Тыва, Ростовская область, г. Санкт-Петербург, Сахалинская область, Смоленская область, Томская область, Тюменская область, Ханты-Мансийский АО, Чеченская Республика, Чукотский автономный округ, Ямало-Ненецкий АО.
Вторую группу составили регионы с количеством участников программ от 33 до 66 % от числа незанятых и находящихся под угрозой массового увольнения (средняя эффективность) — 30 регионов: Владимирская область, Еврейская автономная
область, Забайкальский край, Ивановская область, Иркутская область, Калужская область, Кемеровская область, Кировская область, Красноярский край, Курганская область, Курская область, Липецкая область, Нижегородская область, Пермский край, Республика Алтай, Республика Башкортостан, Республика Мордовия, Республика Северная Осетия-Алания, Республика Удмуртия, Республика Хакасия, Рязанская область, Саратовская область, Свердловская область, Ставропольский край, Тверская область, Тульская область, Ульяновская область, Хабаровский край, Челябинская область, Ярославская область.
В третью группу с данным показателем свыше 66 % (высокая эффективность) вошло 19 регионов: Астраханская область, Белгородская область, Брянская область, Вологодская область, Калининградская область, Карачаево-Черкесская Республика, Костромская область, Оренбургская область, Орловская область, Пензенская область, Псковская область, Республика Адыгея, Республика Бурятия, Республика Калмыкия, Республика Саха (Якутия), Республика Татарстан, Республика Чувашия, Самарская область, Тамбовская область.
В итоге сопоставление регионов по параметрам компетентности и эффективности институциональных действий по снижению напряженности на рынке труда (табл. 2) позволило выявить тенденцию к снижению эффективности институциональных действий в соответствии со снижением уровня их компетентности (табл. 3).
Касаясь социального эффекта реализации программ стабилизации ситуации на рынке труда, следует отметить, что тестом на его отсутствие могут являться протестные выступления работников. Если опираться на официальные данные, то в 2009 г. в Российской Федерации забастовка была зарегистрирована только в одной организации с числом участников 10 чел. [8]. Однако отсутствие открытых конфликтов и массового забастовочного движения может объясняться и другими причинами, а не только результатом предпринятых усилий по сглаживанию напряженности на рынке труда. Именно такой позиции придерживается экономист Р. Капелюшников [1]. Соглашаясь в целом с его оценкой, хотелось бы добавить, что и реакция формальных институтов, выразившаяся в реализации вышеназванных программ, способствовала сохранению амортизирующей функции рынка труда, выразившейся в том, чтобы не давать потенциальным конфликтам в сфере трудовых отношений перерастать в открытые социальные столкновения.
Таблица 2
Группировка регионов по критериям компетентности и эффективности институциональных действий
Компетентность Эффективность институциональных действий
действий Высокая Средняя Низкая
Высокая компе- Ивановская область, Московская область, Республика Мордовия,
тентность инс- Архангельская область, Республика Удмуртия, Республика Чувашия
титуциональных Калининградская область, Саратовская область,
действий Республика Дагестан, Свердловская область,
Республика Бурятия, Тамбовская область,
Республика Тыва, Челябинская область
Республика Хакасия,
Калужская область,
Курская область,
Ростовская область,
Республика Башкортостан,
Нижегородская область,
Оренбургская область,
Самарская область,
Белгородская область,
Новосибирская область,
Кемеровская область,
Краснодарский край,
Мурманская область
Частичная компе- Алтайский край, Еврейская автономная область, Республика Алтай,
тентность инс- Амурская область, Забайкальский край, Республика Ингушетия,
титуциональных Астраханская область, Иркутская область, Смоленская область,
действий Брянская область, Ленинградская область, Ульяновская область
Вологодская область, Омская область,
Кабардино-Балкарская Республика, Приморский край,
Камчатский край, Псковская область,
Костромская область, Республика Коми
Красноярский край,
Липецкая область,
Магаданская область,
Новгородская область,
Орловская область,
Пензенская область,
Пермский край,
Республика Калмыкия,
Республика Карелия,
Республика Марий Эл,
Республика Саха (Якутия),
Республика Татарстан,
Рязанская область,
Сахалинская область,
Ставропольский край,
Тверская область,
Томская область,
Тульская область,
Чеченская Республика,
Чукотский автономный округ,
Ярославская область
Низкая компе- Волгоградская область, Курганская область, Владимирская область,
тентность инс- Карачаево-Черкесская Республика, Республика Адыгея, Воронежская область
титуциональных Кировская область, Санкт-Петербург
действий г. Москва,
Республика Северная Осетия — Алания,
Тюменская область,
Хабаровский край,
Ханты-Мансийский АО,
Ямало-Ненецкий АО
Таблица 3
Распределение регионов Российской Федерации по характеристикам институциональных действий, %
Компетентность действий Эффективность институциональных действий
Высокая Средняя Низкая
Высокая компетентность институциональных действий 26 44 30
Частичная компетентность институциональных действий 24 32 44
Низкая компетентность институциональных действий 14 36 50
Об этом свидетельствуют и данные от 10.03.2010 Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) о том, как россияне оценивают мероприятия по снижению напряженности на рынке труда [4]. Работа служб занятости получает высокую оценку в целевых аудиториях (участники программы самозанятости, общественных работ и опережающего профессионального образования). Наиболее удовлетворены респонденты, вовлеченные в программу самозанятости (93 %). Две трети респондентов (66 %), участвовавших в программе опережающего профессионального обучения, отмечают его высокое качество. Впрочем, каждый третий опрошенный (31 %) полагает, что полученные знания и навыки можно применять лишь с ограничениями. В меньшинстве оказались те, кто считает качество обучения низким (2 %). Для подавляющего большинства опрошенных участников общественных работ (84 %) эта программа, прежде всего, возможность заработать. Значительно реже респонденты в этой группе указывают на возможность знакомства с потенциальным работодателем (7 %) и способ отвлечься (6 %). Кроме того, участники общественных работ лучше информированы о мероприятиях по снижению напряженности на рынке труда, нежели респонденты, включенные в программу опережающего профессионального образования. Так, о программе по развитию малого предпринимательства и самозанятости знают 53 % респондентов в первой группе и 49 % — во второй, о программе переезда — 49 и 44 % соответственно.
Проведенный анализ позволил сделать следующие выводы.
1. Региональные институты занятости в течение 2009 г. активно реализовывали дискретные меры, нацеленные на стабилизацию ситуации в области занятости и безработицы. Приоритетными
в деятельности региональных институтов занятости являлись те направления, которые требовали относительно меньших усилий и позволяли достичь большего «эффекта» как с точки зрения формальных показателей выполнения программ, так и сдерживания всплеска открытой безработицы. Отсюда действия большей части региональных институтов занятости носили по терминологии автора частичную компетентность.
2. Дифференциация регионов по уровню эффективности институциональных действий и их группировка по критериям компетентности и эффективности институциональных действий выявили тенденцию к снижению эффективности институциональных действий в соответствии со снижением уровня их компетентности.
Список литературы
1. Капелюшников Р. И. Конец российской модели рынка труда. URL: http://www. polit. ru/ lectures/2009/04/23/kapeljushnikov. html.
2. Ситуация на рынке труда: итоги 2009 г. и перспективы 2010 г. URL: http://wciom. ru/arkhiv/ tematicheskiiarkhiv/item/single/13271.html?no_cac he=1&cHash=6dfbb4cfe6.
3. Чубарова Т. В. Социальные последствия кризиса в России: какая антикризисная программа нам нужна? 2009. URL: http://journal. econorus. org/jsub. phtml?id=80.
4. URL: http://www. rostrud. ru/activities/31/ monitoring_tabl/19311/.
5. URL: http://www. gks. ru/bgd/regl/b09_01/ IssWWW. exe/Stg/d12/trud1.htm.
6. URL: http://www. gks. ru/dbscripts/Cbsd/ DBInet. cgi?pl=7000036.
7. URL: http://www. gks. ru/bgd/regl/b09_01/ IssWWW. exe/Stg/d10/3-2.htm.
