CC BY
10
УДК 631.452
06.01.01 - Общее земледелие, растениеводство (сельскохозяйственные науки)
ОЦЕНКА АГРОЭКОЛОГИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ ПОЧВ АГРОЛАНДШАФТОВ ЗАПАДНОГО ПРЕДКАВКАЗЬЯ
Подколзин Олег Анатольевич
доктор с.х. наук, Член -корреспондент РАН, профессор
kubsoil@mail.ru
Кубанский государственный аграрный университет имени И. Т. Трубилина, Краснодар, Россия
Перов Александр Юрьевич к.г.н., доцент Шск-те&а@у апёех. ги
Кубанский государственный аграрный университет имени И. Т. Трубилина, Краснодар, Россия
В статье представлены результаты оценки уровня плодородия почв агроландшафтов Краснодарского края на основе агроэкологического мониторинга. Для оценки агроландшафтов в условиях Западного Предкавказья использовалась методика расчета совокупного почвенного показателя почв
Ключевые слова: АГРОЛАНДШАФТ, ПЛОДОРОДИЕ ПОЧВ, МОНИТОРИНГ, АГРОЭКОЛОГИЯ, ОЦЕНКА, ДЕГРАДАЦИЯ, ЭРОЗИЯ, ГУМУС, ПОДВИЖНЫЙ ФОСФОР И КАЛИЙ
http://dx.doi.org/10.21515/1990-4665-184-018
UDC 631.452
06.01.01 - General agriculture, crop production (agricultural sciences)
ASSESSMENT OF AGROECOLOGICAL CONDITION OF SOILS OF AGRICULTURAL LANDSCAPES IN WESTERN PRE - CAUCASUS
Podkolzin Oleg Anatolievich Doctor of Agricultural Sciences, Corresponding Member of the Russian Academy of Sciences, Professor
kubsoil@mail.ru
Kuban State Agrarian University named after I. T. Trubilin, Krasnodar, Russia
Perov Alexander Yurievich
Candidate of Geographical Sciences, docent
flick-media@y andex. ru
Kuban State Agrarian University named after I. T. Trubilin, Krasnodar, Russia
The article presents the results of assessing the level of soil fertility of agricultural landscapes of the Krasnodar region on the basis of agroecological monitoring. To assess agricultural landscapes in the conditions of the Western Caucasus, we used the method of calculating the total soil index of soils
Keywords: AGRICULTURAL LANDSCAPE, SOIL FERTILITY, MONITORING, AGROECOLOGY, ASSESSMENT, DEGRADATION, EROSION, HUMUS, MOBILE PHOSPHORUS AND POTASSIUM
Введение
Стратегия развития сельского хозяйства России и Кубани в основе своей должны учитывать все разнообразие земельных ресурсов, а также плодородие агроландшафтов, на основе качественной оценки, учитывающей факторы почвообразования и агрохимического воздействия на почву.
Целью исследования является оценка уровня плодородия почв агроландшафтов Западного Предкавказья в условиях Краснодарского края на основе агроэкологического мониторинга и методики расчета совокупного почвенного показателя почв.
Актуальность исследования связана с общей тенденцией к ухудшению состояния почв сельскохозяйственных угодий России. Вышеназванная проблема проявляются и на территории Краснодарского края, особенно на землях, интенсивно используемых в сельскохозяйственном производстве. Снижение плодородия вследствие антропогенного (техногенного) воздействия обусловлено:
- ухудшением агрофизических свойств почв (повышение плотности, деградация структуры);
- комплексное изменением химических свойств почв (снижение запасов органического вещества и основных элементов питания);
- физико-химических свойств почв (размера и состава почвенного поглощающего комплекса).
Вопрос о соотношении роли воздействия негативных природных предпосылок и антропогенных воздействий на динамику структуры и свойств почв и самих агроландшафтов довольно сложен, т.к. в динамических системах причины и следствия могут меняться местами - к примеру, возникновение «плужной подошвы» вследствие антропогенного воздействия нарушает водный баланс территории, но и увеличение количества выпадающих осадков приводит к аналогичным последствиям. В ряде случаев отмечается роль антропогенного фактора, как решающего, для запуска «... цепных реакций» деградационных процессов в почвах и агроландафтах в целом
Почва как любой живой организм обладает памятью, она в своих свойствах отражает факторы и процессы действующие в период ее формирования. Мощные плодородные почвы, которые подвергаются интенсивному использованию. Почва подстраивается к новой среде. Соответственно меняются ее свойства, в них записывается влияние человека. [2, 3, 4, 8].
В равнинной части края (Северной зоне), граница которой проходит
по линии «Приморско-Ахтарск — Старовеличковская — Тимашевск — Кропоткин — Армавир» преобладают черноземы обыкновенные, т.е. ав-томорфные почвы, образовавшиеся под степной растительностью. Они представляют из себя тёмные, рыхлые, хорошо структурированные грунты, богатые питательными веществами, пригодные для использования под пашню, многолетние насаждения, в т. ч. виноградники
К отрицательным элементам рельефа (балкам, западинам) приурочены полугидроморфные и гидроморфные аналоги черноземов - лугово-чернозёмные уплотненные и слитые. Использование этих почв под пашню ограничено возможностью вымокания озимых культур в холодный период года.
В Центральной зоне края (правобережье Кубани), условно южнее линии «станица Воронежская - Новомышастовская», между реками Лаба и Белая, условно севернее линии «Великое -Лабинск», реже - западнее ст. Рязанская основу СПП составляют черноземы выщелоченные, в т.ч. уплотненные и слитые.
На водоразделах рек Кочеты, Бейсуг, Кирпили , Бейсужек в верхнем и среднем их течении, между реками Большая Лаба и Уруп сформировались черноземы типичные тяжелого (глинистого или тяжелосуглинистого механического (гранулометрического) состава.
Для Южно-Предгорной зоны наиболее характерны серые и бурые лесные, лесостепные и дерново-карбонатные почвы, довольно редко встречаются и коричневые почвы.
Проявляется четко выраженная зависимость СПП от высоты над уровнем моря и типа растительности:
- на высоте 350-750 метров от уровня моря, в лесной зоне (дуб, бук, граб, клен, ясень, клен, дикие формы плодовых деревьев) сформировались серые лесные и серые лесостепные почвы, пригодные для использования под пашню и плодовые культуры.
- выше, от 750 до 1400-1800 метров сформировались бурые лесные почвы, составляющие основу СПП лесного фонда региона. Эти почвы вполне пригодны для выращивания плодовых, эфиромасличных культур, картофеля, кукурузы.
- в сухих субтропических лесах и колючих кустарниках предгорий, на высотах до 400 м сформировались коричневые почвы. Эти почвы целесообразно использовать под пашню (зерновые и технические культуры) виноградники, желательно при орошении.
- в зоне влажных субальпийских и альпийских лугов сформировались горно-луговые почвы (площадь около 100000 га.). Примерно половина ее территории приходится на Кавказский биосферный заповедник. Наиболее рациональным является использование этих почв под сенокосы и пастбища.
В почвенном покрове Черноморского побережья (от Геленджика до Туапсе) основными по площади распространения являются дерново-карбонатные почвы, в меньшей мере - горно-лесные. Формирование их обусловлено характером почвообразующих пород (карбонатность) и типом растительности (лесная). Использование этих почв в сельскохозяйственном производстве целесообразно под многолетние насаждения (сады, виноградники).
В СПП от Туапсе до Геленджика преобладают темно-серые по окраске горно-лесные и почвы, сформировавшиеся под лесной растительностью на карбонатных породах (известняках и мергелях). Целесообразнее всего использовать эти почвы под виноградники и плодовые культуры.
В структуре почвенного покрова дельт и долин рек зональная зависимость не выражена - здесь сформировались болотные, лугово-болотные или луговые почвы.
Возделывание риса на почвах дельты Кубани (луговых и лугово-
чернозёмных почв) изменило их гидрологический режим, что обосновывает целесообразность введения в «Классификацию почв..,2004» особого образования - «почвы рисовников», которые приобрели свойства лугово-болотных почв.
Солонцы, солончаки и солоди приурочены, как правило, к побережью Азовского моря и Таманскому полуострову. Засоленные почвы и солоди целесообразно использовать под сенокосы и (или) пастбища.
Солонцовые земли имеет смысл использовать под сельхозугодия только после их гипсования (внесение мелкомолотого гипса при обязательном орошении), при внесении в них органических и минеральных удобрений.
Общепризнано, что агроландшафты являются результатом одновременного воздействия природных факторов и антропогенного воздействия.
Взаимосвязь между элементами агроландшафта, в пространственном расположении или отсутствие таковой являются важнейшими показателями ее структуры. Техногенное воздействие, в т. ч. агрогенное, в ряде случаев являются причинами загрязнения почв.
Системный подход к оценке агроландшафтов предполагает совместную оценку природно-территориальных комплексов, мелиоративных мероприятий, систем земледелия.
Материал, методика и условия проведения исследования
Одной из основных причин уменьшения площадей плодородных почв в общей структуре - является нерациональность фактически используемых систем земледелия агроэкологическим требованиям возделываемых культур с одной стороны и способностью агроландшафтов к саморегулированию [5, 6, 7, 9].
Следствием такого несоответствия являются, в частности, процессы ветровой и водной эрозии (Рисунок 1).
Вопрос о соотношении роли воздействия негативных природных предпосылок и антропогенных воздействий на динамику структуры и свойств почв и самих агроландшафтов довольно сложен, т.к. в динамических системах причины и следствия могут меняться местами
Рисунок 1 — Визуализация агроландшафтов Краснодарского края
При оценке агроландшафтов использовались материалы государственного мониторинга плодородия почв, полученные Агрохимической службой Краснодарского края.
Лабораторные исследования почв проведены в период полевого почвенного обследования, подготовлены к анализам и выполнены по общепринятым методикам следующие виды анализов (Таблица 1)
При оценке уровня плодородия агроландшафтов Западного Предкавказья использовалась методика расчета совокупного почвенного показателя почв, учитывающий балл бонитета почвы и агроэкологические данные государственного мониторинга плодородия почв.
Таблица 1 - Виды и количество анализов отобранных образцов почв
№ п/п Виды и методы анализов
1 Органическое вещество ГОСТ 26213-91. п.1
2 рН водной вытяжки ГОСТ 26423-85
3 Обменный кальций ГОСТ 26487-85
4 Обменный (подвижный) магний ГОСТ 26487-85
5 Фосфор методом Мачигина ГОСТ 26205-91
6 Калий методом Мачигина ГОСТ 26205-91
7 подвижные соединения серы по методу ЦИНАО ГОСТ 26490-85
8 подвижные соединения марганца, меди и кобальта в почве по Крупскому и Александровой в модификации ЦИНАО ГОСТ Р 50685-94
Результаты исследований
Основоположники почвоведения - В.В. Докучаев и его ученики пришли к мысли о необходимости системного (ландшафтного) подхода к оценке производственной ценности почв, при котором необходимо учитывать не только свойств почв, но и компонентов ландшафта (климат, рельеф, растительность, литология).
Общепризнано, что агроландшафты являются результатом одновременного воздействия природных факторов и антропогенного воздействия.
Взаимосвязь между элементами агроландшафта, в пространственном расположении или отсутствие таковой являются важнейшими показателями ее структуры.
Системный подход к оценке агроландшафтов предполагает совместную оценку природно-территориальных комплексов, мелиоративных мероприятий, систем земледелия.
Агроэкологическое состояние почв агроландшафтов Краснодарского края
Регулирование проведения государственного мониторинга плодородия почв в рамках агрохимического и эколого-токсикологического обследования почв служит основой для прогнозирования и разработки системных мер направленных на сохранение и воспроизводство плодородия почв [1, 10] (Рисунок 2)
Рисунок 2 — Схема проведения государственного мониторинга плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения
За период с 1990 по 2021 год произошло снижение содержания средневзвешенного показателя содержания гумуса с 3,9 % до 3,6%.
Снижение подвижного фосфора за этот же период составило 25% , с 34 мг/кг до 26 мг/кг, при данной динамике к 2050 года содержание подвижного фосфора составит 18 мг/кг. Подвижный калий не имеет тенденцию к снижению, содержание показателя колеблется в пределах 402 — 413 мг/кг, что соответствует высокому содержанию (Таблица 4).
Рисунок 3 — База данных геоинформационной системы государственного
мониторинга плодородия почв
Полноценный мониторинг состояния плодородия почв
сельскохозяйственных угодий Краснодарского края ведётся в проприетарных системах, предоставляемых конкретным сельхозтоваропроизводителям, что не даёт возможности вести оценку состояния плодородия в масштабах отдельных муниципальных образований и края в целом. Организация Информационно-консультационной службы агропромышленного комплекса Краснодарского края дало возможность объединить разрозненные данные по показателям плодородия почв. Сведения, полученные при проведении государственного мониторинга плодородия почв, аккумулируются в базе данных (Рисунок 3).
Агрохимслужбой Краснодарского края проводятся работы по эколого-токсикологическому обследованию земель сельскохозяйственного назначения, которые проводились путем мониторинговых исследований на закрепленных стационарных участках края, заложенных в 1978 году на основных типах и подтипах почв региона. Исследования проводились по определению токсичных элементов, тяжелых металлов, радиоизотопов и остаточных количеств пестицидов. Обследованию подлежали пашня,
многолетние насаждения и территории, непосредственно прилегающие к химскладам, растворным узлам. При оценке уровней загрязненности за основу принимались нормативы, действующие в Министерстве здравоохранения России и системе агрохимической службы.
Ситуация в крае по степени загрязнения сельскохозяйственных угодий в настоящее время характеризуется как относительно удовлетворительная [11].
Значительное количество радионуклидов было включено в биологический круговорот в результате аварии в 1986 году на Чернобыльской АЭС. В результате этой аварии на сельскохозяйственные угодья Краснодарского края выпали радиоактивные аэрозоли в количествах, превышающих глобальные выпадения по цезию-137.
По результатам исследований в рамках эколого-токсикологической оценки сельскохозяйственных земель, на контрольных стационарных и на реперных участках - почвы сельскохозяйственных угодий относятся к первой группе загрязненности. Превышения ПДК не обнаружено.
Из многочисленного перечня токсичных элементов исследованию подлежали наиболее опасные загрязнители: свинец, кадмий, мышьяк, ртуть, цинк, медь. [1].
Загрязнение почв тяжелыми металлами опасно, прежде всего потому, что оно не так очевидно, как все другие виды деградации (эрозия, уплотнение, засоление и др.) (Таблица 2).
Таблица 2 - Классификация почв по валовому содержанию тяжелых
металлов и мышьяка (мг/кг воздушно-сухой почвы)
Содержание Медь Кадмий Цинк Мышьяк Свинец Ртуть
Низкое 5-15 0,05-0,1 15-30 0,5-1,5 5-10 0,05-0,1
Среднее 15-50 0,1-0,25 30-70 1,5-2,5 10-35 0,1-0,25
Повышенное 50-80 0,25-0,5 70-100 2,5-5,0 35-70 0,25-0,5
Высокое 80-132 0,5-2,0 100-220 5,0-10,0 70-130 0,5-2,0
Очень высокое (>ПДК) >132 >2,0 >220 >10,0 >130 >2,1
Оценка загрязнения почв тяжелыми металлами представлена валовыми и подвижными соединениями.
Мышьяк. Источников локального загрязнения мышьяком не выявлено. Содержание валовых форм, находится в пределах 3,4 - 36,1 мг/кг. Максимальное содержание мышьяка отмечено в Анапском районе (36,1 мг/кг). В условиях Краснодарского края высокий уровень загрязнения мышьяком по существующим нормативам обусловлен, по-видимому, не столько техногенными (выбросы предприятий, внесение агрохимикатов и т.д.), сколько природными факторами (генезис почв края, характер почвообразующих пород, минералогический состав и др.).
Медь. Содержание его подвижных форм в почвах варьирует в пределах 0,008-0,800 мг/кг, валовых форм - в пределах 11,3-141,4 мг/кг. Согласно градации, обнаруженное количество валовых форм меди колеблется от низкого до очень высокого. Медь в больших количествах является токсичным элементом 2-го класса опасности. Данное загрязнение можно объяснить высоким уровнем применения медьсодержащих пестицидов в хозяйствах с многолетними насаждениями.
Ртуть. По данным исследований агрохимцентра содержание этого металла в почвах колеблется от 0,008 до 0,073 мг/кг, что классифицируется как низкое.
Кадмий. Содержание подвижных форм кадмия, элемента 1-го класса опасности, находится в пределах 0,003 - 0,740 мг/кг. Содержание валовых форм кадмия варьирует пределах 0,080 - 0,760 мг/кг. Согласно градации, содержание его в почвах хозяйств колеблется от низкого до высокого.
Одними из причин его накопления в почве являются природные почвообразующиеся факторы, длительное применение минеральных удобрений и др. Период полувыведения его из почвы один из самых больших (1100 лет). Даже в очень малых количествах кадмий обладает большим токсичным эффектом.
Цинк. По результатам исследований содержание подвижных форм цинка в почвах находится в пределах 0,18-1,64 мг/кг, валовых форм - 31,397,7 мг/кг. Количество его колеблется от низкого до повышенного уровня. Количество цинка выше предельно - допустимого уровня в с/х угодьях не обнаружено.
Свинец. По данным исследований, содержание подвижных форм свинца в почвах обследованных хозяйств находится в пределах 0,17-1,85 мг/кг, валовых - 7,5-51,6 мг/кг, что варьирует от низкого до повышенного содержания. Превышение предельно-допустимой концентрации по свинцу в хозяйствах не выявлено.
В хозяйства Краснодарского края представлена информация о загрязнении земель исследуемыми токсикантами и даны предложения по снижению уровня тяжелых металлов в почве и контролю за выращиваемой сельскохозяйственной продукцией на загрязненных участках.
С целью повышения объективности оценки содержания в почвах тяжелых металлов, предлагаем установить фоновые значения ТМ для нашего региона и учитывать накопление этих элементов относительно фонового уровня.
В почвенных пробах превышений ПДК хлорорганических пестицидов не обнаружено. Исключение составляют, как правило, сельскохозяйственные угодья под многолетними насаждениями и поля, прилегающие к химическим складам, растворным узлам и взлетно-посадочным полосам.
Непрерывность исследований, проводимых агрохимической службой на почвах сельскохозяйственных угодий нашего региона позволяет и в дальнейшем оценивать изменения экологической обстановки в крае (Таблица 3).
Таблица 3 — Эколого-токсикологические показатели почв Краснодарского края
№ п/п Наименование районов и городов зоны обслуживания Содержание загрязняющих веществ (тяжелых металлов) в почве, мг/кг Содержание загрязняющих веществ (пестицидов) в почве, мг/кг
Свинец (по-движ- ная форма) Кадмий (подвижная форма) Медь (по-движная форма) Цинк (подвижная форма) Мышьяк (валовая форма) Ртуть (валовая форма) £ ГХЦГ £ ДДТ
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
1 Абинский 1,49 0,048 0,48 0,51 8,7 0,023 н/о 0,020
2 Анапский 1,58 0,058 0,36 0,45 8,4 0,022 н/о 0,022
3 Апшеронский 1,34 0,053 0,21 0,54 9,6 0,023 н/о 0,010
4 Белоглинский 1,70 0,080 0,24 0,90 - 0,018 н/о н/о
5 Белореченский 0,30 0,041 0,14 0,65 10,5 0,016 <0,005 <0,00 5
6 Брюховецкий 1,50 0,052 0,43 0,47 8,7 0,023 н/о 0,022
7 Выселковский 1,45 0,051 0,31 0,37 9,0 0,024 н/о 0,024
8 Гулькевичский 0,19 0,035 0,12 0,47 9,05 0,023 <0,005 <0,00 5
9 Динской 1,51 0,045 0,40 0,47 8,4 0,023 н/о 0,018
10 Ейский 1,70 0,080 0,23 0,90 - 0,018 н/о н/о
11 Кавказский 0,36 0,048 0,11 0,56 10,0 0,025 <0,005 <0,00 5
12 Калининский 1,41 0,053 0,49 0,58 8,2 0,022 н/о 0,022
13 Каневский 1,60 0,080 0,24 0,90 - 0,018 н/о н/о
14 Кореновский 1,28 0,050 0,32 0,36 8,1 0,021 н/о 0,018
15 Красноармейский 1,46 0,053 0,33 0,62 8,8 0,022 н/о 0,024
16 Крыловский 1,70 0,080 0,24 1,20 - 0,017 н/о н/о
17 Крымский 1,47 0,052 0,43 0,51 8,2 0,023 н/о 0,027
18 Курганинский 0,19 0,049 0,12 0,45 10,9 0,026 <0,005 <0,00 5
19 Кущевский 1,70 0,080 0,24 1,00 - 0,018 н/о н/о
20 Лабинский 0,24 0,047 0,13 0,46 12,4 0,029 <0,005 <0,00 5
21 Ленинградский 1,60 0,080 0,24 1,00 - 0,017 н/о н/о
22 Мостовский 0,35 0,140 0,20 0,62 8,7 0,030 <0,005 <0,00 5
23 Новокубанский 0,24 0,040 0,14 0,42 9,8 0,029 <0,005 <0,00 5
24 Новопокров-ский 1,70 0,080 0,23 1,70 - 0,017 н/о н/о
25 Отрадненский 0,19 0,036 0,12 0,45 10,2 0,020 <0,005 <0,00 5
26 Павловский 1,60 0,070 0,24 1,00 - 0,018 н/о н/о
27 Прим.-Ахтарский 1,40 0,037 0,40 0,45 8,5 0,024 н/о 0,026
28 Северский 1,16 0,042 0,25 0,34 7,1 0,019 н/о 0,016
29 Славянский 1,49 0,062 0,61 0,78 9,0 0,024 н/о 0,022
30 Староминский 1,60 0,080 0,24 0,80 - 0,017 н/о н/о
31 Тбилисский 0,17 0,034 0,12 0,44 10,4 0,019 <0,005 <0,00 5
32 Темрюкский 1,76 0,057 0,39 0,58 8,9 0,019 н/о 0,014
33 Тимашевский 1,21 0,045 0,29 0,31 9,1 0,024 н/о 0,030
34 Тихорецкий 0,41 0,049 0,14 0,44 12,8 0,019 <0,005 <0,00 5
35 Туапсинский 1,35 0,060 2,30 3,29 - 0,025 <0,005 <0,00 5
36 Успенский 0,38 0,042 0,12 0,43 12,1 0,024 <0,005 <0,00 5
37 Усть-Лабинский 1,24 0,039 0,39 0,38 8,5 0,022 н/о 0,020
38 Щербиновский 1,70 0,080 0,25 1,00 - 0,017 н/о н/о
39 г.Армавир 0,14 0,038 0,13 0,65 9,8 0,029 <0,005 <0,00 5
40 г.Гор.Ключ 1,42 0,049 0,39 0,55 8,9 0,027 н/о 0,019
41 г. Краснодар 1,48 0,064 0,33 0,53 9,5 0,024 н/о 0,012
42 г. Сочи 2,16 0,130 0,62 5,57 - 0,080 <0,005 <0,00 5
43 г. Геленджик 0,39 0,070 1,50 2,40 - 0,017 <0,005 <0,00 5
Комплексная оценка плодородия земель сельскохозяйственного
назначения
Одной из основных задач комплексного мониторинга плодородия земель сельскохозяйственного назначения является интегральная оценка их качества.
Качество почв оценивается методом бонитировки по их основным ведущим свойствам и признакам. Также качественные особенности и уровни плодородия земель учитываются при объединении почв в агропроизводственные группы (Рисунок 4).
Рисунок 4 — Физико химические свойства чернозема обыкновенного
по горизонтам
Рисунок 5 - Бонитировка почв Краснодарского края (Почвенно-
экологический атлас)
Бонитировка земель - сравнительная характеристика качества земельных угодий по природным свойствам почв, выраженная в баллах. Проводится на основе почвенных обследований и характеризует плодородие выделенных почвенных разностей землепользований. В основу разработки оценочной шкалы бонитета положены генетико-производственные показатели, обнаруживающие корреляционную связь с урожаем сельскохозяйственных культур (Рисунок 5).
При бонитировке почв используются следующие показатели:
- мощность гумусовых горизонтов, см;
- содержание гумуса в горизонте А, %;
- запасы гумуса в гумусовых горизонтах, т/га;
- гранулометрический состав поверхностного горизонта.
На неблагоприятные свойства почв (солонцеватость, засоленность, эродированность, каменистость, переувлажнение) вводятся поправочные коэффициенты.
Для контроля деградации плодородия земель в результате увеличивающихся техногенных нагрузок осуществляются систематические наблюдения за состоянием и динамикой реакции почвенного раствора и питательного режима почв.
Совокупный показатель плодородия почв рассчитывается как среднее арифметическое от балла бонитета и комплексного агрохимического балла на каждом рабочем участке.
При расчете комплексного агрохимического балла в основу оценочной шкалы заложены 10 показателей, которые определяются при мониторинге гумусного состояния, наличия питательных веществ и реакции почвенного раствора. Признаки и свойства почв, на которых основана бонитировочная шкала, и поправочные коэффициенты не учитываются.
Количественное содержание показателей пересчитывается в относительные баллы по закрытой стобалльной шкале. По каждой группе выводится средний балл. Затем из трех баллов рассчитывается (как среднее арифметическое) комплексный агрохимический балл.
За 100 баллов выбраны показатели, соответствующие высокому агрохимическому фону эталонной почвы.
- содержание гумуса - 10,0 %;
- величина рН - 7,0 единиц;
- содержание Р2О5 - 61,0 мг/кг;
- содержание К2О - 601,0 мг/кг;
При оценке почв по содержанию органического вещества принят следующий подход. При количестве гумуса до 4 % одна единица равна 22,5 балла (90/4), выше 4 % - 1,70 баллов.
При оценке плодородия почв по реакции среды одна единица отклонения величины pH от оптимального значения (7,0) принимается за 30 баллов. Например, при рН, равном 6,3 единицы, балл рассчитывается
следующим образом: от 7,0 отнимается 6,3, получается 0,7 единиц. Далее 0,7 умножается на 30, получается 21 балл. Затем из 100 вычитается 21, что составляет 79 баллов.
Для получения совокупного показателя, плодородия почв находится среднее арифметическое значение между баллом бонитета и агрохимическим баллом почв.
Результаты полученных совокупных показателей почвенного плодородия муниципальных образований Краснодарского края представлены в Таблице 4.
Составление картограмм путем расчета средневзвешенного балла СППП следующее: по каждому сельскохозяйственному предприятию рассчитывается средневзвешенный балл (СППП) пахотных угодий, который вычисляется по формуле:
П161 + П262 + Пзбз + ---Пдбп
Ш + П2 + П3 + - + Пп
где:
П - площадь рабочего участка,
Б - балл СППП.
На основании полученного материала все хозяйство целиком закрашивается в соответствующий принятой группировке цвет.
П161 + П262 + Пзбз + ...Ппбп
Б =
^2
П - площадь рабочего участка, Б - балл СППП.
П1 + П2 + Пз + ....+ Пп где:
Таблица 4 - Рассчитанный средневзвешенный балл (СППП)
пахотных угодий Краснодарского края
№ п/ п Наименование районов Площадь района Содержание гумуса (средне-взвешенное), % Содержание подвижного фосфора (средневзвешенное), мг/кг почвы Содержание подвижного калия (средне-взвешенное), мг/кг почвы Балл бонитета Агро рохи хими миче че-ский балл Балл СШШ
1 2 3 4 5 6 7 8 9
1 Абинский 62969 3,6 39 369 55 68 62
2 Анапский 41406 2,8 22 387 55 65 60
3 Апшеронский 11878 2,7 31 247 48 47 47
4 Белоглинский 129684 3,6 19 402 82 69 75
5 Белореченский 61969 3,8 31 310 61 57 59
6 Брюховецкий 104870 3,6 26 458 83 75 79
7 Выселковский 142838 3,7 32 436 92 75 83
8 Гулькевичский 105209 3,6 33 385 90 66 78
9 Динской 96205 3,4 27 418 80 64 72
10 Ейский 158811 3,6 21 446 77 71 74
11 Кавказский 90309 3,6 41 514 87 83 85
12 Калининский 106829 3,6 33 494 75 77 76
13 Каневский 181562 3,7 22 417 77 72 74
14 Кореновский 112124 3,5 27 429 92 67 80
15 Красноармейский 138021 3,4 42 410 61 72 67
16 Крыловский 116436 3,7 19 412 81 70 76
17 Крымский 72690 3,2 36 396 50 69 60
18 Курганинский 115689 3,8 25 416 85 67 76
19 Кущевский 197315 3,8 23 457 81 74 77
20 Лабинский 140528 4,2 26 374 82 68 75
21 Ленинградский 112787 3,7 25 428 80 73 76
22 Мостовский 91860 4,1 22 302 82 60 71
23 Новокубанский 149541 3,9 39 365 89 72 80
24 Новопокровский 181707 3,7 19 441 81 72 76
25 Отрадненский 164908 5,6 18 292 83 64 73
26 Павловский 144849 3,7 22 402 83 71 77
27 Прим.-Ахтарский 88762 3,6 23 541 74 77 75
28 Северский 57285 3,2 37 338 54 61 57
29 Славянский 119283 3,2 41 398 42 73 58
30 Староминский 87467 3,7 21 439 78 72 75
31 Тбилисский 73462 3,5 21 370 90 64 77
32 Темрюкский 86463 2,1 23 284 43 57 50
33 Тимашевский 114019 3,6 34 492 84 76 80
34 Тихорецкий 142448 3,7 27 429 81 72 77
35 Туапсинский 2935 4,2 41 136 47 61 54
36 Успенский 83132 4,0 30 361 74 74 74
37 Усть-Лабинский 109434 3,5 27 335 89 58 74
38 Щербиновский 109848 3,7 20 421 79 71 75
39 г.Армавир 14077 4,1 28 370 80 68 74
40 г.Гор.Ключ 18656 2,8 23 287 52 45 49
41 г. Краснодар 39143 3,4 25 395 77 60 69
42 г. Сочи 7391 4,4 54 120 42 61 52
43 г. Геленджик 3475 2,7 55 124 46 62 54
Итого по краю: 4190274 3,6 26 402 77 70 74
Заключение.
В результате исследований удалось провести оценку уровня плодородия почв агроландшафтов Западного Предкавказья в условиях Краснодарского края на основе агроэкологического мониторинга и методики расчета совокупного почвенного показателя почв.
В результате использования СППП и учета агрохимических характеристик, наибольшая корректировка балла бонитета произошла в Староминском, Успенском, Северском районах, разница составила более 10 единиц. Экологические показатели в целом не превышают предельно допустимые концентрации, и находятся на фоновом уровне.
Статья подготовлена в рамках стратегического проекта «Благополучие сельских территорий» Программы развития федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего
образования «Кубанский государственный аграрный университет имени И. Т. Трубилина» на 2021-2030 гг.
Список литературы
1. Агрохимия : Учебник / В. Г. Минеев, В. Г. Сычев, Г. П. Гамзиков [и др.]. -Москва : Издательство Всероссийского научно-исследовательского института агрохимии им. Д.Н. Прянишникова, 2017. - 854 с. - ISBN 978-5-9238-0236-8. - EDN YJNIGH.
2. Власенко, В. П. Деградационные процессы в почвах Краснодарского края и методы их регулирования : монография / В. П. Власенко, В. И. Терпелец. - Краснодар : Кубанский государственный аграрный университет, 2012. - 204 с. - EDN TYHWAH.
3. Мониторинг и оценка состояния почв степных агроландшафтов СевероЗападного Кавказа / О. А. Подколзин, И. В. Соколова, В. Н. Слюсарев [и др.] // Агрохимический вестник. - 2019. - № 1. - С. 11-15. - DOI 10.24411/0235-2516-2019-10003. -EDN PORIPF.
4. Перов, А. Ю. Использование ГИС при оценке агроландшафтов Ставропольской возвышенности / А. Ю. Перов, О. А. Подколзин, М. С. Жихарева // Землеустройство, кадастр и мониторинг земель. - 2013. - № 9(105). - С. 56-62. - EDN RDKYUZ.
5. Перов, А. Ю. Мониторинг и оценка экологического состояния агроландшафтов байрачных лесостепей Ставропольской возвышенности с использованием геоинформационных технологий : специальность 25.00.26 "Землеустройство, кадастр и мониторинг земель" : автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата географических наук / Перов Александр Юрьевич. - Москва, 2014. - 24 с. - EDN ZPHFWF.
6. Подколзин, О. А. Оценка использования земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае / О. А. Подколзин, М. С. Жихарева, А. Ю. Перов // Землеустройство, кадастр и мониторинг земель. - 2013. - № 8(104). - С. 10-14. - EDN RDMTWL.
7. Подколзин, О. А. Современные проблемы мониторинга земель и пути их решения (на примере Краснодарского края) / О. А. Подколзин, А. Ю. Перов, М. В. Сидоренко // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 5: Экономика. -2018. - № 3(225). - С. 144-148. - EDN UCPBGS.
8. Применение космических технологий при организации агроландшафтов Ставропольской возвышенности / О. А. Подколзин, А. Ю. Перов, М. С. Жихарева, Н. Б. Шопская // Современные ресурсосберегающие инновационные технологии возделывания сельскохозяйственных культур в Северо-Кавказском федеральном округе, Ставрополь, 10-20 апреля 2012 года. - Ставрополь, 2012. - С. 112-115. - EDN RDWHIH.
9. Содержание основных микроэлементов в почвах Краснодарского края / О. А. Подколзин, И. В. Соколова, А. В. Осипов [и др.] // Труды Кубанского государственного аграрного университета. - 2017. - № 69. - С. 171-176. - DOI 10.21515/1999-1703-69171-176. - EDN VWIKIH.
10. Швец, Т. В. Плодородие почв низменно-западинного агроландшафта Азово-Кубанской низменности при возделывании сельскохозяйственных культур : специальность 06.01.03 "Агрофизика" : автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук / Швец Татьяна Владимировна. - Краснодар, 2009. - 24 с. - EDN NLBJSR.
11. Шеуджен, А. Х. Агробиогеохимия : Учебное пособие для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлениям «Агрохимия и почвоведение» / А. Х. Шеуджен ; Кубанский государственный аграрный университет имени И. Т. Трубилина. - 2-е издание, переработанное и дополненное. - Краснодар : КУБАНСКИЙ ГОСУ-
ДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕ, 2010. - 877 с. - ISBN 5-7882-0245-7. -EDN NCZHSY.
References
1. Agrohimija : Uchebnik / V. G. Mineev, V. G. Sychev, G. P. Gamzikov [i dr.]. -Moskva : Izdatel'stvo Vserossijskogo nauchno-issledovatel'skogo instituta agrohimii im. D.N. Prjanishnikova, 2017. - 854 s. - ISBN 978-5-9238-0236-8. - EDN YJNIGH.
2. Vlasenko, V. P. Degradacionnye processy v pochvah Krasnodarskogo kraja i metody ih regulirovanija : monografija / V. P. Vlasenko, V. I. Terpelec. - Krasnodar : Kubanskij gosudarstvennyj agrarnyj universitet, 2012. - 204 s. - EDN TYHWAH.
3. Monitoring i ocenka sostojanija pochv stepnyh agrolandshaftov Severo-Zapadnogo Kavkaza / O. A. Podkolzin, I. V. Sokolova, V. N. Sljusarev [i dr.] // Agrohimicheskij vestnik. - 2019. - № 1. - S. 11-15. - DOI 10.24411/0235-2516-2019-10003. - EDN PORIPF.
4. Perov, A. Ju. Ispol'zovanie GIS pri ocenke agrolandshaftov Stavropol'skoj vozvyshennosti / A. Ju. Perov, O. A. Podkolzin, M. S. Zhihareva // Zemleustrojstvo, kadastr i monitoring zemel'. - 2013. - № 9(105). - S. 56-62. - EDN RDKYUZ.
5. Perov, A. Ju. Monitoring i ocenka jekologicheskogo sostojanija agrolandshaftov ba-jrachnyh lesostepej Stavropol'skoj vozvyshennosti s ispol'zovaniem geoinformacionnyh tehnologij : special'nost' 25.00.26 "Zemleustrojstvo, kadastr i monitoring zemel'" : avtoreferat dissertacii na soiskanie uchenoj stepeni kandidata geograficheskih nauk / Perov Aleksandr Jur'evich. - Moskva, 2014. - 24 s. - EDN ZPHFWF.
6. Podkolzin, O. A. Ocenka ispol'zovanija zemel' sel'skohozjajstvennogo naznachenija v Stavropol'skom krae / O. A. Podkolzin, M. S. Zhihareva, A. Ju. Perov // Zemleustrojstvo, kadastr i monitoring zemel'. - 2013. - № 8(104). - S. 10-14. - EDN RDMTWL.
7. Podkolzin, O. A. Sovremennye problemy monitoringa zemel' i puti ih reshenija (na primere Krasnodarskogo kraja) / O. A. Podkolzin, A. Ju. Perov, M. V. Sidorenko // Vestnik Adygejskogo gosudarstvennogo universiteta. Serija 5: Jekonomika. - 2018. - № 3(225). - S. 144-148. - EDN UCPBGS.
8. Primenenie kosmicheskih tehnologij pri organizacii agrolandshaftov Stavropol'skoj vozvyshennosti / O. A. Podkolzin, A. Ju. Perov, M. S. Zhihareva, N. B. Shopskaja // Sovremennye resursosberegajushhie innovacionnye tehnologii vozdelyvanija sel'skohozjajstven-nyh kul'tur v Severo-Kavkazskom federal'nom okruge, Stavropol', 10-20 aprelja 2012 goda. -Stavropol', 2012. - S. 112-115. - EDN RDWHIH.
9. Soderzhanie osnovnyh mikrojelementov v pochvah Krasnodarskogo kraja / O. A. Podkolzin, I. V. Sokolova, A. V. Osipov [i dr.] // Trudy Kubanskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta. - 2017. - № 69. - S. 171-176. - DOI 10.21515/1999-1703-69-171176. - EDN VWIKIH.
10. Shvec, T. V. Plodorodie pochv nizmenno-zapadinnogo agrolandshafta Azovo-Kubanskoj nizmennosti pri vozdelyvanii sel'skohozjajstvennyh kul'tur : special'nost' 06.01.03 "Agrofizika" : avtoreferat dissertacii na soiskanie uchenoj stepeni kandidata sel'skohozjajstvennyh nauk / Shvec Tat'jana Vladimirovna. - Krasnodar, 2009. - 24 s. - EDN NLBJSR.
11. Sheudzhen, A. H. Agrobiogeohimija : Uchebnoe posobie dlja studentov vysshih uchebnyh zavedenij, obuchajushhihsja po napravlenijam «Agrohimija i pochvovedenie» / A. H. Sheudzhen ; Kubanskij gosudarstvennyj agrarnyj universitet imeni I.T. Trubilina. - 2-e izdanie, pererabotannoe i dopolnennoe. - Krasnodar : KUBANSKIJ GOSUDARSTVENNYJ AGRARNYJ UNIVERSITE, 2010. - 877 s. - ISBN 5-7882-0245-7. - EDN NCZHSY.
