CC BY
446УДК 930
Ларионова Дарья Андреевна Уральский Государственный Юридический Университет
Институт юстиции Россия, Екатеринбург larionovadaria01 @mailru Larionova Darya Ural State Law University Institute of Justice Russia, Ekaterinburg
ОТРЕЧЕНИЕ НИКОЛАЯ II: ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ Аннотация: данная статья посвящена анализу Манифеста «об отречении Николая II» в правовом и историческом аспектах. Особое внимание уделяется юридической силе изучаемого манифеста, а также правомерности отречения Николая Александровича за Алексея Романова, в связи с актуальностью рассматриваемых явлений в современной историко-правовой области исследований. В заключении исследования отражены последствия подписания анализируемого акта по отношению к развитию Российского государства и значение подписания анализируемого акта для духовной жизни российского общества.
Ключевые слова: манифест «об отречении Николая II», династия Романовых, юридическая сила, отречение за сына, нарушение законов о престолонаследии, влияние, неоднозначность акта.
THE ABDICATION OF NICHOLAS II: A HISTORICAL AND LEGAL
ANALYSIS
Annotation: this article is devoted to the analysis of the Manifesto "on the abdication of Nicholas II" in legal and historical aspects. Special attention is paid to the legal force of the studied Manifesto, as well as the legality of the abdication of Nikolai
Alexandrovich for Alexey Romanov, in connection with the relevance of the phenomena under the consideration in the modern historical and legal field of research. The conclusion of the study reflects the consequences of signing the analyzed act in the relation to the development of the Russian state and the significance of signing the analyzed act for the spiritual life of Russian society. Key words: manifesto «on the abdication of Nicholas II», the Romanov dynasty, legal force, abdication for the son, violation of the laws of succession, influence, ambiguity of the act.
В начале XX века Россия перенесла ряд мощных потрясений, это время было одним из самых тяжелых за всю историю ее существования. Государство пережило поражение в русско-японской войне, которая должна была сыграть роль «маленькой победоносной войны», удержавшей Россию от революции, массовые народные выступления и значительные преобразования государственного аппарата, произошедшие в ходе революции 1905 года, участие в первой мировой войне в условиях внутренней нестабильности и множество других не менее значимых и непростых событий. Особое значение в ленте времени данного периода имеет 1917 год, ставший переломным для государства, которое буквально в один миг потеряло династию, царствующую в России на протяжении четырех веков.«Непосредственной причиной падения монархии в России в феврале 1917 года стала невозможность установления национальной диктатуры правящим классом в условиях Первой мировой войны, слабость царской власти, утрата царём и правящей бюрократией в значительной мере способности к власти» [10, с.16].
Данному событию предшествовала чреда явлений, неуклонно ведущих Николая II к принятию рокового решения. Россияне, уставшие от войны, теряющие на ней родных и близких, испытывавшие на себе все экономические ужасы войны, были недовольны правящей властью. Распространенным явлением стали «хлебные беспорядки». В результате февральской революции было установлено двоевластие. Николай II понимал, что в столице происходит
солдатский бунт и вооруженный мятеж, царь решил подавить его, прибегнув к помощи фронтовых частей, остававшихся верными ему, командование ими он поручил Н.И. Иванову. Николай Александрович отправился в столицу объездным путем, по причине опасений за свою семью, части же -кратчайшими дорогами. Поезд Николая Александровича, остановленный у станции Любань, был развернут обратно, царю пришлось остановиться в ставке генерала Н.В. Рузского в Пскове. Иванов же не мог штурмовать столицу, так как в ночь на 2 марта ему поступила телеграмма от Николая Александровича: «Прошу до моего приезда и доклада мне никаких мер не предпринимать» [5, ^216]. 2 марта, наладив связь с императором по телеграфу, М.В. Родзянко после долгих переговоров заявил Николаю П,что для предотвращения тотального мятежа на фронте и ради спокойствия в стране, ему необходимо отречься от престола в пользу цесаревича Алексея. Регентом должен был быть назначен Михаил Романов. Поздним вечером этого же дня на станции Дно Николаем Александровичем был подписан и вручен представителям Государственной думы манифест об отречении от престола в пользу его брата Михаила, который впоследствии также отрекся от Верховной власти в пользу Учредительного Собрания. 2 марта оборвалось царствование династии Романовых, прекратила свое существование российская монархия, как и сама российская империя.
В тексте Манифеста «об отречении Николая II» прямо указываются причины и цель принятия данного решения, а также характеризуется ситуация, сложившаяся в России на момент подписания Манифеста. Акт содержит и решение Николая Александровича о судьбе престола. В Манифесте упоминаются внутренние народные волнения, грозящие успешному введению войны, выступающие в роли причин составления данного акта. Целью же принятия Манифеста и основным мотивом подписания его императором является стремление Николая Александровича «облегчить народу нашему тесное единение и сплочение всех сил народных для скорейшего достижения победы». Анализируя текст Манифеста «об отречении» мы видим, что Николай II в нем определяет необходимый, по его мнению, дальнейший порядок
управления страной. Он четко указывает на сохранение монархической формы правления с представительными органами законодательной власти, монарх не собирался менять форму правления Российской империи, речь шла о смене монарха: императорская власть переходила к Михаилу Александровичу, минуя царевича Алексея. Такое решение Николай Романов объяснял нежеланием расстаться с любимым сыном. В Манифесте Николай Александрович направляет свою страну на путь конституционной монархии, о чем свидетельствует положение акта: «править делами государственными в полном и нерушимом единении с представителями народа в законодательных учреждениях на тех началах, кои будут или установлены».
Обладание данного акта юридической силой подвергается сомнению.
Основные законы Российской империи не предусматривали отречение правящего монарха, но теоретически это могло быть возможно при принятии монархом пострига. Николай II, отрекаясь от престола, находился под моральным воздействием и фактически был лишен свободы действий, что также делает Манифест «об отречении от престола» недействительным, даже в части, которая формально не противоречит действующему законодательству. Такое же мнение имел обер-прокурор Святейшего Синода Н.Д. Жевахов, при отказе присягать Временному правительству он заявил, что «Отречение Государя недействительно, ибо явилось не актом доброй воли Государя, а насилием. Кроме законов государственных, у нас есть и законы Божеские, а мы знаем, что, по правилам Св. Апостолов, недействительным является даже вынужденное сложение епископского сана: тем более недействительным является эта узурпация священных прав Монарха шайкою преступников» [4, с.432-433].
Помимо этого, император, принимавший Самодержавие от Бога в качестве «великого служения» при Священном короновании и миропомазании, не имел права отказаться от престола, но при этом данное решение императора прямо не противоречит какой-либо статье закона.
Так же отречение от престола подразумевает изменение существующего строя, что невозможно произвести без изменения Государственных законов. Основные Государственные законы могли быть пересмотрены только по инициативе императора в Государственном Совете и Государственной Думе [8, с.21]. Издание нового закона проходило по строгой процедуре - он должен был быть одобрен Государственным Советом и Государственной думой, а также утвержден Государем императором [8, с. 24]. При чрезвычайных же обстоятельствах, которыми можно считать рассматриваемые нами события, во время прекращения занятий Государственной Думой не могли приниматься законы, вносящие изменения в Основные Государственные законы [8, с.24]. Поскольку занятия Государственной Думы были прерваны 27 февраля 1917 года, то и поправки в Основные Государственные законы быть приняты не могли, что также подтверждает юридическое бессилие Манифеста «об отречении от престола».
Очередной аргумент в пользу ничтожности акта об отречении приводит прокурор Крыма Наталья Поклонская. Она считает, что отречение от престола -«это копия бумажки, подписанная карандашом, без соблюдения всех юридических и процессуальных необходимых процедур, поэтому эта бумага не несет в себе никакой юридической силы» [6].
Наряду с вышеприведёнными мнениями, в историографии существуют и обратные им взгляды. Руководитель Федерального архивного агентства Андрей Николаевич Артизов уверен, что наличие подписи, являющейся одним из важнейших реквизитов документа, придает юридическую силу документу вне зависимости от того, какие чернила или пишущие устройства используются при ее написании. В подтверждение своего мнения он приводит исторический факт, связанный с личностью Петра I: «император делал в слове из пяти букв три ошибки, но в связи с этим сомнения в юридической силе подписанных им документов не возникают» [7]. Кроме того, подвергается критике и факт невозможности свободного волеизъявления Николая Александровича в момент подписания Манифеста «об отречении». Император после 2 марта никоим
образом не опроверг содержание данного акта. Во время пребывания Николая По 4 по 8 марта в своей Ставке в Могилеве, с 9 марта по июль - во дворце в Царском селе под домашним арестом он имел возможность выразить свою истинную волю. Помимо этого, записи в дневнике императора также указывают на осознание императором последствия своих действий и исключают отсутствие свободы волеизъявления: «Суть та, что во имя спасения России и удержания армии на фронте в спокойствии нужно решиться на этот шаг. Я согласился [3]. Об это же свидетельствуют воспоминания очевидцев событий. Мысленно возвращаясь к рассматриваемым нами событиям, генерал-квартирмейстер штаба Верховный главнокомандующий Ю.Н. Данилов вспоминал: «И Временным комитетом членов Государственной думы, Ставкой и главнокомандующими фронтами вопрос об отречении... трактовался во имя сохранения России и доведения ею войны до конца не в качестве насильственного акта или какого-либо революционного "действа", а с точки зрения вполне лояльного совета или ходатайства, окончательное решение по которому должно было исходить от самого императора» [1]. Данная мысленная реконструкция сложившейся в 1908 году ситуации также наталкивает нас на мысль о правомерности Манифеста «об отречении». Кроме того, об этом свидетельствуют и воспоминания Марии Федоровны, матери Николая Александровича: «он, наконец, сдался и подписал манифест. Ники был невероятно спокоен и величествен в этом ужасно унизительном положении» [2].
Сомнение вызывает и правомерность отречения Николая II за своего сына, Алексея Николаевича. Попечение о малолетнем лице Императорской Фамилии принадлежало его родителям, соответственно, как попечитель Алексея, Николай Александрович имел полное право отречься от престола за своего сына [8, с. 27]. Поскольку при отречении Алексея никаких затруднений в дальнейшем наследовании престола не возникало, существовал другой наследник по мужской линии в лице Михаила Александровича, он имел свободу отрешиться от права на престол, что и осуществил за него Николай II
[8, с. 23]. Потенциальный наследник был болен неизлечимой болезнью-гемофилией, поэтому вероятность смерти Алексея до его совершеннолетия была достаточно высокой. Это было одной из причин отречения Николая Александровича от престола за сына, на что указывает факт консультации императора с лейб-медиком профессором С.П. Федоровым по вопросу состояния здоровья наследника.
Существует и иная точка зрения. Отречение Николая Александровича за сына меняло порядок престолонаследия, что можно трактовать, как нарушение законов о наследии Престола, которое недопустимо для Императора или Императрицы [8, с. 23]. Чтобы престол унаследовал Михаил Александрович, минуя цесаревича Алексея, необходимо было сначала внести изменения в Основные Государственные Законы, но это было невозможно без одобрения Государственного Совета и Государственной Думы [8, с. 24]. Данные положения указывают на неправомерность отречения Николая II за цесаревича Алексея.
Отречение от престола Николая II оказало значительное влияние на дальнейшую историю России. За ним следовал отказ от власти Михаила Александровича, в связи с чем возник вопрос о форме правления, который был отложен до созыва Учредительного собрания, но, как мы знаем, Россия была объявлена республикой Постановлением Временного правительства. Данное событие послужило причиной уничтожения царской власти как источника права, что «погрузило Россию во тьму кромешную, оставалось принуждение, сила, переходившая из рук в руки, оставался властный или безвластный приказ» -пояснял камергер высочайшего двора Иван Тхоржевский. Перемены во внутренней структуре государства, произошедшие вследствие отречения, способствовали утрате Россией своей былой мощи, что связано не только с формированием политической системы самодержавием, но и с воспитанием им народа. Помимо этого, отречение не смогло обеспечить спокойствие внутри государство, неминуемо было разделение общества на граждан, поддерживающих революционные настроения, и монархистов, выступающих за возвращение к
предшествующему режиму. Установившаяся власть была не в состоянии решить насущные проблемы, принимались меры, но они не могли удовлетворять интересы всех слоев населения. Манифест не облегчил жизнь граждан России, многострадальному русскому народу еще предстояло пережить октябрьскую революцию, заключение позорного для нашей Родины Брестского мира, а также ужасы гражданской войны, истоками которой являются «отречение царя и его загадочная гибель» [10, с. 617].
Таким образом, проанализировав Манифест «об отречении от престола», мы можем утверждать, что он является одним из самых неоднозначных документов за всю историю России. Многие вопросы, возникающие в связи со сложностью как внешнеполитических, так и внутригосударственных условий подписания рассматриваемого акта, к сожалению, остаются без ответа, во многом ввиду специфики научного познания в рамках изучения истории и возможности фальсификации исторических данных. Подписание манифеста обернулось крушением государственности, духовный аспект жизни российского общества понес значительный урон. Развернулась братоубийственная гражданская война, сопровождающаяся иностранной интервенцией, эти события «поставили Россию, в экономическом отношении, на грань краха» [11, с. 51]. Государство, буквально за несколько лет потерявшее своё могущество, было вынуждено вновь обретать силу, новой власти предстояло доказать свою легальность не только гражданам, но и бывшим союзникам, а также заслужить доверие и добиться повиновения от своего народа.
Список литературы:
1. «Белое дело в России: 1917-1919.» Василий Цветков.
2.Памятная книжка Императрицы Марии Федоровны. Запись за 2 марта 1917 г. // ГА РФ Ф. 642. Оп. 1. Д. 42. Л. 31[на дат. Яз.].Пер. с дат. Ю. Кудриной.
3. Дневник Николая II за 1916-1917 гг.- Государственный архив Российской Федерации - Ф. 601. Оп. 1. Д. 265. Л. 66-67.
4. Жевахов Н. Д, князь. Воспоминания. Т. 2. С. 432-433.
5. «Падение Российской монархии» Леонтий Владимирович Ланник -М.:ООО ТД «Издательство Мир книги», 2007.
6. Поклонская: отречение Николая II от престола не имеет юридической силы. Статья Елены Гусаковой (Симферополь).
7.«Почерк истории: Имеет ли силу акт отречения Николая Второго, подписанный карандашом» статья Елены Новоселовой в Российской газете -Федеральный выпуск №52 (7218).
8. Н.Н. Анисимов, А.С. Смыкалин, Т. М. Баженова, Э.Э. Бодрова, Р.Т Москвина, М.Н Сидоренко, Н.Н. Зипунникова, Е.Д. Чуликова «История отечественного государства и права: Сборник документов. - Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2003. - 356 с.
9. Маркевич Н., Шамсумова Э.Ф. Внешняя политика России и СССР конца XIX - начала XXI вв. - Проблемы истории общества, государства и права. Сборник научных трудов. Выпуск 3-й.- Кафедра истории государства и права, УрГЮУ, Екатеринбург 2015.
10. Насибуллин Р.А «Первая мировая война и Февральская революция 1917 года в России: для успеха войны с внешним врагом нельзя развязывать споры о государственном строе и сменять власть» -Две великих войны. Сборник научных трудов к 100-летию начала Первой мировой войны и 70-летию победы в Великой Отечественной войне.- Уральскийгосударственный юридический университет. Кафедра истории государства и права. Екатеринбург 2015.
11. Смыкалин А.С. «Иностранные военнопленные Первой мировой войны на Урале» - Две великих войны. Сборник научных трудов к 100-летию начала Первой мировой войны и 70-летию победы в Великой Отечественной войне. -Уральский государственный юридический университет. Кафедра истории государства и права. Екатеринбург. 2015.
