CC BY
34
ОТРАЖЕНИЕ ГЕНЕЗИСА ОБОРОННО-ПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА СССР В ДОКУМЕНТАХ ОБЪЕДИНЕННОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АРХИВА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
УДК 355.24 (470.5)+093
Возрастание интереса к региональной истории в последние годы в значительной степени обогащает содержание общего дискурса по проблемам истории нашего Отечества. Во многом это является следствием работы вневедомственных комиссий при губернаторах, благодаря которой в региональных архивах открывается доступ к документам, еще не рассекреченным в центральных государственных архивохранилищах. В итоге значительно расширяется источниковая база исследований, что дает возможность по-новому взглянуть на, казалось бы, известные события. В наибольшей степени это относится к истории Оборонно-промышленного комплекса (ОПК) Советского Союза, фундаментом которого стала атомная промышленность.
Плодотворность деятельности комиссии при губернаторе Челябинской области по рассекречиваю архивных документов доказывает тот факт, что с каждым годом на Урале публикуется все больше монографий, статей, защищается диссертаций по истории атомной промышленности, в которых, на основе введения в научный оборот новых пластов информации, уточняются многие важные аспекты, казалось бы, хрестоматийно известных исторических процессов, в научный оборот вводится большое количество новых фактов, способствующих развенчанию многочисленных мифов. А между тем, в Москве, кроме продолжающейся публикации сборника документов «Атомный проект СССР» [1], основанного на материалах архива Президента РФ, сотни тысяч других документов по этой теме остаются недосягаемыми.
Изучение материалов, хранящихся в центральных и региональных архивах, заставляет еще раз обратиться к содержанию важнейших этапов истории ОПК. Не претендуя на освещение всего комплекса вопросов, связанных с развитием Оборонно-промышленного комплекса СССР, в данной статье
Л.В. ШУБАРИНА
автор, на основе рассекреченного массива документов Объединенного государственного архива Челябинской области (ОГАЧО), обращается к проблеме его генезиса.
В исторической литературе по этому вопросу единая точка зрения отсутствует. В монографии Н.С. Симонова указывается, что зарождение ОПК следует отнести к «военной тревоге» 1927 года [8, с. 5964]. В фундаментальном исследовании И.В. Быстровой доказывается тезис о принятии курса на перевооружение Красной Армии, который «неизбежно должен был повлечь за собой скачок в развитии оборонной промышленности» в промежутке между 1930 и 1932 годами [2, с. 67-68].
Материалы ОГАЧО свидетельствуют о том, что зарождение самой идеи о немедленном наращивании военных приготовлений в промышленности произошло в регионе в начале 1927 года. На заседании секретариата Уралобкома ВКП(б) 22 марта 1927 года было принято постановление по докладу командующего войсками Приволжского военного округа, в котором подчеркивалось: «Мероприятия по созданию действительной обороноспособности приобретают особое значение в уральских условиях. Наличие значительного партийного и рабочего ядра, широко развитая крупная промышленность союзного значения, географическое положение Урала и реальные природные возможности для организации на Урале военной промышленности (химической, снарядной, по постройке самолетов, автомобилей и танков) - создают на Урале мощную опорную базу обороны Союза. В силу этих данных считать необходимым поставить теперь же перед центром вопрос о целесообразности сосредоточения военной промышленности Союза на территории Уральской области» [3, л. 106.].
На закрытом заседании бюро Уралобкома ВКП(б) 8 июля 1927 года была утверждена Мобилизационная комиссия
во главе с секретарем обкома Н.М. Шверником. Главной задачей комиссии являлась военная мобилизация всех ресурсов региона [3, л. 116].
Правительство пошло навстречу предложению уральцев. Одним из крупнейших центров оборонной промышленности страны предстояло стать Челябинску. В городе, население которого едва насчитывало 60 тысяч человек, намечалось построить 19 (!) крупных предприятий. Большинство из них имело военное или двойное назначение. Тракторный, ферросплавный, цинковый, снарядный, автомобильный, авиационный и другие заводы выступали дублерами аналогичных предприятий, расположенных в западных районах СССР [4, л. 382].
Еще в середине 1920-х гг. участие Уральской области в развитии оборонной промышленности предполагалось свести к роли поставщика специальных черных, цветных металлов и сплавов на базе старых предприятий горнозаводской зоны и новых гигантов Урало-Кузбасского металлургического комбината. Такой подход отвечал сложившейся к тому времени специализации региона в народном хозяйстве страны [9, с. 191].
Недостаточно развитое машиностроение Урала, основанное на оборудовании не только начала 20 века, но и значительно более раннего времени, казалось, навсегда отстало от традиционных машиностроительных центров России. Но, благодаря значительным усилиям руководства и самоотверженному труду населения, ситуация изменилась: началось строительство предприятий. Одним из значимых новых машиностроительных заводов оборонного профиля стал Челябинский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе (№ 78), который, в кооперации со снаряжательным заводом № 114 города Копейска, стал специализироваться на массовом производстве снарядов разных калибров. В условиях дефицита всех видов ресурсов оба предприятия возводились с огромным трудом. Несмотря на постоянную помощь со стороны областных властей и Наркомата боеприпасов, эти заводы к началу войны так и не достигли проектной мощности [5, л. 258].
Крупной промышленной базой производства боеприпасов в предвоенный период стал город Златоуст. Комбинат № 259, объединивший в одну технологическую цепочку производство качественного металла, а также изготовление из него корпусов снарядов и мин различного
калибра, был флагманом оборонной промышленности всего Урала.
С середины 1930-х годов в 12 км от Златоуста началось строительство заводов № 54 и № 385, предназначенных для производства стрелкового оружия. Однако до войны их строительство так и не было завершено. Из-за дефицита ресурсов не вошел в строй завод № 25 в Чебаркуле, остановлено строительство снаряжательного завода в Миассе [6, л. 52].
За десять месяцев до войны ЦК ВКП(б) и Совнарком СССР 21 августа 1940 года приняли постановление «О производстве танков типа КВ». Этим решением Челябинскому тракторному заводу и заводу № 78 поручалось в кратчайшие сроки организовать выпуск тяжелых танков. Задание правительства осталось невыполненным, производственная база для массового выпуска танка КВ не подготовлена и, прежде всего, из-за неразворотливости Наркомата боеприпасов и острого недостатка кадров [7, л. 78]. Амбициозные планы Сталина и его окружения по системному развитию оборонной промышленности, воплощение которых началось в 1929-1930 гг. остались не реализованными. Из девятнадцати запланированных заводов в Челябинске на проектную мощность работали только два, два действовали на половину расчетной производительности, еще два построили в годы войны на базе эвакуированных предприятий, а тринадцать остались на уровне котлованов или вообще на бумаге. Аналогично ситуация развивалась и в других областях Урала.
Несмотря на невыполнение графика ввода в строй ряда предприятий оборонной промышленности, широкая география их строительства, создание основного ядра производственных коллективов, развитие инфраструктуры имели положительное значение. С началом войны именно эти предприятия стали базой развертывания многих десятков эвакуированных заводов, что позволило резко сократить сроки организации на них массового производства вооружения и боеприпасов.
Таким образом, к лету 1941 года Уральский экономический район являлся крупнейшим производителем черных и цветных металлов, монополистом по выпуску специальных сталей, без которых было невозможно наладить массовый выпуск оборонной продукции. В то же время промышленность вооружений и боеприпасов находилась в стадии становления. Производимый на Урале металл в большей своей
части не использовался на месте, а направлялся на оборонные предприятия центральных и западных регионов страны.
Вследствие того, что на Урале в 1930-е годы в целом так и не была создана полноценная оборонная промышленность как законченный комплекс, уже первые недели войны привели производство вооружений и боеприпасов СССР к серьезному кризису. К июню 1941 года более 80% военных предприятий по-прежнему размещалось на территории так называемого военно-промышленного пояса, расположенного в европейской части СССР в прямоугольнике между линиями Ленинград-Киев - на западе и Ярославль-Воронеж-Донбасс - на востоке. Здесь находилось 85% мощностей авиационной промышленности, все танковые заводы, 97% предприятий Наркомата вооружения, 85% - Наркомата боеприпасов [10, с. 267].
Отказ правительства от тотальной милитаризации Урала, следование накатанному и более быстрому пути расширения уже действующих военных заводов в европейской части страны поставили СССР на грань военной катастрофы, в том числе и потому, что оборонно-промышленный комплекс до 1941 года так и не был сформирован. Данный вывод является следствием нашего убеждения в том, что важнейшим критерием наличия ОПК является системность. Основу системности составляют развитые фундаментальная и прикладная науки, достижения которых реализуются в новейших технологиях, что позволяет обеспечивать выпуск военной продукции на уровне лучших мировых образцов. Исходя из этого методологического посыла, можно заключить, что тотальная милитаризация народного хозяйства, в том числе уральской промышленности, в годы Великой Отечественной войны не означала его автоматическую трансформацию в ОПК, не смотря на эффективную систему
управления, отлаженное взаимодействие предприятий, оптимизацию технологических процессов за счет внутренних резервов и т.д. Иными словами, достигнутые в 1941-1945 гг. успехи не привели и не могли привести к образованию ОПК. Сложившийся во время войны экономический механизм по своим параметрам оказался механизмом одноразового действия и после Победы мгновенно рассыпался.
Начавшаяся холодная война потребовала развития оборонной промышленности на качественно ином уровне. Необходимость создания ядерного оружия заставила последовательно развивать фундаментальную и прикладную науку, создавать экспериментальную технологию, готовить кадры высшей квалификации по ранее не существовавшим специальностям.
Документы архивов Свердловской и Челябинской областей содержат уникальную информацию по всем этим вопросам. Изучение их позволяет сделать вывод о том, что заданный уровень системности, комплексное развитие науки и производства постепенно охватывало одну отрасль оборонной промышленности за другой: атомную, ракетную, металлургическую, радиотехническую, пока к середине 1960-х годов не охватила все без исключения. Начиная с 1970-х гг. предприятия развитого ОПК Советского Союза стали существовать в форме производственных объединений - организаций, осуществляющих научные исследования и разработки наряду с их производственным освоением и выпуском продукции.
Генезис советского ОПК занял около сорока лет. Данный процесс перехода от ассиметричной оборонной промышленности к оборонно-промышленному комплексу лежал через военную научно-техническую революцию. Документы Уральских архивов убедительно и последовательно это доказывают.
1. Атомный проект СССР. Документы и материалы: в 3т. [Текст] / под общ. ред. Л.Д. Рябева. - М.: Наука. Физ-матлит, 1998-2009.
2. Быстрова, И.В. Советский Военно-промышленный комплекс: проблемы становления и развития (19301980-е годы). [Текст] / И.В. Быстрова. - М.: [ИРИ РАН], 2006.
3. Объединенный государственный архив Челябинской области (ОГАЧО). Ф. П-75. Оп. 1. Д. 393.
4. ОГАЧО Ф. Р-98. Оп. 1. Д. 2479.
5. ОГАЧО Ф. П-288. Оп. 42. Д. 13.
6. ОГАЧО Ф. П-288. Оп. 42. Д. 14.
7. ОГАЧО Ф. П-288. Оп. 42. Д. 17.
8. Симонов, Н.С. Военно-промышленный комплекс СССР в 1920-1930-е годы: темпы экономического роста, структура, организация производства и управления. [Текст] / Н.С. Симонов. - М.: 1996.
9. Челябинская область. В 3 т. [Текст] /сост. Н.Е. Борисов. - Челябинск: Чел. обл. изд-во, 1939. Т. 1.
10. Урал в панораме ХХ века [Текст] / под общ. ред. В.В. Алексеева. - Екатеринбург: СВ-96, 2000.
