CC BY
60
Отраслевая принадлежность и особенности сетевого контракта на железнодорожном транспорте
Аннотация. Проект Постановления Правительства РФ «О порядке разработки сетевого контракта на гарантированное транспортное обеспечение инфраструктурным комплексом железнодорожных перевозок» предусматривает заключение сетевого контракта между государством и владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Сетевой контракт определяет порядок финансирования и условия осуществления регулируемой деятельности владельца инфраструктуры. Сетевой контракт имеет сходство с соглашением об условиях осуществления регулируемой деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения. Сетевой контракт является публично правовым договором с элементами договоров о предоставлении бюджетных инвестиций и субсидий юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями, государственными или муниципальными унитарными предприятиями. Законодательство о железнодорожном транспорте не предусматривает заключение такого договора и не наделяет Правительство РФ полномочиями по установлению требований к сетевому контракту. Предмет сетевого контракт, стороны и условия его заключения должны быть предусмотрены Федеральным законом «О железнодорожном транспорте».
Ключевые слова: сетевой контракт, регуляторный контракт, инфраструктура железнодорожного транспорта, бюджетные инвестиции, субсидии, владелец инфраструктуры.
Министерством транспорта РФ разработан проект Постановления Правительства РФ «О порядке разработки сетевого контракта на гарантированное транспортное обеспечение инфраструктурным комплексом железнодорожных перевозок»1 (далее — «Проект о разработке сетевого контракта»). Необходимость разработки сетевого контракта и поэтапный переход на него предусматривались в Государственной программе «Экономическое развитие и инновационная экономика»2, Государственной программе «Развитие транспортной системы»3, Прогнозе социально-экономического развития
1 Единый портал для размещения информации о разработке федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов и результатов их общественного обсуждения. URL: http://reguIation.gov. ru/project/10356.html (последнее посещение — 20 августа 2014 г.).
2 Распоряжение Правительства РФ от 21.12.2013 № 2492-р «Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Экономическое развитие и инновационная экономика" (в новой редакции)» // Собрание законодательства РФ. 2013. № 52. Ст. 7294.
3 Распоряжение Правительства РФ от 28.12.2012 № 2600-р «Об утверждении государственной программы "Развитие
транспортной системы"» // Собрание законодательства РФ. 2013. № 2. Ст. 131.
Российской Федерации на 2014 г. и на плановый период 2015 и 2016 гг.4
Установление отраслевой принадлежности правоотношений по сетевому контракту, вида договоров, к которому он относится, имеет существенное значение для определения места правовых норм, регулирующих сетевой контракт, в общем массиве законодательства о железнодорожном транспорте. В правовой литературе вопросы правовой природы сетевого контракта, необходимости его регламентации в законодательстве, уровне нормативных актов для правового регулирования содержания и порядка заключения договора не получили отражения.
В процессе обсуждения введения сетевого контракта в систему государственного регулирования деятельности в области железнодорожного транспорта представители органов власти и экспертного сообщества высказывали следующие точки зрения на роль и содержание этого соглашения.
4 Прогноз социально-экономического развития РФ на 2014 г. и на плановый период 2015 и 2016 гг. // Официальный Интернет-ресурс Министерства экономического развития РФ. URL: http://www.economy.gov.ru/minec/activity/ sections/macro/prognoz/doc20130924_5 (последнее посещение — 20 августа 2014 г.).
© Торба С.Н., 2014
* Торба Светлана Николаевна — начальник юридического отдела аудиторско-консалтинговой компании «Вектор развития», соискатель кафедры предпринимательского права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). [[email protected]]
127422, Россия, г. Москва, ул. Дубки, д. 13-30.
Первая точка зрения состояла в обозначении потребности в упорядочении с помощью сетевого контракта применяемых в настоящее время механизмов государственного регулирования деятельности владельца инфраструктуры. Цель введения в действие сетевого контракта в этом случае состояла в сведении в один документ положений о государственном регулировании тарифов, выделении бюджетных инвестиций на развитие инфраструктуры; предоставлении субсидий из федерального бюджета на компенсацию потерь в доходах, которые образуются в результате установления тарифов ниже экономически обоснованных, и льгот по их уплате. Правоотношения по финансированию инфраструктурных проектов, в том числе предусмотренные федеральными целевыми программами и инвестиционной программой ОАО «Российские железные дороги» (далее — ОАО «РЖД»), имеют место в настоящее время, однако их недостаток состоит в том, что они не согласованы друг с другом. Сетевой контракт в таком качестве не создаст новых обязательств, он станет лишь формализацией существующих отношений сторон. Его достоинство в том, что он может быть документом среднесрочного планирования, заполняя место между краткосрочными документами, такими как Федеральный закон о бюджете и инвестиционная программа ОАО «РЖД»; и долгосрочными стратегическими программными документами.
Вторая точка зрения на содержание сетевого контракта не ограничивалась констатацией потребности в суммировании имеющихся подходов к бюджетному финансированию содержания и развития инфраструктуры, а требовала выстраивания в рамках сетевого контракта новых отношений государства и владельца инфраструктуры. Ее приверженцы высказывали мнение о необходимости установления в договоре принципиально иных обязательств владельца инфраструктуры и государства в этой области, отмечая недостатки существующего порядка финансирования и договорного регулирования отношений сторон. Сетевой контракт противопоставлялся договору о предоставлении бюджетных субсидий, причем негативной стороной последнего признавалось отсутствие гарантий его исполнения. Отмечалось, что в настоящее время объем государственного финансирования не зависит от качества работы владельца инфраструктуры. Было высказано мнение о необходимости регулирования в сетевом контракте параметров услуг, оказываемых по результатам финансирования инфраструктурных проектов. Отмечалось, что в сетевом контракте необходимо отразить не только финансовые обязательства государства, но и обязательства второй стороны по финансированию инфраструктурных проектов за счет собственных средств. Подчеркивалась необходимость закрепления параметров эффектив-
ности деятельности владельца инфраструктуры и показателей снижения издержек на инфраструктуру при обеспечении требуемого объема и качества услуг, причем с указанием количественных характеристик, которые дадут возможность осуществлять контроль надлежащего исполнения указанных обязательств и привлечения его к установленной в договоре ответственности.
Были высказаны предложения о целесообразности стратификации проектов реконструкции и строительства объектов инфраструктуры по показателю их последующей окупаемости и зависимости источников финансирования от этого показателя. Данное предложение связано с необходимостью устранения одного из существенных недостатков действующей системы бюджетного финансирования, а именно: низкой транспарентности для потребителей услуг железнодорожного транспорта направлений развития (сокращения) инфраструктуры, что признается фактором, затрудняющим для них планирование и расширение собственных производств.
Можно ли предусмотреть весь объем обязательств, и существующих в настоящее время, и новых, в смешанном договоре, совмещающем в себе исключительно элементы инвестиционного договора (ст. 80 БК РФ5), и договора о предоставлении бюджетных субсидий (ст. 78 БК РФ) или необходимо констатировать, что отношения сторон выходят за рамки этих договоров?
На основании анализа предмета договора, целей его заключения, существенных условий можно сделать вывод о его характере и отраслевой принадлежности. Предметом сетевого контракта является финансирование и выполнение работ по содержанию, эксплуатации и (или) развитию объектов инфраструктурного комплекса. Существенные условия договора прямо не указаны в Проекте о разработке сетевого контракта, однако в нем предусмотрен перечень основных показателей сетевого контракта. Сетевой контракт заключается сторонами на основании утвержденных государственными органами основных показателей. Значимая роль основных показателей обнаруживает их сходство с существенными условиями гражданско-правового договора.
Благодаря правовой цели, преследуемой лицами, совершающими сделку, она приобретает конкретную юридическую определенность, позволяющую ответить на вопрос, к какому типу волеизъявлений относится этот договор6. В п. 3 Проекта о разработке сетевого контракта предусмотрено, что сетевой контракт разрабатывается в целью гарантированного транспортного обеспе-
5 Бюджетный кодекс РФ от 31.07.1998 № 145-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3823.
6 См.: Российское гражданское право: в 2 т. / отв. редактор Е.А. Суханов. М.: Статут, 2010. Т. 1. С. 341.
С.Н. Торба
чения социально-экономического развития Российской Федерации, а также с целью обеспечения доступности для пользователей услуг инфраструктуры. Указанные цели заключения сетевого контракта не носят имущественного характера. Это общественно значимые государственные задачи, которые предусмотрены законодатель-ством7. Они решаются в процессе исполнения сторонами договора и обуславливают его публично-правовой характер.
В комментариях8 Министерства транспорта РФ к замечаниям и предложениям Российского союза промышленников и предпринимателей, представленным в процессе общественного обсуждения Проекта о разработке сетевого контракта, было указано, что сетевой контракт является частью системы государственного регулирования, включающей в себя в том числе решения, принимаемые в установленном порядке относительно индексации тарифов. Только на основании этих решений определяются основные показатели сетевого контракта, в том числе размер бюджетных ассигнований. Такая характеристика сетевого контракта свидетельствует о том, что контракт заключается сторонами на основании императивных предписаний. Здесь усматривается и юридическое неравенство сторон, так как одна из сторон — государство регулирует деятельность другой стороны — владельца инфраструктуры, и контракт заключается с целью осуществления такого регулирования. Это также подтверждает публично-правовой характер контракта.
О наличии в договоре публично-правовых элементов свидетельствуют условия заключения сетевого контракта. Гражданско-правовой метод регулирования состоит в автономии воли участников складывающихся отношений. Заключение сетевого контракта скорее является необходимой составляющей деятельности владельца инфраструктуры общего пользования и государства, осуществляющего регулирование этой деятельности. Неотъемлемым элементом статуса владельца инфраструктуры общего пользования является обязанность оказывать услуги по тарифу, не окупающему затрат на их оказание, осуществлять коммерчески невыгодную деятельность в виде содержания малозагруженных железнодорожных линий и станций; осуществлять развитие железнодорожной инфраструктуры, имеющей государственное (политическое), а не предпринимательское значение. Сетевой контракт направлен на установление
7 Федеральный закон «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003 № 17-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2003. № 2. Ст. 169.
8 Единый портал для размещения информации о разработ-
ке федеральными органами исполнительной власти проектов
нормативных правовых актов и результатов их общественно-
го обсуждения. URL: http://regulation.gov.ru/project/10356.html
(последнее посещение — 20 августа 2014 г.).
порядка реализации и источника финансирования этих обязанностей, а также количественных и качественных характеристик основной деятельности владельца инфраструктуры на среднесрочный период, определяемый горизонтом планирования тарифов. В настоящее время часть этих отношений регулируется нормативными актами (установление и индексация тарифов, утверждение государственных программ), часть — договорами (предоставление бюджетных инвестиций и субсидий), часть — корпоративными решениями (Инвестиционная программа ОАО «РЖД»). Сетевой контракт призван стать документом, объединяющим акты регулирования в области эксплуатации и развития инфраструктуры. ГК РФ наделяет субъектов отношений правом самостоятельно принимать решение о заключении договора, формулировать в договоре свои права и обязанности. В отличие от них в публично-правовых отношениях содержание прав и обязанностей для их участников определяется законодательством9. Отсутствие добровольности заключения сетевого контракта свидетельствует о его публично-правовом характере.
Дополнительным аргументом в пользу отличия сетевого контракта от существующих договоров о предоставлении инвестиций и субсидий является возможность заключения контракта без включения в него условий, касающихся бюджетного финансирования. В этом случае деятельность владельца инфраструктуры по оказанию услуг, содержанию и развитию инфраструктуры может финансироваться за счет его собственных средств. Такая возможность предусмотрена п. 7 Проекта о разработке сетевого контракта, который устанавливает три самостоятельных источника финансирования затрат на инфраструктуру, в том числе доходы владельца инфраструктуры. Если на услуги инфраструктуры будет установлен экономически обоснованный тариф, позволяющий владельцу инфраструктуры осуществлять ее эксплуатацию и развитие за счет своего дохода от оказания услуг, заключение сетевого контракта все равно будет иметь правовой смысл для сторон. Государство будет выполнять обязанности по созданию условий для осуществления регулируемой деятельности в виде учета при установлении тарифов долгосрочных параметров их регулирования, а владелец инфраструктуры будет обеспечивать оговоренные в контракте качество и количество услуг, а также осуществлять работы по содержанию и развитию инфраструктуры в том объеме, в котором это позволяют доходы от тарифа, в отсутствие бюджетных инвестиций и субсидий.
Согласно п. 6 Проекта о разработке сетевого контракта, к основным показателям сетевого
9 См.: Гражданское право: в 3 т. / отв. ред. С.А. Степанов. М.: Проспект, 2010. Т. 2. С. 18.
контракта относятся планируемые объемы и источники финансирования затрат на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и (или) развитию объектов сетевого контракта. Бюджетные субсидии и бюджетные инвестиции являются основными источниками финансирования по сетевому контракту, наравне с собственными средствами владельца инфраструктуры. Указанное означает, что сетевой контракт, являясь новым видом договора, содержит в себе элементы договоров о предоставлении субсидий (ст. 78 БК РФ) и о предоставлении бюджетных инвестиций (ст. 80 БК РФ).
Договор о предоставлении бюджетных инвестиций носит гражданско-правовой характер. Это следует из п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»10, в котором установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 80 БК РФ, участие публично-правовых образований в уставных (складочных) капиталах юридических лиц в связи с предоставлением бюджетных инвестиций также регулируется гражданским законодательством РФ. В правовых исследованиях обосновывается мнение о гражданско-правовом характере инвестиционного договора и его принадлежности к смешанным договорам11.
Вопрос о характере отношений, складывающихся между сторонами договора о предоставлении субсидии, не является однозначным, так как законодатель прямо не определил возможность применения к договору о субсидировании норм гражданского законодательства. В юридической литературе превалирует мнение о гражданско-правовом характере договора о предоставлении бюджетных субсидий и возможности отнесения его к договорам дарения (пожертвования)12. Судебная практика довольно уверенно идет по пути признания гражданско-правового характе-
ра договоров субсидирования с учетом особенностей, установленных бюджетным законодательством13.
Таким образом, помимо смешанного характера, можно отметить двойственную природу сетевого контракта, так как он совмещает в себе гражданско-правовые и публично-правовые элементы. Мнение о двойственном характере отдельных договоров, таких как концессионное соглашение, высказывалось в правовых исследованиях14. Сетевой контракт представляет собой новый вид договора, содержащий соглашение сторон, направленное на долгосрочное регулирование условий осуществления регулируемой государством деятельности владельца инфраструктуры, и включает в себя элементы договоров о предоставлении бюджетных инвестиций и субсидий. Сетевой контракт носит преимущественно публично-правовой характер и анонсирован как часть системы государственного регулирования в сфере железнодорожных перевозок. Учитывая это, на сетевой контракт не может распространяться норма ст. 421 ГК РФ о свободе договора, то есть о праве сторон заключить договор, не предусмотренный законами или иными правовыми актами. Возможность заключения сетевого контракта, его предмет и условия должны быть закреплены в законодательстве.
В правовой литературе рассматривался вопрос о пределах правоспособности государства в выборе способов решения публичных задач и нормативных основаниях привлечения частных субъектов к осуществлению публичных задач в невластных формах. Например, М.Н. Сика-чев15 подчеркивает целевую правоспособность публично-правовых образований и их участие в корпоративных отношениях по принципу «разрешено лишь то, что закон прямо разрешил», а не на основе принципа «разрешено все то, что прямо
10 Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 9. Ст. 1096.
11 См.: Бычков А.И. Инвестиционный контракт как смешанный договор // Юридический мир. 2011. № 8. С. 29-30; Попондопуло В.Ф. Инвестиционная деятельность: правовые формы осуществления, публичной организации и защиты // Юрист. 2013. № 19. С. 15-23.
12 См.: Ильин А.В. Разрешение судами споров, возникающих по поводу распределения бюджетных средств. М.: Инфотропик Медиа, 2011. С. 86; Отнюкова Г.Д. Государственная поддержка предпринимательской деятельности в форме субсидий // Предпринимательское право. Приложение «Бизнес и право в России и за рубежом». 2013. № 4. С. 24-26.
13 Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.05.2012 по делу № А67-4873/2011; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.09.2012 по делу А56-47850/2011; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.02.2013 по делу № А63-7904/2012; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.04.2013 по делу № А56-44361/2012; Постановление ФАС Уральского округа от 27.08.2013 по делу № А50-19774/2012.
14 См.: Буслаева Л.М. Правовая природа концессионного соглашения // Современное право. 2013. № 9. С. 57-60; Савельева В.М. К вопросу об определении места концессионного соглашения в системе гражданско-правовых договоров // Право и политика. 2008. № 4. С. 994-997; Городов О.А. Понятие, элементы и отраслевая принадлежность концессионного соглашения по праву России // Известия вузов. Правоведение. 2011. № 6. С. 67-78; Камышанова А.Е. Особенности концессионных соглашений в сфере реформирования жилищно-коммунального комплекса // Семейное и жилищное право. 2011. № 2. С. 41-44.
15 См.: Сикачев М.Н. Сторона договора о создании юриди-
ческого лица: закон и практика // Юрист. 2011. № 1. С. 24-30.
С.Н. Торба
не запрещено законом». Е.Н. Горлова16, рассматривая общие признаки публичных договоров в гражданском и публичном праве, выделяет среди них установление в законе обязательных требований к их заключению и исполнению.
Актуальным остается вопрос об уровне нормативного правового акта, определяющего понятие и существенные условия сетевого контракта. Транспортная стратегия РФ на период до 2030 г.17 предусматривает введение в действие механизмов регуля-торного (сетевого) контракта на железнодорожном транспорте путем принятия нормативных актов на уровне постановления Правительства РФ, без внесения изменений в законодательство.
Необходимо осуществить анализ нормотвор-ческих полномочий Правительства РФ в области установления требований к договорам, заключаемым в связи с регулированием деятельности владельца инфраструктуры общего пользования и предоставлением бюджетных средств на содержание и развитие инфраструктуры железнодорожного транспорта.
Согласно ст. 78 БК РФ, Правительство РФ уполномочено принимать нормативные правовые акты, касающиеся субсидий юридическим лицам, если они предусмотрены федеральным законом о бюджете. Ст. 80 БК РФ предусмотрено, что Правительством РФ устанавливаются требования к договорам о предоставлении бюджетных инвестиций юридическим лицам за счет средств федерального бюджета.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О железнодорожном транспорте», законодательство РФ о железнодорожном транспорте основывается на Конституции РФ и ГК РФ и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» и других федеральных законов. Деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента РФ, актами Правительства РФ, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством РФ возложены соответствующие функции.
БК РФ и федеральные законы не предусматривают полномочий Правительства РФ в части установления требований к договорам государства и владельца инфраструктуры, по своему характеру отличающихся от договоров о предоставлении бюджетных инвестиций и субсидий.
В соответствии с принципом разделения властей, исполнительная власть участвует в законода-
тельном процессе только в объеме и порядке, установленном законом. Правительство осуществляет нормотворческую деятельность на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных законов и нормативных указов Президента РФ. Правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом по вопросу нормотворческой деятельности Правительства РФ, состоит в том, что принцип определенности, ясности и непротиворечивости законодательного регулирования распространяется на правовые нормы, которыми законодатель делегирует Правительству те или иные полномочия. Иное означало бы, что законодатель может передать Правительству неопределенные по объему полномочия, а Правительство — реализовать их произвольным образом, чем нарушался бы принцип разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судеб-ную18. Согласно указанной правовой позиции, нормотворческие полномочия Правительства РФ не должны толковаться расширительно, по сравнению с тем, как они определены в законе, устанавливающем эти полномочия.
Появление схожих по содержанию договоров, опосредующих отношения государства и негосударственной инфраструктурной организации в части бюджетного финансирования расходов на содержание и развитие сетевого хозяйства и условий осуществления регулируемой деятельности, является одной из тенденций развития законодательства. Так, Стратегия развития электросетевого комплекса РФ19 предусматривает возможность заключения соглашений об условиях осуществления регулируемой деятельности (регуляторных договоров). С этой целью запланировано внесение необходимых изменений в законодательство.
Ст. 36 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»20 предусмотрено заключение между субъектом РФ или муниципальным образованием и организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, соглашения об условиях осуществления регулируемой деятельности. Им закрепляется обязанность организации осуществлять поддержание и развитие эксплуатируемой сети в соответствии с пока-
16 См.: Горлова Е.Н. Публичные договоры, их виды и роль в финансовом праве // Финансовое право. 2010. № 3. С. 13-16.
17 Распоряжение Правительства РФ от 22.11.2008 № 1734-р «О транспортной стратегии РФ на период до 2030 г.» // Собрание законодательства РФ. 2008. № 50. Ст. 5977; 2014. № 25. Ст. 3349.
18 Постановление Конституционного Суда РФ от 06.04.2004 № 7-П // Собрание законодательства РФ. 2004. № 15. Ст. 1519; Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 № 8-П // Собрание законодательства РФ. 2005. № 30. Ст. 3199; Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2008 № 2-П // Собрание законодательства РФ. 2008. № 6. Ст. 540.
19 Распоряжение Правительства РФ от 03.04.2013 № 511-р «Стратегия развития электросетевого комплекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2013. № 14. Ст. 1738.
20 Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 50. Ст. 7358.
зателями, закрепленными в инвестиционной и производственной программах. Для регулятора устанавливается обязанность учитывать расходы, предусмотренные инвестиционной и производственной программой, при установлении тарифов и неизменность тарифов на период действия соглашения. В юридической литературе соглашение об условиях осуществления регулируемой деятельности отнесено к договорам публично-правового характера21.
Таким образом, в области энергетики, водоснабжения и водоотведения нормативное регулирование договоров государства и сетевой организации об условиях содержания, эксплуатации и
развития сети предусматривается в законах, а не подзаконных нормативных правовых актах.
В законе Правительству РФ могут быть делегированы полномочия по принятию нормативных правовых актов, устанавливающих требования к долгосрочным договорам об условиях осуществления регулируемой деятельности в сфере железнодорожного транспорта. Наиболее целесообразным решением представляется внесение соответствующих дополнений в Федеральный закон «О железнодорожном транспорте», так как этот закон регулирует основы взаимодействия организаций железнодорожного транспорта с органами государственной власти.
Библиография:
1. Буслаева Л.М. Правовая природа концессионного соглашения // Современное право. 2013. № 9. С. 57—60.
2. Бычков А.И. Инвестиционный контракт как смешанный договор // Юридический мир. 2011. № 8. С. 29—30.
3. Горлова Е.Н. Публичные договоры, их виды и роль в финансовом праве // Финансовое право. 2010. № 3. С. 13-16.
4. Городов О.А. Понятие, элементы и отраслевая принадлежность концессионного соглашения по праву России // Известия вузов. Правоведение. 2011. № 6. С. 67-78.
5. Гражданское право: в 3 т. / отв. ред. С.А. Степанов. М.: Проспект, 2010. Т. 2. 712 с.
6. Гриценко Е.В. Конституционные основы и правовые формы привлечения частных субъектов к решению муниципальных задач в России в сравнительной перспективе // Закон. 2013. № 2. С. 113-128.
7. Камышанова А.Е. Особенности концессионных соглашений в сфере реформирования жилищно-коммунального комплекса // Семейное и жилищное право. 2011. № 2. С. 41-44.
8. Попондопуло В.Ф. Инвестиционная деятельность: правовые формы осуществления, публичной организации и защиты // Юрист. 2013. № 19. С. 15-23.
9. Российское гражданское право: в 2 т. /отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2011. Т 1. 958 с.
10. Савельева В.М. К вопросу об определении места концессионного соглашения в системе гражданско-правовых договоров // Право и политика. 2008. № 4. С. 994-997.
11. Сикачев М.Н. Сторона договора о создании юридического лица: закон и практика // Юрист. 2011. № 1. С. 24-30.
References (transliteration):
1. Buslaeva L.M. Pravovaya priroda kontsessionnogo soglasheniya // Sovremennoe pravo. 2013. № 9. S. 57—60.
2. Bychkov A.I. Investitsionnyi kontrakt kak smeshannyi dogovor // Yuridicheskii mir. 2011. № 8. S. 29—30.
3. Gorlova E.N. Publichnye dogovory, ikh vidy i rol' v finansovom prave // Finansovoe pravo. 2010. № 3. S. 13—16.
4. Gorodov O.A. Ponyatie, elementy i otraslevaya prinadlezhnost' kontsessionnogo soglasheniya po pravu Rossii // Iz-vestiya vuzov. Pravovedenie. 2011. № 6. S. 67—78.
5. Grazhdanskoe pravo: v 3 t. / otv. red. S.A. Stepanov. M.: Prospekt, 2010. T 2. 712 s.
6. Gritsenko E.V. Konstitutsionnye osnovy i pravovye formy privlecheniya chastnykh sub"ektov k resheniyu munitsipal'nykh zadach v Rossii v sravnitel'noi perspektive // Zakon. 2013. № 2. S. 113—128.
7. Kamyshanova A.E. Osobennosti kontsessionnykh soglashenii v sfere reformirovaniya zhilishchno-kommunal'nogo kompleksa // Semeinoe i zhilishchnoe pravo. 2011. № 2. S. 41—44.
8. Popondopulo V.F. Investitsionnaya deyatel'nost': pravovye formy osushchestvleniya, publichnoi organizatsii i zash-chity // Yurist. 2013. № 19. S. 15-23.
9. Rossiiskoe grazhdanskoe pravo: v 2 t. / otv. red. E.A.Sukhanov. M.: Statut, 2011. T. 1. 958 s.
10. Savel'eva V.M. K voprosu ob opredelenii mesta kontsessionnogo soglasheniya v sisteme grazhdansko-pravovykh do-govorov // Pravo i politika. 2008. № 4. S. 994-997.
11. Sikachev M.N. Storona dogovora o sozdanii yuridicheskogo litsa: zakon i praktika // Yurist. 2011. № 1. S. 24-30.
Материал поступил в редакцию 20 августа 2014 г.
21 См.: Гриценко Е.В. Конституционные основы и правовые формы привлечения частных субъектов к решению муниципальных задач в России в сравнительной перспективе // Закон. 2013. № 2. С. 113-128.
