CC BY
150
ОТРАСЛЬ ОБРАЩЕНИЯ С ТВЕРДЫМИ БЫТОВЫМИ ОТХОДАМИ В
ФОКУСЕ ГЧП: ОБЩИЙ ВЗГЛЯД И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ РОССИЙСКИЕ ОСОБЕННОСТИ
Перова Ирина Тимофеевна
канд. экон. наук, зам. зав. кафедры «Государственно-частное партнерство» Финансового университета при Правительстве РФ, РФ, г. Москва
E-mail: iperova@fa.ru Али-Заде Тимур Камалович студент Финансового университета при Правительстве РФ, РФ, г. Москва
E-mail: qcrvtb @gmail. com
SPHERE OF MUNICIPAL SOLID MANAGEMENT IN TERMS OF PUBLIC — PRIVATE PARTNERSHIP: FINDINGS AND RUSSIAN INSTITUTIONAL
PECULARITIES
Irina Perova
candidate of economic science, assistance manager of PPP Department in Financial university under the government of the Russian Federation, Russia, Moscow
Timur Ali-Zade
student of Financial university under the government of the Russian Federation,
Russia, Moscow
АННОТАЦИЯ
Сегодня проблема твердых бытовых отходов является крайне острой для нашей страны. На полигонах на территории РФ накоплено свыше 80 млрд. тонн лишь твердых отходов, и эта цифра продолжает расти. Несмотря на признание проблемы, все еще отсутствует достаточное финансирование проектов по превращению мусора в ценный ресурс. Однако государство и частный бизнес заинтересованы в изменении сложившейся ситуации.
ABSTRACT
Today's problem of municipal solid waste is very urgent for our country. At the landfields on territory of the Russian Federation, there are more than 80 billion tonnes of just solid waste accumulated and this figure tends to grow up. Despite admission of the problem, there is no still enough financing of municipal solid waste management projects. However, federal government and private businesses are interested in changing such a situation.
Ключевые слова: твердые бытовые отходы; государственно-частное партнерство; институционализм; управление проектами.
Keywords: municipal solid management; public-private partnership; institutionalism; project management.
Финансовые кризисы, противоречия денежно-кредитной политики, сложности государственного регулирования экономического механизма всегда были на научной и политической повестке дня. В XXI веке к этим вызовам прибавился еще один — инфраструктурный разрыв (infrastructure gap) инвестиций в национальную экономику. Нам кажется уместным определить «разрыв» следующим образом: «это разница между необходимыми инфраструктурными инвестициями и доступными ресурсами для покрытия инфраструктурных нужд». Безусловно, каждая страна понимает слово «нужда» по-своему: для развивающихся экономик — это удовлетворение базовых человеческих потребностей, согласно отчету ООН "Millennium Development Goals" [16, с. 58], а для развитых — например, может стать тотальной модернизацией железных дорог и железнодорожного транспорта. Важнее то, что в общем и целом миру необходимы огромные инвестиции. По данным научного института международной консалтинговой компании Mckinsey Global Institute [14, с. 10] на основе трехстороннего прогнозного анализа данных по историческим бюджетным страновым расходам, отношению стоимости инфраструктурных активов к значениям ВВП соответствующих государств и экспертным оценкам самих консультантов был подсчитан коридор сумм необходимых инвестиций в отрасли инфраструктуры до 2030 года: от 57 до 62 триллионов долларов (в ценах 2010 года) — именно столько необходимо миру для того, чтобы не отставать от экономического роста, запланированного МВФ, Мировым Банком и иными финансово-экономическими международными организациями. Несмотря на внушительный размер цифр, США, ЕС, страны ОЭСР, Африканского союза, Юго-Восточной Азии и другие разрабатывают подходы и методики программ развития различных отраслей инфраструктуры.
Одной из таких отраслей, которая требует особого внимания мировой общественности, является управление твердыми бытовыми отходами (далее — ТБО) (municipal solid waste management). В мире ежегодно накапливается более 1,3 млрд. тонн ТБО, а к 2025 году эта цифра может увеличиться до 2,2 млрд. тонн [17, с. 11]. Статистика по инвестициям достаточно разрозненна. С 2005 по 2013 год Правительствами таких стран, как Великобритания, Италия, Франция, Германия и т. д. (всего — более 12) было заключено 99 сделок на общую сумму 20,5 млрд. долларов, включавших в себя долговое проектное финансирование, прямое участие в совместных уставных капиталах, государственную поддержку и инвестиции международных банков развития (IFC, World Bank) [13, с. 30]. Кроме того, стоимость рынка твердых бытовых отходов превышает 390 млрд. долларов в странах ОЭСР и развивающихся экономиках (Индии, Бразилии и т. д.), а в странах с низким уровнем ВВП на душу населения (менее 750 долларов в год по методике ООН) эта отрасль обеспечивает до 5 % занятости городского населения [12, с. 23].
Как же можно охарактеризовать понятие «твердые бытовые отходы»? Существует несколько различных официальных международных дефиниций:
1. Согласно подходу ОЭСР «...сбором и обращением с бытовыми отходами занимаются административные (общественные) органы власти на конкретных территориях. Под ними понимаются отходы домашних хозяйств, включая крупногабаритный мусор, а также отходы коммерческого сектора, торговли, отходы, вывезенные из офисных помещений, административных зданий, учреждений, мест размещений малого бизнеса, дворов, садов, уличных контейнеров. Отходы канализационных сетей, а также строительства и снова городских зданий исключаются из данной категории...»;
2. По терминологии Американской ассоциации здравоохранения (PAHO) «...твердые или полутвердые бытовые отходы в местах проживания людей, включающие отходы коммерческого и некоммерческого сектора, как и произведенные маломасштабными индустриями и государственными
учреждениями (клиниками, госпиталями), а также собранные на улице в рамках очистки общественных мест...»;
3. В терминах межгосударственной панели по климатическим изменениям (IPCC): «...в твердые бытовые отходы включаются отходы от продуктов питания, садовые (дворовые) и парковые отходы, бумага, картон, дерево, текстиль, салфетки, подгузники одноразового использования, резина, кожа, изделия из пластика, металла, стекла, керамики, фарфора и иные (зола, почва, электронные отходы и т. д.)».
Таким образом, в рамках различных организаций определен общий каркас трактовок данного термина и заложена база для его описания в управлении эколого-экономическими проектами.
Что касается Российской Федерации, то на территории нашей страны ситуация с управлением ТБО достаточно сложная в институциональном плане.
Во-первых, существуют определённые недочеты и пробелы в федеральном законодательстве. На настоящий момент в Законе 89-ФЗ «Об отходах» дано лишь определение отходов потребления, как «товаров, лишенных потребительских свойств и элементов, образовавшихся в ходе производственно-потребительской деятельности» [10, с. 2]. В программных же документах по ТБО имеются четкие дефиниции этого термина. Концепция Госстроя России от 1999 года трактует их, как: «отходы, образующиеся в жилых и общественных зданиях, торговых, зрелищных, спортивных и других предприятиях (включая отходы от текущего ремонта квартир), отходы от отопительных устройств местного отопления, смет, опавшие листья, собираемые с дворовых территорий, и крупногабаритные отходы» [2, с. 1]. Более поздний документ — Комплексная стратегия по ТБО Минприроды 2013 года устанавливает такое определение, как: «отходы, которые образуются в многоквартирных и индивидуальных жилых домах в результате потребления товаров (продукции) физическими лицами и включают также товары (продукцию), использованные физическими лицами в целях удовлетворения личных потребностей и утратившие свои потребительские свойства» [7, с. 1]. В
одном из недавних приказов Росприроднадзора от 18.07.2014 № 445 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов» есть лишь группа «Отходы коммунальные твердые», а значит понятие ТБО в каталоге вообще нет! Решением проблемы разброса в законодательных трактовках может стать поправка к рассматриваемому с 2011 года проекту федерального закона № 584399-5 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», где ТБО планируется обозначить, как «отходы, входящие в состав отходов потребления и образующиеся в жилых помещениях в результате потребления товаров (продукции) гражданами, а также товары (продукция), использованные ими в жилых помещениях в целях удовлетворения личных потребностей и утратившие свои потребительские свойства». Помимо терминологических проблем, дополнительный анализ закона показывает, что в рамках его действия нет возможности создания системы, обеспечивающей гарантированный потоков мусорных отходов, крайне важный для участия в утилизации ТБО частного капитала, а также регулирования ценовых параметров обращения с отходами. А значит необходимы российские методики определения объемов накопления отходов от населения, так как в разных регионах они существенно отличаются (например, 430 кг/чел в Московской области и 230 кг/чел в Тульской области).
Во-вторых, непрозрачный механизм тарификации, отсутствие раскрытия его компонентов, существенный разброс ценовых значений по различным регионам ухудшает инвестиционный климат данной отрасли. Собранные нами данные тарифов по утилизации, сбору и вывозу по субъектам Центрального федерального округа (ЦФО) (См. Таблица 1) говорят о следующих особенностях:
а. непропорциональный разброс значений, который невозможно проаудировать в виду отсутствия доступа к методикам расчета тарифов заинтересованных лиц;
б. отсутствие статистической информации о собираемом тоннаже ТБО в региональном разрезе;
в. нежелание раскрывать имеющуюся справочную ценовую информацию управляющими компаниями, занятыми в сфере обращения с ТБО.
Таблица 1.
Средни й тариф на сбор и вывоз ТБО по ТСЖ, руб/м2.
Субъект Федерации, Тариф на утилизаци ю ТБО в мес., руб. Руководящие документы
Ярославская область (г. Ярославл ь) 134,46 Н/Д Тарифы на услугу захоронения твердых бытовых отходов на 2014—2016 гг., Департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области
Тульская область (г. Тула) Н/Д 1,4 Данные местных ТСЖ/ЖСК
Тверская область (г. Тверь) 199,63/м3 МУП "Тверьспецавтохозяйство", тарифы на 2014 год
Тамбовская область (г. Тамбов — Уметский район) 78,92 2,91 Управление по регулированию тарифов Тамбовской области, Приказ № 18-ж от 27.02.2014 ООО «Тамбовский жилищный стандарт», тарифы на 2014 год
Смоленская область (г. Смоленск , г. Ельня) 80,14/м3 1,77 Постановление Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 31.05.2013 № 210, Прейскурант цен ОАО «Жилищник» по вывозу и передаче на утилизацию ТБО
Рязанская область (г. Рязань) От 27 до 34,28 руб. на чел. Постановление администрации г. Рязани от 31.12.2009 № 9401 (ред. от 24.02.2010)
Средни й тариф на сбор и вывоз ТБО по ТСЖ, руб/м2.
Субъект Федерации, Тариф на утилизаци ю ТБО в мес., руб. Руководящие документы
Орловская область (г. Орел) 20,91 0,86 Постановление № 5213 Администрации города Орла от 15.11.2013 О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах, Приказ Управления по тарифам Орловской области от 28.11.2013 № 1869-Т «Об установлении одноставочных тарифов на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, предоставляемые Закрытым Акционерным Обществом "Объединенная Промышленно-Экологическая Компания»
г. Москва Н/Д Н/Д Стоимость услуг по сбору, транспортировке ТБО не выделяется отдельной строкой в цене жилищных услуг, тарифы на утилизацию ТБО в Департаменте ЖКХ г. Москвы авторы не обнаружили
Московская область От 37,34 до 126,67 Н/Д Распоряжение Мособлкомцен от 16.05.2014 № 50-Р «Об установлении тарифов на услуги по утилизации твердых бытовых отходов»
Липецкая область (г. Липецк) 193,15 Н/Д Постановление Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 29 ноября 2013 года № 49/14
Курская область (г. Курск) От 12,11 до 61,20 162,98 Постановление Администрации города Курска №3895 от 06.11.2013 г. Постановление комитета по тарифам и ценам Курской области № 339 от 22.11.2013 г.
Костромская область (г. Кострома ) 64,55 1,83 Постановление департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области № 13/432 от 29.11.2013 Постановление Администрации г. Костромы № 1209 от 13.06.2012 (ООО
Средни й тариф на сбор и вывоз ТБО по ТСЖ, руб/м2.
Субъект Федерации, Тариф на утилизаци ю ТБО в мес., руб. Руководящие документы
«УК Жилстрой»)
Калужская область (г. Калуга) 44,89 7,07 Постановление Городской Думы городского округа «Город Калуга» от 16.07.2008 № 113 «Об утверждении размера платы за жилые помещения многоквартирных домов муниципального образования «Город Калуга» (в редакции от 27.12.2013), Постановление Министерства тарифного регулирования Калужской области от 14 ноября 2013 года № 165-ЭК
Ивановская область (г. Иваново) 35,60 От 1,81 до 35,52 Постановление Администрации г. Иванова от 23.12.2010 № 2641 Информация Региональной службы по тарифам Ивановской области о тарифных решениях на 2014 год
Воронежска я область (г. Воронеж) 76 Н/Д Управление по гос. регулированию тарифов Воронежской области, Тарифы водоснабжение, водоотведение, утилизация ТБО на 2014 г (ООО «Каскад»)
Владимирск ая область (г. Владимир ) 89,37 246,38 Департамент цен и тарифов адми. Владимирской области, Тарифы организаций коммунального комплекса на утилизацию (захоронение) ТБО на 2014—2016 гг. Владимирские коммунальные системы, офиц. сайт
Брянская область (г. Брянск) 76,38 Н/Д Приказ Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 29.05.2014 № 24/7-ут "О тарифах на услуги утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, оказываемые ООО «Чистый город»
Белгородска я область 74 200,91 http://www.soHdwaste.ru/news/view/15142. html
Субъект Федерации, Тариф на утилизаци ю ТБО в мес., руб. Средни й тариф на сбор и вывоз ТБО по ТСЖ, руб/м2. Руководящие документы
(г. Белгород) Тарифы на услуги утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, оказываемые потребителям, расположенным на территории Белгородской области, с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года
На основании сегодняшнего законодательства тарифы по сбору и вывозу бытовых отходов рассчитываются из общей площади жилища, а не из количества лиц, в нём проживающих, что вызывает недовольство населения РФ, по сути обязанных всегда оплачивать эти услуги, даже если они временно не проживают или отсутствуют в помещении, которое принадлежит им по праву собственности. Данное несоответствие может быть устранено в ходе принятия поправок к закону «Об отходах производства и потребления», которые комментирует чиновник Минстроя РФ Оксана Демченко: «.. .услугу по сбору и вывозу твердых бытовых отходов нужно перевести из жилищной в коммунальную, что позволит рассчитывать плату за сбор и вывоз ТБО по числу проживающих, а не по квадратным метрам...» [4]. Нам кажется очевидным, что в России назрела необходимость перехода к тарификации по методу "pay as you throw" — фактическому количеству выбрасываемого мусора, с возможной организацией предоплаты мусорной тары (контейнеров), этикеток (наклеек) для вывоза крупногабаритных коммунальных отходов. К тому же, плата за негативное воздействие промышленных производителей мусора на окружающую среду, ежегодно утверждаемая Правительством РФ, не содержит в себе четких цифровых значений для ТБО, что также не стимулирует бизнесменов заниматься переработкой твердых отходов.
В-третьих, теперь в соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 93-Ф3) лицензирование сбора, транспортировки и использования отходов отменено. Под эту процедуру подпадает только обезвреживание и размещение ТБО, что, по нашему мнению, может привести к выходу на рынок недобросовестных игроков, имеющих, например, всего одну мусоропогрузочную машину. Несмотря на то, что участники отрасли заявили о переходе к системе СРО до 2019 года, сама по себе отрасль еще не сформировалась до конца, и поэтому её участники могут оказаться подверженными значительным экономическим рискам.
В-четвертых, по мнению автора существует несколько моделей управления проектами в сфере твердых бытовых отходов, и поэтому в рамках нормативно-правового законодательства они должны быть каким-либо образом закреплены (См. Таблица 2)
Таблица 2.
Модель/Стадия Сбор Вывоз Утилизация
«Единый оператор» Осуществляет одна специализированная организация
«ЖТС» Осуществляет жилищная организация Осуществляет специализированное транспортное предприятие Осуществляет самостоятельная организация
«ТС» Осуществляет специализированное транспортное предприятие Осуществляет самостоятельная организация
«ЖТ» Осуществляет жилищная организация Осуществляет самостоятельная организация
Необходимо обратить внимание на то, что использование регионального оператора, который бы централизованно руководил всеми сервисными компаниями, является позитивным заимствованием западного (европейского)
опыта. Однако его следует внедрять крайне осторожно, так как уже существует не самый удачный прецедент в г. Москва. Речь идёт о проводимом Правительством Москвы эксперименте в ЮЗАО компанией «МКМ — Логистика», которая завысила стоимость обращения с ТБО в ходе проведения Конкурса (Постановление Правительства Москвы от 13.09.2012 г. № 485-ПП «О проведении эксперимента по обращению с твердыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором, образующимся в многоквартирных домах, расположенных на территории Юго-Западного административного округа») [5]. Специалисты из ФАС, ФСТ, Минэкономразвития России и Правительства Московской области, высказывают опасения насчет единого наблюдателя, так как командное регулирование может увеличить издержки хозяйственной деятельности, снизить конкурентоспособность и повысить итоговую цену услуг.
Таким образом, можно отметить, что формирующаяся отрасль обращения с ТБО требует современного подхода к её анализу и усовершенствованию с точки зрения управленческой практики. Им, следуя общемировой тенденции, может стать государственно-частное партнерство (далее — ГЧП). Этот механизм привлечения финансирования на условиях взаимного согласия бизнеса и государства, разделения сторонами проектных рисков по принципу «отвечай за то, в чём разбираешься лучше других» может стать драйвером развития сферы управления твердыми бытовыми отходами в Российской Федерации. Итак, ГЧП — это долгосрочный контракт между государственной и частной стороной, который может включать в себя разработку, строительство, финансирование и управление проектом в сфере общественной инфраструктуры частным партнером, который либо остается в собственности государственного партнера, либо переходит к нему только в конце ГЧП-договора. В течение реализации этого проекта частному партнеру будут возмещены его расходы путем государственных трансфертов или пользовательских тарифов [15, с. 3]. Что касается внедрения механизмов ГЧП в отрасли ТБО, то в отношении их необходимо:
1. подобрать ту или иную модель ГЧП, которая лучше всего подойдет на каждой из стадий управленческой цепочки обращения с ТБО (концессия для строительства полигонов, мусоросортировочных станций, сервисный контракт для операционного управления объектами, контракт на управление для комплексного оказания услуг по обращению с ТБО и или иная форма ГЧП);
2. законодательно закрепить виды обеспечительных контрактов, которые станут базой частно-государственных соглашений по ТБО («бери или плати» или «бери и плати» — для покупателей вторичной продукции; договор обязательной поставки входного сырья — для государственного партнера / третьей стороны и т. д.).
Проникновению ГЧП в эту отрасль могут помешать различные факторы:
A. Непроработанность законодательной базы не только на региональном (кроме законов субъектов РФ о ГЧП, в которых даны общие сведения о принципах этого механизма на территории конкретного региона, пока не существует отраслевых методик по ГЧП в сфере ТБО), но и федеральном (проект Закона «О государственно-частном партнерстве» на 1 августа 2014 года все ещё находится на рассмотрении в Государственной Думе РФ). Кстати, схожая ситуация наблюдается и в США — там существует 5 основных законов, регулирующих отрасль обращения с отходами, в том числе касающихся привлечения частных инвестиций, но на уровне штатов законодательство практически отсутствует [11, с. 12];
Б. Так называемые «выпадающие доходы» инвестора, если в случае операционной фазы он не сможет окупить свои расходы за счет тарифов потребителей. Для минимизации данного риска в контрактную документацию могут быть внесены пункты о компенсирующих инвестициях из бюджета того или иного уровня;
B. Отсутствие единой информационной системы мониторинга и возникновения отходов по субъектам и в общероссийском разрезе;
Г. Сложность в формировании экономически обоснованного тарифа, который в данный момент складывается из трех подтарифов (на сбор и вывоз,
утилизацию и экологическое влияние на среду), каждый из которых имеет свое законодательное регулирование и методические рекомендации;
Д. Поиск обоснования норм накопления объемов ТБО в пределах конкретных субъектов, что требует грамотного статистического анализа;
Е. Выбор того или иного метода оценки эффективной технологии переработки (например, в случае строительства мусороперерабатывающего завода);
Ж. Аспект льгот и преференций для частной стороны из бюджетов различных уровней (компенсации, льготы по налогу на прибыль и т. д.).
Несмотря на ряд данных сложностей, можно говорить об увеличении экономической активности государственных органов власти и, главное, частного бизнеса в данной сфере, поскольку последние изменения в ФЗ Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» от 21 июля 2014 года добавили в список возможных объектов концессионного соглашения «объекты, на которых осуществляется обращение с отходами производства и потребления», тем самым дав возможность использовать эту форму ГЧП для реализации инфраструктурных проектов. В дополнение к этому, Комплексная стратегия обращения с ТБО от 14.08.2013 несет в себе посыл необходимости использования механизмов ГЧП в Разделе V: «Финансирование реализации комплексной стратегии обращения с ТКО осуществляется... в том числе в рамках государственно-частного партнерства с использованием механизма концессионных соглашений», а также вводит принцип РОП — расширенной ответственности производителя, используя финансовые средства, поступающие от его реализации. Принцип РОП — это установленная обязанность поставщика конечного продукта организовать его безопасную утилизацию в соответствии с законодательством РФ. Контроль реализации ответственности осуществляет уполномоченный государственный орган. Как правило, контроль основан на методе параллельного сопоставления управленческой отчетности о выпущенных на рынок товаров с данными о количестве отслуживших товаров, изымаемых из рыночного оборота.
Уже сегодня существуют проекты, где государство в лице какого-либо федерального, регионального или муниципального органа власти, который заинтересован в решении проблем общественного характера с помощью ГЧП, хотело бы само стать инициатором проекта в сфере ТБО. Таковым примером можно назвать утвержденный в 2011 году в Ульяновской области план строительства полигонов ТБО до 2016 года, с внесением изменений в областную целевую программу «Охрана окружающей среды» [10, с. 1].
Кроме того, в последнее время в российской практике начинают появляться случаи, когда частная сторона выступает с позиции проекто-предлагателя, и такие инициативы оказываются удачными. Так с 2009 года в Астраханской области успешно реализуется единая региональная система управления отходами с инвестициями в неё более 1,5 млрд. руб. компанией «Эко-система» (главные акционеры — Валентин Завадников и Рубен Варданян). Этой фирме удалось заключить инвестиционное соглашение с Правительством субъекта, оформив, тем самым, механизм государственно-частного партнерства[9].
Но одной Астраханской областью проекты в сфере обращения с ТБО по ГЧП-моделям не ограничиваются: автор приводит карту запускаемых и реализуемых бизнесов в секторе управления отходами в России в уже изучаемом нами с статистической точки зрения Центральном федеральном округе (См. Таблица 3).
Таблица 2.
Регион ЦФО Проект Инвестиции, млн. руб. Статус Комме нтари й
Частные Государ ственны е
Ярославская область Инновационн ый мусороперера батывающий комплекс 2 096,4 169,2 Планир уемый
2 265,6
Тверская область (ООО Мусороперер абатывающий завод Оборудование — более 12 млн. руб. Планир уемый [8]
Регион ЦФО Проект Инвестиции, млн. руб. Статус Комме нтари й
Частные Государ ственны е
"Мегалион")
Тамбовская область Мусоросорти ровка и переработка твердых бытовых отходов, внедрение технологии и оборудования по переработке отходов производства 1 431,7 250,6 В процесс е реализа ции
1 682,3
Липецкая область Строительств о мусоросортир овочных заводов 186 В процесс е реализа ции [6]
Костромская область (ООО "РСВА") Создание комплекса по санитарной очистке и обращению с ТБО г. Костромы 80 Планир уемый
Ивановская область Полигон твердых бытовых отходов и биотермическ ая яма для г. Южа Ивановской области 2332,81 2 678,19 В процесс е реализа ции
5 011
Брянская область Создание межмуниципа 1 700 — В процесс [3]
Инвестиции, млн. руб. Комме нтари й
Регион ЦФО Проект Частные Государ ственны е Статус
льной системы переработки и утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов — е реализа ции
Белгородска я область Создание полигона ТБО и мусоросортир овочного комплекса в Старооскольс ко- губкинской агломерации 515 В процесс е реализа ции
Подводя итоги, необходимо упомянуть, что статистика еще формирующейся отрасли обращения с твердыми бытовыми отходами указывает на огромный задел в использовании уже собранных отходов (См. Рис. 1).
Отходы
Образование и использование млн.тонн
6000
5000............]..........................].........................I..........................I.........................|......... У \.........
4000 С
5000
2000
1000 0
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Рисунок 1. Сколько создается и используется отходов в РФ, млн. тонн? Источники: Росказна, Росстат, ФЦПФ (расчет аналитиков на 2013год)
Рисунок 2. Сколько собираемых килограмм ТБО приходится на 1 жителя страны ?Источники: сборники Росстата, 2012 год
Потенциал отрасли наглядно продемонстрирован на инфографике (См. Рисунок 2). Он заключается в увеличении собираемости массы ТБО в нашей стране по сравнению со странами Западной и Восточной Европы. Коммунальные службы России отстают от них на несколько порядков, тем самым подкрепляя возможность использования эффекта «низкой базы». Коэффициент использования отходов (отношение используемой, т. е. перерабатываемой массы ТБО к образуемому объему за год) линейно снижается с 2007 года, составляя на 2012 год 47 % по авторским расчетам, что демонстрирует среднесрочную негативную тенденцию государственного менеджмента обращения с ТБО. Автор надеется, что в ближайшие годы улучшение инвестиционного климата, внедрение новых законодательных инициатив, повышение внимания к культурно-просветительской деятельности в широких слоях населения по обращению с мусором, в частности раздельному сбору твердых коммунальных отходов, приведет к увеличению этого показателя в частности и развитию отрасли обращения с ТБО в РФ в целом.
Список литературы:
1. Дубская О.С. Институт муниципально-частного партнерства как инструмент совершенствования использования муниципальной собственности в коллективных интересах// TERRA ECONOMICUS, — Том 9, — № 4, — Часть 2, — 2011.
2. «Концепция обращения с твердыми бытовыми отходами в Российской Федерации. МДС 13-8.2000».
3. Крупный проект в сфере обращения с ТБО, Агентство по сопровождению крупных инвестиционных проектов Брянской области, 2014 [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://invest32.ru/news?id=263 (дата обращения 18.06.2014).
4. Минстрой РФ. Плату за сбор и вывоз ТБО предлагается рассчитывать по числу жильцов [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL:
http://www.minstroyrf.ru/press/platu-za-sbor-i-vyvoz-tbo-predlagaetsya-rasschityvat-po-chislu-zhiltsov/ (дата обращения 15.CS.2C14).
5. Попов И. Доходная свалка: в борьбу за рынок отходов Москвы включились миллиардеры и госкомпании // Forbes, 2C14 [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://www.forbes.ru/kompanii/infrastruktura/25C749-dokhodnaya-svalka-v-borbu-za-rynok-otkhodov-moskvy-vklyuchilis-millia (дата обращения 12.C2.2C14).
6. Прибой О. Четвертая мусоросортировочная станция открылась в Липецкой области // ЭкоСми, 2C14 [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://eco-smi.com/content/chetvertaya-musorosortirovochnaya-stanciya-otkrylas-v-lipeckoy-oblasti (дата обращения CS.C5.2C14).
7. Приказ Минприроды России от 14.CS.2C13 № 29S «Об утверждении комплексной стратегии обращения с твердыми коммунальными (бытовыми) отходами в Российской Федерации».
S. Редакция ТверИград, В Твери собираются построить мусороперерабатывающий завод [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://tverigrad.ru/publication/v-tveri-sobirayutsya-postroit-musoropererabatyvayushhij-zavod (дата обращения 1S.12.2C13).
9. Сулейманов Д. В России создаётся крупная компания по переработке твердых бытовых отходов // Ведомости, 2C14 [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL:
http://www.vedomosti.ru/companies/news/252C7951/dengi-iz-musora#ixzz3ApfJxIi5 (дата обращения C1.CS.2C14).
1C. Федеральный закон от 24.C6.199S № S9^ (ред. от 25.11.2C13) «Об отходах производства и потребления».
11. CHALLENGES OF SUSTAINABLE URBAN PLANNING: THE CASE OF MUNICIPAL SOLID WASTE MANAGEMENT: A Dissertation Presented to The Academic Faculty by Ning Ai In Partial Fulfillment of the Requirements for
the Degree Doctor of Philosophy in the School of City and Regional Planning Georgia Institute of Technology, August 2011.
12. Du rare а l'infini synthise du panorama mondial des dichets 2009, Édition Economica, Philippe Chalmin and Catherine Gaillochet.
13. Handshake, IFC Advisory Services in Public-Private Partnerships, Issue № 12, January 2014.
14. Infrastructure productivity: How to save $ 1 trillion a year, Mckinsey Global Institute, January 2013.
15. Public-Private Partnerships: Principles of Policy and Finance by E.R. Yescombe, Publisher: Elsevier Science, 368 pages, 2007.
16. The Millennium Development Goals Report, 2014, United Nations.
17. "What a waste": Global Review of Solid Waste Management, World Bank's Urban Development and Local Government Unit of the Sustainable Development Network, Daniel Hoornweg and Perinaz Bhada-Tata, March 2012, № 5.
