CC BY
51Однако суммарные (по всем государствам-членам НАТО) понижения лимитов будут в 2 или в 3 , а ещё лучше в 5 раз превосходить возможные потенциалы обычных вооружений трех новых членов Альянса. НАТО может позволить себе это совершенно безболезненно. Более того, как уже отмечалось выше, страны-участницы НАТО все равно будут сокращать свои обычные вооружения.
Что касается балтийских государств, то они могут заявить, что после вступления в НАТО возьмут на себя все обязательства, которые разделяют другие члены Альянса, в том числе и обязательства, вытекающие из их участия в ДОВСЕ. А могут и не заявлять. Потому что это никого уже не будет интересовать. А Совет Россия - НАТО сможет после успешного старта приступить к конструктивному обсуждению гораздо более содержательных и актуальных вопросов.
♦ ♦ ♦
ОТНОШЕНИЯ В ТРЕУГОЛЬНИКЕ НАТО -РОССИЯ - УКРАИНА
Э.Г. Задорожнюк,
Доктор исторических наук, Институт славяноведения РАН
27 мая 2002 г. исполнилось 5 лет со дня принятия Основополагающего акта о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности НАТО и России, в июле - Хартии об особом партнерстве между НАТО и Украиной. 28 мая в Риме на саммите Россия -НАТО, санкционировавшем создание «двадцатки» (то есть Совета 19 стран-участниц НАТО и России) В. Путин отметил возможность участия и Украины во вновь созданном органе, отмечая необходимость одновременной и форсированной подвижки в отношениях по линии Россия - НАТО и Украина -НАТО. Политика, зачатки которой оформились поздней весной 1997 г., принесла свои плоды, утвердив не только новое качество связей России и НАТО по схеме 19 + 1, но и открытость Совета Россия - НАТО для Украины.
В ноябре 2002 г. в Праге состоится саммит стран-участниц НАТО, где будет определена вторая очередь входящих в нее стран, а, возможно, и место Украины в последующих очередях. В мае 2002 г. Украина сделала важное заявление, отказавшись от положения о «многовекторности» своей внешней политики, четко выразив стремление к долгосрочному процессу эволюции отношений с НАТО, конечной целью которого станет ее
присоединение к этой организации. Соответствующие формулировки были приняты на Совете безопасности и национальной обороны Украины (далее Совбез) 23 мая, а в ноябре они будут официально объявлены в Праге. 9 июня 2002 г. - в первый день визита Генерального секретаря НАТО в Киев президент Л. Кучма подписал указ о введении в силу решения Совбеза, сделав своеобразный «подарок» часто посещающему Киев лорду Робертсону.
Кавычки неслучайны: такой подарок почти столь же обременительно принимать, как опасно не принимать... Действительно, некоторые руководители НАТО достаточно осторожно отвечали на вопрос о перспективе вхождения Украины в эту организацию, подчеркивая: поскольку Украина не подает соответствующей заявки, то нет и смысла обсуждать ее шансы оказаться во «второй» или «третьей» волне. Теперь обсуждать их придется.
Это не значит, что украинские вооруженные силы не сотрудничали с НАТО по разным направлениям. Х. Солана особо отмечал их участие в миротворческих операциях в Боснии, а Дж. Робертсон - в Косове. Проводились совместные учения и маневры, Украина налаживала военно-политическое сотрудничество с Грецией и Турцией и даже выступила посредником в ходе противостояния между этими странами - участницами НАТО. Расширялось военно-техническое сотрудничество. Но, пожалуй, именно военные понимают в наибольшей степени, сколь сложны проблемы вхождения в Альянс. Поэтому поездка министра обороны Украины В. Шкидченко в Брюссель в начале июня 2002 г. - скорее визит политика, нежели военного; он выражал сдержанное отношение к возможностям перехода армии Украины на военные стандарты НАТО, что отразилось, например, в его выступлении летом 2002 г. перед военными атташе посольств ряда стран в Киеве. В.Шкидченко более подробно говорил о соответствии вооруженных сил Украины стандартам Европейского Союза, нежели НАТО, отмечал трудности, связанные с реформированием армии и развитием ее инфраструктуры («Вшсько Украши». 2002. № 34. С.5).
В то же время общественное мнение в Украине с куда меньшей определенностью оценивает перспективы вхождения страны в НАТО. Социологическая служба авторитетной киевской газеты «День» постоянно проводит опросы общественного мнения по данной проблеме. На вопрос «Когда Украина сможет стать членом НАТО?» - по «горячим следам» решения Совбеза от 23 мая были получены следующие ответы: через 10 лет -14%, через 5 - 11%, никогда - 21%, затруднились ответить 54% (День. Киев. 2002. 28 мая).
Согласно более дифференцированному опросу 2 тыс. человек в мае 2002 г., проведенному Украинским центром экономических и политических исследований, 2,6% населения считают НАТО агрессивным военным блоком, 20,7% - оборонным союзом, 16,7% - миротворческой организацией; 28,4% выступают за внеблоковый статус Украины, 15,3 % -за вступление в НАТО, 9,9% - за вхождение в военный союз СНГ, а 6,5% убеждены, что Украина должна осудить деятельность НАТО; процесс расширения Альянса благоприятным для Украины считают 18,7%, неблагоприятным - 16,4% (Ьир.://шшш. ukraine.ru. / э^пеэ/01/11/08/73/19146446.Ы:т1). На вопрос «Какими будут последствия вступления Украины в НАТО?» - уже 23 июля были получены следующие ответы: повышение уровня безопасности страны - 40%, распад собственной системы безопасности - 27%, затруднились ответить 33% («День». 2002. 23 июля).
Заметно интенсифицировались и дискуссии политиков об отношениях НАТО и Украины, а их оценки резко поляризовались. Так, представители Руха считают, что цель НАТО - создание Европы без границ, но и без России, которая-де не готова к вхождению в цивилизованное пространство. Их оппоненты отстаивают иную позицию: да, Россия не входит в НАТО «по габаритам», но не должна входить и ощущающая эти «габариты» Украина! Ибо в противном случае вместо открытой границы с Россией образуется «милитаризованная», возникнут проблемы с «трубой», придется пересмотреть вопрос о реструктуризации долга и т. д. Но и те, и другие согласны, что и 23 мая (решение Сов-беза), и 28 мая (Римский саммит Совета Россия - НАТО), и конец ноября 2002 г. открывают новые перспективы взаимодействия всех трех субъектов: НАТО, России и Украины по всем азимутам. Более того, даже председатель комитета по обороне и безопасности Верховной Рады коммунист Г.Крючков отметил: «Говоря о сближении с НАТО, мы признаем, что у нас нет альтернативы. Вопрос только в том, сколько нам это будет стоить» («День». 2002.11 июля).
Данная определенность мнений политиков и в то же время аморфность общественных настроений должны и учитываться, и объясняться при рассмотрении такого ключевого для судеб Европы процесса, как продвижение НАТО на восток, да и определения того, что такое «восток» Европы в целом. Действительно, ведь «первую волну» расширения НАТО составили по преимуществу моноэтнические страны, почти что государства-нации. Но дальнейшее продвижение Альянса на восток натолкнется на куда более сложную ситуацию. Уже Румыния и Словакия - страны возможного «второго призыва» - обладают большими (венгерскими) этническими мень-
шинствами. В странах же Балтии русскоязычные меньшинства считаются подвергающимися дискриминации.
И все же по-настоящему большие сложности породило бы вхождение в НАТО Украины. Здесь наличие крупного этнического меньшинства - русских (это, конечно, термин, а не оценочное определение), составляющих около четверти всего населения, приводит к региональным различиям в стране и усугубляется ими, что играет далеко не последнюю роль в формировании внешнеполитической ориентации Украины. Это относительно пространственного измерения проблемы отношений Украины и НАТО.
Если же вернуться к сопоставлению ситуаций поздней весны 1997 г. и поздней осени 2002 г., то можно обнаружить скрытые и явные моменты непреходящей «обиды» украинских политиков на Россию. Более того, секретарь Совбеза Е. Марчук, комментируя результаты своего визита в Брюссель 15 - 16 апреля 2002 г. (одновременно с визитом туда же министра И. Иванова), прямо заявил: «Нам надо «бояться», чтобы Россия раньше нас не стала де-факто (возможно, не де-юре) членом НАТО... Кое-кто думал, что я шучу, а вышло, что это не шутка... Динамика сотрудничества России с НАТО опережает украинскую» («День». 2002, 17 апреля). С целью резко выйти вперед и было принято соответствующее заявление Совбеза от 23 мая 2002 г., а спустя полмесяца оно было подтверждено указом Л. Кучмы.
Но вопрос приверженцев блока: опять Россия - первая в плане инициатив и прорывов, а Украина, несмотря на постоянно демонстрируемую лояльность к блоку отстает!? - не снимается. Несмотря на то, что Украина -крупнейшее по территории и населению европейское государство - глубже вросла в структуры НАТО, проводит совместные маневры, демонстрирует «высокий градус» единения с Альянсом, отставание от России на пунктах прорыва сохраняется...
Ответы на эти вопросы и сомнения можно найти при более общем взгляде на динамику отношений по оси НАТО - Восточная Европа. Политика продвижения Альянса на восток отличается определенной пластичностью, причем в первую очередь по отношению к России и Украине. В отношении к первой чаще избирается стратегия прорывов, в отношении второй - постоянства и закрепления промежуточных результатов (один из них - фиксация границ нынешней Украины; так, Румыния, устремляясь в НАТО, ускоряет решение вопроса о границах шельфа вокруг о-ва Змеиный).
В то же время, на мой взгляд, между собой эти стратегии находятся в отношении комплементарности (взаимодополняемости). Важно также другое: и по отдельности, и вме-
сте эти стратегии неизбежно ставят задачу политической модификации блока, равно как и переоценки отношения к нему со стороны Украины и России. И в данном контексте выясняется, что не надо бояться ни России того, что Украина предельно сблизится с НАТО (причем как бы исподтишка), ни Украине того, что Россия как бы впрыгнет в НАТО раньше Украины, сколь бы «прозападным» ни был внешнеполитический курс президента России В. Путина, как и возможного будущего президента Украины В. Ющенко.
Относительно последнего в российских и украинских СМИ утверждается, что он -атлантист, да и жена его - гражданка США. Ну и что? Не надо забывать: по результатам парламентских выборов 31 марта 2002 г. его партия «Наша Украина» получила 23,57% голосов и 70 мандатов, в то время как коммунисты - 19,98% и 59 мандатов (пропрезидентская партия «За единую Украину» - 35 мандатов, Блок Юлии Тимошенко - 22, Социалистическая партия Украины - 20, а Социал-демократическая партия Украины, объединенная - 19. («Голос Украины». 2002. 17 апреля). Важно и другое - считающийся проНА-ТОвским победитель (не абсолютным, а часто незначительным большинством) выиграл выборы в западных и центральных областях: Винницкой, Волынской, Житомирской, Закарпатской, Ивано-Франковской, Киевской, Львовской, Ровенской, Сумской, Тернополь-ской, Хмельницкой, Черновицкой, Черкасской, Черниговской. За считающихся антиНАТОвцами коммунистов чаще голосовали в областях: Днепропетровская, Запорожская, Кировоградская, Луганская, Николаевская, Одесская, Харьковская, Херсонская, Республика Крым и Севастополь (т.е. на Юго-востоке); крупнейшая Донецкая область против ожиданий не «покраснела» и проголосовала «За единую Украину», Полтавская - за Социалистическую партию Украины. (Более детально о роли регионального фактора в отношениях между Украиной и НАТО см.: Задорожнюк Э.Г. «Особые отношения» НАТО
- Украина и проблема украинских межрегиональных различий // НАТО: Факты и комментарии. 1997. Вып. 3).
Примечательно соотношение указанных результатов с опросами общественного мнения в начале июля 2002 г. На вопрос «Как вы отнеслись к соглашению о Совете Россия -НАТО?» были получены следующие ответы: «однозначно положительно» - 11%, «скорее положительно» - 25%, «скорее отрицательно»
- 12%, «однозначно отрицательно» - 7%, «безразлично» - 15%, «затруднялись ответить» -30%. При этом «однозначно» и «скорее положительно» ответили 60% опрашиваемых на западе Украины (к сожалению, без дифференциации по областям), 40% - в центре, 27%
- на севере, 29% - на востоке, 39% - на юге
страны, 29% - в Крыму и 41% - в Киеве («День». 2002. 4 июля). А это значит, что на уровне регионов наблюдается куда большее расхождение позиций по вопросу о НАТО, чем среди политического руководства.
Все тот же Е.Марчук отмечал: «Мы не можем не учитывать реакцию значительной части населения, которая в той или иной степени пока что ориентируется на некоторые политические пристрастия в России» («День». 2002. 17 апреля; на фоне утверждений, например, газеты «Нью-Йорк таймс» о том, что после 11 сентября 2001 г. США отда-ли-де Украину в орбиту России, подобные заявления получают дополнительные аргументы). Тем более, что с ролью «украинского Пьемонта», то есть передовой провинции, консолидирующей нацию, почти полностью проНАТОвская Галичина - Западная Украина, не справляется. Политические инициативы пьемонтцев в Х1Х в. постоянно и прочно пользовались авторитетом у жителей всей Италии потому, что эта провинция развивалась опережающими экономическими темпами, чего о нынешней Галичине не скажешь. Напротив, развиваются в экономическом отношении переполненный «москалями» (русскоязычным населением, слово приводится для яркости - даже националистически ориентированные политики в Украине избегают его употребления сегодня) юг и восток страны.
Возникает вопрос, - Какой политик не будет с этим считаться? Тем более это относится к В.Ющенко - приверженцу курса на интенсивное экономическое развитие, причем в союзе с Россией, на что указывает и такая деталь, как его должность, отмеченная в избирательных документах весны 2002 г. -директор российско-украинского института менеджмента и бизнеса им. Б. Ельцина -именно так! (см.: «Голос Украины». 2002. 4 апреля).
Между тем, прогнозируя ситуацию, необходимо подчеркнуть следующее: исходя из устоявшейся динамики отношений по линии НАТО - Россия и НАТО - Украина опасаться поспешного вхождения в Альянс «де-факто» той или другой вряд ли стоит. Более того, чем теснее сотрудничают эти страны друг с другом и с Североатлантическим союзом -тем неизбежнее выявляется необходимость политической трансформации как их самих, так и НАТО. (Примечателен в данной связи следующий факт: на чешско-российских переговорах в апреле 2002 г. было принято решение погасить часть долгов передачей вооруженным силам Чешской республики -страны-участницы НАТО - трех военно-транспортных самолетов Ан-70 совместного украинско-российского производства).
Во многих отношениях 2002 г. открывает новые возможности, в рамках которых уме-
щаются и прорывные инициативы по улучшению отношений по оси Россия - НАТО, и более медленное, но многостороннее и тесное сближение с Украиной, и даже не очень удачная игра последней «на опережение». Эти возможности могут быть реализованы при условии политической трансформации Альянса (которая, впрочем, неизбежна) и соответствующей коррекции внешнеполитических курсов Украины и России.
Именно поэтому следует преодолевать взаимные страхи перед неизбежностью перемен и следовать «не марксисткой» логике: чем лучше для одних, тем лучше и для других.
♦ ♦ ♦
ГРУЗИЯ И ЕВРОПЕЙСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
А.М. Кикнадзе,
Кандидат политических наук
Со времени распада СССР важнейшей задачей суверенного грузинского государства является обеспечение своей национальной безопасности, укрепление независимости и государственности, создание необходимых условий для демократического развития. С этой точки зрения, сотрудничество Грузии с влиятельными международными организациями и включение страны в европейские или региональные структуры безопасности непосредственно связано с фундаментальными проблемами национальной безопасности.
Здесь хочется отметить, что вопрос о будущем отношений Грузии и НАТО на сегодняшний день является одним из приоритетных во внешней политике страны. Кроме того, тесное сотрудничество с НАТО дает Грузии возможность активно включиться в строительство единой евро-атлантической системы безопасности, приобщиться к богатому военному опыту и принципам демократического строительства стран-участниц Альянса. В целом же, это сотрудничество является тем инструментом, который должен способствовать интеграции Грузии в политическое, военное, социально-экономическое и культурное пространство единой Европы.
Хотел бы подчеркнуть, что в Грузии в отношении Североатлантического альянса существует несколько идеализированный образ всемогущего союза, который одержал победу в холодной войне. В Грузии понимают и то, что в НАТО входят самые развитые страны мира, которые достигли высокого уровня жизни и развития демократии. Более того, общественное мнение рассматривает
стремление к тесному сотрудничеству с последующим вступлением в Альянс как единственную гарантию национальной безопасности и признания принадлежности Грузии к европейской цивилизации. Что касается вопроса о расширении Альянса на восток, который на сегодняшний день является злободневным для некоторых стран, то Грузия однозначно выражает свою поддержку этому процессу. Мы считаем, что любое суверенное государство вправе по-своему решать вопрос о способе обеспечения своей безопасности.
Грузия как небольшая страна, расположенная в сложном регионе, заинтересована в нормальных отношениях со всеми странами мира, прежде всего, с традиционно дружественными к ней соседями. Суть ее внешней политики заключается в приумножении друзей, а не в замене одних на других. Свою будущую безопасность Грузия видит в контексте единой евро-атлантической системы безопасности, в строительстве которой принимают участие отдельные страны, такие, как Россия, и международные организации, -в том числе НАТО и ОБСЕ. В силу своего геополитического положения Грузия пытается проводить сбалансированную внешнюю политику, старается развивать отношения со всеми странами, и в этом контексте отношения с РФ имеют первостепенное значение. По параметрам демократического развития, государственной ориентации и участия в евро-атлантических процессах Грузия более или менее соответствует уровню тех стран, которые сегодня открыто заявляют о своем желании вступить в НАТО. Подтверждение тому -членство в Совете Европы, растущее сотрудничество с ЕС, активное участие в Программе "Партнерство ради мира" и в деятельности Совета евро-атлантического партнерства (СЕАП). В Грузии большое значение придают роли этого Совета в деле строительства новой европейской архитектуры безопасности. Грузия рассматривает его как эффективный инструмент усиления военно-политической связи с партнерами и способ увеличения объемов военной и военно-технической помощи Альянса. Важным моментом для Грузии представляется регионализация деятельности СЕАП по сотрудничеству НАТО со странами Закавказья в обеспечении совместного решения проблем безопасности на континенте. Анализ и динамика отношений Грузии с НАТО с 1993 г. ясно указывают, что налицо практическое сближение нашей страны с Альянсом. Сегодня Грузию рассматривают в НАТО как одного из активных, заинтересованных в сотрудничестве партнеров, а в целом Южный Кавказ - как сложный, но очень важный регион.
В то же самое время, делая прогноз, можно сказать, что наше сотрудничество с НАТО в ближайшем будущем примет более
