CC BY
52
ЧЕЛОВЕК И ОБЩЕСТВО В КОНТЕКСТЕ СОВРЕМЕННОСТИ
УДК 37.014
В. С. Собкин
Профессор, академик РАО, руководитель Информационно-аналитического центра РАО E-mail: sobkin@mail.ru Vladimir S. Sobkin PhD, Professor,
Head of Informational and analysis center of the Russian Academy of Education
А. И. Андреева
Старший научный сотрудник Информационно-аналитического центра РАО E-mail: ann-94@bk.ru
Anna I. Andreeva
Senior researcher of Informational and analysis center of the Russian Academy of Education
Ф. Р. Рзаева
Старший научный сотрудник Информационно-аналитического центра РАО E-mail: fatia92@mail.ru
Rzaeva Fatima Rza Kyzy Senior researcher of Informational and analysis center of the Russian Academy of Education
Отношение ученых к реформированию российской науки об образовании (по материалам социологического опроса)
В статье представлены результаты социологического исследования отношения ученых к реформированию российской науки проведенного с ноября 2015 г. по апрель 2016 г. По специально разработанной анкете, включающей 72 вопроса, был опрошен 721 научный сотрудник. В настоящей статье основное внимание уделено вопросам, касающимся отношения научных сотрудников к наиболее значимым проблемам в сфере наук об образовании, актуальным вопросам реформирования российской науки и введению наукометрических методов оценки качества научных исследований. Полученный в ходе опроса материал анализируется относительно влияния социально-демографических характеристик и показателей социально-профессионального статуса.
Ключевые слова: науки об образовании, научный сотрудник, реформа науки, наукометрические показатели, социально-профессиональный статус, возрастная когорта, социологический опрос.
Важнейшим условием развития образования является его научное обоснование. В этой связи особый интерес представляет профессиональное самочувствие научных сотрудников. Статья подготовлена на основе материалов социологического опроса научных сотрудников, которые проводят ис-
Как цитировать статью: Собкин В. С., Андреева А. И., Рзаева Ф. Р. Отношение ученых к реформированию российской науки об образовании (по материалам социологического опроса) // Ценности и смыслы. 2017. № 4 (50). С. 34-43.
следования в сфере образования. Опрос был проведен Информационно-аналитическим центром Российской академии образования в период с ноября 2015 г. по апрель 2016 г. среди сотрудников научно-исследовательских институтов РАО, преподавателей педагогических вузов и ряда других научных организаций.
Всего был опрошен 721 человек. В опросе приняли участие респонденты с разной научной квалификацией: доктора наук (22,0% от всех опрошенных), кандидаты наук (58,4%), не имеющие научной степени (19,6%). Из числа опрошенных 14,9% имеют звание профессора, 40,0% — доцента, 5,5% — старшего научного сотрудника. Являются заведующими лабораториями — 10,0%, заведующими кафедрами — 10,1%. Распределение респондентов по возрасту выглядит следующим образом: до 30 лет — 18,8%, 31-40 лет — 22,9%, 41-50 лет — 22,7%, 51-60 лет — 22,3%, более 60 лет — 13,3%. Опрос проводился среди респондентов из разных городов России (Москва, Санкт-Петербург, Красноярск, Тюмень и др.).
При разработке инструментария мы учитывали опыт наших предыдущих исследований в сфере социологии образования [9; 10;11;12]. В результате в рамках исследовательской программы была разработана анкета, включающая 72 закрытых, шкальных и открытых вопроса, которые группируются относительно шести основных содержательных блоков: жизненные ориентации и социальное самочувствие; особенности мотивации и целеполагания в научной и преподавательской деятельности; удовлетворенность работой, материальным и социальным обеспечением; оценка эффективности научного труда; особенности психологического климата в коллективе; отношение к реформированию науки.
В оценке результатов реформирования российской науки безусловно важную роль играет мнение самих ученых. Этому и посвящена настоящая статья. Подчеркнем, что она отражает позицию именно тех научных сотрудников, кто проводит свои исследования в сфере наук об образовании.
На сегодняшний день российская наука в сфере образования переживает период интенсивного реформирования. Новые вызовы, связанные с техноэволюционными процессами, динамикой социокультурных трансформаций, изменением информационной среды, а также разработка новых стандартов для всех уровней системы образования (от дошкольного до высшего профессионального) затронули как структурные преобразования научных институций, так и смену целевых ориентиров
научной деятельности [6]. Помимо модернизации самой системы образования (ее целей, задач, содержания, управления, финансирования и т.д.), предусмотренной Федеральной целевой программой развития образования, важно также иметь в виду и реорганизацию (реструктуризацию) самой российской науки [7]. Реакция на подобные перемены является отнюдь не однозначной [1; 4; 5; 8]. Особенно это касается введения новых стратегий управления и оценки результативности научной деятельности, где на передний план выступают формальные наукометрические показатели (индекс цитирования, число публикаций в ведущих научных иностранных журналах и др.).
Основное внимание в статье уделено рассмотрению отношения научных сотрудников к двум содержательным сюжетам: 1) рейтинг основных проблем российской науки; 2) введение наукометрических методов в практику оценки эффективности научного труда. Перечисленные сюжеты проанализированы относительно возрастных особенностей респондентов и их социально-профессиональных характеристик (ученая степень, научное звание, занимаемая должность и публикационная активность).
1. Мнение научных сотрудников об основных проблемах отечественной науки. В ходе опроса респондентам предлагался специальный закрытый вопрос, направленный на выявление их мнения об основных проблемах современной науки («В чем вы видите основные проблемы в сфере науки?»). Отвечая на него, научные сотрудники могли выбрать не более 5-ти из 18-ти предложенных вариантов ответа. Процентное распределение ответов относительно всей выборки опрошенных приведено на Рис. 1.
Из рисунка видно, что среди ответов научных сотрудников об основных проблемах в сфере науки наиболее часто упоминаются: «бюрократический способ управления» (55,8%), «слабая материально-техническая база» (52,4%), «неадекватные критерии оценки труда ученого» (46,0%), «недостаточное финансовое стимулирование» (42,3%) и «трудности публикаций в рейтинговых журналах» (36,9%). Далее в порядке убывания следует блок ответов, который отмечает каждый третий-пятый: «низкий уровень профессионализма сотрудников Министерства образования и науки», «слабая интеграция отечественных исследований в мировую науку», «отсутствие связи с практикой», «слабое информационное обеспечение». Остальные проблемы гораздо менее значимы.
Так, например, «неэффективность „социальных лифтов" в сфере науки» отмечают 11,8%, «отсутствие негосударственных фондов поддержки науки» — 6,2%. Подчеркнем, что лишь 1,7% научных сотрудников «не видят особых трудностей» в науке.
бюрократический способ управления наукой слабая материально-техническая база неадекватные критерии оценки труда ученого недостаточное финансовое стимулирование
трудности публикаций в рейтинговых журналах
низкий уровень профессионализма сотрудников Министерства образования и науки слабая интеграция отечественных исследователей в мировую науку
отсутствие связи с практикой слабое информационное обеспечение "утечка мозгов"
недостаточная поддержка молодых специалистов дефицит квалифицированных кадров
отсутствие профессиональной мобильности
неэффективность "социальных лифтов" в сфере науки
отсутствие возможностей для свободного творчества
отсутствие негосударственных фондов поддержки науки
другое
Рисунок 1. Распределение ответов научных сотрудников об основных проблемах в сфере науки (% от числа ответивших на вопрос)
На ответы научных сотрудников об основных проблемах в сфере науки влияют и социально-статусные профессиональные характеристики. Так, например, доктора наук по сравнению с кандидатами значительно чаще фиксируют такие проблемы, как «бюрократический способ управ-
ления наукой» (соответственно: 75,5% и 49,1%, р=.000), «низкий уровень профессионализма сотрудников Министерства образования и науки» (соответственно: 44,5% и 29,3%; р=.0007), «дефицит квалифицированных кадров» (соответственно: 21,9% и 14,4%; р=.032). Это свидетельствует о том, что доктора наук склонны в большей степени акцентировать внимание на проблеме управления наукой, а также низком уровне квалификации как управленческих, так и научных кадров. Напротив, кандидаты наук, по сравнению с докторами, чаще фиксируют такую проблему, как «отсутствие возможностей для свободного творчества» (соответственно: 8,3% и 3,2%; р=.03). Отсюда можно предположить, что более низкий статус в профессиональной иерархии затрудняет проявление творческой активности в научной деятельности.
2. Мнение научных сотрудников о наукометрических критериях оценки результативности научного труда. На сегодняшний день одним из важных вопросов, связанных с реформированием отечественной науки, является выработка адекватных критериев оценки эффективности научной деятельности. При этом одним из направлений оказывается внедрение наукометрических показателей. Принципиальным новшеством здесь выступает то, что труд ученого (а также научной организации) предполагается оценивать количественно — как правило, по числу публикаций и их цитируемости в престижных научных изданиях [16; 17]. Следствием подобной «оптимизации» системы оценивания эффективности научной деятельности является снижение значимости качественных критериев оценки. Сегодня это привело к тому, что основными показателями выступают такие наукометрические индикаторы, как индекс Хирша и импакт-фактор [14; 15].
Несмотря на то, что практика количественной оценки результативности научного труда прочно вошла в обиход, дискуссии по этому поводу не утихают [2; 3]. Так, многие эксперты отмечают, что индекс Хирша полностью игнорирует случаи «прорывных» научных трудов, авторы которых не публикуются слишком активно, но их работы вносят существенный вклад в развитие науки. В то же время отмечаются и недостатки импакт-фактора как индикатора престижности научного издания [2; 3].
В этой связи возникает необходимость выявления отношения самих ученых к сложившейся ситуации, которая емко выражена в известном выражении «publish or perish» («публикуйся или погибнешь»). Оно подчеркивает невозможность построения успешной академической
карьеры без включения в «гонку» за публикациями. При этом, на наш взгляд, важно учитывать не отдельные экспертные мнения, а попытаться составить целостную картину позиции ученых относительно принятых инициатив по экспертизе результативности научного труда. С этой целью рассмотрим мнение ученых о проблеме экспертизы научной деятельности относительно трех содержательных сюжетов: 1) отношение к формальным критериям, которые применяются к оценке результативности научного труда; 2) оценка последствий введения наукометрии в практику оценки эффективности научного труда; 3) выбор наиболее значимых критериев результативности научной деятельности.
Для выяснения мнения научных сотрудников относительно адекватности формальных критериев в оценке научного труда им был задан специальный закрытый вопрос. Полученные результаты показывают, что 41,4% опрошенных не считают подобные критерии адекватными. Указывают на то, что эти «критерии им не ясны», 29,8%. Отмечают, что они вообще «не знакомы с формальными критериями оценки своей научной деятельности», 8,4%. И наконец, лишь каждый пятый (20,4%) выразил свое позитивное отношение относительно адекватности формальных критериев.
Весьма показательна возрастная динамика ответов. Так, 24,4% респондентов в возрасте до 30-ти лет выражают негативное отношение к новым критериям; в группе же старше 60-ти лет таких ответов в два раза больше — 49,5% (р=.000).Таким образом, каждый второй научный сотрудник в возрастной когорте старше 60-ти лет придерживается негативного мнения относительно введенных формальных критериев оценки труда ученого.
Влияют также и показатели социально-профессионального статуса научного сотрудника: доктора наук по сравнению с кандидатами чаще считают, что введенные формальные критерии оценки труда ученого «не адекватны» (соответственно: 52,3% и 42,2%; р=.03). Наиболее лояльны же научные сотрудники, не имеющие ученой степени. Среди них придерживаются негативной оценки по поводу использования формальных критериев лишь 20,4%.
Таким образом, полученные результаты позволяют сделать вывод о том, что с повышением публикационной активности до определенного уровня формальные показатели характеризуются как все более «неадекватные», как затрудняющие профессиональную вертикальную мобильность. С переходом же на новый, более высокий уровень публикационной активности (Ь-индекс 7 и выше), негативное отношение к формальным
показателям снижается. Иными словами, с достижением определенного профессионального статуса формальные критерии оценки труда теряют свою значимость и, как следствие, научный сотрудник оказывается все более лояльным при оценке их адекватности.
Подводя итог, отметим, что использование формальных критериев оценки труда ученого встречает все большее сопротивление среди научных сотрудников с высоким социально-профессиональным статусом, а также и в старшей возрастной когорте. В тоже время влияние публикационной активности ученого оказывается более сложным, нелинейным. На начальных этапах формальные критерии оцениваются негативно, как «барьеры» для вертикальной профессиональной мобильности, а затем, при достижении определенного уровня публикационной активности, отношение к ним становится более нейтральным.
Одним из направлений введения формальных критериев оценки научной деятельности является привлечение наукометрических показателей для экспертизы эффективности работ научных сотрудников, организаций, а также качества научных журналов. С целью выявления мнения ученых о результате введения наукометрических показателей в ходе опроса был задан специальный закрытый вопрос, направленный на оценку их последствий. Общее процентное распределение полученных ответов приведено на Рис. 2.
Рисунок 2. Распределение ответов научных сотрудников на вопрос: «Введение наукометрических методов при оценке труда ученого (цитируемость, число публикаций и др.) привело к тому, что:...» (%)
Из рисунка видно, что большинство оценок носит негативный характер. Так, 41,8% приходится на вариант ответа «мотивации поиска новых знаний сменилась на погоню за количеством публикаций». Помимо этого каждый пятый (20,5%) респондент отмечает «снижение качества научных исследований». На долю же позитивных оценок приходится менее трети: 12,8% указали на «повышение качества научных публикаций и исследований»; 10,4% считают, что «введение наукометрических показателей привело к ориентации ученых на перспективную научную тематику»; 5,4% отметили«повышение статуса отечественной науки ввиду увеличения количества публикаций в престижных изданиях (как в отечественных, так и в зарубежных)».
Более детальный анализ полученных материалов показывает, что с увеличением возраста научных сотрудников явно увеличивается негативное отношение к последствиям введения наукометрических методов в систему критериев оценки результативности научного труда. В этой связи показательно сопоставление ответов двух возрастных когорт — до 30-ти лет и старше 60-ти лет,— относительно которых выявлены статистически значимые различия (на уровне р<.03). Данные приведены на Рис. 3.
повысилось качество научных исследований и публикаций
ученые стали ориентироваться на перспективные темы научных исследований
мотивация поиска новых знании сменилась на погоню за количеством публикаций
1 1
■ 5,3
а
20,7
38,5
| 67,4
до 30-ти лет
20 40
■ страше 60-ти лет
80 %
Рисунок 3. Распределение ответов на вопрос «Введение наукометрических методов при оценке труда ученого (цитируемость, число публикаций и др.) привело к тому, что:...» среди научных сотрудников в возрасте до 30-ти и старше 60-ти лет (%)
Помимо возраста также проявились различия в ответах научных сотрудников с разным социально-профессиональным статусом. Так, например, доктора наук чаще, по сравнению с кандидатами наук и научными сотрудниками без степени, склонны считать, что введение наукометрических показателей привело к тому, что «мотивация поиска новых знаний сменилась на погоню за количеством публикаций» (соответственно: 67,3%, 60,1% и 44,5%; р<.05).
Таким образом, анализ полученных материалов показывает, что при оценке последствий введения наукометрических показателей у научных сотрудников доминирует негативное отношение: «изменение мотивации поиска новых знаний на погоню за количеством публикаций» и «снижение качества научных исследований». Характерно, что подобные негативные оценки существенно чаще обнаруживаются среди научных сотрудников старших возрастных когорт, а также среди тех, кто обладает более высоким социально-профессиональным статусом.
Завершая статью, отметим два момента:
1. В иерархии основных проблем в сфере науки научные сотрудники наиболее часто отмечают «бюрократический способ управления», «слабую материально-техническую базу», «неадекватные критерии оценки труда ученого», «недостаточное финансовое стимулирование» и «трудности публикаций в рейтинговых журналах». Помимо этого, по их мнению, весьма значимы и такие проблемы, как «низкий уровень профессионализма сотрудников Министерства образования и науки», «слабая интеграция отечественных исследований в мировую науку», «отсутствие связи с практикой», а также «слабое информационное обеспечение».
2. При оценке успешности проводимых реформ в сфере науки в целом доминируют негативные оценки. Характерно, что использование формальных критериев оценки труда ученого встречает серьезное сопротивление среди научных сотрудников с высоким социально-профессиональным статусом. По мере увеличения возраста научных сотрудников среди них явно растет доля негативных оценок проведенной реформы. На негативную оценку реформы науки влияет профессиональный статус ученого: чем он выше, тем чаще возникают негативные оценки результатов реформирования. В целом, материалы исследования свидетельствуют о том, что политика реформирования науки 2013-2014 годов не опиралась на мнение широкого круга специалистов высокой квалификации. На начальных этапах научной деятельности формальные критерии оцени-
ваются негативно, как «барьеры» для вертикальной профессиональной мобильности. Затем же, при достижении определенного уровня публикационной активности, отношение к ним становится более нейтральным.
Литература
1. Заместитель президента РАН Владимир Иванов об итогах реформы // Российская академия наук : [сайт]. Режим доступа: http://qoo.by/2sLc (дата обращения: 17.05.2017).
2. Кемпбелл Ф. Бегство от импакт-фактора // Игра в цыфирь, или Как теперь оценивают труд ученого : сб. ст. о библиометрике. М. : МЦНМО, 2011. С. 46-51.
3. Лоуренс П. А. Потерянное при публикации: как измерение вредит науке // Игра в цыфирь, или Как теперь оценивают труд ученого: сб. ст. о библиометрике. М. : МЦНМО, 2011. С. 39-46.
4. Министерство образования РФ требует новых полномочий по управлению наукой: комментарий заместителя президента Российской академии наук Владимира Иванова // Российская академия наук :[сайт]. Режим доступа: http://qoo.by/2sL9 (дата обращения: 18.05.2017).
5. Открытое письмо академиков РАН президенту Российской Федерации В. В. Путину // Коммерсант.^: [сайт]. [2016].Режим доступа: http://www.kommersant.ru/doc/3046956 (дата обращения: 17.05.2017).
6. Приказ № 1541 Министерства науки и образования РФ от 5 декабря 2014 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://qoo.by/2sL7 (дата обращения: 20.05.2017).
7. Распоряжение Правительства РФ от 29.12.2014 N2765-p «О Концепции Федеральной целевой программы развития образования на 2016-2020 годы» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://qoo.by/2sLb (дата обращения: 21.06.2017).
8. Садовский М. В. Время политкорректности закончилось [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://expert.ru/ural/2016/27/vremya-politkorrektnosti-zakonchilos (дата обращения: 17.05.2017).
9. Собкин В. С. Отношение учителей к Единому государственному экзамену: по материалам социологического исследования // Труды по социологии образования. Т. XIII. Вып. XXIII. М. : Институт социологии образования РАО, 2009. 233 с.
10. Собкин В. С., Андреева А. И., Рзаева Ф. Р. Профессиональная мобильность исследователей в сфере образования // Педагогика.2017. № 1. С. 42-57.
11. Собкин В. С., Адамчук Д. В. Современный учитель: жизненные и профессиональные ориентации // Труды по социологии образования. Т. XVIII, Вып. XXX. М. : ФГБНУ «ИУО РАО», 2016. 216 с.
12. Собкин В. С., Писарский П. С. Жизненные ценности и отношение к образованию: крос-скультурный анализ Москва-Амстердам: по материалам социологического опроса учителей, учащихся и родителей. М. : Центр социологии образования РАО, 1994. 151 с.
13. Собкин В. С., Писарский П. С., Коломиец Ю. О. Учительство как социально-профессиональная группа. М., Рига: Российская академия образования, ЦСО РАО, 1996. 53 с.
14. Цыганов А. В. Краткое описание наукометрических показателей, основанных на цити-руемости // Электронный журнал. Управление большими системами. Специальный выпуск 44. Наукометрия и экспертиза в управлении наукой, 2013. С. 248-261. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://qoo.by/2sLa (дата обращения: 21.06.2017).
15. Abt H. A. Citations and author numbers in six sciences. Scientometrics, 2017. 111(3). Р. 1861-1867.
16. Bornmann L., Daniel H. D. Does the h-index for ranking of scientists really work? Scientometrics. 2005. 65(3).P. 391-392.
17. Coryn C. L. The Use and Abuse of Citations as Indicators of Research Quality. Journal of MultiDisciplinary Evaluation. 2007. 3(4). Р. 115-121.
