CC BY
72
ВЕСТНИК Екатеринбургской духовной семинарии. 2020. № 1(29). 112-129
УДК 93: 261.8
Б01: 10.24411/2224-5391-2020-10106
В. С. Блохин
отношение к вероучению армянской апостольской церкви в русской церковной литературе до середины XIX в.
Аннотация. В настоящей статье анализируются оценки вероучения Армянской Апостольской Церкви, преобладавшие в русской православной церковной литературе периода XII — середины XIX в. Анализ данных оценок важен не только с точки зрения сравнительного богословия, но он имеет первостепенное значение при изучении истории взаимоотношений Русской Православной Церкви с Армянской Апостольской. В имеющихся на сегодня научных публикациях затронуты лишь отдельные стороны изучаемой проблемы. Полноценно анализ отношения к армянскому вероучению в эпоху Средневековья и Нового времени с точки зрения истории русско-армянских церковных связей в отечественной исторической литературе практически не осуществлялся. Объектом анализа выступают опубликованные и неопубликованные (архивные) исторические источники.
Установлено, что вплоть до середины XIX в. на страницах русской православной церковной литературы, принадлежавшей к разным жанрам (жития, догматические сочинения, публицистика, справочные издания), армянское вероучение оценивалось как «еретическое». Во второй половине XVII — первой половине XIX в. в полемических сочинениях, направленных против старообрядцев, русские церковные авторы обвиняли последних в двоеперстии, которое, по свидетельству исследователей, некогда использовали и армяне. Изначально резко негативное отношение к Армянской Церкви представители Русской Православной Церкви унаследовали от Византии. Предвзятому отношению к армянскому вероучению и обрядам в русской православной среде способствовало также отсутствие литературы, которая могла бы познакомить русского читателя с истинными основами вероучения и обрядов Армянской Церкви. В 1841 г. католикос всех армян Иоаннес Карпеци обратился к императору Николаю I с просьбой о защите Армянской Церкви
112
(се)]
© В. С. Блохин, 2020
от необоснованных и ложных обвинений богословского и обрядового характера. Данное обращение послужило поводом к началу публикации в России работ, посвященных истории и вероучению Армянской Церкви, что впоследствии стало основой для корректировки и изменения оценок армянского вероучения как со стороны православных священнослужителей, так и представителей церковно-исторической и богословской науки.
Ключевые слова: Армянская Апостольская Церковь, богословие, вероучение, католикос всех армян, русская Православная Церковь, русско-армянские отношения, старообрядчество
цитирование. Блохин в. с. Отношение к вероучению Армянской Апостольской Церкви в русской церковной литературе до середины XIX в. // Вестник Екатеринбургской духовной семинарии. 2020. № 1 (29). С. 112-129. DOI: 10.24411/2224-5391-2020-10106
Сведения об авторе. Блохин Владимир Сергеевич — кандидат педагогических наук, доцент, заведующий кафедрой церковно-исторических и гуманитарных дисциплин Екатеринбургской духовной семинарии (Россия, г. Екатеринбург). E-mail: [email protected]
Поступила в редакцию 20.12.2020 Принята к публикации 27.01.2020
В настоящее время поместные Православные Церкви уделяют немалое внимание богословскому диалогу с Церквами, относящимися к семье Древних Восточных (Ориентальных) Церквей, называемых иначе «до-халкидонскими», т. е. признающими постановления и вероопределения только первых трех Вселенских Соборов.
Необходимо заметить, что Древние (Восточные) Церкви всегда предпочитали называться также «православными», добавляя к этому слову прилагательное, указывающее на их национальность1. К данной семье относятся: Армянская Апостольская, Коптская, Эфиопская, Сиро-Яковитская, Маланкарская (Сирийская Церковь Индии) и Эритрейская Церкви. В православном мире за представителями дохалкидонских Церквей закрепился термин «монофизиты».
1 Богословский диалог между Православной Церковью и Восточными Православными Церквами / тст. и ред. к. Шайо. М.: Богословско-библейский институт им. апостола Андрея, 2001. С. 19.
В силу географической близости и общности исторических судеб особое значение для Русской Православной Церкви приобрели связи с Армянской Апостольской Церковью. Сегодня между представителями обеих Церквей богословский диалог ведется на официальном уровне. Вместе с тем, русско-армянская богословская полемика имеет многовековую историю и свои особенности.
Несомненный интерес вызывает первоначальное отношение к вероучению Армянской Церкви в среде русского православного духовенства, появившееся еще в эпоху Киевской Руси и отразившееся в дальнейшем на страницах русской церковной средневековой литературы. Такое отношение бытовало некоторое время даже после вхождения Восточной Армении и Эчмиадзина (центра Армянской Церкви) в состав России (1828 г.).
Одна из ранних оценок армянского вероучения имеется в житии монаха Киево-Печерского монастыря преподобного Агапита ^ ок. 1095 г.), имевшего дар врачевания и лечившего молитвой и «зелием» «от своея яди»2. Данные методы лечения вызывали насмешки со стороны опытных киевских врачей. Однажды один из них, «родом и верою» армянин3, предсказал заболевшему Агапиту смерть через три дня. Вопреки предсказанию, Агапит прожил три месяца. Пораженный этим событием, армянин посчитал это чудом и впоследствии принял монашеский постриг в Киево-Печерском монастыре4. Впрочем, до этого события Агапит, узнав от врача, что тот — армянин, сказал: «Как ты смел войти и осквернить келью мою и держать грешную руку мою? Изыди от меня, иноверный и нечестивый!»5. В богослужебном последовании преподобному Агапиту врач-армянин до момента пострига именуется «злочестивым» и «еретиком»6.
2 О святем и блаженнем Агапите, безмездном враче // Патерик Киевского Печерского монастыря. СПб., 1911. С. 93.
3 Там же.
4 Там же. С. 95; Назаренко А. В., Андроник (Трубачев), игум. Агапит, врач безмездный // Православная энциклопедия. М., 2000. Т. I: А — Алексий Студит. С. 229-230.
5 О святем и блаженнем Агапите, безмездном враче // Патерик Киевского Печерского монастыря. СПб., 1911. С. 95; Лебедев А. С. Вероисповедное положение армян в России до времен Екатерины II (включительно). М.: Издание Имп. Об-ва истории и древностей российских при Моск. ун-те, 1909. С. 5-6. См. изложение этой истории у И. Е. Троицкого: Троицкий И. Е. Изложение веры Церкви Армянской, начертанное Нерсесом, католикосом армянским, по просьбе боголюбивого царя греков Мануила. СПб., 1875. С. 245-246.
6 Минея. Июнь. М.: Издательский совет Русской Православной Церкви, 2002. С. 34
На рубеже XIV-XV вв. митрополит Киевский и всея Руси Киприан (1330-1406) в беседе с игуменом Высоцкого монастыря Афанасием называл армянское вероучение «ересью», причем «гнуснейши паче всех ересей», в результате чего русскому православному человеку предписывалось избегать дружеского общения с армянами, воздерживаться от приглашения их к себе в гости, а тем более в православный храм7. Митрополит Киприан приводил содержание 45-го апостольского правила: «Яко аще епископ, или пресвитер, или дьякон, или кто от причетных к священному причту помолится внутрь церкви, или кроме церкви, с еретиком, яко с верным, да извержется; аще ли же мирский человек есть, да отлучится»8.
В литературе имеется точка зрения исследователя К. В. Айвазяна, настаивавшего на том, что оценка Киприана касалась учения армян-павликиан, а не вероучения Армянской Церкви. Павликиане в XII в. слились с представителями других ересей (в частности, богомилов) и представляли серьезную опасность для Православной Церкви вообще, включая Русскую Церковь9.
Выводы К. В. Айвазяна вполне убедительны. Он проанализировал ряд средневековых статей богословско-полемического характера, известных по спискам XVII в. и помещенных в рукописном сборнике Софийского собрания № 1245 (ныне Отдел рукописей Российской национальной библиотеки им. М. Е. Салтыкова-Щедрина). Первая статья «Об арменском арцивуревом посте» повествует о посте, именуемом в Армянской Церкви «арачаворк» и называемом иначе «постом спасения». Константинопольская Православная Церковь связывала этот пост с неким волхвом Сергием, якобы установившем его в память своей собаки10. Ссылаясь на работы исследователей С. Гарсояна и П. В. Чельцова, К. В. Айвазян констатировал, что речь в данном случае шла о главе павликианской ереси Сергии Тихи-ке (конец VIII — до 835 г.), который, возможно, и установил пост в память
(тропари четвертой песни канона на утрени).
7 Киприана, смиренного митрополита Киевского и всея Руси, ответ ко Афанасию, вопросившему о некоих потребных вещах, 1390-1405 гг. // Памятники древнерусского канонического права. Ч. 1: Памятники XI-XV вв.) / [ред. А. С. Павлов]. 2-е изд. СПб., 1908. С. 250.
8 Цит. по: Там же. С. 250-251.
9 Айвазян К. В. История отношений Русской и Армянской Церквей в Средние века / ред. С. С. Аревшатян. Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1989. С. 103-104.
10 Там же. С. 82.
своей собаки с целью осмеяния постов официальной Греческой Церкви11. Несмотря на то, что лишь часть армян приняла павликианское учение, нередко вероучительные обвинения со стороны Константинопольской Православной Церкви распространялись на всех армян и на Армянскую Апостольскую Церковь, которая не имела ничего общего с павликианами12.
В действительности пост «арачаворк» не был связан с павликиан-ством. По преданию, григорий Просветитель установил его, с одной стороны, как «предвступление» в Четыредесятницу (т. е. в Великий пост), а с другой, — как «предочищение» с целью подготовить народ к принятию крещения. С тех пор данный пост, соблюдаемый за три недели до начала Великого поста, вошел в практику Армянской Церкви. Рассказ о посте, установленном якобы в честь собаки, — чистый вымысел, о чем писали впоследствии сами греки13.
Так или иначе, негативная оценка вероучения Армянской Церкви, весьма распространенная в Византии14, впоследствии была прочно унаследована представителями Русской Православной Церкви.
В частности, в окончательной редакции византийского православного богослужебного Устава (Типикона), принятого в практике Русской Православной Церкви, имеется краткая заметка об арцивуриевом посте, который трактуется как «ересь», а соблюдающие его названы «ино-мудрствующими». Отвергая данный обычай, Типикон устанавливает для православных верующих совсем другое правило приема пищи в ту неделю, на которую у армян выпадает пост «арачаворк»: «Мы же, мо-наси, на кийждо день <...> вкушаем сыр и яйца <...> Миряне же едят мясо, развращающе онех веление толикия ереси»15.
В двух источниках первой половины XV в. армянская вера также трактовалась как «еретическая». Речь идет о «Чине избрания и поставле-
11 Айвазян К. В. История отношений Русской и Армянской Церквей в Средние века. С. 83.
12 См., напр.: Там же. С. 102-103.
13 О несогласии Церкви Армянской со Восточною Православною // Софония [Сокольский], еп. Современный быт и литургия христиан инославных. СПб., 1876. С. 463-465.
14 В Византии имелся целый ряд работ обличительного характера, направленных против армянского вероучения, напр., «Обличительное слово Исаака против злославных армян и еретиков» (середина VIII в.), «Пять обличительных трактатов против армянской ереси» Никиты Стифата (XI в.).
15 Типикон (Устав). М.: Издательский совет Русской Православной Церкви, 2002. С. 824.
ния во епископы» (1423 г.), по которому новопоставляемый епископ приносил исповедание (присягу). В тексте присяги, помимо прочего, говорилось: «К сим же исповедую не оставити во всем своем пределе ни единого же от нашей православной веры ко арменом свадьбы творити, и кумовства и братства»16. В послании великого князя московского Василия II Константинопольскому патриарху Митрофану по поводу отступления от православия митрополита Исидора (1441 г.) выражение «армянская ересь» употребляется в контексте рассказа о выборе веры князем Владимиром17.
Первое развернутое опровержение армянского вероучения со стороны Православной Церкви осуществил прп. Максим грек (1475-1556), прибывший в Московское государство для переводческой деятельности. Он написал сочинение под названием «Слово против армянского зловерия». «Зловерие» или «еретичность» армянской веры автор усматривал в трех положениях монофизитского характера:
- во время страданий на Кресте Божественная природа Христа подверглась смерти, равно как и человеческая;
- после Вознесения Иисус Христос избавился от плоти, которую имел во время земной жизни;
- человеческая и Божественная природы во Христе выступают одним естеством18.
Приверженность армян монофизитству, по мнению Максима Грека, выражалась также в необоснованном прибавлении к Трисвятой песни слов «пострадавый за нас»19.
Таким образом, на протяжении Средневековья отношение представителей Русской Православной Церкви к армянскому вероучению не изменялось: богословие Армянской Церкви резко противопоставлялась православному вероучению и обрядам.
16 Цит. по: Чин избрания и поставления в епископы, 1423 г. // Памятники древнерусского канонического права. Ч. 1. С. 454.
17 Цит. по: Послание великого князя Василия Васильевича Константинопольскому Патриарху Митрофану об отступлении от православия митрополита Исидора с требованием согласия на поставление другого митрополита по избранию и рукоположению русских епископов, 1441 г. // Памятники древнерусского канонического права. Ч. 1. С. 526-527.
18 Максим Грек, прп. Слово против армянского зловерия // Его же. Сочинения. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1910. Ч. 2. С. 93.
19 Там же. С. 96.
Отсутствие в русской среде каких-либо работ догматического характера, написанных самими армянами, недостаточность (а зачастую и полное отсутствие) подлинных сведений об особенностях истории и вероучения Армянской Церкви и изначально негативный настрой к данной проблематике продолжали преобладать в русском церковном сознании и в эпоху Нового времени.
В середине XVII столетия Русская Православная Церковь прошла через раскол, разделившись на сторонников официальных реформ патриарха Никона и представителей старообрядчества. Одна из работ, направленных против старообрядцев, удивительным образом впитала идеи о «еретичном» характере армянских обрядов. На этот раз в центре полемики находился вопрос совершения крестного знамения.
В начале XVIII в. с санкции государственной власти в России было выпущено подложное сочинение «Соборное деяние на еретика армени-на, на мниха Мартина» (т. е. на монаха Мартина)20. Речь в нем шла о якобы существовавшем армянине — монахе Мартине, который в середине XII в. прибыл из Константинополя на Русь и начал проповедовать еретическое учение, представлявшее собой своеобразное сочетание обрядов Армянской (исповедание учения об одном естестве в Иисусе Христе, использование при совершении литургии неразбавленного вина) и Католической (совершение литургии на опресноках, т. е. пресных хлебах, соблюдение поста в субботу и др.) Церквей. К этому обрядовому «сплаву» добавлялись еще традиции, ставшие впоследствии отличительными чертами старообрядцев: использование двоеперстия при совершении крестного знамения, хождение вокруг храма посолонь, двоекратное, а не троекратное произнесение «Аллилуйя».
По утверждению Б. А. Успенского и К. В. Айвазяна, армяне, подобно русским (до реформ патриарха Никона), крестились двоеперстно21. Представляется, что издание «Соборного деяния» было направлено на достижение двух целей: с одной стороны, оно в очередной раз должно было подчеркнуть «еретичность» армянского вероучения, а с другой —
20 Соборное деяние на еретика арменина, на мниха Мартина // Российская государственная библиотека (РГБ). Ф. 304.II. Ед. хр. 20.1.
21 Успенский Б. а. Крестное знамение и сакральное пространство: Почему православные крестятся справа налево, а католики — слева направо? М.: Языки славянской культуры, 2004. С. 111, 113; Айвазян к. в. Почитание Григория Просветителя в Древней Руси // Па-леоросия. Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях. 2018. № 1 (9). С. 118.
усилить убеждение в том, что именно троеперстие как антипод «ере-тичности» являлось единственно правильным изображением крестного знамения и служило способом опровержения старых русских церковных обрядов.
В связи с появлением и постепенным увеличением в ряде российских городов (Москве, Петербурге, Астрахани и др.) армянских общин в сентябре 1760 г. Российский Святейший Синод предписал спросить самих армян об их вероучении, чтобы на основании полученных сведений вынести решение о возможности дальнейшего строительства в России армянских храмов. Однако один из членов Синода, архимандрит Троице-Сергиевой лавры Гедеон выступил с особым «Мнением», в котором заявлял, что «спрашивать армян об их вере <...>, за что они проклятыми именуются от Православной Церкви, есть вид подавать, якобы кто усумневался о том, или не знал»22. «Ежели бы кто <...> спросил, известны ли были в вашей Церкви до сего времени ереси армян: ежели неизвестны были, то чего ради по сие время они проклятыми имелись и в сообщение православных не принимались?»23, — риторически вопрошал Гедеон и приходил к заключению: «Сие спрашивание кажется быть совсем излишне»24. Иными словами, обращение к первоисточнику — представителям Армянской Церкви — за достоверными сведениями об армянском вероучении было сочтено ненужным и излишним.
В Церковном словаре, составленном в 1817-1819 гг. членом Императорской академии наук протопресвитером московского Архангельского собора П. Алексеевым, «армены», т. е. армяне, определены как «еретики», названные так «по стране, в коей они рассевали свое учение, так наименованные»25. Известный знаток православного Востока, историк, археограф, византинист, будущий начальник Русской духовной миссии в Иерусалиме архимандрит Порфирий (Успенский), описывая состояние православия в Палестине в 1844 г., отмечал, что «армянская ересь <. > не опасна для православия вследствие общего отвращения от ней христиан»26.
22 Цит. по: лебедев А. С. Вероисповедное положение армян. С. 28.
23 Цит. по: Там же.
24 Цит. по: Там же. С. 27.
25 Алексеев П. Церковный словарь. Изд. 4-е. СПб., 1817. Ч. 1: А-Д. С. 32.
26 АВПРИ. Ф. 180 (Посольство в Константинополе). Оп. 517/1. Д. 3605. Л. 32 об. - 33.
В этой связи представляется некорректным вывод исследователя К. В. Айвазяна, полагавшего, что Русская Православная Церковь «во второй половине XVII в. отказалась от прежней неприязни к армянскому вероисповеданию»27. Содержание проанализированных источников показывает, что трактовка армянского вероучения представителями русского православия в XVIII — первой половине XIX в. по сути не отличалась от средневековых оценок.
После того, как Восточная Армения и Эчмиадзин стали частью Российской империи, а армянские католикосы получили особый статус в системе конфессиональной политики, ситуация стала постепенно изменяться.
Одним из первых, официально поднявших вопрос о несправедливой оценке армянского вероучения, имевшейся в русской церковной литературе, был католикос всех армян Иоаннес (Ованнес) VIII Карпеци, направивший 31 июля 1841 г. прошение на имя императора Николая I. Вследствие вековой греко-армянской национальной и политической вражды, «во многих древних греческих книгах, написанных против армян, читатели встречают басни, которые при всей своей несообразности со здравым смыслом оскорбляют непорочную нашу Церковь. Эти басни, к несчастию повторенные и некоторыми другими легковерными и неопытными историками <...> перешли в Россию, где чистосердечно приняты за правду и доныне не подвергнуты строгому исследованию», — сообщал католикос императору28.
Поводом обращения католикоса Иоаннеса к императору стало издание в 1839 г. в России книги иеросхимонаха Иоанна (Малиновского) «Дополнение к доказательству о древности трехперстного сложения»29. Уже один заголовок давал понять, что книга была направлена против старообрядцев. Познакомившись с ее содержанием, армяне Москвы и Санкт-Петербурга нашли бездоказательные обвинения в адрес Армянской Церкви. Тогда они решили направить письмо католикосу Иоаннесу с просьбой разобраться в содержании книги и отправить императору
27 Айвазян к. в. Почитание Григория Просветителя. С. 118-119.
28 РГАДА. Ф. 1252 (Абамелек-Лазаревы). Оп. 1. Д. 387. Л. 2.
29 иоанн (Малиновский), иеросхим. Дополнения к доказательствам о древности трехперстного сложения. М., 1839. Данному изданию предшествовала публикация первой части книги: иоанн (Малиновский), иеросхим. Доказательства о древности трехперстного сложения и святительского имянословного благословения. М., 1839.
Николаю I официальное послание с опровержением приводимых автором тезисов.
В первой части книги («Доказательства о древности трехперстного сложения и святительского имянословного благословения») иерос-химонах Иоанн (Малиновский) приводил выдержку из Требника Киевского митрополита Феогноста, родом грека, где говорилось о проклятии трех видов еретиков — монофелитов, римлян (т. е. католиков) и армян, «не творящих крестного знамения треми первыми персты», но которые «слагают первый перст с двумя последними и творят крест двумя персты указательным и средним: да будут прокляти»30. Один из пунктов второй части книги иеросхимонаха Иоанна (Малиновского), вызвавшей гневную реакцию армянского католикоса, гласил: «Двухперстное сложение признано св. Церковью за армянское предание и, как известно, что армяне — такие же еретики, как и ариане»31. Далее католикос Иоаннес приводил тезис иеросхимонаха Иоанна (Малиновского), заключавшийся в том, что «как и ариане», «армяне Святую Троицу неправославно исповедают, и в противность Святой Христианской Церкви не только в сложении перстном вместо трех молятся двумя»32. Далее указывались различия Армянской Церкви с Православной, заключавшиеся в различном пении Трисвятого и соблюдении армянами «арцивуриева» поста33.
Приведенные цитаты лишний раз свидетельствуют о глубоком укоренении в русской православной среде средневековых стереотипов об армянском вероучении и обрядах. С. А. Цатурян упоминает, что порой ситуация доходила до того, что обычай двоеперстного крещения стали называть даже «армянским кукишем»34. Более того, благодаря сходному звучанию в русском языке слов «армяне» и «ариане», оба понятия отождествлялись, что говорило об отсутствии у отдельных представителей русского православия какого-нибудь научного (или хотя бы проверенного) знания о вероучении Армянской Церкви, что восполнялось слухами, догадками, «преданиями» и смысловым соединением совершенно
30 Иоанн (Малиновский), иеросхим. Доказательства о древности. С. 10.
31 РГАДА. Ф. 1252. Оп. 1. Д. 387. Л. 2 об.
32 Там же.
33 Там же. Л. 2 об. - 3.
34 Цатурян С. А. Армянская Церковь и царское самодержавие: дисс. ... канд. филос. наук. Ереван, 1988. С. 79.
разных по содержанию, но примерно одинаково звучащих слов. В частности, глава православной Астраханской епархии владыка Афанасий (Дроздов) в 1858 г. свидетельствовал, что большая часть православного населения Астрахани продолжала уравнивать смысл понятий «армяне» и «ариане», а раскольники (т. е. старообрядцы) «по грубости и невежеству» вовсе не считали армян христианами35.
Убеждение в том, что армяне использовали двоеперстие при совершении крестного знамения, было довольно устойчивым не только в России, но и в зарубежной православной среде. Например, в Часослове, изданном в 1828 г. в Бухаресте (Валахия) на церковнославянском языке, в наставлении о правильном совершении крестного знамения отмечалось, что двоеперстие — это обычай «проклятых армен»36.
Возмущенный ложными обвинениями в адрес Армянской Церкви, католикос Иоаннес кратко изложил императору историю христианства в Армении, обратив внимание на первоначальную связь Армянской Церкви с Греческой (Константинопольской) Православной, об участии армянских иерархов в I и II Вселенских Соборах и анафематствовании ими Ария37. Лишь с середины V в. (т. е. после IV Вселенского Собора) в силу политических причин между греками и армянами началась вражда между армянами и греками. При этом, писал Иоаннес, непризнание армянами принятого на Халкидонском Соборе догмата о двух природах в Иисусе Христе было вызвано проблемами перевода греческого текста на армянский. На самом же деле армяне всегда веровали, что Спаситель «был совершенный Бог и совершенный человек, и потому говорят, что два естества в Иисусе Христе, без смешения, без превращения Божества в человечество и человечества в Божество, и что свойства двух естеств <. > остались в целости и неизменно»38. Наконец, католикос заключал, что «Церковь Армянская, следуя определениям семи Вселенских Соборов, как оснований чистоты веры, совершенно согласна с Греческой.»39. Католикос давал понять, что армянское вероучение вполне согласно с учением Православной Церкви, исходя из чего крайне
35 РГИА. Ф. 821. Оп. 7. Д. 47. Л. 2 об. - 3.
36 Часослов. Букурештская типография, 1828. Л. 5 об.
37 РГАДА. Ф. 1252. Оп. 1. Д. 387. Л. 3-3 об.
38 Там же. Л. 4-4 об.
39 Там же. Л. 4 об.
несправедливо обвинять Армянскую Церковь в «еретичестве» и моно-физитстве, не говоря уже о ложности утверждений по поводу использования двоеперстия и «неправильном» пении армянами Трисвятого.
Просьба Иоаннеса к императору сводилась к запрету печати книг или статей, касающихся истории Армянской Церкви и ее вероучения, без согласования с армянскими духовными властями40, т. е. католикоса и Эчмиадзинского Синода.
Обращение Иоаннеса, стремившегося защитить Армянскую Церковь от догматических и обрядовых обвинений, нашло поддержку в российских правительственных кругах. В отношении министра внутренних дел А. Г. Строганова к главноуправляющему гражданской частью в Грузии, Кавказской области и Закавказском крае Е. А. Головину от 12 декабря 1841 г. признавался факт, что в книге «Дополнение к доказательству о древности трехперстного сложения» действительно содержались «несправедливые и оскорбительные выражения против Армяно-григорианского исповедания»41. Святейший Синод Русской Православной Церкви вынес предписание духовным цензорам, чтобы «таковые сведения впредь не допускались, а в случае нового издания означенной книги были из нее исключены»42.
Важным представляется то, что представители российского правительства и Святейшего Синода на официальном уровне вышли с инициативой к католикосу о необходимости подробного изложения армянского вероисповедания на русском языке, «дабы на основании онаго можно было дать нужное наставление духовной цензуре для безошибочного за истиною помещаемых в книгах известий» об Армянской Церкви43. Цель данного шага заключалась в распространении в русском обществе, включая представителей государственной власти и русского православного духовенства, достоверных сведений о содержании вероучения Армянской Церкви и предотвращении на этот счет ошибочных суждений.
Прошение католикоса Иоаннеса было императором удовлетворено: согласно высочайшему повелению, принятому в 1841 г., впредь книги, затрагивающие вопросы вероисповедания Армянской Церкви,
40 РГАДА. Ф. 1252. Оп. 1. Д. 387. Л. 5.
41 Там же. Л. 6.
42 Там же. Л. 6 об.
43 Там же. Л. 6 об. - 7.
должны были издаваться только после предварительного сношения с Эчмиадзинским Синодом44. Таким образом, в целом сложилась благоприятная ситуация, мотивировавшая издание русскоязычных работ по истории и вероучению Армянской Церкви, которые должны были отныне тщательно проверяться духовной цензурой.
В 1848 г. известный русский православный духовный писатель, камергер Российского императорского двора, почетный член Императорской академии наук и церковный историк А. Н. Муравьев на страницах обширного труда «Грузия и Армения», касаясь поста «арачаворк» («ар-цивуриева поста»), принятого в Армянской Церкви, и его мнимой связи с собакой волхва Сергия, справедливо поднял вопрос о развенчании подобных непростительно изобретенных «сказок» об армянах, повторяемых в течении многих веков45.
Однако, несмотря на обращение католикоса Иоаннеса к императору Николая I и предписание о запрете печатания книг, где бы содержались «несправедливые сведения» об Армянской Церкви46, на страницах издаваемых в России церковных книг продолжались обвинения армян в «ере-тичности», которые вновь строились на отождествлении армянских церковных обычаев с традициями русских старообрядцев. К примеру, в 1854 г. вышла книга «Истинно древняя и Истинно-православная Христова Церковь» в двух частях, в которой говорилось: «На всем Востоке молятся крестом, слагаемым из двух перстов правой руки, только армяне»47. В повторном издании книги (1856 г.) содержались выражения: «.армяне двумя перстами крестятся и благословляют»48, «арменская ересь»49.
Итак, проанализированные памятники церковной литературы показывают, что начиная с эпохи Киевской Руси вплоть до середины XIX в. отношение представителей Русской Православной Церкви к вероучению, обрядам, традициям Армянской Церкви определялось оценками, воспринятыми из Византии. Данные оценки прочно укоренились
44 РГАДА. Ф. 1252. Оп. 1. Д. 387. Л. 12 об.
45 Муравьев А. Н. Грузия и Армения. СПб., 1848. Ч. 2. С. 171, 213.
46 РГАДА. Ф. 1252. Оп. 1. Д. 387. Л. 7.
47 Истинно древняя и Истинно православная Христова Церковь. СПб.: Синодальная типография, 1854. Ч. 2. С. 107.
48 Там же. С. 48.
49 Там же. С. 106, 109.
в русском церковном сознании, не изменяясь даже в тех позициях, которые имели очевидную несостоятельность (в частности, отождествление «армян» с «арианами»). Обвинения армян в двоеперстии (равно как и русских старообрядцев) служили дополнительным аргументом их «еретичности».
Предвзятые суждения об армянском вероучении были обусловлены полным отсутствием литературы о нем на русском языке. В XVIII в. — первой четверти XIX в. на территории России получили распространение армянские церковные общины и епархии Армянской Церкви. Однако между самим фактом их существования и пониманием русским православным духовенством исторических основ Армянской Церкви возник своеобразный «вакуум» — пространство, лишенное каких-либо сведений, благодаря которым можно было бы ближе познакомиться с особенностями религиозной жизни, обрядов и церковных традиций армян.
Научные и научно-публицистические работы, полноценно посвященные Армянской Церкви, стали выходить в России лишь с середины XIX в., положив начало равноправной богословской полемике между представителями Армянской и Русской Православной Церквей.
Список литературы
1. Айвазян К. В. История отношений Русской и Армянской Церквей в Средние века / ред. С. С. Аревшатян. Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1989.
2. Айвазян К. В. Почитание Григория Просветителя в Древней Руси // Палеоросия. Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях. 2018. № 1 (9). С. 107-119.
3. Алексеев П. Церковный словарь. Изд. 4-е. СПб., 1817. Ч. 1.
4. Архив внешней политики Российской империи (АВПРИ). Ф. 180 (Посольство в Константинополе). Оп. 517/1. Д. 3605.
5. Богословский диалог между Православной Церковью и Восточными Православными Церквами / сост. и ред. К. Шайо. М.: Богословско-библейский институт им. апостола Андрея, 2001.
6. Иоанн (Малиновский), иеросхим. Доказательства о древности трехперстного сложения и святительского имянословного благословения. М., 1839.
7. Иоанн (Малиновский), иеросхим. Дополнения к доказательствам о древности трехперстного сложения. М., 1839.
8. Истинно древняя и истинно православная Христова Церковь. СПб.: Синодальная типография, 1854; 1856. Ч. 2.
9. Киприана, смиренного митрополита Киевского и всея Руси, ответ ко Афанасию, вопросившему о некоих потребных вещах, 1390-1405 гг. // Памятники древнерусского канонического права. Ч. 1: Памятники XI-XV вв.) / [ред. А. с. Павлов]. 2-е изд. СПб., 1908. С. 243-270.
10. лебедев А. C. Вероисповедное положение армян в России до времен Екатерины II (включительно). М.: Издание Имп. Об-ва истории и древностей российских при Моск. ун-те, 1909.
11. Максим грек, прп. Слово против армянского зловерия // Его же. Сочинения. Ч. 2. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1910. С. 93-100.
12. Минея. Июнь. М.: Издательский совет Русской Православной Церкви, 2002.
13. Муравьев А. Н. Грузия и Армения. СПб., 1848. Ч. 2.
14. Назаренко А. в., Андроник (трубачев), игум. Агапит, врач безмездный // Православная энциклопедия. М., 2000. Т. I: А — Алексий Студит. С. 229-230.
15. О несогласии Церкви Армянской с Восточною Православною // софония [сокольский], еп. Современный быт и литургия христиан инославных. СПб., 1876. С. 384-504.
16. О святем и блаженнем Агапите, безмездном враче // Патерик Киевского Печерско-го монастыря. СПб., 1911. С. 93-96.
17. Послание великого князя Василия Васильевича Константинопольскому Патриарху Митрофану об отступлении от православия митрополита Исидора с требованием согласия на поставление другого митрополита по избранию и рукоположению русских епископов, 1441 г. // Памятники древнерусского канонического права. Ч. 1: Памятники XI-XV вв.) / [ред. А. с. Павлов]. 2-е изд. СПб., 1908. С. 525-536.
18. Российская государственная библиотека (РГБ). Ф. 304.II. Ед. хр. 20.1.
19. Российский государственный архив древних актов (РГАДА). Ф. 1252 (Абамелек-Лазаревы). Оп. 1. Д. 387.
20. Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 821. Оп. 7. Д. 47.
21. Типикон (Устав). М.: Издательский совет Русской Православной Церкви, 2002.
22. троицкий и. е. Изложение веры Церкви Армянской, начертанное Нерсесом, католикосом армянским, по просьбе боголюбивого царя греков Мануила. СПб., 1875.
23. Успенский Б. А. Крестное знамение и сакральное пространство: почему православные крестятся справа налево, а католики — слева направо? М.: Языки славянской культуры, 2004.
24. Цатурян с. А. Армянская Церковь и царское самодержавие: дисс. ... канд. филос. наук. Ереван, 1988.
25. Часослов. Букурештская типография, 1828.
26. Чин избрания и поставления в епископы, 1423 г. // Памятники древнерусского канонического права. Ч. 1: Памятники XI-XV вв.) / [ред. А. с. Павлов]. 2-е изд. СПб., 1908. С. 438-465.
Vladimir S. Blokhin
ATTITUDE TOWARDS THE ARMENIAN APOSTOLIC CHURCH CREED IN THE RUSSIAN CHURCH LITERATURE UP TO THE MID 19th CENTURY
Abstract. This article analyzes the assessment of the Armenian Apostolic Church creed, which prevailed in Russian Orthodox ecclesiastical literature during 12th — mid 19th century. The analysis of this assessment is important not only in terms of comparative theology, but is also of paramount importance for the study of relations between the Russian Orthodox and the Armenian Apostolic Church. Available scientific publications provide only certain aspects of the issue. A full analysis of the attitude to the Armenian doctrine in the Middle Ages and new era in terms of the history of Russian-Armenian church relations has hardly been carried out in Russian historical literature. The objects analyzed in this article are published and unpublished (archival) historical sources.
Up to the mid 19th century the Armenian creed was considered "heretical" by the authors of Russian Orthodox ecclesiastical literature of different genres (hagiography, dogmatic works, political or topical journalism, reference books). In the second half of 17th — the first half of 19th century in their polemical works against the Old Believers, Russian church authors accused them of making a sign of the cross with two fingers, which according to researchers, had been used by Armenians. Initially, representatives of the Russian Orthodox Church inherited a sharply negative attitude towards the Armenian Church from Byzantium. Lack of literature that could introduce a Russian reader to the true foundations of the Armenian Church creed and rites also contributed to the prejudice towards them in the Russian Orthodox environment. In 1841, the Catholicos of All Armenians, Ioannes Karpetsi, appealed to Emperor Nicholay I with the request to protect the Armenian Church from unfounded and false accusations of theological and ceremonial nature. This appeal led to the publication of works devoted to the history and doctrine of the Armenian Church, which later served as the basis for adjusting and changing the assessments of Armenian doctrine by both Orthodox clergy and representatives of ecclesiastical-historical and theological sciences.
Keywords: Armenian Apostolic Church, Theology, Creed, Catholicos of all Armenians, Russian Orthodox Church, Russian-Armenian Relations, Old Belief.
Citation. Blokhin V. S. Otnoshenie k veroucheniiu Armianskoi Apostol'skoi Tserkvi v russ-koi tserkovnoi literature do serediny XIX v. [Attitude Towards the Creed of the Armenian Apostolic Church in the Russian Church Literature up to the Mid of 19th Century]. Vestnik Ekaterinburgskoi dukhovnoi seminarii — Bulletin of the Ekaterinburg Theological Seminary, 2020, no. 1 (29), pp. 112-129. DOI: 10.24411/2224-5391-2020-10106
About the authors. Blokhin Vladimir Sergeevich — PhD (Pedagogics), Head of the Department of Church Historical and Humanitarian Disciplines, Ekaterinburg Theological Seminary (Ekaterinburg, Russia). E-mail: [email protected]
В. С. Блохин References
1. Aivazian К. V. Istoriia otnoshenii russkoi i armianskoi tserkvei v srednie veka [The History of Relations between the Russian and Armenian Churches in the Middle Ages]. Ed. S. S. Arevshatian. Erevan, 1989.
2. Aivazian К. V Pochitanie Grigoriia Prosvetitelia v Drevnei Rusi [The Veneration of Gregory the Illuminator in Ancient Russia]. Paleorosiia. Drevniaia Rus': vo vremeni, v lichnostiakh, v ide-iakh — Paleorosia. Ancient Russia: in Time, in Personalities, in Ideas, 2018, issue 1 (9), pp. 107-119.
3. Alekseev P. Tserkovnyi slovar [Church Dictionary]. 4 ed. Saint Petersburg, 1817, vol. 1.
4. Shaio К. (ed.). Bogoslovskii dialog mezhdu Pravoslavnoi Tserkov'iu i Vostochnymi Pravo-slavnymi Tserkvami [Theological Dialogue between the Orthodox Church and the Eastern Orthodox Churches]. Moscow, 2001.
5. Ioann (Malinovskii), ieroskhim. Dokazatelstva o drevnosti trekhperstnogo slozheniia i sviatitelskogo imianoslovnogo blagosloveniia [Evidence of the Antiquity of the Ternary Constitution and the Holy Blessing of the Family]. Moscow, 1839.
6. Ioann (Malinovskii), ieroskhim. Dopolneniia k dokazatelstvam o drevnosti trekhperstnogo slozheniia [Additions to the Evidence of the Antiquity of the Three-Fingered Constitution]. Moscow, 1839.
7. Istinno drevniaia i istinno pravoslavnaia Khristova Tserkov' [The Truly Ancient and Truly Orthodox Church of Christ]. Saint Petersburg, 1854; 1856.
8. Pavlov A. S. (ed.). Kipriana, smirennogo mitropolita Kievskogo i vseia Rusi otvet ko Afana-siiu, voprosivshemu o nekoikh potrebnykh veshchakh, 1390-1405 gg. [Cyprian, the Humble Metropolitan of Kiev and All Russia, an Answer to Athanasius, who asked about Some Necessary Things, 1390-1405]. Pamiatniki drevnerusskogo kanonicheskogo prava. Ch. 1: Pamiatniki XI-XVvv.) [Monuments of Old Russian Canon Law: Part 1 (monuments XI-XV)]. 2-nd edition. Saint Petersburg, 1908, pp. 243-270.
9. Lebedev A. S. Veroispovednoe polozhenie armian v Rossii do vremen Ekateriny II (vkliuchitel'no) [Religious Position of Armenians in Russia until the Time of Catherine II (inclusive)]. Moscow, 1909.
10. Maksim Grek, prp. Slovo protiv armianskogo zloveriia [The Word Against Armenian Misbelief]. Idem. Sochineniia [Works]. Sviato-Troitskaia Sergieva lavra, 1910, part 2, pp. 93-100.
11. Murav'ev A. N. Gruziia i Armeniia [Georgia and Armenia]. Saint Petersburg, 1848, part 2.
12. Nazarenko A. V., Andronik (Trubachev), igum. Agapit, vrach bezmezdnyi [Agapitus, a Priceless Doctor]. Pravoslavnaia entsiklopediia [Orthodox Encyclopedia]. Moscow, 2000, vol. 1, pp. 229-230.
13. O sviatem i blazhennem Agapite, bezmezdnom vrache [About the Holy and Blessed Agapitus, a Priceless Doctor]. Paterik Kievskogo Pecherskogo monastyria [Paterik of the Kiev Pechersky Monastery]. Saint Petersburg, 1911, pp. 93-96.
14. O nesoglasii Tserkvi Armianskoi s Vostochnoiu Pravoslavnoiu [On the Disagreement of the Armenian Church with the Eastern Orthodox]. Sofoniia [Sokolskii], ep. Sovremennyi byt i liturgiia khristian inoslavnykh [Modern life and liturgy of non-Orthodox Christians]. Saint Petersburg, 1876, pp. 384-504.
15. Pavlov A. S. (ed.). Poslanie velikogo kniazia Vasiliia Vasil'evicha Konstantinopol'skomu Patriarkhu Mitrofanu ob otstuplenii ot pravoslaviia mitropolita Isidora s trebovaniem sogla-
siia na postavlenie drugogo mitropolita po izbraniiu i rukopolozheniiu russkikh episkopov, 1441 g. [Message from the Grand Duke Vasily Vasilyevich to the Patriarch Mitrofan of Constantinople on the Departure from Orthodoxy of Metropolitan Isidor Demanding Consent to the Appointment of Another Metropolitan for the Election and Ordination of Russian Bishops, 1441]. Pamiatniki drevnerusskogo kanonicheskogo prava. Ch. 1: Pamiatniki XI-XVvv.) [Monuments of Old Russian Canon Law: Part 1 (monuments XI-XV)]. 2-nd edition. Saint Petersburg, 1908, pp. 525-536.
16. Tipikon [Typikon]. Moscow, 2002.
17. Troitskii I. E. Izlozhenie very Tserkvi Armianskoi, nachertannoe Nersesom, katolikosom armianskim, po pros'be bogoliubivogo tsaria grekov Manuila [A Statement of the Faith of the Armenian Church, Written by Nerses, Catholicos of Armenia, at the Request of the God-loving King of the Greeks, Manuel]. Saint Petersburg, 1875.
18. Uspenskij B. A. Krestnoe znamenie i sacral'noe prostranstvo: pochemu pravoslavnye kresti-atsia sprava nalevo, ShaioShaioShaioa katoliki — sleva napravo? [The Sign of the Cross and the Sacred Space: Why do Orthodox Christians cross themselves from Right to Left and Catholics from Left to Right?]. Moscow, 2004.
19. Tsaturian S. A. Armianskaia Tserkov' i tsarskoe samoderzhavie [Armenian Church and Tsarist Autocracy]. PhD-thesis. Erevan, 1988.
20. Chasoslov [Book of Hours]. Bukureshtskaia tipografiia, 1828.
21. Pavlov A. S. (ed.). Chin izbraniia i postavleniia v episkopy, 1423 g. [The Order of Election and Installation of Bishops, 1423]. Pamiatniki drevnerusskogo kanonicheskogo prava. Ch. 1: Pamiatniki XI-XV vv.) [Works of Old Russian Canon Law: Part 1 (works of XI-XV)]. 2-nd edition. Saint Petersburg, 1908, pp. 438-465.
