CC BY
25Отношение к участию во Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 г. различных категорий хозяйств (по материалам отчетов территориальных органов
государственной статистики)
Ь Л московский
щр ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ
DOI 10.24411/2413-046Х-2018-15032
А.В. Петриков,
руководитель Всероссийского института аграрных проблем и информатики имени А.А.Никонова, академик РАН Е.А. Шишкина,
научный сотрудник Всероссийского института аграрных проблем и информатики имени А.А.Никонова
Аннотация: В статье на основе отчетов территориальных органов государственной статистики субъектов Российской Федерации рассматривается отношение сельскохозяйственных производителей к участию во Всероссийской
сельскохозяйственной переписи 2016 года. Отмечается активное участие респондентов в переписи и анализируются его основные причины (высокий уровень квалификации переписчиков, эффективная информационно-разъяснительная работа, хорошая организация переписи). Одновременно указаны факторы, мотивировавшие граждан не участвовать в переписи. В заключение отмечается, что лояльное отношение населения к сельскохозяйственной переписи обязывает органы власти осуществить новые меры по развитию сельского хозяйства.
Summary: The article examines the attitude of agricultural producers to participation in the 2016 All-Russian Agricultural Census on the basis of reports from territorial bodies of state statistics of constituent entities of the Russian Federation. The active participation of respondents in the census is noted and its main reasons are analyzed (high qualifications of census takers, effective outreach, good census organization). At the same time, factors that motivated citizens not to participate in the census are indicated. In conclusion, it is noted that the loyal attitude of the population to the agricultural census obliges the authorities to implement new measures for the development of agriculture.
Ключевые слова: сельскохозяйственная перепись, сельскохозяйственные производители, сельскохозяйственные организации, крестьянские (фермерские) хозяйства, индивидуальные предприниматели, личные подсобные хозяйства, респонденты, территориальные органы государственной статистики.
Keywords: agricultural census, agricultural producers, agricultural organizations, peasant (farmer) farms, individual entrepreneurs, personal subsidiary farms, respondents, territorial bodies of state statistics.
Ключевым фактором, определяющим успешное проведение любых статистических наблюдений, в особенности таких масштабных, как Всероссийская сельскохозяйственная перепись 2016 г. (далее ВСХП 2016), является отношение к участию в них сельскохозяйственных производителей.
В соответствии с федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 108-ФЗ "О Всероссийской сельскохозяйственной переписи", участие в сельскохозяйственной переписи и представление сведений, подлежащих включению в переписные листы, являются обязательными для юридических лиц (сельскохозяйственных организаций и частично крестьянских (фермерских) хозяйств, имеющих статус юридического лица) -объектов сельскохозяйственной переписи и общественной обязанностью - для физических лиц (владельцев личных подсобных хозяйств (далее ЛПХ) и других индивидуальных хозяйств граждан.
При подготовке к переписи ряд экспертов высказывали мнение, что именно владельцы ЛПХ отрицательно отнесутся к переписным работам в силу того, что для них это всего лишь общественная обязанность. Как известно, они не сдают никакой текущей статистической и бухгалтерской отчетности. Сведения об ЛПХ и других индивидуальных хозяйствах граждан отражаются лишь в похозяйственных книгах сельских и городских муниципалитетов, которые заполняются муниципальными служащими крайне нерегулярно. Таким образом, у владельцев ЛПХ нет устоявшегося навыка представлять какую-либо отчетность. Следует также учесть, - утверждали эксперты, - что часть владельцев приусадебных хозяйств не будут участвовать в переписи из опасений дополнительного налогообложения . Однако, насколько верными оказались эти опасения?
По окончании ВСХП 2016 территориальные органы государственной статистики (далее ТОГС) представили в Росстат отчеты о подготовке и проведении переписи на своих территориях, в том числе сведения об отказах участвовать в переписных работах тех респондентов, для которых это являлось общественной обязанностью. Из отчетов следует, что от участия в переписи отказалось 36994 владельца ЛПХ в сельских поселениях (0,26
%), и 12431 владельца ЛПХ (0,37 %) - в городских поселениях и городских округах (таблицы 1 и 2). Среди владельцев К(Ф)Х и индивидуальных предпринимателей, а также среди членов некоммерческих объединений граждан число отказавшихся - единицы.
Таблица 1. Удельный вес вл адельиев ЛПК и других индивидуальны* хозяйств граждан в сельских поселениях, отказавшихся от участия в ВСХП 2016.
№ п/п Субъекты Российской Федерации Удельный вес отказавшихся р е с п онде нтов в % от их обще й численности
1. Ленинградскаяобласть 2,11
2 Ханты-Мансийский автономный округ-Югра 1,61
3. Владимирская область 1г24
4. Пермский край 1,21
5. Новосибирская область 0,92
6. А рх а н гел ьс кая обл асть 0,В4
7. Приморский край 0,30
а. Мсч:ковская область 0,76
9. Республика Коми 0,71
10. Хабаровский край 0,71
Российская Федерация 0,26
В 28 субъектах Российской Федерации удельный вес отказавшихся респондентов в сельских поселениях был выше, чем в среднем по Российской Федерации, из них 10 регионов с максимальными значениями показателя представлены в таблице 1. Наибольший удельный вес зафиксирован в Ленинградской области, но его величина незначительна - всего 2,11 %.
Аналогичные показатели в городских поселениях и городских округах выше, чем в сельской местности (таблица 2). Максимальный удельный вес ЛПХ и других индивидуальных хозяйств граждан в городах , отказавшихся участвовать в ВСХП 2016, наблюдался в Ненецком автономном округе - почти 10 %. Заметную величину по сравнению со средним значением он составил также во Владимирской и Костромской областях - 3,84 % и 2,41 % соответственно.
Таблица 2. Удельный Бес владельцев ЛПК и других индивидуальны« хозяйств граждан в городских округах и городских поселениях,отказавшихся от участия в ВСХП 2015.
№ п/п Субъекты Российской Федерации Удельный вес отказавшихся респондентов б % от их общей численности
1. Ненецкий автономный округ эгаз
2. Владимирская область 3ГВ4
3. Костромская область 2,41
4. Приморский край 2,09
5. Камчатский край 1,76
б. г. Санкт-Петербург 1,45
7. Новосибирская область 1г31
а. Л е н и н гр аде кая обл асть 1,15
9. Архангельская область 1,11
10. Ярославская область 1,08
Росс и й с кая Фе д е р э ци я 0,37
Но в целом по Российской Федерации доля респондентов, для которых участие в ВСХП 2016 было общественной обязанностью, и которые в ней не участвовали, была низкой. И городское, и сельское население в подавляющем большинстве положительно отнеслись к переписным работам. В отчете по Республике Тыва отмечается: «В некоторых районах люди с нетерпением ждали переписчиков, чтобы дать информацию о своем хозяйстве. Население проявило заинтересованность к данному мероприятию. Даже спрашивали о дате следующей переписи». «Многие встречали переписчика доброжелательно, приглашали пройти в дом, с гордостью показывали свои приусадебные участки и выращенную на них сельскохозяйственную продукцию» (Новгородская область). ). «В некоторых случаях владельцы участков непроизвольно затягивали время опроса, по доброте своей, приглашая переписчиков попить чай, попробовать урожай с грядки, а то и просто побеседовать «за жизнь» (Хабаровский край).
В отчетах ряда ТОГС (Республика Мордовия, Чувашская Республика, Пермский край, Брянская, Владимирская, Кемеровская, Курганская, Ленинградская, Новосибирская области) подчеркнуто более доброжелательное отношение к переписи сельского населения, чем в городского, о чем свидетельствуют также сравнение данных таблиц 1 и 2. В городской местности, где, по условиям переписи проходил выборочный опрос, некоторые респонденты даже возмущались, «почему должны переписывать их, а не соседей» (Брянская область, Северная Осетия (Алания). Но и в городах удельный вес отказавшихся мал.
Чем же объясняется такой высокий уровень участия в ВСХП 2016? Прежде чем ответить на этот вопрос заметим, что речь идет именно об отказах от переписи, а не об отказах отвечать на те или иные вопросы переписных листов. Таких случаев, безусловно, намного больше, однако отчеты ТОГС не содержат соответствующих обобщающих показателей. Отмечается только, что респонденты весьма неохотно отвечали на вопросы об использовании неоформленных земельных участков, реализации продукции, найме рабочей силы, наличии технических средств, особенно автотранспорта и др.
На наш взгляд, основными факторами, определившими активное участие населения в переписи, были следующие.
1. Перепись проводили высококвалифицированные и ответственные кадры.
Эта характеристика относится, прежде всего, к работникам временного переписного персонала (далее ВВП), работавшим на районном и полевом уровнях: уполномоченным по вопросам переписи, их заместителям, инструкторам полевого уровня и переписчикам.
Удельный вес лиц с высшим и неполным высшим и средним профессиональным образованием среди основного контингента ВПП - переписчиков составил почти 87 %, среди инструкторов полевого уровня - 93 %, среди уполномоченных по вопросам переписи и их заместителей - 96 % (таблица 3).
Таблица 3. Уровень образования временного переписного персонала (94 от общей численности ВПП).
Уполномоченные по вопросам переписи, их заместители Инструкторы полевого уровня Переписчики
Высшее 65,9 56,4 39,9
Неполное и незаконченное высшее, среднее профессиональное образование 30,1 зе,а 47,0
Среднее (полное и неполное), начальное 4,0 6,а 13,1
Итого 100 100 100
Доля лиц, принимавших участие в ранее проводившихся переписях и обследованиях, а также в организации выборов, среди всего ВПП составила 69,5 %, среди переписчиков -67,4 %.
Таблица 4. Опыт участия временного переписного персонала в организации выборов, переписях и обследования (% от общей численности ВПП).
Весь персонал Переписчики
Принимали участие в организации выборов 30,0 29,8
Принимали участие в ранее проводившихся переписяхили обе л едова н и ях 39.5 37,6
Основными источниками формирования кадров переписчиков и инструкторов полевого уровня стали местные администрации и предприятия, учреждения, организации, т.е. лица, хорошо знающие местную обстановку и в большинстве своем пользующиеся доверием у респондентов (Таблица 5). Это способствовало созданию благоприятной и бесконфликтной атмосферы переписи и сбору качественных сведений о сельскохозяйственных производителях.
Таблица 5 . Источники подбора временного переписного персонала от общей численности ВПП).
Упол намоченные Инструкторы Переписчики
по вопросам пол е вого
переписи. уровня
их заместители
Работники предприятий. 19,1 23,2 31,1
учреждении, организации
Сельские, поселковые администрации 3,1 22.6 зо,а
Социальные службы,общественные 1,2 2.2 з,а
организации
Учащиеся высших и средних специальных 1,9 2,9 4,1
учебных заБелений
Неработающие граждане, состоящие на 5.2 2,а
учете в службе занятости
Неработающие граждане 29.2 16,В 10,1
Другие 35,3 27,1 17,3
Итого 100 100 100
При отказах респондентов отвечать на вопросы переписчики давали им дополнительные разъяснения. Если переписчику не удавалось переубедить респондента, подключались инструкторы, уполномоченные, главы поселений, люди, пользующиеся авторитетом и общественным признанием. Проводилось также повторное посещение хозяйства.
Таким образом, Росстат и его территориальные органы в субъектах Российской Федерации в целом успешно провели кампанию по набору ВПП. Вместе с тем, в отчетах ТОГС указывались и выявившиеся при этом проблемы: (1) часть переписчиков, особенно горожане, а также переписчики, в счетных участки которых находилось по нескольку населенных пунктов, жаловались на высокую нагрузку и недостаточную оплату труда; (2) в силу того, что наем ВПП осуществлялся по контрактам (в соответствии с Федеральным законом от 5.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), а не по срочным договорам, работникам не полагались оплачиваемые отпуска, оплата временной нетрудоспособности, выплата районным и северных надбавок; (3) перепись длилась на основной территории страны 1,5 месяца, с 1 июля по 15 августа, и совпала с периодом летних отпусков и каникул, что не помешало участвовать в ней многим преподавателям и студентам, успешно работавшим в первой Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года.
2. Успешно проведенная информационно-разъяснительная работа ( далее - ИРР).
Практически во всех отчетах ТОГС отмечается важное значение информационно-разъяснительной работы для успешного проведения переписи и минимизации числа респондентов, не пожелавших принять в ней участие. При этом подчеркивается значение всех направлений ИРР:
- активные связи с общественностью, включая организацию пресс-конференций, круглых столов, специальных программ среди различных целевых аудиторий, а также мероприятий по разъяснению вопросов программы переписи;
- рекламная кампания в федеральных и региональных СМИ (на телевидении, радио, в печатных изданиях), в информационно-коммуникационной сети "Интернет";
- использование Интернет-ресурсов и блогосферы;
- наглядная агитация в населенных пунктах, и особенно общественных местах;
- ежедневный мониторинг российских средств массовой информации и анализ информационного поля вокруг сельскохозяйственной переписи.
По мнению многих ТОГС, особую роль сыграло освещение тематики ВСХП в федеральных СМИ, а также организация Росстатом федерального конкурса детских рисунков, частушек, любительской и профессиональной фотографии «Моя Россия».
Вместе с тем, в отчетах ТОГС предложен целый ряд мер по совершенствованию ИРР: выделение целевых финансовых средств ТОГСам на проведение информационно-разъяснительной работы; увеличение материалов по переписи в федеральных СМИ, прежде всего на федеральных телеканалах; включение в региональные группы по ВСХП специалистов по информационно-разъяснительной работе; усиление рекламы на транспорте; расширение перечня федеральных конкурсов и др. 3. Эффективная координация и контроль за работой переписчиков.
Большое значение для успеха переписи и уменьшения количества отказов имела организация оперативного контроля за деятельностью переписчиков, анализ их ошибок и трудностей опроса, особенно в первые дни переписи, предоставление рекомендаций и помощи в работе. Часто в первые дни инструкторы сопровождали переписчиков, проверяли проведение опроса, разбирали типичные ошибки, налаживали контакт с респондентами. Для оперативного решения возникающих проблем во многих регионах была организованна «горячая линия», на которую мог обратиться любой желающий. Налаженная обратная связь с населением позволяла уменьшить число отказов.
Этой цели и повышению качества собираемых данных служил также контрольный обход объектов переписи, который, согласно требованиям Росстата, необходимо было провести сразу после окончания переписи, в период с 16 по 22 августа 2016 г., силами инструкторов полевого уровня или уполномоченных по вопросам переписи с охватом не менее 2% объектов переписи по каждому инструкторскому участку. На самом деле во многих регионах контрольный обход начался в период переписи и его объем во многих регионах был выше, чем рекомендованный Росстатом: Брянская область - 3,2 % крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей и 3,6 % членов некоммерческих объединений граждан; Владимирская область - 4% объектов; Воронежская область - по крестьянским (фермерским) хозяйствам и индивидуальным предпринимателям 5.6 % (в том числе 3.6 % - во время переписи); садоводческим объединениям 19.7 % (15.6 %); Калужская область - 12% объектов; Республика Карелия -3,2 %; Республика Крым - 11%; Республика Мордовия - 9,6 % КФХ и ИП, 7,6 % ИП, около 17 % хозяйств населения в сельской и городской местности и 5,7 % участков в некоммерческих объединениях граждан; Нижегородская область - 15 %; Ростовская область - 10 %; Тульская область - 10 %; Ханты-Мансийский АО-Югра - 4,7 % и т.д.
4. Существенной причиной лояльности к переписи было и то обстоятельство, что первая сельскохозяйственная перепись 2006 года не только не вызвала каких-либо неблагоприятных для сельскохозяйственных производителей последствий (например, увеличения налогов), чего многие из них опасались, но сопровождалась ростом государственной поддержки отрасли (в 2006 г. стартовал Приоритетный национальный проект «Развитие АПК», переросший в Государственную программу развития сельского хозяйства 2008-2012 гг.).
Одним из важных направлений новой государственной аграрной политики стала поддержка малых форм хозяйствования, в том числе личных подсобных хозяйств, получивших доступ к краткосрочным и среднесрочным субсидируемым кредитам.
Отмечая позитивное отношение к ВСХП 2016, нельзя не сказать о причинах отказа участвовать в ней некоторой части респондентов. Знание этих причин и разработка мероприятий по их устранению является залогом минимизации отказов от переписи и других статистических наблюдений в будущем. В отчетах ТОГС наиболее часто упоминаются следующие причины:
- риски повышения налогов (на эту причину указывается в отчетах большинства ТОГС);
- религиозные убеждения респондентов (Республика Алтай, Брянская область, Тверская область);
- нежелание отвечать конкретному переписчику;
- один из респондентов категорично отказался отвечать на вопросы электронной анкеты переписчику с планшетным компьютером. В этом случае переписчик провел опрос, используя машиночитаемый переписной лист (Белгородская область);
- влияние эпидемии африканской чумы свиней (Владимирская область);
- совпадение переписи с датой «перезакладки» похозяйственных книг (Вологодская область);
- усталость респондентов от одновременно проводимых социологических опросов, сбора информации энергетическими и водоснабженческими службами (Республика Крым);
- совпадение с проведением предвыборной кампании (Тамбовская область, Тульская область);
1) 40% отказавшихся участвовать в переписи респондентов обосновывают свой отказ «нежеланием сотрудничать с властями в любой форме»;
2) 30% респондентов опасаются «утечки информации»;
3) 20% респондентов обосновывают отказ различными домыслами по причине незнания содержания переписных листов и процедуры переписи;
4) 10% респондентов отказываются от участия в опросе, не открывая переписчику дверь, опасаясь за сохранность жилища.
Респонденты из подгрупп №1 и №2, в основном, городские жители, респонденты из подгруппы №3 - сельское население (Республика Карелия);
- негативное, часто агрессивное отношение к переписи объяснялось недовольством условиями жизни, и в таком случае переписчик воспринимался как представитель органов власти и местного самоуправления (Кемеровская область);
- отказ от участия в любых обследованиях и мероприятиях;
- не согласие с политикой государства по поддержке села (Республика Коми);
- протестные настроения из-за отсутствия благоустройства, например, не подключением газа к населенному пункту (Псковская область);
- боязнь установления налога на неоформленную землю;
- страхи изъятия неиспользуемых участков (Нижегородская область);
- недоверие переписчику по причине боязни мошенников даже при предъявлении удостоверения переписчика и паспорта, наличия соответствующей экипировки;
- недовольство уровнем жизни, отсутствие веры в усиление государственной поддержки сельскохозяйственных производителей после переписи (Омская область) и др.
В отчетах ряда ТОГС были отмечены трудности переписи в коттеджных поселках: Московская область, Санкт-Петербург и др. По меткому наблюдению одного из переписчиков переписчиков, - «чем ниже забор, тем легче общаться с людьми».
В ряде случаев руководство сельхозорганизаций, а также фермеры проявляли низкую отчетную дисциплину и некорректное отношение к исполнению федерального законодательства в области государственного статистического учета. Так, ООО «Диорит» из Приморского края, собственник которого проживает в г. Москве, представил переписной лист только после извещения о вынужденном обращении Приморскстата в органы прокуратуры по поводу непредоставления государственной отчетности.
Подводя краткий итог сказанному, следует, во-первых, отметить, что существенно малая численность граждан, отказавшихся от участия в переписи, делает неактуальными предложения ряда экспертов (включая представителей ТОГС) установить для физических лиц обязательность участия в переписи и даже ввести ответственность за невыполнение этого возможного требования. Во-вторых, лояльность населения к переписи накладывает на власть обязательство не обмануть ожидания граждан по дальнейшей поддержке отрасли. Переписчики, работавшие в поле, выполняли не только регистрационные функции, они представляли федеральную власть, непосредственно интересующуюся
положением дел на каждом предприятии, в каждом хозяйстве. Во время переписи между властью и сельскохозяйственными производителями велся своеобразный диалог, повышающий уровень взаимного доверия. Участвуя в переписи и представляя информацию о своих хозяйствах, граждане надеялись, что итоги переписи позволят власти адекватно оценить ситуацию, складывающуюся в сельском хозяйстве и разработать эффективную аграрную политику. Сейчас самое главное - не обмануть эти ожидания.
Список литературы
1. Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 108-ФЗ "О Всероссийской сельскохозяйственной переписи" (с изменениями и дополнениями от:11 июля 2011 г., 16 октября 2012 г., 7 мая 2013 г., 1 декабря 2014 г.).
2. Основные методологические и организационные положения по подготовке и проведению Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года (Приказ Росстата от 29.02.2016 г. № 101).
3. Итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года: В 8 т./Федеральная служба гос. статистики. М.: ИИЦ «Статистика России», 2018.
4. Презентация выступления заместителя руководителя Росстата К.Э.Лайкама «Динамика развития сельского хозяйства России и субъектов Российской Федерации по итогам Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года» (http://www.gks.ru/free_doc/new_site/business/sx/vsxp2014/vsxp2016.html).
5. Фомин А.А. Тенденции и проблемы развития земельного законодательства. Материалы к Парламентским слушаниям Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и к Столыпинским чтениям в Государственном университете по землеустройству 19 апреля 2018 года / Под общ. ред. С.Н. Волкова, А.А Фомина. Москва, 2018.
6. Фомин А.А. Законодательное обеспечение эффективного и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения. В сборнике: Тенденции и проблемы развития земельного законодательства. Материалы к Парламентским слушаниям Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и к Столыпинским чтениям в Государственном университете по землеустройству 19 апреля 2018 года. Под общ. ред. С.Н. Волкова, А.А Фомина. Москва, 2018. С. 223-232.
7. Фомин А.А. Анализ реализации программ устойчивого развития сельских территорий. Международный журнал прикладных наук и технологий Интеграл. 2017. № 4. С. 11.
8. Фомин А.А. О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования. Международный журнал прикладных наук и технологий Интеграл. 2017. № 4. С. 15.
