CC BY
1
ОТНОШЕНИЕ К ПРАВУ РОССИЯН В ДИНАМИКЕ ИСТОРИЧЕСКОГО
ПРОЦЕССА
И.В. Упоров, д-р ист. наук, канд. юрид. наук, профессор Краснодарский университет МВД России (Россия, г. Краснодар)
DOI:10.24412/2500-1000-2024-7-3-132-136
Аннотация. В статье рассматриваются особенности развития в России совокупной позиции жителей страны к праву как фундаментальному социальному регулятору в историческом контексте. Здесь отношение к праву понимается как во взаимодействии таких явлений, как обыденное правосознание общества и менталитет населения. Анализируются научные труды, в которых исследуется заявленная проблематика, соответствующие нормативно-правовые акты и иные документы, включая конституционные акты, партийные документы времен Советского Союза и др. Отмечается, что правосознание жителей России и их ментальность показывают свою основательную историческую устойчивость, имея в виду значительную составляющую в виде правового нигилизма. Представлены причины этой тенденции. Вместе с тем в постсоветской России намечается вектор, направленный на более демократичное развитие общества и более ответственное отношение населения к принятым государством закона, по пока еще недостаточно стабильный, и соответственно общая направленность отношения к праву, имея в виду историческую динамику, еще сохраняется.
Ключевые слова: правосознание, менталитет, общество, закон, конституция, революционные изменения, устойчивость.
При рассмотрении заявленной темы основное внимание бедует уделяться наиболее масштабным историческим политическим явлениям и событиям. Так, до 1917 г. длительное время функционировал монархический абсолютизм, несколько смягченный в начале ХХ в. (политическая система), сопряженный с капитализмом под жестким управлением государства (экономическая система). После большевистской революции Россия получила партийную республику и социалистическую экономику. После распада СССР в 1991 г. в России на конституционном уровне и впервые по прямой воле народа были объявлена республика европейского образца и рыночные отношения. Между тем, по Марксу, «совокупность ... производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания» [1, с. 322]. Можно по-разному относиться к основателю марксизма, однако нельзя не признать, что его суждения по
поводу соотношения фундаментальных факторов в развитии общества проходят проверку временем.
В этом контексте юридическая надстройка находит отражение в правовом сознании жителей России, которое, несмотря на социально-революционные потрясения, в своей основе сохраняет свои черты, присущие менталитету российского народа. Менталитет народа в литературе трактуется по-разному. Не углубляясь в дискуссию по этому поводу, мы полагаем возможным согласиться с позицией нашего современника О.И. Винниченко, который считает, что менталитет народа обуславливается «глубинными структурами культуры, исторически и социально укорененными в сознании и поведении людей, которые в своих основах стабильны, трудно изменяемы, а потому представляют наиболее общее содержание, объединяющее в себе различные исторические эпохи в развитии национальной истории и культуры; в отличие от идеологии менталитет -то общее, что объединяет сознательное и бессознательное, рациональное и интуи-
тивное, общественное и индивидуальное, теоретическое и практическое» [2, с. 1112].
Такой подход, в свою очередь, опирается на труды российских мыслителей прошлых времен, в частности И.А. Ильин писал: «каждый народ и каждая страна есть живая индивидуальность со своими особыми данными, со своей неповторимой историей, душой и природой ... каждому народу причитается своя, особая, индивидуальная государственная форма и конституция, соответствующая ему и только ему. Слепое заимствование и подражание нелепо, опасно и может стать гибельным» [3, с.31]. В соответствии с менталитетом народа определяются как общественные ценности (позитивные черты), как и общественные антиценности (негативные черты). На наш взгляд, в своей основе менталитет российского народа сформировался в послеордынский период в течение XV-XVI вв., когда центростремительными усилиями русских княжеств удалось добиться полного суверенитета и расширить пространственные границы, наладив взаимодействие с другими народами и народностями, а в дальнейшем менталитет сохранял определенную стабильность, разумеется, при видоизменяемых формах его проявления.
Так, Л.В. Милов называет такие ментальные черты российского народа, как «доброта, отзывчивость, готовность к самопожертвованию, долготерпение, трудолюбие, отчаянная храбрость» [4, с. 22]. Л.А. Тихомиров, рассуждая о «политической сущности бытия русского народа», отмечал, что таковая «состоит в том, что русский народ создал особую концепцию государственности, которая ставит выше всего, выше юридических отношений, начало этическое. Этим создана русская монархия, как верховенство национального нравственного идеала, и она много веков вела народ к развитию и преуспеванию, ко всемирной роли к первой роли среди народов земных - именно на основе такого характера государства» [5, с. 366]. Вместе с тем этот ученый пишет и о том, что бывают времена, когда наблюдается «неспособность нации определить себе, в
чем суть той правды, которую государственная идея требует прилагать к строению социальному и политическому» [5, с.367].
И хотя здесь имелась в виду только монархия (работа написана в 1905 г.), выводы этого выдающегося российского мыслителя во многом применимы и к последующим периоды в истории России. Рассматривая правовое сознание россиян с указанных позиций, другой отечественный мыслитель, евразийский философ Н.Н. Алексеев отмечал, что «русский человек с величайшим подъемом ищет "правды" и хочет государство свое построить как "государство правды"» [6, с. 83]. Вместе с тем, по мнению Р.С. Байния-зова, «российско-правовой ментальности органично присущ этатизм, о чем свидетельствует вся история России. Чрезмерная, неоправданная ориентация на государственную власть есть характерная черта отечественной ментальности, показывающая ее не в лучшем свете по сравнению с западным правосознанием и менталитетом. В западной цивилизации личность больше полагается на собственные силы и возможности, государство же рассматривается как юридический «арбитр», строго охраняющий индивидуальную свободу, безопасность, собственность своих граждан и действующий в соответствии с предписаниями права. В российском обществе индивид не обладает тем чувством позитивной правовой ответственности и долга, которое характерно для граждан западноевропейских демократий, что существенно затрудняет общероссийский правовой прогресс» [7, с. 39].
Здесь мы не можем согласиться с оценками в противопоставлении западной и российской особенностей правового сознания («не в лучшем свете»), поскольку в таких явлениях, как менталитет народа, на наш взгляд, само по себе оценивание представляется некорректным: у каждого народа свой менталитет, и народ живет так, как считает нужным, и судей внешних на этот счет не может быть в принципе, судьи могут быть только внутри самого народа, который стремится улучшать отношения в обществе в меру своего потен-
циала. Однако одновременно нельзя не согласиться с тем, что указанные метальные черты по-прежнему имеют место. Например, россияне склонны видеть во главе государства сильную личность, вне зависимости от общественно-политического строя, и такой подход находит закрепление в законодательных актах, в том числе конституционного уровня. Так, со времен Петра I и практически до падения Российской империи закреплялось следующее положение, четко сформулированное в ст. 1 Свода законов 1830 г.: «Император Российский есть монарх самодержавный и неограниченный. Повиноваться верховной Его власти не только за страх, но и за совесть Сам Бог повелевает» [8].
Что касается Советского Союза, то в советских конституциях не предусматривались широкие полномочия отдельных должностных лиц (акцент делался на коллегиальной системе управления), но указывалось на «руководящую и направляющую роль» коммунистической партии (РКП(б)-ВКП(б)-КПСС), руководители которой ассоциировались у населения с главой государства и являлись таковыми де-факто, довольно быстро обретая культ личности (славословия тому же Сталину превосходили, наверное, все мыслимые и немыслимые формы и объемы восхваления за всю историю нашей страны). В действующей Конституции России многими авторами отмечаются необычайно широкие (почти как у императора) полномочия Президента России [9], и соответствующие нормы были приняты, несмотря на то, что в начале 1990-х гг. составители проекта Конституции России явно ориентировались на лекала европейской демократии, где не принято передавать одному лицу широкие полномочия. Как говорится, демократия демократией, а менталитет есть менталитет. И в самом деле. Например, 9 января 1905 г. во время печально известной демонстрации планировалось передать императору петицию, где, среди прочего, указывалось: «мы пришли к тебе, государь, искать правды и защиты». Нынешние телевизионные встречи-беседы Президента России и населения России показывают, что российские граждане во многих случа-
ях вот также стремятся обратиться за решением своих наболевших вопросов к «главному» человеку страны, минуя все промежуточные властные инстанции, где эти вопросы должны решаться, и это явление подтверждает патерналистские настроения многих россиян.
Наглядным в этом смысле является эпизод, произошедший в ноябре 2019 г. в Алтайском крае, где во время встречи премьер-министра Д.А. Медведева с населением местная жительница (пенсионерка, инвалид) упала перед ним на колени со слезной просьбой решить ее проблему (длительное отсутствие тепла в квартире) [10]. Такую ситуацию трудно представить в развитых странах, но там исторически сложился свой менталитет. Другая черта правосознания российских граждан заключается в нестрогом отношении к праву как социальному институту-регулятору, имея в виду склонность к нарушениям установленных норм в желании решить свои вопросы другими способами. В определенные периоды истории к этому подталкивали и сами власти. Известно, например, что согласно марксистско-ленинской теории в процессе строительства коммунистического общества право (равно и государство) должны отмереть и заменены самоуправлением народа.
Особенно активно этот тезис продвигался после победы большевиков в 1917 г. на волне постреволюционной эйфории, в частности, известный советский правовед А.Г. Гойхбарг писал: «Всякий сознательный пролетарий знает, что религия - опиум для народа. Но редко кто осознает, что право есть ещё более отравляющий и дурманящий опиум для того же народа» [11, с. 16]. В этой связи В.В. Сорокин пишет о том, что для россиян характерна «апелляция к высшей правде и справедливости в конфликтах и спорах, а не к формальным предписаниям закона; требование судить по правде, а не по закону» [12, с. 372], в результате чего, как считает А.Д. Бело-местнов, наблюдается «нигилистическое отношение большинства россиян к действующему законодательству» [13, с. 116]. По поводу большинства, на наш взгляд, автор не представил убедительных аргу-
ментов, но речь, безусловно, идет о многих жителях России. Так, по данным исследования И.А. Петрулевич, «в своем поведении в сфере права люди в большинстве своем руководствуются законами страны (РФ) (2005 г. - 44,1%; 2007 г. - 31,1%) и собственными представлениями (2005 г. -20,7%; 2007 г. - 38,7%). Как видим, удельный вес собственных представлений увеличивается» [14, с. 31]. По данным А.И. Жиданова, только 52% россиян готовы выполнять все законы [15, с. 224].
В этой связи онтексте неудивительным является предложение о реформировании Конституции России, которая, по мнению Г.И. Райков и В.В. Гальченко, «должна начаться с изменения 18-й статьи Конституции, в которой должно быть записано "Правда и совесть (а не право и свободы) человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов» [16, с. 10]. Такое предложение, однако, будучи внешне привлекательным, все же не соответствует современным реалиям (мы полагаем, что «правда» и «совесть» должны быть заведомо внесены в ткань законодательных актов).
Как видно, правовое сознание российского населения в точки зрения его мен-тальности имеет основательную историче-
скую устойчивость. Вместе с тем «в современном российском обществе намечаются некоторые тенденции, свидетельствующие об изменениях правового менталитета, которые прежде всего связаны с неприемлемостью форм авторитарной диктатуры и предпочтением межличностной солидарности сограждан. В России формируется гражданское общество, в котором российская ментальность начинает основываться на диалоге, толерантности, солидарности с другими социальными субъектами, но с сохранением собственной идентичности» [17, с. 34]. Но при этом не нужно забывать, что «ментальности изменяются чрезвычайно медленно» [18, с. 79]. А в том, что изменения правового сознания необходимы, сомнений нет: не должны в XXI в. российские граждане падать на колени перед высоким начальством ни при каких обстоятельствах. Кроме того, Россия вовлечена в процесс глобализации, следует отметить также повышение роли международного права. Все это обуславливает соответствующие коррективы в российском менталитете, каким бы устойчивым он ни был. Однако изменения невозможны без усилий самих граждан, и именно в этом заключается ключевой момент в дальнейшем развитии правосознания российского общества.
Библиографический список
1. Маркс К., Энгельс Ф. Избр. соч. В 2 т. - М.: Гос. изд. полит. лит-ры, 1958. Т. 1. -516 с.
2. Винниченко О.Ю. Российская государственность в контексте цивилизационного развития. - Тюмень: ТГУ, 2007. - 171 с.
3. Ильин И.А. Почему мы верим в Россию: Сочинения И.А. Ильина (Антология мысли).
- М.: Эксмо, 2006. - 912 с.
4. Милов Л.В. Природно-климатический фактор и менталитет русского крестьянства // Менталитет и аграрное развитие России (Х1Х-ХХ вв.): Материалы международной конференции. - М.: Росспэн, 1996. - С. 19-24.
5. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. - СПб., 1905. - 467 с.
6. Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. - М.: Аграф, 1998. - 640 с.
7. Байниязов Р.С. Правосознание и российский правовой менталитет // Правоведение. -2000. - № 2. - С. 37-40.
8. Свод Законов Российской Империи. Т. I. Свод Основных Государственных Законов.
- СПб, 1830.
9. Комарова В.В. Скрытые полномочия Президента России: вопросы теории и практики // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. - 2018. - № 6. - С. 16-25.
10. Пенсионерка встала перед Медведевым на колени в Барнауле // Московский комсомолец. 2019. 13 ноября.
11. Гойхбарг А.Г. Пролетариат и право (сборник статей). - М.: НКЮ, 1919. - 112 с.
12. Сорокин В.В. Юридическая глобалистика: учебник. - Барнаул: Азбука, 2009. -672 с.
13. Беломестнов А. Д. Русский правовой менталитет // Философия сегодня: материалы второй межвузовской студенческой научной конференции / Под ред. П.А. Капустюк. - М., 2016. - С. 114-119.
14. Петрулевич И.А. Общность коллективных представлений правового сознания в условиях дифференциации современного российского общества. Автореф. дис. ... д-ра соц. наук. - Ростов-на-Дону, 2009. - 46 с.
15. Жиданов А.И. Правовое сознание современного российского общества: проблемы и перспективы // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2010. - № 4. - С. 219-227.
16. Райков Г.И., Гальченко В.В. Свобода для человека или человек для свободы // Независимая газета. 2003. 13 мая.
17. Медушевская Н.Ф. Влияние правовой ментальности на формирование гражданского общества в России // Вестник Московского университета МВД России. - 2016. - № 1. -С. 32-37.
18. Гуревич А.Я. Проблема ментальностей в современной историографии // Всеобщая история: дискуссии, новые подходы. Вып. 1. - М., 1989. - С. 75-89.
ATTITUDE TO THE LAW OF RUSSIANS IN DYNAMICS HISTORICAL PROCESS
I.V. Uporov, Doctor of Historical Sciences, Candidate of Legal Sciences, Professor Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia (Russia, Krasnodar)
Abstract. The article examines the features of the development in Russia of the aggregate position of the country's residents towards law as a fundamental social regulator in a historical context. Here the attitude to law is understood as in the interaction of such phenomena as the ordinary legal consciousness of society and the mentality of the population. Scientific works are analyzed that examine the stated issues, relevant legal acts and other documents, including constitutional acts, party documents from the times of the Soviet Union, etc. It is noted that the legal consciousness of the inhabitants of Russia and their mentality show their fundamental historical stability, bearing in mind a significant component in the form of legal nihilism. The reasons for this trend are presented. At the same time, in post-Soviet Russia, a vector is emerging aimed at a more democratic development of society and a more responsible attitude of the population towards the laws adopted by the state, but it is not yet stable enough, and accordingly, the general direction of the attitude towards the law, bearing in mind the historical dynamics, still remains.
Keywords: legal consciousness, mentality, society, law, constitution, revolutionary changes, sustainability.
