CC BY
704
ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ
О. А. Захаров
Отношение Александра Невского с Золотой Ордой в русской историографии XVIII и XIX веков
Биография Александра Невского всегда привлекала внимание отечественных историков. Важной частью биографии Александра Невского были его отношения с Золотой Ордой. Эта часть биографии Александра Невского неоднократно становилась предметом исследования отечественных ученых уже на ранних этапах развития русской историографии.
A. И. Манкиев в своей работе «Ядро Российской истории»1 повествует о событиях из жизни Александра Невского. Автор утверждает, что ханский ярлык и великое княжение во Владимире в 1252 г. Александр получил лишь благодаря своей красоте, смелости и славе. Сотрудничество с монголами и вооруженная помощь в подавлении восстания против татарских сборщиков податей в Новгороде не удостоились упоминания автора.
B. Н. Татищев в работе «История Российская с самых древнейших времен» также освещает деятельность Александра Невского и его связи с Золотой Ордой. В этом труде биография князя Александра изложена главным образом по Никоновской летописи, содержащей наиболее подробное повествование о Невском, сочетающее сведения «Жития» и различных летописей. В.Н. Татищев был первым историком, критически оценившим получение Александром великого княжения во Владимире. Описывая события 1252 г., он дает понять, что Александр, воспользовавшись монгольской помощью, сместил с великокняжеского престола своего брата и конкурента Андрея из личных политических мотивов1 2. Согласно Татищеву, в 1252 г. Александр Невский отправился к Сартаку, сыну Батыя, и был принят со всеми почестями. Александр пожаловался хану, что его брат Андрей несправедливо присвоил себе великокняжеский титул и не выполняет ханских требований. «Хан же разгневался на Андрея и повелел Неврю и Салатану идти на Андрея и привести его перед себя»3. По Татищеву, Андрею была вполне очевидна связь между посещением хана его братом и походом против него самого:
1 Манкиев А.И. Ядро Российской империи. М., 1799. С. 154.
2 Татищев В.Н. История Российская. М.: Наука, 1965. С. 33.
3 Щербатов М.М. История российская с древнейших времен. СПб., 1904,
С. 41.
8
«Господи, что есть, доколе нам меж собою бранитися и наводити друг на друга татар? Лутче мне збежати в чужую землю, нежели дружитися и служите татаром»1. Безжалостно описанное Татищевым принуждение Новгорода выплачивать дань монголам (1257/1259) показывает национального святого не в лучшем свете1 2.
Следующий историк, изучавший деятельность Александра Невского - М. М. Щербатов. В своей «Истории российской с древнейших времён» он рассмотрел основные события жизни князя. Когда Александр был впервые призван в Орду, он готов был встретить любые опасности и пожертвовать собой ради «пользы своего Отечества»3. Используя христианский мотив жертвы, бывший со времен «Степенной книги» устойчивым элементом предания об Александре Невском, историк приспосабливал его к новому идеалу просвещенного монарха. Согласно М.М. Щербатову, князь готов был отдать свою жизнь за Отечество. Внутренним стимулом, запрещающим Александру поклясться монгольским идолам, по Щербатову, оказывается уже не «вера», а «совесть».
Более детально по сравнению с предшественниками представил жизнь и деятельность Александра Невского Н.М. Карамзин в четвертом томе «Истории Государства Российского». Повествование Карамзина построено на фактах, извлеченных из многочисленных источников. Кроме русских летописей, он привлекал сведения из различных документов: немецких хроник, папских посланий, исландских саг, сочинений иностранных путешественников. Многие из этих источников были известны и его предшественникам, но лишь Карамзину удалось использовать их более полно и удачно - согласовать со сведениями русских летописей, уместно вплести в общую канву повествования. Ведущее место среди материалов для описания княжения Александра Невского занимают, конечно, русские летописи. Использование ранних списков (Новгородской первой летописи старшего извода, Лаврентьевской и Троицкой летописей)4 и критический подход к источникам позволили исследователю исправить многие ошибки, допущенные составителями поздних летописных сводов и историками XVIII в., установить правильную последовательность некоторых событий, в изложении которых прежде допускались неточности.
Это был шаг вперёд с точки зрения большей полноты, последовательности, критического отношения к фактической стороне событий.
1 Щербатов М.М. История российская с древнейших времен. СПб., 1904, С. 41.
2 Там же. С. 42-43.
3 Там же. С. 69.
4 Карамзин Н.М. История государства Российского. СПб., 1997. С. 28-29.
9
Анализируя отношения Руси с Золотой Ордой, Карамзин дает читателю понять, что Александр принял власть хана, чтобы спасти землю русскую: «Александр любил отечество более своей Княжеской чести: не хотел гордым отказом подвергнуть оное новым бедствиям и, презирая личную опасность не менее тщеславия, вслед за братом Андреем поехал в стан Могольский, где Батый, приняв их с ласкою, объявил Вельможам, что слава не увеличила достоинств Александровых и что сей Князь действительно есть человек необыкновенный: такое сильное впечатление сделали в нем мужественный вид Невского и разумные слова его, одушевленные любовию к народу Российскому и благородством сердца»1.
В середине XIX в. вышла специальная работа, посвященная биографии Александра Невского, её автором был И. Д. Беляев. Источниковой базой для И.Д. Беляева стали в основном летописи. Автор также ссылается на труды В.Н. Татищева, Н.М. Карамзина, Н.С. Арцыбашева, новгородские синодики, ливонские хроники.
Много внимания Беляев уделил отношениям Александра Невского с Ордой. Подобно М. М. Щербатову и Н. М. Карамзину, он полагал, что Невский проводил мирную политику по отношению к Орде и успешно отстаивал Русь от татар. Важнейшей заслугой Александра Ярославича историк считал то, что князь добился особого положения Руси по отношению к Орде и этим «спас народность России» 1 2. Вступая в полемику с Татищевым, Беляев отрицал использование Александром татарской помощи в борьбе за великокняжескую власть и доказывал, что «Неврюева рать» не могла быть послана на Русь по просьбе Александра Невского3. Последнюю поездку в Орду Беляев оценивает особенно высоко: «...Александр и здесь опять явился обычным ходатаем и спасителем Русской земли, с упованием на помощь Божию и на правость своего дела... он шёл в Орду почти на верную смерть... об этом подвиге Александра нельзя вспоминать без благоговения к высокому характеру подвиго-положника»4. Более того: «... он шел как добровольно обреченная искупительная жертва за Русскую землю»5.
Большой вклад в изучение отношений Александра Невского и Золотой Орды внес Н. И. Костомаров. Подобно Карамзину, этот историк не сомневался в «варварском состоянии [их] умственного развития», он описывает монголов, используя оппозицию «цивилизация -варварство»: «Безобразные и нечистоплотные монголы, считавшие
1 Карамзин Н.М. История государства Российского. СПб., 1997. С. 29.
2 Беляев И.Д. Великии князь Александр Ярославович Невский // Временник Моск. об-ва истории и древностей. М., 1849. С. 27.
3 Там же. С. 4.
4 Там же. С. 39.
5 Там же. С. 40.
10
опрятность даже пороком, питавшиеся такою грязною пищею, которой одно описание возбуждает омерзение, безвкусно украшали себя несметными богатствами и считали себя по воле Бога обладателями всей вселенной»1. С востока на Русь «нахлынули монголы с бесчисленными полчищами покоренных татарских племен, разорили, обезлюдили большую часть Руси и поработили остаток народонаселения»1 2.
Для Костомарова «качества» монголов были «совершенно противоположные» тогдашним русским. Монголы были кочевниками, многоженцами и язычниками. Их «безусловное повиновение старшим, совершенная безгласность отдельной личности и крайняя вы-носливость»3 были, с точки зрения Костомарова, не только ключом к успеху для монголов, но и главным их отличием от «русских». Костомаров был убежден, что во времена Александра Невского невозможно было и подумать об освобождении от «татарского ига». Однако, по его мнению, те политические выводы, которые Александр сделал из такой ситуации, заложили основания для становления самодержавия и разрушения демократических традиций Руси в будущем Московском государстве.
Вместо того чтобы защищаться от монголов, русские князья приобрели «рабские свойства»4: «Проницательный ум Александра, вероятно, понял также, что покорность завоевателю может доставить такие выгоды князьям, каких они не имели прежде»5. Выгоды касались возможности увеличить княжескую власть за счет веча, чьи древние права были «в большей части русских земель очень скоро» подавлены6. Подчинение Новгорода монголам при помощи Александра Невского Костомаров интерпретировал как предвестие «дальнейшего наложения на Новгород великокняжеской руки»7. Заключительный вывод Костомарова о личности Александра Невского носит негативный характер.
Заметное место отводил князю Александру и его отношениям с Ордой в своей «Истории России с древнейших времен» С. М. Соловьев. Этот историк придавал особое значение борьбе за великое княжение владимирское и утверждение нового права наследования
1 Костомаров Н. И. Северно-русские народоправства во времена удельновечевого уклада. СПб.: Чарли, 1994. С. 163.
2 Там же. С. 155.
3 Там же. С. 164.
4 Там же. С. 164.
5 Там же. С. 168.
6 Там же. С. 164.
7 Костомаров Н. И. Северно-русские народоправства во времена удельновечевого уклада. СПб.: Чарли, 1994. С. 168.
11
престола. Он прослеживал этапы борьбы за власть между братом и сыновьями Ярослава Всеволодовича, отмечая при этом несколько случаев захвата великого княжения не по праву старшинства, и обвинял Александра Невского в использовании татарской помощи в борьбе за власть. Однако источниками данных построений являются в первую очередь поздние летописные своды (такие как Воскресенская и Никоновская летописи), а также сочинение В. Н. Татищева. Полагая, что татарское нашествие не прервало естественную нить событий, Соловьев недооценивал власть монголов над русскими землями и не придавал значения политике ханов в отношении Руси, считая татар лишь орудиями для русских князей в борьбе за власть1. Это проявилось и в оценке историком событий 1246-1252 гг. Он полагал, что Александр Невский в 1252 г. смог умилостивить хана, если бы захотел: «...если бы он не был против брата, то почему не умилостивил Сартака, как умилостивлял его по случаю восстаний народных?»1 2 С.М. Соловьев считал, что Александр Невский проводил по отношению к Орде мирную политику и умел использовать татар для укрепления своих позиций на Руси.
Таким образом, уже историки конца XVIII и начала XIX в. заложили основу изучения истории отношений Александра Невского с Золотой Ордой. Начиная с середины XIX в. деятельность Александра Ярославича в работах русских историков рассматривалась в связи с общим ходом отечественной истории. Было обращено внимание на тот факт, что Невский княжил в годы, переломные в судьбе России - в то время, когда надвигалась угроза со стороны католического Запада, устанавливалось татарское иго, менялись привычные формы взаимоотношений властей. Деятельность Александра оценивалась историками в зависимости от того, насколько серьезным моментом в русской истории они считали татарское владычество. Многие авторы считали, что именно политика Александра Невского определила направление дальнейшего развития России, оградив страну от влияний Запада и способствуя сближению с Востоком, положив начало единодержавию. Однако в русской дореволюционной историографии, в отличие от более позднего времени, не было слишком резких разногласий и острой полемики в оценке политики Александра Невского.
1 Соловьёв С.М. История России с древнейших времен. М.: Вече, 1993. С. 11.
2 Там же. С. 371.
12
