ОТМЕНА ПРИНУДИТЕЛЬНОЙ МЕРЫ ВОСПИТАТЕЛЬНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ В ОТНОШЕНИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО: АНАЛИЗ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ Текст научной статьи по специальности «Право»

ОТМЕНА ПРИНУДИТЕЛЬНОМ МЕРЫ ВОСПИТАТЕЛЬНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ В ОТНОШЕНИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО: АНАЛИЗ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ

ABOLITION OF COMPULSORY EDUCATIONAL MEASURES AGAINST MINORS: ANALYSIS OF LAW ENFORCEMENT

PRACTICE

Статья посвящена особенностям процессуального порядка отмены принудительной меры воспитательного воздействия, применяемой к несовершеннолетнему подозреваемому (обвиняемому) в порядке статьи 427 УПК РФ. Автором проанализирована судебная статистика по исследуемому вопросу, а также даются рекомендации сотрудникам специализированных учреждений для несовершеннолетних при обращении в суд с ходатайством об отмене принудительных мер воспитательного воздействия.

The article is devoted to the peculiarities of the procedural order of cancellation of compulsory measures of educational influence applied to a minor suspect (accused) in accordance with article 427 of the criminal procedure code of the Russian Federation. The author analyzes the judicial statistics on the issue under study, and also gives recommendations to employees of specialized institutions for minors when applying to the court for the abolition of compulsory measures of educational influence.

На фоне сложной эпидемиологической, экономической обстановки, сложившейся в мире и нашей стране, к сожалению, снова остается в тени одна из насущных проблем российского общества - подростковая преступность. По официальным статистическим данным МВД России за прошедший год, количество преступлений, совершенных несовршеннолетними, в том числе тяжких и особо тяжких, увеличилось. Так, если в 2018 году их было 9716, то в 2019-м — 10 113, и это не беря в расчет те преступления, которые остались неучтенными. При этом целью российского государства и общества является не наказание подростков, вставших на преступный путь, а возвращение подрастающего поколения к законопослушному образу жизни, к светлому, некриминальному будущему.

Одним из важных уголовно-процессуальных инструментов борьбы с подростковой преступностью, имеющимся в арсенале законодателя,

является институт прекращения уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего с применением к нему принудительной меры воспитательного воздействия (далее — ПМВВ).

Проведенный анализ следственной и судебной практики показал, что в ходе применения данного института возникают вопросы, которые недостаточно четко регламентированы в уголовном и уголовно-процессуальном законе, вследствие чего некоторые правовые нормы крайне редко применяются на практике. В качестве таковых можно выделить нормы, касающиеся отмены ПМВВ в отношении несовершеннолетнего.

Применение ПМВВ носит условный характер. Это следует из содержания почти аналогичных положений ч. 5 ст. 90 УК РФ и ч. 5 ст. 427 УПК РФ о том, что ПМВВ может быть отменена судом по представлению специализированного государственного органа в случае систематического неис-

полнения несовершеннолетним соответствующих требований. В этом случае материалы уголовного дела направляются в соответствующий орган предварительного расследования для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Анализ официальной статистики Судебного департамента при Верховном Суде РФ, касающейся отмены ПМВВ, показывает, что в 2015— 2019 гг. в Российской Федерации процент отмены ПМВВ от общего количества назначенных судом мер оставался крайне низким, на уровне 2%.

Отмена судом принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетнему в порядке ч. 4 ст. 90 УК РФ и ч. 5 ст. 427 УПК РФ по Российской Федерации в период с 2015 по 2019 г. [5]

Таблица 1

№ п/п Отчетный период Удовлетворено судом ходатайств о применении ПМВВ Удовлетворено судом ходатайств об отмене ПМВВ % отмены судом ПМВВ

1 2015 1654 39 2,3 %

2 2016 2215 51 2,3%

3 2017 2336 55 2,3%

4 2018 2648 56 2,1%

5 2019 3204 68 2,1%

Диаграмма 1

4000 3000 2000 1000 0

2015 2016 2017 2018 2019

□ Удовлетворено судом ходатайств о применении ПМВВ

□ Удовлетворено судом ходатайств об отмене ПМВВ

Согласно статистике Судебного Департамента при Верховном Суде РФ, за период с 2015 по 2019 г. в целом по стране было заявлено 539 таких

ходатайств, из них удовлетворено 269. Таким образом, примерно в половине случаев такие ходатайства удовлетворяются.

Таблица 2

Рассмотрение судом ходатайств об отмене принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетнему в порядке ч. 4 ст. 90 УК РФ и ч. 5 ст. 427 УПК РФ по Российской Федерации в период с 2015 по 2019 годы [5]

№ п/п Отчетный период Заявлено ходатайств Удовлетворено Отказано в удовлетворении Прекращено, возвращено, отозвано

1 2015 75 39 52% 15 20% 21 28%

2 2016 94 51 54% 26 27% 17 19%

3 2017 112 55 49% 25 22% 32 29%

4 2018 113 56 49% 26 23% 31 28%

5 2019 145 68 47% 37 25% 40 28%

Итого 539 269 50% 129 24% 118 26%

Диаграмма 2

150 100 50 0

2015 2016 2017

□ Заявлено ходатайств

□ Удовлетворено

2018

2019

Из вышеуказанных таблиц и диаграмм видно, что количество ходатайств об отмене ПМВВ в 2019 г. по сравнению с 2015 г. выросло практически в 2 раза, однако в среднем по регионам оно остается ничтожно малым. При-

мером могут служить данные статистики Судебного департамента Воронежской области. Согласно им, за последние 5 лет такие ходатайства подавались всего 4 раза и были удовлетворены судом.

Рассмотрение судом ходатайств об отмене принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетнему в порядке ч. 4 ст. 90 УК РФ и ч. 5 ст. 427 УПК РФ по Воронежской области с 2015 по 2019 год [1]

Таблица 3

№ п/п Отчетный период Всего рассмотрено ходатайств Удовлетворено Отказано в удовлетворении

1 2015 1 1 0

2 2016 2 2 0

3 2017 1 1 0

4 2018 0 0 0

5 2019 0 0 0

Диаграмма 3

2 1,5 1

0,5

2015

2016

2017

2018

2019

□ Всего рассмотрено □ Удовлетворено □ Отказано в удовлетворении

0

Как уже упоминалось выше, решение об отмене ПМВВ принимается судом по ходатайству специализированного учреждения для несовершеннолетних (п. 4 ст. 90 и ч. 5 ст. 427 УПК РФ). При этом ни в уголовном, ни в уголовно-процессуальном кодексах РФ не уточняется, какой именно специализированный орган имеется в виду. Представляется, что наиболее подходят на эту роль подразделения по делам несовершеннолетних органов внутренних дел РФ (далее — ПДН ОВД РФ) или комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (далее — КДН и ЗП). Такой вывод можно сделать, анализируя положения действующего федерального законодательства в этой сфере [3] и ведомственных нормативных правовых актов [4]. Так, например, в Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от 15.10.2013 № 845, указывается, что «проведение индивидуальной профилактической работы с несовершеннолетними, освобожденными от уголовной ответственности, поскольку к ним применяются ПМВВ, возлагается на подразделения по делам несовершеннолетних органов внутренних дел» [4].

Проведенный нами анализ судебной практики показал, что чаще всего в решениях судов об отмене ПМВВ в качестве специализированного учреждения указываются ПДН ОВД РФ.

В разъяснениях, данных Пленумом Верховного Суда РФ, в качестве специализированного органа, который должен в соответствии со ст. 90 УК РФ осуществлять надзор над несовершеннолетним и который вправе обратиться в суд с представлением об отмене ПМВВ, называется КДН и ЗП. Следовательно, деятельность следователя на данном этапе реализации ПМВВ сводится на нет. Исключением является право следователя на вынесение представления об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления несовершеннолетним.

Основаниями прекращения действия ПМВВ являются:

1) достижение несовершеннолетним обвиняемым или подозреваемым восемнадцатилетнего возраста;

2) систематическое неисполнение несовершеннолетним требований, предусмотренных ПМВВ.

Понятие систематического неисполнения ни в УК РФ, ни в УПК РФ не раскрывается, зато его содержание в полной мере разъясняется в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»: «неоднократные (более двух

раз) нарушения в течение назначенного судом срока применения ПМВВ (например, ограничения досуга, установления особых требований к его поведению), которые были зарегистрированы в установленном порядке специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением подростка» [2].

Если несовершеннолетнему назначено одновременно несколько ПМВВ и в течение определенного срока он допустил единичные нарушения (не более двух раз по каждой из них), такие нарушения не могут быть признаны систематическими, дающими основание для отмены ПМВВ.

В данном случае инициатором заявления ходатайства об отмене ПМВВ будет являться инспектор подразделения по делам несовершеннолетних или председатель КДН и ЗП.

Следует привести примеры как удовлетворения судом ходатайства об отмене ПМВВ, так и отказа в удовлетворении такого ходатайства.

Примером отказа в удовлетворении ходатайства об отмене судом ПМВВ может служить постановление по уголовному делу № 4/17-478/2018 от 27 августа 2018 года, рассмотренное Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) [8].

Так, в городской суд поступило представление от председателя КДН и ЗП об отмене ПМВВ и направлении материалов уголовного дела для привлечения несовершеннолетнего Г. к уголовной ответственности на основании ч. 4 ст. 90 УК РФ.

В заявленном представлении в качестве неисполнения несовершеннолетним требований, предусмотренных ПМВВ, указывалось неоднократное привлечение несовершеннолетнего Г. к административной ответственности и самовольный уход из дома. Однако в ходе подготовки к судебному разбирательству судом было установлено, что к представлению не в полном объеме приложены документы, свидетельствующие о неисполнении Г. возложенных судом обязанностей. В частности, отсутствовали документы, которые подтверждали факт самовольного ухода несовершеннолетнего с места пребывания, а также копия постановления об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. В связи с этим суд вернул документы для соответствующего оформления, поскольку пришел к выводу, что в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения представления. Помимо недостатка материалов в представленных в суд материалах содержались и ошибки оформления: листы были не пронумерованы, отсутствовала опись документов, приложенных к представлению.

На основании вышеизложенного представляется, что при оформлении документов сотрудни-

кам специализированных учреждений для несовершеннолетних при обращении в суд с ходатайством (представлением) об отмене ПМВВ следует обратить внимание на:

- внимательное и аккуратное оформление материалов, подаваемых в суд;

- исчерпывающий объем сопровождающих документов, которые свидетельствуют о неисполнении несовершеннолетним возложенных на него судом обязанностей (справки, процессуальные документы и прочее);

- нумерацию всех поданных материалов;

- опись всех документов.

Допущенные заявителем нарушения в оформлении не лишают его права вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

Как указывалось выше, процент вынесенных судебных постановлений об отмене ПМВВ и направлении материалов уголовного дела для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности в РФ не превышает 2%, поэтому найти судебную практику по этому вопросу крайне затруднительно. Тем не менее в качестве примера отмены ПМВВ на основании ч. 4 ст. 90 УК РФ и ч. 5 ст. 427 УПК РФ можно привести следующее постановление Осинского районного суда Пермского края [7].

В открытом судебном заседании было рассмотрено представление председателя КДН и ЗП администрации Осинского муниципального района М. о рассмотрении вопроса об отмене ПМВВ в отношении несовершеннолетнего В., которому были назначены ПМВВ, предусмотренные п.п. «б», «г» ч. 2 ст. 90 УК РФ в виде передачи под надзор специализированного органа КДН и ЗП и ограничения досуга: находиться по месту жительства с 21 часа до 6 часов.

В постановлении суда достаточно подробно изложены все обстоятельства, из которых следует, что В. систематически не исполняет возложенные на него постановлением Осинского районного суда ПМВВ. Несовершеннолетний В. вставать на путь исправления не желает, должных выводов для себя не делает, полностью вышел из-под контроля матери, то есть его поведение носит стойкий противоправный характер, подросток склонен к совершению повторных правонарушений и преступлений.

По аналогичным основаниям Калужским районным судом было вынесено постановление об отмене ПМВВ в отношении 15-летней жительницы г. Калуги [2].

В сентябре 2015 года в отношении несовершеннолетней Н. Калужским районным судом было вынесено постановление о применении к ней меры воспитательного воздействия в виде

передачи под надзор родителя по уголовному делу о покушении на кражу (ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Несовершеннолетней был ограничен досуг, а также установлены особые требования к поведению: продолжить обучение в школе, регулярно посещать занятия, находиться дома с 22 до 6 часов. Контроль за поведением несовершеннолетней был возложен на КДН и ЗП и подразделение по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Калуге.

Однако несовершеннолетняя систематически не исполняла установленные судом ПМВВ, уклонялась от обучения, допускала нарушения требований о нахождении дома в ночное время. В связи с этим председатель КДН и ЗП обратился в суд с представлением об отмене в отношении несовершеннолетней Н. ПМВВ. Факты систематического нарушения ПМВВ нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суд согласился с мнением прокурора, участвовавшего в рассмотрении представления комиссии, о необходимости отмены ПМВВ в виде передачи под надзор родителя.

Постановлением Калужского районного суда решение о прекращении уголовного преследования, применении мер воспитательного воздействия в виде передачи под надзор отменено. Материалы уголовного дела направлены в следственный орган для привлечения несовершеннолетней к уголовной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, представляется, что при обращении в суд с ходатайством (представлением) об отмене ПМВВ сотрудникам специализированных учреждений для несовершеннолетних в содержательной части подаваемых материалов следует указать:

1) основание постановки несовершеннолетнего на учет (совершение административного правонарушения до достижения возраста, с которого наступает такая ответственность, совершение преступления до достижения возраста, с которого наступает такая ответственность, уклонение от учебы, употребление спиртных напитков);

2) состав семьи;

3) условия проживания (санитарно-гигиеническое состояние жилого помещения, обеспечение одеждой и обувью, наличие питания и горячей пищи и т.д.);

4) где обучается, успеваемость;

5) психологическую характеристику подростка (черты характера, волевые качества, внутренний мир, круг общения, авторитеты среди родственников и близких, увлечения, хобби, склонность к бродяжничеству и т.д.);

6) склонность к употреблению наркотиков и спиртных напитков;

7) факты привлечения к административной и уголовной ответственности;

8) факты проведения профилактической работы с семьей;

9) факты нарушения несовершеннолетним обязанностей, возложенных судом (подробное описание с датами).

В качестве неудачной попытки обжаловать судебное решение об отмене ПМВВ в отношении несовершеннолетнего можно привести апелляционное постановление Орловского областного суда [9].

Адвокат несовершеннолетнего Ж. обратился в его интересах в вышестоящую судебную инстанцию с жалобой на незаконное и необоснованное постановление районного суда, которым было удовлетворено представление об отмене ПМВВ в отношении его подзащитного, ранее не судимого. Районным судом было принято решение о направлении материалов уголовного дела в следственный орган для выполнения действий, связанных с окончанием его расследования и необходимостью составления обвинительного заключения.

Согласно материалам уголовного дела, председатель КДН и ЗП администрации г. Орла обратился в районный суд с представлением об отмене ПМВВ в отношении несовершеннолетнего Ж. в связи с тем, что Ж. систематически их не исполняет. Суд указанное ходатайство удовлетворил.

В качестве доводов, указанных в апелляционной жалобе, адвокат несовершеннолетнего указал, что воспитательное воздействие на несовершеннолетнего Ж. и контроль за его поведением обязана осуществлять КДН и ЗП администрации города.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Ж. назначены ПМВВ в виде передачи его под надзор специализированного государственного органа, ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего. Сссылаясь на этот факт, адвокат указал, что КДН и ЗП мер воспитательного воздействия в отношении Ж. не принимала, не контролировала ограничения в виде запрета уходить из дома с 22 до 6 часов. При этом КДН и ЗП не было известно, что несовершеннолетний Ж. проживает совместно с матерью, ранее лишённой родительских прав, в условиях психотравмирующей ситуации.

Постановлением КДН и ЗП несовершеннолетний Ж. был предупреждён о необходимости исполнения требований и последствиях в случае их невыполнения; опекун несовершеннолетнего была предупреждена о необходимости исполнения должным образом родительских (опекунских) обязанностей по воспитанию, содержанию и обучению внука.

При этом опекун несовершеннолетнего трижды привлекалась к административной ответственности:

- по поводу нахождения своего несовершеннолетнего внука в общественном месте без сопровождения законного представителя после 22 часов вечера;

- по фактам пропусков Ж. без уважительных причин занятий в школе;

- по факту распития Ж. спиртных напитков в общественном месте.

В школе Ж. успевает слабо по причине частого пропуска занятий, интереса к учёбе не проявляет, домашние задания выполняет не всегда, поведение удовлетворительное. По характеру Ж. скрытный, упрямый, молчаливый, склонен ко лжи. Друзей в школе немного, противоправных действий в школе не совершал. Бабушка несовершеннолетнего старается контролировать его поведение, но он не всегда прислушивается.

Тщательно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что несовершеннолетним Ж. в течение установленного срока неоднократно не соблюдались требования, предъявляемые к нему в связи с применением ПМВВ.

Доводы адвоката о том, что КДН и ЗП не осуществляла воспитательного воздействия в отношении Ж., а также не контролировала ограничения в виде запрета уходить из дома с 22 до 6 часов, были опровергнуты:

- актами проверки условий жизни несовершеннолетнего Ж.;

- межведомственным комплексным планом индивидуальной профилактической работы в отношении Ж.;

- постановлениями о назначении административного наказания опекуну Ж.;

- заявкой на участие в молодёжной акции «Культурное наследие Орловщины».

Утверждение адвоката о том, что несовершеннолетний Ж проживает совместно с матерью, ранее лишённой родительских прав, в условиях психотравмирующей ситуации, не нашло подтверждения в представленном материале.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований отменить постановление районного суда об отмене ПМВВ в отношении несовершеннолетнего.

Процессуальный порядок рассмотрения ходатайства специализированного государственного органа об отмене постановления о прекращении уголовного преследования и ПМВВ Уголовно-процессуальным кодексом РФ не предусмотрен.

В этой связи в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 указыва-

ется, что такое решение принимается судом в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ для рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора. При этом в ст. 397 УПК РФ, вопросы которой рассматриваются в порядке ст. 399 УПК РФ, отмена ПМВВ не предусмотрена, также она не упоминается и в самой ст. 399 УПК РФ. Указанное, на наш взгляд, является пробелом уголовно-процессуального закона и требует устранения.

В связи с этим считаем необходимым дополнить:

а) ст. 397 УПК РФ пунктом 22 «Об отмене постановления о прекращении уголовного преследования и применении принудительной меры воспитательного воздействия в случае систематического неисполнения несовершеннолетним требований, предусмотренных этой мерой, в соответствии со ст. 427 УПК РФ и ст. 90 УК РФ»;

б) ст. 399 УПК РФ пунктом 61 «По представлению (ходатайству) специализированного государственного органа в случае, предусмотренном п. 22 ст. 397 УПК РФ»;

в) ст. 427 УПК РФ пунктом 21 «Суд рассматривает представление (ходатайство) об отмене постановления о прекращении уголовного преследования и применении принудительной меры воспитательного воздействия в порядке, установленном ст. 399 настоящего Кодекса».

Исходя из анализа положений ст. 399 УПК РФ, следует, что участниками судебного заседания по

вопросу отмены постановления суда о применении ПМВВ помимо судьи являются сам несовершеннолетний обвиняемый, его законный представитель, защитник, прокурор, а также представитель специализированного учреждения для несовершеннолетних, который обратился с ходатайством (представлением) об отмене постановления суда о ПМВВ. К таким представителям, как указывалось выше, относятся инспектор ПДН ОВД и председатель КДН и ЗП, которые излагают сущность заявленного представления (ходатайства). На основании изложенных в представлении (ходатайстве) сведений и фактов, доказывающих систематичность неисполнения несовершеннолетним ПМВВ, суд вправе удовлетворить его в полном объеме и отменить ПМВВ либо отказать в удовлетворении такого представления (ходатайства).

В случае удовлетворения судом заявленного представления (ходатайства) постановление об отмене ПМВВ вместе с материалами уголовного дела направляется руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для возобновления производства по уголовному делу.

Представляется, что изложенные выводы и рекомендации будут полезны сотрудникам специализированных учреждений для несовершеннолетних при обращении в суд с представлением (ходатайством) об отмене ПМВВ.

ЛИТЕРАТУРА

1. Данные статистики Управления судебного департамента по Воронежской области [Электронный ресурс]. — URL: http://usd.vrn.sudrf.ru/modules. php?name=stat (дата обращения: 15.09.2020).

2. Калужский районный суд вынес постановление об отмене принудительных мер воспитательного воздействия в отношении 15-летней калужанки [Электронный ресурс]. — URL: https://genproc.gov. ru/smi/news/regionalnews/news-1185903/ (дата обращения: 15.09.2020).

3. О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 (с изменениями и дополнениями) [Электронный ресурс] // Спра-вочно-правовая система «КонсультантПлюс». — URL: http: //www.consultant.ru (дата обращения: 15.09.2020).

4. Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних : федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ (с изменениями и дополнениями) [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «Консуль-

тантПлюс». — URL: http: //www.consultant.ru (дата обращения: 15.09.2020).

5. Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации : приказ МВД России от 15 октября 2013 г. № 845 (с изменениями и дополнениями) [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». — URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 15.09.2020).

6. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2015—2019 г. / Статистика Судебного департамента при Верховном Суде РФ [Электронный ресурс]. — URL: http://www.cdep.ru (дата обращения: 15.09.2020).

7. Уголовное дело № 15-54/2015 [Электронный ресурс] // Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие». — URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html (дата обращения: 15.09.2020).

8. Уголовное дело № 4/17-478/2018 [Электронный ресурс] // Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Право-

судие». — URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html (дата обращения: 15.09.2020).

9. Уголовное дело № 22-1025/2017 от 2 августа 2017 г. [Электронный ресурс] // Государ-

ственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие». — URL: https://bsr.sudrf.ru/ bigs/portal.html (дата обращения: 15.09.2020).

REFERENCES

1. Dannyie statistiki Upravleniya sudebnogo de-partamenta po Voronezhskoy oblasti [Elektronnyiy resurs]. — URL: http://usd.vrn.sudrf.ru/modules.php? name=stat (data obrascheniya: 15.09.2020).

2. Kaluzhskiy rayonnyiy sud vyines post-anovlenie ob otmene prinuditelnyih mer vospitate-lnogo vozdeystviya v otnoshenii 15-letney kaluzhanki [Elektronnyiy resurs]. — URL: https://genproc.gov.ru/ smi/news/regionalnews/news-1185903/ (data obrascheniya: 15.09.2020).

3. O sudebnoy praktike primeneniya zakonoda-telstva, reglamentiruyuschego osobennosti ugolovnoy otvetstvennosti i nakazaniya nesovershennoletnih : postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 1 fevralya 2011 g. # 1 (s izmeneniyami i dopolneniyami) [Elektronnyiy resurs] // Spravochno-pravovaya sistema «KonsultantPlyus». — URL: http://www.consultant.ru (data obrascheniya: 15.09.2020).

4. Ob osnovah sistemyi profilaktiki beznadzor-nosti i pravonarusheniy nesovershennoletnih : feder. zakon ot 24 iyunya 1999 g. # 120-FZ (s izmeneniyami i dopolneniyami) [Elektronnyiy resurs] // Spravochno-pravovaya sistema «KonsultantPlyus». — URL: http: //www.consultant.ru (data obrascheniya: 15.09.2020).

5. Ob utverzhdenii Instruktsii po organizatsii deyatelnosti podrazdeleniy po delam nesovershen-

noletnih organov vnutrennih del Rossiyskoy Feder-atsii : prikaz MVD Rossii ot 15 oktyabrya 2013 g. # 845 (s izmeneniyami i dopolneniyami) [Elektronnyiy resurs] // Spravochno-pravovaya sistema «KonsultantPlyus». — URL: http://www.consultant.ru (data obrascheniya: 15.09.2020).

6. Svodnyie statisticheskie svedeniya o deyatelnosti federalnyih sudov obschey yurisdiktsii i mirovyih sudey za 2015—2019 g. / Statistika Sudebnogo depar-tamenta pri Verhovnom Sude RF [Elektronnyiy resurs]. — URL: http://www.cdep.ru (data obrascheniya: 15.09.2020).

7. Ugolovnoe delo # 15-54/2015 [Elektronnyiy resurs] // Gosudarstvennaya avtomatizirovannaya sistema Rossiyskoy Federatsii «Pravosudie». — URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html (data obrascheniya: 15.09.2020).

8. Ugolovnoe delo # 4/17-478/2018 [Elektronnyiy resurs] // Gosudarstvennaya avtomatizirovannaya sistema Rossiyskoy Federatsii «Pravosudie». — URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html (data obrascheniya: 15.09.2020).

9. Ugolovnoe delo # 22-1025/2017 ot 2 avgusta 2017 g. [Elektronnyiy resurs] // Gosudarstvennaya avtomatizirovannaya sistema Rossiyskoy Federatsii «Pravosudie». — URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal. html (data obrascheniya: 15.09.2020).

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ

Савицкая Ирина Геннадьевна. Доцент кафедры уголовного процесса. Кандидат юридических наук, доцент.

Воронежский институт МВД России.

E-mail: arisha_s@list.ru

Россия, 394065, Воронеж, проспект Патриотов, 53. Тел. (473) 200-53-47.

Savitskaya Irina Gennadievna. Associate Professor of the chair of Criminal Trial. Candidate of Law, Associate Professor.

Voronezh institute of the Ministry of the Interior of Russia.

E-mail: arisha_s@list.ru

Work address: Russia, 394065, Voronezh, Prospect Patriotov, 53. Tel. (473) 200-53-47.

Ключевые слова: прекращение уголовного преследования; отмена принудительной меры воспитательного воздействия; несовершеннолетний.

Key words: termination of criminal prosecution; abolition of forced measures of educational influence; minor.

УДК 343.164