CC BY
0
2023
PERM UNIVERSITY HERALD. JURIDICAL SCIENCES
Выпуск 4(62)
Информация для цитирования:
Кузнецова О. А. Отмена нормативного правового акта как основание утраты юридической силы // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2023. Вып. 4(62). C. 590-601. DOI: 10.17072/1995-4190-2023-62590-601.
Kuznetsova O. A. Otmena normativnogo pravovogo akta kak osnovanie utraty yuridicheskoy sily [Cancellation of a Regulatory Legal Act as a Ground for the Loss of Legal Force]. Vestnik Permskogo universiteta. Juridicheskie nauki -Perm University Herald. Juridical Sciences. 2023. Issue 4(62). Pp. 590-601. (In Russ.). DOI: 10.17072/1995-41902023-62-590-601.
УДК 340.132
DOI: 10.17072/1995-4190-2023-62-590-601
ОТМЕНА НОРМАТИВНОГО ПРАВОВОГО АКТА КАК ОСНОВАНИЕ УТРАТЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ СИЛЫ
О. А.Кузнецова
Пермский государственный национальный исследовательский университет
Пермский институт ФСИН России
E-mail: grazhdanskoe.pravo@gmail.com
Поступила в редакцию 17.09.2023
Введение: статья посвящена исследованию такого основания утраты нормативным правовым актом юридической силы, как его отмена. В действующем законодательстве отмена нормативных правовых актов не институализирована, отсутствует правовая регламентация оснований, порядка, субъектов и момента отмены. Цель: охарактеризовать аутентичную и субординационную отмену нормативных правовых актов, определить момент отмены акта, разграничить отмену акта и признание его утратившим силу. Методы: в основу исследования положен общенаучный диалектический метод познания, использованы методы формальной и диалектической логики, классифицирование. Также применялись специально-юридические методы (формально-догматический метод, метод юридического толкования, метод правового моделирования). Результаты: проанализированы установленные в законодательстве и сложившиеся в нормотворческой практике основания отмены нормативного правового акта. Дана теоретическая характеристика аутентичной и субординационной отмене нормативных актов. Обосновано, что аутентичная отмена происходит как по собственной инициативе нормотворца, так и по инициативе других субъектов. Определена необходимость разграничения отмены нормативного правового акта и признания его утратившим силу как двух самостоятельных способов утраты актом силы. Доказано, что отмену нормативного правового акта целесообразно применять преимущественно как субординационную; аутентичную отмену нормативных правовых актов следует сохранить только для актов, не вступивших в юридическую силу.
Ключевые слова: отмена нормативного правового акта; утрата юридической силы; признание нормативного правового акта утратившим силу; аутентичная отмена нормативного правового акта;
субординационная отмена нормативного правового акта
© Кузнецова О. А., 2023
CANCELLATION OF A REGULATORY LEGAL ACT AS A GROUND FOR THE LOSS OF LEGAL FORCE
O. A. Kuznetsova
Perm State University
Perm Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia E-mail: grazhdanskoe.pravo@gmail.com
Received 17 Sep 2023
Introduction: In the current legislation, cancellation of regulatory legal acts is not institutionalized, there is no legal regulation of the grounds, procedure, parties involved, and the moment of cancellation. Purpose: to describe the authentic and subordinate cancellation of regulatory legal acts, to determine the moment of such cancellation, to distinguish the cancellation of an act from recognizing it as having lost its force. Methods: the research is based on the general scientific dialectical method of cognition; methods of formal and dialectical logic, classification are applied. Special legal methods were also used (the formal dogmatic method, the method of legal interpretation, the method of legal modeling). Results: the author analyzed the grounds for the cancellation of a regulatory legal act provided for by the legislation and established in the rule-making practice. The paper provides theoretical characterization of authentic and subordinate cancellation of regulatory acts. It is substantiated that authentic cancellation occurs both on the rule-maker's own initiative and on the initiative of other parties. The paper shows that it is necessary to distinguish between the cancellation of a regulatory legal act and the recognition of a regulatory legal act as having lost its force, both viewed as two independent ways of the loss of effect by the act. It is advisable to apply cancellation of a regulatory act mainly as subordinate; authentic cancellation of regulatory legal acts should be applied only to acts that have not entered into legal force.
Keywords: cancellation of a regulatory legal act; loss of legal force; recognition of a regulatory legal act as having lost its force; authentic cancellation of a regulatory legal act;
subordinate cancellation of a regulatory legal act
Введение
В теоретико-правовой литературе отмену нормативного правового акта (далее - НПА) относят к числу оснований утраты им юридической силы и (или) прекращения действия [8, с. 204; 10, с. 288]. При этом отмечается, что это наиболее эффективный и удобный способ прекращения действия акта [6, с. 383]. Однако основания, порядок и правила отмены НПА в действующем законодательстве отсутствуют.
Нормативные правовые акты отменяют как принявшие его субъекты (аутентичная отмена), так и вышестоящие властные субъекты (субординационная отмена). И если основания субординационной отмены НПА нижестоящих нормотворцев, хотя и в максимально общей форме, всё же упоминаются в законодательстве (как правило, это противоречие акту, обладающему большей юридической силой), то аутентичная отмена НПА происходит в условиях отсутствия какого-либо правового регулирования. Причины и основания выбора нормо-творцами в качестве способа исключения своего акта из системы нормативного правового регулирования именно отмены акта, а не признания его утратившим юридическую силу остаются совершенно непонятными.
В нормотворческой практике признание акта утратившим силу и его отмена практически не раз-
граничиваются. Вместе с тем, несмотря на то что оба этих способа приводят к утрате НПА юридической силы, по своему назначению и порядку осуществления они должны различаться.
Аутентичная отмена нормативного правового акта на основании судебного решения
В Федеральном конституционном законе (далее - ФКЗ) «О Конституционном суде Российской Федерации» в редакции от 15.12. 2001 г. появилось правило о том, что при признании нормативного акта не соответствующим Конституции РФ государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, «рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части» (ч. 4 ст. 79) .
1 О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»: Федер. конституционный закон от 15 дек. 2001 г. № 4-ФКЗ // Собрание законодательства Рос. Федерации. 2001. № 51, ст. 4824.
Из этой редакции закона, на первый взгляд, следует вывод о том, что основанием отмены нормативного правового акта принявшим его субъектом является признание его полностью неконституционным. Однако продолжает действие часть 2 статьи 87 (в несколько измененной редакции ФКЗ от 15.12.2001), согласно которой отмене подлежат не только нормативные акты, которые полностью признаны неконституционными, но и отдельные положения «других нормативных актов, основанных на признанных неконституционными полностью или частично нормативном акте либо воспроизводящих их или содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными», а по итогу признания неконституционными нормативных актов субъектов РФ - должны быть отменены другими субъектами РФ отдельные положения их нормативных актов, содержащих такие же нормы, какие были признаны неконституционными. Под субъектами отмены в обоих случаях предполагается субъект, принявший нормативный акт, содержащий положения, аналогичные признанным неконституционными, т.е. речь идет об аутентичной отмене нормативных актов или их отдельных положений.
При этом возникает вопрос: почему в случае признания нормативного акта неконституционным частично акт подлежит изменению, требования отменить не соответствующие Конституции РФ положения в законе отсутствуют, а положения других нормативных актов, содержащих аналогичные признанным неконституционными предписания, подлежат исключительно отмене?
В новой редакции статьи 80 ФКЗ (от 15.12.2001) были установлены порядок и сроки отмены следующих нормативных актов, признанных полностью неконституционными:
1) Президент РФ, Правительство РФ не позднее двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда РФ отменяют свой нормативный акт;
2) Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ в течение шести месяцев после опубликования решения Конституционного Суда РФ отменяет закон субъекта РФ;
3) Высшее должностное лицо субъекта РФ (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) не позднее двух месяцев после опубликования решения КС РФ отменяет свой нормативный акт.
Из редакции этой статьи также следует, что признанные неконституционными ФКЗ, федеральные законы (ФЗ) и конституции (уставы) субъекта РФ не подлежат отмене: в случае с ФКЗ и ФЗ готовится новый законопроект, а в конституции (уставы) субъектов РФ вносятся изменения (подп. 1 и 3 ч. 1 ст. 80 ФКЗ о КС). Хотя заметим, что в законе «Об общих принципах организации публичной власти в субъек-
тах Российской Федерации» усматривается возможность отмены конституции (устава). Так, в части 6 статьи 14 упомянутого закона установлено, что Президент РФ вправе вынести предупреждение законодательному органу субъекта Российской Федерации в случае, если соответствующим судом установлено, что законодательным органом субъекта Российской Федерации приняты конституция (устав), закон субъекта Российской Федерации или иной нормативный правовой акт, противоречащие Конституции РФ, федеральным конституционным законам и федеральным законам, а законодательный орган субъекта Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда либо в течение иного предусмотренного решением суда срока не принял в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда, в том числе не отменил соответствующий нормативный правовой акт .
Здесь же возникает вопрос о целесообразности отмены признанного неконституционным акта. В силу части 6 статьи 125 Конституции РФ и части 2 статьи 79 акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. В этом случае насколько необходимо их ещё и отменять?
Г. А. Гаджиев, ссылаясь на Н. В. Витрука, небезосновательно заключает, что «если нормативный акт либо отдельное его положение признаны не соответствующими Конституции РФ, то решение Конституционного Суда РФ является самодостаточным и не требуется издания органом, издавшим этот нормативный акт, нового акта об отмене неконституционного акта либо отдельного его положения, ибо в таком случае, выражаясь языком кибернетиков, такой акт будет не чем иным, как "информационным шумом"» [3, см. также: 11].
О. В. Брежнев считает, что отмена признанного неконституционным и уже утратившим юридическую силу нормативного акта является не только бессмысленной, но и вредной, поскольку «во-первых, ставит под сомнение непосредственное действие состоявшегося решения Конституционного Суда, во-вторых, порождает неопределенность в отношении того, с какого момента утратило силу соответствующее нормативное положение (с момента провозглашения решения Конституционного Суда или издания органом государственной власти нормативного акта об отмене неконституционного положения), в-третьих, чисто психологически, вопреки закону, создает у правоприменителя некую иллюзию "рекомендательности" решений Конституцион-
1 Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации: Федер. закон от 21 дек. 2021 г. № 414-ФЗ (ред. от 13.06.2023) // Собрание законодательства Рос. Федерации. 2021. № 52 (ч. I), ст. 8973.
ного Суда, реализация которых может восприниматься как зависящая целиком от усмотрения государственных органов, осуществляющих полномочия в сфере нормотворчества. Последнее особенно опасно, ибо способствует деформации конституционного правосознания в обществе и в известной мере препятствует воспитанию уважения к Конституции и решениям Конституционного Суда» [1, с. 5].
Приведем по этому поводу конкретный пример. Правила исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти, были признаны неконституционными и на этом основании утратили юридическую силу с 1 января 2006 г. Правительство РФ отменило Правила в своем Постановлении от 20 марта 2006 г., вступившем в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (первое официальное опубликование - 27.03.2006), т. е. с 4 апреля 2006 г. Каково было значение этого НПА в системе нормативно-правового регулирования в период с 1 января по 4 апреля 2006 г.?
Появление в ФКЗ о КС РФ обязанности отменить неконституционный акт в научной литературе обосновывается необходимостью возложения на органы государственной власти субъектов РФ мер конституционно-правовой ответственности за неотмену признанных неконституционными актов (в соответствии с ранее действовавшим ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (ч. 4 ст. 9, ч. 2 и 3 ст. 29.1) и ныне действующим ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» (ч. 6 ст. 14)). С. Э. Несмеянова также пишет, что в установлении обязанности нормотворца отменять неконституционные акты «предпринята попытка повысить ответственность органов государственной власти за исполнение решений Конституционного Суда» [9, с. 160]. По этому поводу верно замечено,
1 По делу о проверке конституционности отдельных положений Федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и Постановления Правительства Российской Федерации «О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти» в связи с жалобами граждан
Э. Д. Жуховицкого, И. Г. Пойма, А. В. Понятовского, А. Е. Чеславского и ОАО «Хабаровскэнерго» (абз 2 ч. 2 резолютивной части): Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. № 8-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. № 4.
что «такая законодательная конструкция ответственности органов государственной власти субъектов Федерации не соотносится со спецификой конституционного судопроизводства» и с юридическими свойствами решений КС РФ [1, с. 5].
Отмена уже утратившего юридическую силу нормативно-правового акта представляется нецелесообразной как с юридико-технических, так и с темпоральных позиций.
Согласно ФКЗ о КС субъект нормотворчества, принявший нормативный акт, отменяет:
1. Нормативный акт в целом (кроме ФКЗ, ФЗ и конституций (уставов) субъектов РФ), если он признан неконституционным полностью. К примеру, Правительство РФ отменило свое Постановление от 9 сентября 2002 г. № 666 «О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти» в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. № 8-П2.
2. Отдельные положения нормативных актов, основанных на признанных неконституционными полностью или частично нормативных актах либо воспроизводящих их или содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными. Это основание отмены НПА обращено как к федеральным, так и к региональным органам власти:
2.1. Признание не соответствующими Конституции РФ федерального закона, нормативного акта Президента РФ, нормативного акта Правительства РФ или отдельных их положений является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на признанных неконституционными полностью или частично нормативных актах либо воспроизводящих их или содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными (ч. 2 ст. 87 ФКЗ о КС). К примеру, на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2001 г. «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О сертификации продукции и услуг" в связи с жалобой гражданина В. П. Редекопа» Правительство РФ отменило пять своих постановлений .
2 Об отмене некоторых Постановлений Правительства Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 20 марта 2006 г. № 146 // Собрание законодательства Рос. Федерации.2006. № 13, ст. 1398.
3 Об отмене Постановлений Правительства Российской Федерации по вопросам маркирования товаров и продукции знаками соответствия, защищенными от подделок: Постановление Правительства РФ от 6 февр. 2002 г. № 82 // Там же. 2002. № 6, ст. 585.
Однако следует заметить, что КС РФ, применяя эту норму, давал и другие разъяснения: «В соответствии с частью второй статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" положения нормативных актов в Российской Федерации, воспроизводящие или содержащие такие же положения, какие настоящим Постановлением признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, должны быть приведены в соответствие с Конституцией Российской Федерации с учетом пункта 2 резолютивной части настоящего Постановления»1. В таком толковании КС РФ указывает на необходимость не отмены, а изменения нормативных актов, основанных на признанном неконституционным акте.
2.2. Признание не соответствующими Конституции РФ нормативного акта субъекта РФ или отдельных его положений является основанием для отмены в установленном порядке органами государственной власти других субъектов РФ положений принятых ими нормативных актов, содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными (ч. 3 ст. 87 ФКЗ о КС). Так, КС РФ, установив, что положение пункта 1 статьи 76 Конституции Республики Адыгея в части, закрепляющей требование о свободном владении государственными языками Республики Адыгея как одном из условий, при наличии которых гражданин может быть избран Президентом Республики Адыгея, является таким же, как положения, ранее признанные Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции РФ, указал, что это положение «подлежит отмене в установленном порядке»2. Такой порядок на федеральном уровне не установлен.
1 По делу о проверке конституционности положений подпункта «д» пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 года «О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"», а также положений Закона Чувашской Республики «О налоге с продаж», Закона Кировской области «О налоге с продаж» и Закона Челябинской области «О налоге с продаж» в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами общества с ограниченной ответственностью «Русская тройка» и ряда граждан: Постановление Конституционного Суда РФ от 30 янв. 2001 г. № 2-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. № 3.
2 «По запросу Совета Республики Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея о проверке соответствия Конституции Российской Федерации пункта 1 статьи 76 Конституции Республики Адыгея: Определение Конституционного Суда РФ от 13 нояб. 2001 г. № 260-О // Там же. 2002. № 2. См. также: По делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» в связи с
В ФКЗ о КС в редакции от 15 декабря 2001 г. появилось положение, согласно которому в случае, если в течение шести месяцев после опубликования решения Конституционного Суда РФ аналогичный признанному неконституционным нормативный акт не будет отменен или изменен, уполномоченные федеральным законом государственный орган или должностное лицо приносят протест либо обращаются в суд с требованием о признании такого нормативного акта недействующим (ч. 5 ст. 87). Суды общей юрисдикции положения нормативных актов, основанных на нормативном акте, признанном неконституционным, признавали недействительными (незаконными)3, а после 15 декабря 2001 г. - недействующими4. Следует заметить, что суд не может понудить нормотворца ни признать акт утратившим силу, ни отменить его.
Согласно Закону «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» законодательный орган субъекта РФ обязан отменить свой нормативных правовой акт, если он признан судом противоречащим Конституции РФ, федеральным конституционным законам и федеральным законам (ч. 6 ст. 14).
В соответствии с частью 1 статьи 73 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» представительный орган муниципального образования в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда либо в течение иного предусмотренного решением суда срока обязан отменить нормативный правовой акт, который соответствующим судом был признан противоречащим Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, конституции (уставу), законам субъекта Российской Федерации, уставу муниципального образования5.
Интересно заметить, что действующее федеральное законодательство не содержит правил об отмене нормативных правовых актов высшего должностного лица субъекта РФ или муниципального образования и исполнительных органов субъектов РФ или исполнительно-распорядительных органов муниципального образования на основании решения суда.
жалобой ОАО «Энергомашбанк»: Постановление Кон-
ституционного Суда РФ от 28 окт. 1999 г. № 14-П // Там же. 1999. № 6.
3 Определения Верховного Суда РФ от 23 авг. 2001 г. № КАС01-300; от 18 сент. 2001 г. № 49-впр01-16.
4 Определение Верховного Суда РФ от 28 янв. 2003 г. № 60-Г03-2.
5 Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федер. закон от 6 окт. 2003 г. № 131-ФЗ (ред. от 04.08.2023) // Собрание законодательства Рос. Федерации. 2003. № 40, ст. 3822.
Аутентичная отмена нормативных правовых актов по иным основаниям
Субъекты нормотворчества отменяют принятые ими акты не только в случае признания этих актов или других актов, содержащих аналогичные положения, неконституционными, или в случае признания их судом недействующими (противоречащими актам, обладающим более высокой юридической силой), но и в других случаях.
К сожалению, однозначно определить количество и перечень таких случаев не представляется возможным из-за отсутствия соответствующей единой правовой регламентации. Лишь в законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» есть общая норма, установившая право самого субъекта нормотворчества отменять свои нормативные акты: «Муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта» (ч. 1 ст. 48).
Анализ законодательной и иной нормотворче-ской практики аутентичной отмены нормативных актов позволяет выделить две группы таких случаев.
Во-первых, это случаи, при которых нормо-творческий орган самостоятельно принимает решение об отмене своего акта.
1. Субъект нормотворчества отменяет свой нормативный правовой акт при самостоятельном обнаружении его противоречия другим нормативным актам. Например, Президентом РФ был отменен собственный Указ от 20 июля 1992 г. № 1053 «как не соответствующий Постановлению VI Съезда народных депутатов Российской Федерации от 21 апреля 1992 г. "О Председателе Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур"» .
2. Отмена происходит при обнаружении нор-мотворцем ошибочности управленческого решения, отраженного в нормативном правовом акте. Так, Президент РФ отменил один из пунктов своего Указа от 26 февраля 1992 г. № 192 «О передаче оздоровительных и детских учреждений и объектов хозяйственного назначения Администрации Президента Российской Федерации» в связи с тем, что ряд объ-
1 Об отмене Указа Президента Российской Федерации: Указ Президента РФ от 07.09.1992 № 1053 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 14.09.1992. № 11, ст. 840.
ектов были переданы частному фонду «без достаточных на то оснований», а построены «в основном
2
за счет государственных капитальных вложений» .
3. Нормативные правовые акты отменяются принявшими их субъектами в целях реализации новых управленческих задач, с учетом изменяющейся правовой политики, а также из юридико-технических соображений. Так, Президент РФ отменил ряд своих нормативных актов в части установления таможенных льгот «в целях упорядочения регулирования внешнеэкономической деятельности, создания равных экономических условий осуществления экспортно-импортных операций участникам внешних экономических связей»3.
4. Нормотворцы отменяют свои правовые акты, опубликованные (обнародованные), но не вступившие в юридическую силу. К примеру, Постановление Правительства РФ от 14 декабря 2018 г. № 1555 «О внесении изменения в пункт 17 Правил предоставления субсидий производителям сельскохозяйственной техники» было официально опубликовано 18 декабря 2018 г., должно было вступить в силу 1 января 2021 г.4, однако до вступления в силу -12 мая 2020 г. - было отменено5.
Во-вторых, аутентичная отмена может быть обусловлена действием (отказ в регистрации, представление об отмене, предложение отменить, приостановление акта) других субъектов.
1. Федеральные органы исполнительной власти обязаны отменять свои нормативные акты, подписанные (утвержденные), но в государственной регистрации которых Минюстом РФ отказано, и как следствие, ещё официально не опубликованные и не применяемые. В соответствии с пунктом 15
2 Об отмене пункта 4 приложения к Указу Президента Российской Федерации от 26 февраля 1992 г. № 192 «О передаче оздоровительных и детских учреждений и объектов хозяйственного назначения Администрации Президента Российской Федерации»: Указ Президента РФ от 10 янв. 1994 г. № 70 // Не опубликован. См. также: Об отмене абзаца четвертого пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 13 апреля 1996 г. № 540 «О признании утратившими силу и приостановлении действия некоторых Указов Президента Российской Федерации»: Указ Президента РФ от 30 июля 1996 г. № 1109 // Там же. 1996. № 32, ст. 3891.
3 О признании утратившими силу и об отмене решений Президента Российской Федерации в части предоставления таможенных льгот: Указ Президента РФ от 06.03.1995 № 244 // Там же. 1995. № 11, ст. 967.
4
О внесении изменения в пункт 17 Правил предоставления субсидий производителям сельскохозяйственной техники: Постановление Правительства РФ от 14.12.2018 № 1555 // Там же. 2018. № 52, ст. 8286 (отменено).
5 О внесении изменений в Правила предоставления субсидий производителям сельскохозяйственной техники и отмене постановления Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2018 г. № 1555: Постановление Правительства РФ от 08.05.2020 № 650 // Там же. 2020. № 20, ст. 3174.
«Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» нормативные правовые акты, в государственной регистрации которых отказано, возвращаются Министерством юстиции РФ издавшему их органу, который в течение 10 дней
обязан издать соответствующий документ об отме-
1
не нормативного правового акта .
2. Федеральные органы исполнительной власти по представлению Минюста РФ обязаны отменять свои нормативные акты, которые применяются, но не прошли государственную регистрацию, хотя и нуждались в ней . В этом случае, согласно пункту 4.1 «Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», Минюст РФ выносит представление об отмене принятого федеральным органом исполнительной власти нормативного правового акта, противоречащего Конституции РФ и законодательству РФ, и направляет его в федеральный орган исполнительной власти для исполнения в месячный срок со дня получения.
3. Высшее должностное лицо субъекта РФ обязано в течение двух месяцев со дня издания указа Президента РФ о приостановлении действия нормативного правового акта исполнительного органа субъекта РФ отменить приостановленный акт (либо изменить, либо обратиться в суд для разрешения спора) (подп. 2 ч. 1 ст. 29 закона «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации»). Согласно части 2 статьи 85 Конституции РФ Президент РФ вправе приостанавливать действие актов органов исполнительной власти субъектов РФ в случае противоречия этих актов Конституции РФ и федеральным законам, международным обязательствам Российской Федерации или нарушения прав и свобод человека и гражданина до решения этого вопроса соответствующим судом.
4. Высшее должностное лицо или исполнительные органы субъекта РФ могут отменить свой нормативный правовой акт по предложению законодательного органа субъекта Российской Федерации. Такое предложение делается, если законодательный орган субъекта РФ считает нормативные акты, принятые высшим должностным лицом или исполнительным органом субъекта РФ, не соответствующими вышестоящим нормативным актам, поскольку они вправе также «обжаловать указанные акты в судебном порядке или в установленном по-
1 Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (в ред. от 14.02.2023): Постановление Правительства РФ от 13 авг. 1997 г. № 1009 // Собрание законодательства Рос. Федерации. 1997. № 33, ст. 3895.
2 См., например: Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 5 окт. 2020 г. № АКПИ20-510.
рядке обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о соответствии Конституции РФ указанных нормативных правовых актов» (ч. 3 ст. 61 Закона «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации»).
Субординационная отмена нормативных правовых актов
В действующем законодательстве содержатся следующие основания для субординационной отмены подзаконных нормативно-правовых актов вышестоящим должностным лицом или органом.
1. Президент РФ вправе отменять постановления Правительства РФ в случае их противоречия Конституции РФ, федеральным конституционным законам, федеральным законам, указам и распоряжениям Президента РФ (ч. 3 ст. 115 Конституции РФ, ч. 9 ст. 5 ФКЗ от 06.11.2020 № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»3).
2. Правительство РФ вправе отменять акты федеральных органов исполнительной власти. Стоит заметить, что в ранее действовавшем ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» от 17.12.1997 № 2-ФКЗ прямо закреплялась возможность отмены Правительством РФ актов федеральных органов исполнительной власти (абз. 7 ст. 12)4, в новом же одноименном законе это полномочие Правительства РФ текстуально не закреплено. Однако в пункте 5 Регламента Правительства Российской Федерации предусмотрено, что оно принимает решения об отмене актов федеральных органов исполнительной власти5. Этим полномочием Правительство РФ активно пользуется6.
3 О Правительстве Российской Федерации: Федер. конституционный закон от 6 нояб. 2020 г. № 4-ФКЗ (в ред. от 31.07.2023) // Собрание законодательства Рос. Федерации. 2020. № 45, ст. 7061.
4 О Правительстве Российской Федерации: Федер. конституционный закон от 17 дек. 1997 г. № 2-ФКЗ (ред. от 28.12.2016) // Там же. 1997. № 51, ст. 5712 (утратил силу).
5 О Регламенте Правительства Российской Федерации и Положении об Аппарате Правительства Российской Федерации (в ред. от 07.09.2023): Постановление Правительства
РФ от 1 июня 2004 г. № 260 // Там же. 2004. № 23, ст. 2313
6 ^
О признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации, об отмене некоторых нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении государственного контроля (надзора) в сферах теплоснабжения, обеспечения энергетической эффективности, строительства и жилищно-коммунального хозяйства: Постановление Правительства РФ от 29 июля 2020 г. № 1136 (ред. от 31.12.2020) // Там же. 2020. № 32, ст. 5283; Об отмене нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора: Постановление Правительства РФ от 8 окт. 2020 г. № 1631 (ред. от 31.12.2020) // Там же. 2020. № 42 (ч. III), ст. 6597 и др.
3. Федеральные органы исполнительной власти могут отменять нормативные акты органов исполнительной власти субъектов РФ, принятые последними по вопросам осуществления полномочий, переданных федеральными органами исполнительной власти органам государственной власти субъектов Российской Федерации. Основания и порядок отмены таких актов устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 7 ст. 45 ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации»). Но в отношении нормативных правовых актов такие основания и порядок не установлены.
В настоящее время действуют Правила отмены правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, однако в них прямо указано, что они определяют основания и порядок отмены правовых актов, не носящих нормативного характера1. Действуют также «Правила отмены решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также решений органов местного самоуправления поселений или городских округов, принятых во исполнение переданных им полномочий по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию, в сфере водоснабжения и водоотведения»2, однако они также касаются ненормативных правовых решений органов исполнительной власти субъектов РФ и органов МСУ.
4. Уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации (уполномоченные органы государственной власти субъекта Российской Федерации) могут отменять муниципальные правовые акты, в том числе нормативные, в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации3.
1 Об утверждении Правил отмены правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений: Постановление Правительства РФ от 29 июня 2011 г. № 524 (ред. от 11.11.2015) // Собрание законодательства Рос. Федерации. 2011. № 28, ст. 4217.
2 Об утверждении Правил отмены решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также решений органов местного самоуправления поселений или городских округов, принятых во исполнение переданных им полномочий по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию, в сфере водоснабжения и водоотведения: Постановление Правительства РФ от 3 марта 2004 г. № 123 (ред. от 04.09.2015) // Там же. 2004. № 10, ст. 874.
3 Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федер. закон от 6 окт. 2003 г. № 131-ФЗ (ред. от 04.08.2023) (ч. 1 ст. 48)
Момент, с которого нормативный правовой акт отменяется
Отсутствие нормативной регламентации процедур и правовых последствий отмены нормативных актов обусловливает и проблему определения даты, с которой не действует отмененный акт.
В научной литературе высказано мнение, что отмененный нормативный правовой акт с момента его издания и до момента его отмены не должен применяться, не порождает правовых последствий, не имеет юридической силы, а поэтому и не утрачивает ее [2, с. 62]. С учетом такого подхода, нормативный акт всегда отменяется с момента его издания и таким образом как бы обнуляется его юридическая сила: юридически считается, что такого акта в правовой системе вообще не было. Безусловно, данный подход объяснял бы в принципе существование института отмены НПА, отличного от института признания НПА утратившим силу. НПА признается утратившим силу только на будущее время.
Однако в нормотворческой практике акты отменяются как с момента принятия или издания , так и с иной, более поздней даты6.
Если нормативный акт отменяется с момента принятия или издания, то очевидно, что сам акт отмены происходит не в день принятия/издания, а позже. Заметим также, что дата принятия/издания нормативного акта обычно более ранняя, чем дата вступления его в юридическую силу. Правоотношения, возникшие до вступления акта в силу, не регулируются этим актом, поэтому не вполне понятна необходимость отмены акта именно с момента принятия/издания, а не со дня вступления его в юридическую силу (за исключением случаев отмены нормативных актов, не вступивших в юридическую силу). Какие правовые последствия возникают из того, что акт считается отмененным и в период со дня принятия/издания и до дня вступления в силу? А вот после вступления его в силу и до принятия решения о его отмене могли иметь место правоотношения, возникшие из такого акта.
4 Об отмене Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1998 г. № 786 «Об особенностях уплаты налога на добавленную стоимость»: Постановление Правительства РФ от 9 дек. 1998 г. № 1460 // Там же. 1998. № 50, ст. 6168; О мерах по обеспечению своевременной выплаты государственных пенсий: Постановление Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 800 (в ред. от 02.09.1998) // Там же. 1998. № 30, ст. 3781.
5 Об отмене и изменении некоторых актов Правительства Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 23.03.2002 г. № 179 // Там же. 2002. № 13, ст. 1210.
6 См., например: Об отмене некоторых нормативных пра-правовых актов федеральных органов исполнительной власти (акты отменяются с 1 марта 2024 г.): Постановление Правительства РФ от 30 дек. 2020 г. № 2355 (ред. от 28.02.2023) // Там же. 2021. № 2 (ч. I), ст. 406.
Если акт отменяется с более поздней даты, чем дата его принятия/издания, то здесь в любом случае от момента издания/принятия (точнее - вступления в юридическую силу) и до момента официальной отмены нормативно-правовой акт регулировал соответствующие отношения.
В обоих случаях возникает вопрос о судьбе правоотношений и правовых последствий, которые возникли до момента, с которого отменен такой акт. И законодательство ответа на этот вопрос не содержит.
Часто нормотворец вообще «умалчивает» о дате, с которой отменяется правовой акт. К примеру, пункт 3 Указа Президента Российской Федерации от 5 мая 1995 г. № 447 «О воссоздании Храма Христа Спасителя в г. Москве», в котором устанавливались налоговые льготы для лиц, участвующих в восстановлении храма, был признан утратившим силу с 26.04.19961. 14.08.1996 вступил в силу Указ Президента РФ, в котором норма об утрате юридической силы этого пункта была отменена2, однако дата отмены этой нормы не была указана. Действовали ли соответствующие налоговые льготы с 26 апреля по 14 августа 1996 г.?
Другой пример. Президент РФ Указом от 17 марта 1995 г. отменил Постановление Правительства РФ от 19.12.1994 «О праве использования оружия работниками Департамента по охране и рациональному использованию охотничьих ресурсов Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации», вступившее в силу 1 января 1995 г.3, по причине противоречия закону РФ «Об оружии»4. Имели ли работники департамента право во на использование оружия в период с 1 января по 17 марта 1995 г.?
Если НПА признается утратившим силу всегда с даты, которая наступает позже даты его вступления в силу, то отмена НПА допускается нормотворцами и с более ранних дат, в том числе с даты принятия/издания.
1 О признании утратившими силу и приостановлении действия некоторых Указов Президента Российской Федерации (абз. 4 п. 1): Указ Президента РФ от 13 апр. 1996 г. № 540 // Собрание законодательства Рос. Федерации. 1996. № 16, ст. 1839.
2 Об отмене абзаца четвертого пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 13 апреля 1996 г. № 540 «О признании утратившими силу и приостановлении действия некоторых Указов Президента Российской Федерации»: Указ Президента РФ от 30 июля 1996 г. // Там же. 1996. № 32, ст. 3891.
3 Об отмене Постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 1994 г. № 1402 «О праве использования оружия работниками Департамента по охране и рациональному использованию охотничьих ресурсов Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации»: Указ Президента РФ от 17 марта 1995 г. № 283 // Там же. 1995. № 12, ст. 1037.
4 Об оружии: Закон РФ от 20 мая 1993 г. № 4992-1 (в ред.
от 24.12.1993) // Ведомости Съезда народных депутатов
и Верховного совета РФ. 1993. № 24, ст. 860 (утратил силу).
В связи с этим следует заметить, что в отношении определения даты, с которой НПА признается судами недействующим, Конституционный суд РФ всегда был довольно категоричен: он неоднократно признавал неконституционными положения законов, наделяющие суды общей юрисдикции и арбитражные суды полномочиями по признанию оспариваемого НПА недействующим с момента его принятия, что фактически означает аннулирование (признание недействительными) результатов действия акта со дня издания, что равнозначно лишению правовой (регулирующей) силы акта за весь период его действия .
На наш взгляд, эту же правовую позицию следует применять и к отмене нормативно-правовых актов, ограничив отмену НПА с момента принятия/издания, за исключением отмены НПА, не вступивших в юридическую силу. Если нормотворец отменяет нормативный правовой акт со дня принятия/издания (вступления в силу), то в акте об отмене должен быть решен вопрос о судьбе правоотношений, уже возникших на основании этого акта.
Соотношение отмены нормативного правового акта и утраты им юридической силы
Уже в самой первой редакции ФКЗ о КС институты отмены нормативного акта и утраты им силы, исходя из буквального толкования части 2 статьи 43, были разделены: «В случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционным Судом Российской Федерации производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан»6. В КАС РФ в качестве оснований для для прекращения производства по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов также называются утрата силы или отмена (ч. 11 ст. 213, подп. 1 ч. 2 ст. 214). При таких законодательных формулировках возникает вопрос: если НПА отменен, разве он не утрачивает силу?
В нормотворческой практике понять разницу между отменой нормативного акта и признанием его утратившим юридическую силу очень трудно. К примеру, Правительство РФ в одном постановлении с одной и той же даты (с 1 июня 2012 г.) одно
5 См., например: По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации: Постановление Конституционного суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. № 5.
6 О Конституционном Суде Российской Федерации: Федер. конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ // Собрание законодательства Рос Федерации. 1994. № 13, ст. 1447.
свое постановление отменяет, другое - признает
1
утратившим силу .
В Указе Президента РФ от 6 марта 1995 г. № 244 «О признании утратившими силу и об отмене
решений Президента Российской Федерации в части
2
предоставления таможенных льгот» часть нормативных актов была признана утратившими силу, другая - отменена. При этом указана только дата отмены актов - с 15 мая 1995 г.; сам указ вступил в силу 10 марта 1995 г., поэтому следует считать, что признанные утратившими силу акты утратили её именно с этой даты.
Нормотворцы в отдельных случаях в принципе не делают различия между признанием акта утратившим силу и отменой акта. К примеру, Постановление Правительства РФ от 31 марта 1998 г. № 373 озаглавлено «Об отмене Постановления Правительства Российской Федерации от 28 мая 1992 г. № 360», при этом в самом акте постановляется: «Признать утратившим силу Постановление Правительства Российской Федерации от 28 мая 1992 г. № 360..,»3.
На наш взгляд, отмена НПА является одним из оснований утраты им юридической силы, наряду с другими основаниями (истечение срока, признание утратившим силу, признание неконституционным и др.), поэтому рассматривать в одном понятийном ряду и отмену акта и утрату им силы нельзя. У отмены НПА нет и не должно быть правовых последствий, отличных от правовых последствий утраты актом силы. Однако сами основания для утраты юридической силы подлежат разграничению. К примеру, для процессуальных целей пересмотра дела по новым обстоятельствам признание акта утратившим силу не является основанием для пересмотра дела, а признание акта неконституционным и отмена НПА в отдельных случаях - является [см.: 4, 5, 7].
Общим основанием для утраты юридической силы нормативных правовых актов является признание их утратившими силу принявшим субъектом.
Другие основания для утраты юридической силы имеют право на существование, только если сам нормотворец не может по объективным причинам или не считает нужным признавать свой НПА утратившим силу. К примеру, если нормо-
1 Об отмене и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам безопасности средств индивидуальной защиты: Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 436 // Собрание законодательства Рос. Федерации. 2012. № 20, ст. 2538.
2 О признании утратившими силу и об отмене решений Президента Российской Федерации в части предоставления таможенных льгот: Указ Президента РФ от 6 марта 1995 г. № 244 // Российские вести. 1995. 10 марта.
3 Об отмене Постановления Правительства Российской Федерации от 28 мая 1992 г. № 360: Постановление Правительства РФ от 31.03.1998 № 373 // Собрание законодательства Рос. Федерации. 1998. № 14, ст. 1602.
творческий орган прекратил существование, то заменивший его субъект вправе признать НПА такого органа не действующим на территории РФ. Или если КС РФ обнаружит несоответствие нормативного акта Конституции РФ, то он автоматически утрачивает юридическую силу, без необходимости признавать его утратившим силу самим нормо-творцем. Однако если субъект нормотворчества и может и хочет исключить свой нормативный акт из системы правового регулирования, в том числе по инициативе других органов, то он всегда вправе признать акт утратившим силу, нет никакой необходимости вместо этого его отменять. Так же как нет необходимости отменять уже утратившие силу нормативные акты.
Отмену НПА как самостоятельное основание для утраты юридической силы целесообразно использовать для субординационной отмены акта. В этом случае отменяющий субъект, хотя и является властно-субординационным лицом по отношению к нормотворцу, признавать его акты утратившими силу не вправе. Отмена любого нормативного или ненормативного правового акта по своей сути является своеобразной «санкцией», которую вышестоящий субъект субординационно применяет к нижестоящему в иерархии субъекту. Для устранения из системы действующего правового регулирования вышестоящий уполномоченный законом субъект отменяет незаконный или устаревший НПА нижестоящего субъекта, поскольку иного инструмента для исключения такого акта из системы правового регулирования у него нет.
Аутентичную отмену нормативных правовых актов следует сохранить только для отмены не вступивших в юридическую силу актов, поскольку признать их утратившими силу объективно невозможно (они её ещё не приобрели).
Заключение
Механизм отмены нормативных правовых актов, предусматривающий основания, порядок, момент, субъектов и правовые последствия отмены, в настоящее время полностью не институализирован. Нормотворческая практика отмены НПА представляется во многом непоследовательной и хаотичной.
Федеральные конституционные законы, федеральные законы, конституции (уставы) субъектов РФ отмене не подлежат.
Можно выделить аутентичную (самим нормо-творцем) и субординационную (вышестоящим субъектом) отмену иных нормативных правовых актов.
Аутентичная отмена НПА осуществляется на основании решения суда (конституционного или общей юрисдикции) или по иным основаниям.
Согласно ФКЗ «О Конституционном суде РФ» отмене подлежат признанные полностью неконституционными НПА, отдельные положения других нормативных актов, основанных на неконституци-
онных актах или содержащих аналогичные неконституционным положения, отдельные положения НПА субъектов РФ, аналогичные содержащимся в неконституционном акте другого субъекта РФ. При этом в случае признания нормативного акта неконституционным частично акт подлежит изменению, требований отмены самих неконституционных частей такого акта нет.
Отмена признанных неконституционными актов представляется излишней с учетом того, что эти акты и так утрачивают юридическую силу с момента такого признания.
Юридическая обязанность отмены НПА на основании решения суда о признании такого акта недействующим предусмотрена для законодательного органа субъекта РФ и для представительного органа муниципального образования. Аналогичная обязанность для высшего должностного лица субъекта РФ или муниципального образования и исполнительных органов субъектов РФ или исполнительно-распорядительных органов муниципального образования в федеральном законодательстве не предусмотрена.
Аутентичная отмена НПА по несудебным основаниям происходит по инициативе самого нормо-творца, руководствующегося политическими, управленческими, юридико-техническими и прочими причинами, и по инициативе других субъектов, которая может выражаться в отказе в регистрации акта, представлении об отмене, предложении отменить, приостановлении акта.
Субординационная отмена НПА допускается в четырех случаях: Президент РФ вправе отменять постановления Правительства РФ; Правительство РФ вправе отменять НПА федеральных органов исполнительной власти; федеральные органы исполнительной власти вправе отменять НПА органов исполнительной власти субъектов РФ, принятые по вопросам осуществления переданных полномочий; уполномоченные органы государственной власти РФ (уполномоченные органы государственной власти субъекта РФ) вправе отменять муниципальные НПА, принятые по вопросам осуществления переданных полномочий.
Момент, с которого НПА отменяется, определяется нормотворцами произвольно: с момента принятия/издания или с более поздней даты, в том числе с момента вступления в силу нормативного акта об отмене.
Для разграничения институтов отмены НПА и признания НПА утратившим силу следует допускать только субординационную отмену НПА и аутентичную отмену НПА, не вступивших в юридическую силу, поскольку только в этих случаях признание НПА утратившими силу невозможно.
Отмена нормативного правового акта является одним из оснований утраты юридической силы и влечет соответствующие правовые последствия.
Библиографический список
1. Брежнев О. В. Процессуальные аспекты деятельности Конституционного Суда Российской Федерации: проблемы и пути их решения // Конституционное и муниципальное право. 2003. № 2. С. 2-6.
2. Варламов В. Ю. О некоторых аспектах прекращения действия правовых актов территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации // Полицейский вестник Всероссийского института повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации. 2021. № 1 (4). С. 58-64.
3. Гаджиев Г. А. Конституционный принцип самостоятельности судебной власти в Российской Федерации (на основе решений Конституционного Суда РФ 2000-2002 годов) // Журнал российского права. 2003. № 1. С. 9-17.
4. Гаджиев Г. А. Нормоконтроль в сочетании с деликтными исками - эффективный способ защиты прав предпринимателей. Комментарий к Постановлению КС РФ от 06.07.2018 № 29-П // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. № 12. С. 63-71.
5. Ильин А. В. Признание судом нормативного правового акта недействующим как основание пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам // Закон. 2018. № 8. С. 122-136.
6. Лазарев В. В., Липень С. В. Теория государства и права: учебник. М.: Юрайт, 2012. 634 с.
7. Лесницкая Л. Ф., Забрамная Н. Ю. К вопросу об отмене судебного постановления или постановления государственного органа как основании для пересмотра гражданского дела по новым обстоятельствам // Комментарий судебной практики / отв. ред. К.Б. Ярошенко. М.: ИЗиСП, КОНТРАКТ, 2021. Вып. 27. С. 125-136.
8. Марченко М. Н., Дерябина Е. М. Теория государства и права: учебник. М.: Проспект, 2019. 432 с.
9. Несмеянова С. Э. К вопросу о конституционной ответственности // Конституционное и муниципальное право. 2002. № 4. С. 159-164.
10. Общая теория государства и права: академический курс в трех томах / отв. ред. М. Н. Марченко. М.: Норма, 2007. Т. 2. 816 с.
11. Рафиков Р. Р. Особенности судебной власти в РФ как особой формы государственной деятельности // Право и политика. 2004. № 3. С. 37-42.
References
1. Brezhnev O. V. Protsessual'nye aspekty deya-tel'nosti Konstitutsionnogo Suda Rossiyskoy Federatsii: problemy i puti ikh resheniya [Procedural Aspects of the Activity of the Constitutional Court of the Russian Federation: Problems and Ways to Solve Them]. Konstitut-sionnoe i munitsipal'noe pravo - Constitutional and Municipal Law. 2003. Issue 2. Pp. 2-6. (In Russ.).
2. Varlamov V. Yu. O nekotorykh aspektakh pre-krashcheniya deystviya pravovykh aktov territorial'nykh organov Ministerstva vnutrennikh del Rossiyskoy Fede-
ratsii [On Some Aspects of Termination of Legal Acts of Territorial Bodies of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation]. Politseyskiy vestnik Vseros-siyskogo instituta povysheniya kvalifikatsii sotrudnikov Ministerstva vnutrennikh del Rossiyskoy Federatsii -Police Bulletin of the All-Russian Institute for Advanced Training of Employees of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation. 2021. Issue 1 (4). Pp. 58-64. (In Russ.).
3. Gadzhiev G. A. Konstitutsionnyy printsip samos-toyatel'nosti sudebnoy vlasti v Rossiyskoy Federatsii (na osnove resheniy Konstitutsionnogo Suda RF 2000-2002 godov) [The Constitutional Principle of the Judicial Branch Independence in the Russian Federation (Based on the Decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation in 2000-2002)]. Zhurnal rossiyskogo prava - Journal of Russian Law. 2003. Issue 1. Pp. 9-17. (In Russ.).
4. Gadzhiev G. A. Normokontrol' v sochetanii s deliktnymi iskami - effektivnyy sposob zashchity prav predprinimateley. Kommentariy k Postanovleniyu KS RF ot 06.07.2018 № 29-P [Compliance Assessment in Combination with Tort Lawsuits as an Effective Way to Protect the Rights of Entrepreneurs. Commentary on the Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation No. 29-P of 2018, July 6]. Vestnik ekonomi-cheskogo pravosudiya Rossiyskoy Federatsii - Herald of Economic Justice. 2018. Issue 12. Pp. 63-71. (In Russ.).
5. Il'in A. V. Priznanie sudom normativnogo pra-vovogo akta nedeystvuyushchim kak osnovanie peres-motra sudebnogo akta po novym obstoyatel'stvam [Invalidation of Regulations as a Ground for Review of
Информация об авторе:
О. А. Кузнецова
Доктор юридических наук, профессор кафедры предпринимательского права, гражданского и арбитражного процесса Пермский государственный национальный исследовательский университет 614068, Россия, г. Пермь, ул. Букирева, 15
Профессор кафедры гражданско-правовых дисциплин
Пермский институт ФСИН России
614012, Россия, г. Пермь, ул. Карпинского, 125
ORCID: 0000-0001-6880-5604 ResearcherID: D-1066-2016
Статьи в БД «Scopus» / «Web of Science»: DOI: 10.5829/idosi.mejsr.2013.15.9.11540 DOI: 10.5829/idosi.wasj.2013.24.01.13177 DOI: 10.17072/1995-4190-2015-2-61-70 DOI: 10.17323/2072-8166.2017.1.42.58 DOI: 10.17072/1995-4190-2019-46-651-671 DOI: 10.17072/1995-4190-2020-50-787-803 DOI: 10.17072/1995-4190-2022-57-348-371 DOI: 10.17072/1995-4190-2023-61-451-466
Court Orders upon New Evidence]. Zakon - Law. 2018. Issue 8. Pp. 122-136. (In Russ.).
6. Lazarev V. V., Lipen' S. V. Teoriya gosudarst-va i prava [Theory of State and Law]: a textbook. Moscow, 2012. 634 p. (In Russ.).
7. Lesnitskaya L. F., Zabramnaya N. Yu. K vopro-su ob otmene sudebnogo postanovleniya ili postanovle-niya gosudarstvennogo organa kak osnovanii dlya pe-resmotra grazhdanskogo dela po novym obstoyatel'stvam [On the Question of the Cancellation of a Judicial Decision or a Decision of a State Body as a Ground for Reviewing a Civil Case upon New Evidence]. Kommentariy sudebnoy praktiki [Commentary on Judicial Practice]. Ed. by K. B. Yaroshenko. Moscow, 2021. Issue 27. Pp. 125-136. (In Russ.).
8. Marchenko M. N., Deryabina E. M. Teoriya gosudarstva i prava [Theory of State and Law]: a textbook. Moscow, 2019. 432 p. (In Russ.).
9. Nesmeyanova S. E. K voprosu o konstitutsion-noy otvetstvennosti [On the Issue of Constitutional Responsibility]. Konstitutsionnoe i munitsipal'noe pravo -Constitutional and Municipal Law. 2002. Issue 4. Pp. 159-164. (In Russ.).
10. Obshchaya teoriya gosudarstva i prava [The General Theory of State and Law]: an academic course in 3 vols.]. Ed. by M. N. Marchenko. Moscow, 2007. Vol. 2. 816 p. (In Russ.).
11. Rafikov R.R. Osobennosti sudebnoy vlasti v RF kak osoboy formy gosudarstvennoy deyatel'nosti [Features of Judicial Power in the Russian Federation as a Special Form of State Activity]. Pravo i politika - Law and Politics. 2004. Issue 3. Pp. 37-42. (In Russ.).
About the author:
O. A. Kuznetsova
Perm State University
15, Bukireva st., Perm, 614068
Russia Perm Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia
125, Karpinskogo st., Perm, 614012, Russia
ORCID: 0000-0001-6880-5604 ResearcherID: D-1066-2016
Articles in Scopus / Web of Science: DOI: 10.5829/idosi.mejsr.2013.15.9.11540 DOI: 10.5829/idosi.wasj.2013.24.01.13177 DOI: 10.17072/1995-4190-2015-2-61-70 DOI: 10.17323/2072-8166.2017.1.42.58 DOI: 10.17072/1995-4190-2019-46-651-671 DOI: 10.17072/1995-4190-2020-50-787-803 DOI: 10.17072/1995-4190-2022-57-348-371 DOI: 10.17072/1995-4190-2023-61-451-466
