CC BY
0PHILOSOPHICAL SCIENCES
ОТЛИЧИЕ КАК МЕТАФИЗИЧЕСКАЯ КАТЕГОРИЯ
Кулешов А.В.
доцент кафедры философских и политических наук, кандидат философских наук. Черкасский государственный технологический университет, Черкассы, Украина
THE DIFFERENCE AS A METAPHYSICAL CATEGORY
Kulieshov A. V.
associate professor at the Department of Philosophical and Political Sciences, PhD in Philosophy.
Cherkasy State Technological University, Cherkasy, Ukraine
Аннотация
В статье показано, что категория отличия играет особую, конструктивную роль при описании реальности. Утверждается, что признание существования чистого отличия, а равно и отождествление отличия с отличающимися эмпирическими объектами вызывает непреодолимые трудности в объяснении того, что существует. Предлагается концепция отличия как метафизической категории, объединяющая дологическое и логическое понимание этой категории. Делается вывод, что в системе метафизического описания реальности все существующие объекты можно обозначить как отличия иных объектов.
Abstract
The article shows that the category of difference plays a special, constructive role in the description of reality. It is argued that the recognition of the existence of pure differences, as well as the identification of differences with different empirical objects, causes insurmountable difficulties in explaining what exists. The conception of difference as a metaphysical category is proposed, combining a pre-logical and logical understanding of this category. It is concluded that in the system of a metaphysical description of reality, all existing objects can be designated as other objects' differences.
Ключевые слова: метафизика, категория отличия, объекты, предельно абстрактная реальность, эмпирическая реальность.
Keywords: metaphysics, category of differences, objects, extremely abstract reality, empirical reality.
Понятие отличия представляет собой одно из семантически базовых понятий, признанных в качестве философских категорий. Феномен отличия слишком очевиден и элементарен, слишком прост в употреблении, чтобы о нём задумываться вне философии. Вместе с тем, полная интуитивная ясность оборачивается здесь, как и в иных случаях философских категорий, непроницаемой тьмой непонимания, разночтениями и запутанностью. Описать отличие, назвав его признаки, невозможно. Похоже, что отличие не имеет содержания, выразимого иными терминами. Мы узнаём отличие, не зная, что оно есть. Тогда как оно существует? И существует ли? Что означает - отличаться? Есть ли вообще смысл говорить об отличии одного от другого?
В толковании категории отличия философами легко просматриваются два подхода или, можно сказать, две парадигмы отличия. В одной парадигме имеет смысл говорить об отличии как отличии, то есть об отличии как таковом, отвлекаясь от всех более конкретных определений. Сущностью отличия является отличие и ничего более. Эта сущность самоочевидна, нам не требуется описывать её, прибегая к иным терминам. Отличие в этом
смысле субстанциально. Отличие само по себе существует и его существование заключается в том, что оно отличает отличающиеся объекты (более конкретные сущности). Само по себе отличие (или чистое отличие) отличается от конкретных отличий как предельно абстрактный объект от своих кон-кретизаций. Такой объект реален и фундаментален относительно более конкретных объектов. Последние отличаются, будучи причастными отличию. Там, где реализуется отличие, неопределённое нечто разделяется на разные объекты (или сущности). Описанный подход к прояснению отличия задан учением Платона, его можно назвать платоническим.
Отличие как таковое может быть признано платоновской идеей. Несмотря на всю неоднозначность интерпретаций платоновских идей, есть несколько их признаков, не вызывающих серьёзных сомнений у философов и всех интересующихся Платоном [7]. Во-первых, идеи являются бестелесными, вечными, они имеют природу абстракций. Во-вторых, они в то же время объективны (независимы от человеческого разума) и образуют предельную реальность. В третьих, идеи отличаются по способу своего существования от изменчивых
вещей, таких как физические индивиды [7, с.3]. Отличие как таковое несомненно представляет собой абстракцию, его можно отнести к предельной (по абстрактности, элементарности и всеобщности) реальности, наконец, отличие как таковое можно отличить от конкретных отличий отдельных (например, физических) вещей. В этом смысле отличие как таковое отвечает понятию платоновской идеи.
Такое толкование категории отличия характерно для платоновской традиции, для традиционной метафизики, для философии, которую принято называть идеалистической. При всём несходстве философии Гегеля с учением Платона в гегелевском абсолютном идеализме отличие (вместе с тождеством, противоположностью, противоречием) играет ту же роль отдельной абстрактной метафизической сущности, не сводимой к отличиям конкретных объектов. Основным принципом философии Гегеля общепризнано является принцип тождества мышления и бытия. Анализируя гегелевское понимание мышления, М. Ф Быкова выделяет три определяющих аспекта мышления, которые также оказываются аспектами бытия: самоосуществление, саморазвитие, самопознание [1, с.30-31]. Можно говорить, таким образом, о самопорождении системы логических форм абсолютной идеи, понятий или абстрактных объектов, каждый из которых возникает исключительно на основе иных абстрактных объектов. Таковым является в гегелевской системе понятие различия (или отличия, что в нашем контексте одно и то же). Непосредственно различие определяется рядом взаимосвязанных понятий - тождество - различие - противоположность - противоречие - «известной схемой субординации понятий, связанной с категорией противоречия», как это характеризуют современные последователи диалектической философии [4, с.32]. В итоге, гегелевское отличие вполне «платонично» в указанном выше смысле: оно как таковое (как чистое отличие или как идея отличия) является особой реальностью, оно отличается от конкретных отличий вещей и определяется собой и иными абстрактными объектами.
Разумеется, речь идёт о самых общих чертах платонического отличия, которые неспецифичны даже для самого учения Платона, а встречаются в весьма далёких от него философских концепциях. Тема различия, в частности, популярна в философии постмодернизма. Особенно заметную роль она играет в текстах Ж. Делёза и Ж. Деррида. При всей антиметафизичности постмодернизма и разногласиях с Платоном, постмодернистское различие явно укладывается в его платоническое толкование. Оценивая категорию различия в постмодернизме, Д. Э. Гаспарян отмечает, что философы помещают различие до бытия и небытия и в связи с ними. Различие разделяет бытие и небытие, не отождествляясь вполне ни с тем, ни с другим. Различие изначально, оно скрыто присутствует, говоря словами Ж. Делёза, позади всего [3, с.73-75]. Такое отличие, правда, не схватывается логическим понятием, но, безусловно, представляет собой некую реальность, отличающуюся от конкретных отличий, выражаемых понятийно. Оно самостоятельно, специфично относительно иных абстракций (не является ни бытием, ни небытием) и представляет собой основу
всего существующего. В этом самом широком смысле образ различия в постмодернизме вполне соответствует платоническому его пониманию, главным принципом которого, вспомним, является выделение отличия как такового, отделение его от отличий конкретных, эмпирических объектов.
Наблюдается в философии и специальных науках также иной подход к отличию, иная его парадигма, которую можно определить как антиплатоническую. В соответствие с ней, нет смысла говорить об отличии самом по себе. Есть конкретные (прежде всего, физические) объекты, которые различаются. Объекты первичны, их различия вторичны. Выделяя признаки объектов, мы находим в объектах различия. Объекты уже потому, что они объекты, а не объект, различны. Отличие, таким образом, можно определить как второпорядковое качество объектов, основанное на их качествах первого порядка. Чтобы быть различными качества первого порядка должны существовать независимо от их различий.
Противоположное платоническому понимание, соответственно, отождествляет отличие вообще с отличиями конкретных, эмпирических (прежде всего, физических) объектов. Такое понимание присуще философии, ориентированной на специальные, в основном, естественные науки. Безусловно, так понимается отличие во всех версиях позитивизма. Но и метафизика, ориентированная на эмпирическую науку, представляет антиплатоническую парадигму отличия. Одним из признанных авторитетов научно ориентированной метафизики является Б. Рассел. Онтология Б. Рассела базируется на внешних отношениях объектов, что выражается в неэквивалентности реляционных предложений субъектно-предикатным, то есть в невозможности отождествить отношения с предикатами (со свойствами объектов, находящихся в отношениях) [5, с.158]. Поскольку в основе любых отношений лежат отличия, а утверждение Рассела охватывает все отношения, то внешними оказываются и отличия. Отличия, таким образом, вторичны относительно различающихся конкретных объектов, если и являются их качествами, то качествами второго порядка. Это вполне антиплатоническое понимание отличия. Очевидно, что из доктрины внешних отличий следует, что не существует отличия как такового, все отличия производны от отличающихся объектов.
Продолжением антиплатонической парадигмы отличия в современной философии является так называемая натурализованная метафизика, для которой единственным источником метафизических знаний (а не пустых спекуляций) является фундаментальное естествознание, прежде всего, теоретическая физика [6]. В российской науке наиболее заметным представителем этого направления следует признать Ю. С. Владимирова, в концепции которого самые общие категории физики (пространство-время, поле, тело, частица) оказываются, вместе с тем, категориями метафизики, а наиболее общие физические гипотезы - метафизическими теориями [2, с.21-23]. Заметно, что набор базовых физических понятий, на которых строится описание всего естественным образом существующего, не включает понятие отличия. Возможно, причина
в том, что отличие рассматривается не как физическое, а как логическое понятие, которое играет вспомогательную роль для построения физической теории. Во всяком случае, существование отличий в натурализованной метафизике вытекает из существования различных физических объектов. Последние же достаточным образом обуславливают и определяют себя. Сказанное вполне соответствует тому, что было выделено как принципиальное положение антиплатонической концепции отличия -отличие само по себе не существует, можно говорить только о тех или иных конкретных отличиях.
Оценивая обе парадигмы отличия, следует признать их односторонними, ограниченными и вызывающими ряд трудноразрешимых проблем. Задачей статьи является предложить иную трактовку метафизической категории отличия и очертить схему построения метафизической системы существующего на основе формализованного применения этой категории.
Прежде всего, обозначим проблемы, связанные с платонической и антиплатонической интерпретацией отличия. Допустим в духе платонизма, что сущность отличия тождественна отличию вообще. В адрес такого отличия можно направить тот же вопрос, которым подвергают сомнению сущее. Философы время от времени вопрошают, почему существует что-то, а не ничто? Точно так же можно спросить: почему существует отличие? Почему отличие, а не всего лишь тождество, например? Вторая, более существенная проблема, вытекающая из принципов платонизма: как отличие отличает объекты? Входит ли оно в них извне? Присоединяется ли к ним некоторым образом? Когда, как и почему? Ответить на эти вопросы сложно, сомневаться же в платонизме, напротив, легко.
Не меньшие проблемы, как представляется, влечёт за собой антиплатоническая парадигма. Достаточно спросить, почему объекты различны? Случайно ли то, что они оказываются различными? Если нет, если они необходимо различны, то их отличие также необходимо. И оно не может не существовать вместе с объектами (и возможно, до объектов в каком-то смысле). Следует обратить внимание также на то, что объекты различаются своими качествами. А чем различаются качества? Не имеем ли мы здесь редукцию в бесконечность (на которую указывал оппонент Бертрана Рассела Френсис Брэдли)? Помимо этого, все объекты различаются по-разному. Почему эти разные феномены мы обозначаем одним и тем же термином? Существует ли нечто общее во всех различиях? Если да, то существует отличие как таковое. Тот аргумент, что отличие как таковое существует только в конкретных отличиях, не действует, поскольку отличие как таковое существует (не важно как и где). Если нет, тогда каждый случай отличия (можно воспользоваться термином «троп») всего лишь подобен иным. Но что такое подобие? Подобие имеет такой же статус как и отличие и вызывает те же проблемы. Если и подобия в тропах (отдельных случаях) отличий нет, тогда нет и отличий, а есть только различающиеся объекты. Но что означает для объекта отличаться от иного объекта? Мы приходим к исходному пункту обсуждения и ощущаем, что находимся в замкнутом круге.
Пытаясь построить рациональную альтернативу, начнём с того, что обе противоположные концепции - платоническая и антиплатоническая - не являются просто фантазиями. Они имеют определённые основания - логические и эмпирические. При этом достоинства каждой компенсируют недостатки иной, проблемы одной решаются при принятии другой. В остатке же остаётся главная проблема
- обе указанные парадигмы представляются логически несовместимыми, иначе говоря - антиномиями.
Поэтому сделаем выходящее за рамки логики допущение того, что обе концепции отражают реальность. Как это может быть, если принятые вместе утверждения являются антиномиями и очевидно нарушают общепринятые нормы логики. Примем во внимание, что формы и законы логики
- тоже объекты (абстрактные объекты), которые должны быть обоснованы более абстрактными объектами либо должны сами по себе быть фундаментальными. Вместе с тем, формы и законы логики достаточно конкретны - они сложны, следовательно, не представляют собой предельно абстрактные объекты. Из этого вытекает, что они не фундаментальны. Существуют более абстрактные и, возможно, фундаментальные объекты, которые обосновывают законы и формы логики, но не подчиняются им.
Такие соображения дают право допустить, что на уровне предельных абстракций, соответствующих фундаментальной реальности, законы обычной логики не действуют. Законы логики не предза-даны этому уровню реальности, они не образуют предельный уровень, они являются следствием того, что присутствует на этом уровне. Равносильно сказанному утверждать, что предельные объекты не ограничены в своих отношениях законами логики, прежде всего, законами тождества и противоречия. Есть основание предположить, что изначально существуют все отношения первичных сущностей без их ограничения законами тождества и противоречия. Можно, далее, предположить, что логическая упорядоченность возникает как частные случаи первичных отношений. То, что является только различиями в сущностях и их отношениях на предельно абстрактном уровне, становится логическим порядком, задающим существование более конкретных сущностей. Иначе говоря, логическая упорядоченность возникает как частные случаи первичных отношений предельно абстрактных объектов. На уровне конкретных сущностей отличие и тождество совпадают и различаются уже только относительно. Нечто может быть относительно (или частично) тождественно иному и так же относительно (или частично) отличаться. Такое отношение можно выразить понятием включения одного в иное.
Примем теперь в качестве основания положение, в соответствии с которым существующее (которое обозначим либо как самотождественную сущность, либо как различающиеся сущности) и отличие как таковое (чистое отличие) на предельно абстрактном уровне реальности непосредственно тождественны и непосредственно отличаются, поэтому остаются самими собой. Отличие отличное от сущности (сущностей) и отличие тождественное
сущности (сущностям) есть одно и то же отличие. То же самое действительно для сущности или сущностей в их тождестве и отличии от отличия. Нечто здесь оказывается не тождественно себе, логический закон тождества, очевидно, не действует (примем в качестве объяснения, что его ещё нет на этом уровне реальности).
Сформулируем отношения объектов предельного уровня реальности.
(1) Отличие отличается от сущности.
Очевидно, что отличие есть отличие и оно не
совпадает с тем, что мы обозначаем словом «сущность».
(2) Отличие тождественно сущности.
Также очевидно, что отличие существует, и
как мы предположили, существует нечто общее во всех отличиях, следовательно, существует отличие как таковое. Поэтому отличие есть сущее (существующее) и оно есть сущность (оно самотожде-ственно, оно есть отличие и только отличие).
(3) Сущность отличается от отличия.
Сущность (нечто существующее и самотождественное), очевидно, не есть то же самое, что отличие, сущность определена не тем, что она отличается, она определена тем, что существует.
(4) Сущность тождественна отличию.
Существует только то, что отличается, отличие
и существование, таким образом, экстенсионально совпадают. Поскольку сущность есть существующее, она есть отличающееся. Отличающееся и отличие в каком-то предельном смысле совпадают. Сущность есть отличие.
(5) Отличие отличается от сущностей.
По аналогии с выражением (1) можно сказать, что отличие есть отличие и оно не совпадает с тем, что мы обозначаем словом «сущности».
(6) Отличие тождественно сущностям.
Также предполагается, что отличие как таковое существует. Поэтому отличие есть сущее, притом сущее, которое различается в себе (непосредственно тождественно отличию), то есть сущности.
(7) Сущности отличаются от отличия.
Сущности (нечто существующее и различающееся), очевидно, не есть то же самое, что отличие, сущности не определены вполне различием, они определены, прежде всего, как существующее. По крайней мере, мы можем интуитивно различить существование и отличие (следовательно, дифференцировать референцию этих терминов).
(8) Сущности тождественны отличию.
Повторим, что существует только то, что отличается. Поскольку сущности существуют и различаются, они есть отличающееся. Отличающееся и отличие, как мы уже знаем, в каком-то предельном смысле совпадают. Сущности есть отличие.
Перенесём наше внимание на непредельный уровень реальности (не вполне абстрактный или относительно конкретный). Сформулируем утверждения (1) - (8) применительно к этому уровню реальности. Будем исходить из того, что на непредельном уровне тождество и отличие выделяют разные объекты. Иначе говоря, отличие отличное от сущности (сущностей) и отличие тождественное сущности (сущностям) - это не одно и то же отличие и, вообще, это уже не отличие как таковое, а что-то более сложное и конкретное. То же самое
можно сказать о сущности и сущностях. Именно поэтому здесь действует логический закон тождества, а также иные законы привычной для нас логики.
(1а) Отличие, которое отличается от сущности, тождественно отличию сущности от иной сущности.
Конкретное отличие, которое можно непосредственно отличить от некоторой конкретной сущности, есть отличие этой конкретной сущности от чего-то иного, непосредственно - от иной такой же конкретной сущности.
(2а) Отличие, которое тождественно сущности, тождественно иной сущности, отличающейся от данной сущности.
Отождествление отличия с сущностью притом, что конкретное отличие отличается от конкретной сущности, делает этим отличием иную (конкретную) сущность для данной сущности. Иная сущность есть то, что отличает данную сущность, то есть её отличие. Для себя эта иная сущность не является отличием, а является только (конкретной) сущностью. Поэтому закон тождества здесь не нарушается - отличие и сущность тождественны, взятые в одном отношении, и нетождественны, взятые в другом отношении.
(3а) Сущность, которая отличается от отличия, тождественна отличающейся от иной сущности сущности.
Сущность, которая непосредственно отличается от отличия, есть сущность, которая отличается (от чего-то). Для конкретной сущности это означает, что она отличается от иной такой же конкретной сущности.
(4а) Сущность, которая тождественна отличию, тождественна отличию как иной сущности.
Отождествление сущности с отличием на непредельном уровне реальности может быть только относительным, сущность предстаёт как отличие относительно данной (конкретной) сущности в качестве иной сущности. Сама по себе (взятая изолированно) иная сущность не тождественна отличию. Поэтому закон тождества здесь не нарушается.
(5а) Отличие, которое отличается от сущностей, тождественно отличию сущностей от иных сущностей.
Отличие, которое отличается от конкретных сущностей, непосредственно есть не отличие вообще, а отличие этих конкретных сущностей. Конкретные же сущности отличаются непосредственно от иных таких же конкретных сущностей.
(6а) Отличие, которое тождественно сущностям, тождественно иным сущностям, которые отличаются от данных сущностей.
Отождествление отличия с сущностями относительно. В отношении к некоторым сущностям их отличие тождественно некоторым иным сущностям, которые делают данные сущности тем, что их отличает от иных сущностей, то есть их отличием от иных. Сами по себе иные сущности не тождественны отличию, они тождественны себе, то есть конкретным сущностям.
(7а) Сущности, которые отличаются от отличия, тождественны сущностям, отличающимся от иных сущностей.
По аналогии с утверждением (3 а) можно сказать, что сущности, которые отличаются от отличия непосредственно есть отличающиеся (от иных) сущности.
(8а) Сущности, которые тождественны отличию, тождественны отличию как иным сущностям.
Относительно некоторых (конкретных) сущностей иные сущности тождественны тому, что отличает (делает отличными) указанные первыми сущности или отличию первых сущностей от иных.
Представим себе объекты А и В. Под объектами можно понимать любые конкретные сущности: вещи, свойства, отношения, процессы, события, классы вещей и т. д. Обратимся к отличию А от В. Отличие А от В не тождественно А и В в силу утверждения (6а) (отличие не тождественно сущностям, которые отличаются). Отличие А от В не тождественно А на основании утверждения (2а) (отличие не может быть той сущностью, которая отличается). Отличие А от В не тождественно В в силу того, что в этом случае то, что отличает А от В было бы самим В, чего не может быть, поскольку А отличается от В тем, что не есть В. Отличие А от В не тождественно отличию как таковому, поскольку оно конкретно (в противном случае отличие А от В не отличалось бы от любого иного отличия, то есть не было бы отличием А от В).
Из сказанного следует, что отличие А от В тождественно иному объекту С (как отличие не тождественное А и В, но тождественное какому-то объекту). Объект С отличает А от В и поэтому непосредственно связан с объектом А, предполагает существование объекта А и. можно сказать, является конкретизацией объекта А.
Сформулированное следствие можно рассматривать как метафизическую формулу отличия. Эта формула имеет метафизический смысл, поскольку в ней используются предельно абстрактные термины отличия (как такового), тождества (как такового), объекта (равнозначного понятию сущности как таковой), а также их конкретизаций в виде объектов А, В, С. Метафизичность формулы означает её универсальность, то есть приложимость ко всему, что существует, отличается от иного и тождественно себе. Если принятые исходные допущения верны, то верны и следующие из них утверждения: 1) Для любого существующего конкретного объекта его отличие от любого другого объекта есть некий (третий) объект. 2) Любой существующий объект (абстрактный или конкретный) тождественен отличию некоторых иных объектов.
Эти утверждения не являются тривиальными. Во многих случаях трудно вообразить то, на что они указывают. Например, взывает к размышлению вопрос: отличием какого объекта от какого иного является данный физический индивид (камень,
ваза, цветок и т. д.)? Тем не менее, показанный здесь способ существования отличий основан на принятых предпосылках и в границах их действия должен приниматься как действительный. Если существует отличие как таковое, оно есть объект, включённый во все различающиеся объекты. При этом каждое конкретное отличие включает не только чистое отличие (отличие как таковое). Отличие одного конкретного объекта от иного (А от В) есть более конкретный чем чистое отличие объект, который включает в себя чистое отличие.
Заключение. Категория отличия играет особую, конструктивную роль при описании реальности. Признание существования чистого отличия (отличия как такового), а равно и отождествление отличия с отличающимися эмпирическими объектами вызывает непреодолимые трудности в объяснении того, что существует. В предлагаемой концепции чистое отличие существует в некоторой предельной реальности, в которой оно не подчиняется законам логики, а также как сторона его кон-кретизаций в эмпирической реальности, где отдельные дологические отношения оформляются как логические. Из сделанных допущений следует, что конкретизациями чистого отличия в эмпирической реальности являются объекты, отличающие одни конкретные объекты от иных. Таким образом, в системе метафизического описания реальности все существующие объекты можно обозначить как отличия иных объектов.
Список литературы
1. Быкова М.Ф. Гегелевское понимание мышления / М. Ф. Быкова. - М.: Наука, 1990. - 126с.
2. Владимиров Ю. С. Метафизика / Ю. С. Владимиров. - Бином, 2009. - 568 с. М.: БИНОМ. Лаборатория знаний, 2009.- 568 с.
3. Гаспарян Д. Э. Есть ли в философии различия своя метафизика: Ж. Делёз и Ж. Деррида / Д. Э Гаспарян // Философские науки. - 2014. - №9. -С.71-85.
4. Категории диалектики (теоретико-методологические проблемы): Цикл лекций / И. Я. Лойф-ман, В. В. Ким, Ю. П. Андреев и др.; Под общ. ред. И. Я. Лойфмана. - Екатеринбург: Изд-во Урал, унта, 2003. - 255 с.
5. Рассел Б. Философия логического атомизма / Б. Рассел. - Томск: Издательство «Водолей», 1999. - 192 с.
6. Ladyman, J., Ross, D. Every Thing Must Go: Metaphysics Naturalized / J. Ladyman, D. Ross. - Oxford: Oxford University Press UK, 2007. - 346 pp.
7. Plato's Forms: Varieties of Interpretation / Wel-ton William A., editor. - Lexington Books Lanham: Rowman & Littlefield, 2002. - 315 pp.
