CC BY
52
ПРАВО
ОТКРЫТОСТЬ ВЛАСТИ, ГЛАСНОСТЬ -АКТУАЛЬНАЯ ПРОБЛЕМА РОССИЙСКОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВА
Дёмин А.А.
Задача выхода из экономического кризиса связана с разрешением проблемы доступа граждан и предпринимателей к государственным и иным публичным информационным ресурсам.
POWER OPENNES, PUBLISITY IS THE ACTUAL PROBLEM OF THE RUSSIAN ADMINISTRATIVE LAW
A.A. Dyomin
The task of withdrawal from the economic crises is linked with the solution of the problem of the citizens and businessmen admission to the national and other informational resources.
Государственные и иные публичные информационные ресурсы создают форму рынка, то есть места общения, место обмена прибавочными стоимостями в товарном производстве. Что касается очередного цикла 2008-2010 гг. всемирного кризиса капитализма, то мы должны относиться к нему как к регулярной неизбежности, характерной стихийному рыночному капитализму цикличности развития, его нежелательность являлась одним из аргументов марксистов к переходу на социалистическую систему хозяйствования, где в плановом хозяйстве циклических кризисов быть не может. Вместе с тем мы документально должны знать, какие условия способствовали его возникновению именно в нашей стране, а также знать качество принимаемых исполнительной властью мер по выходу из него. Эти стороны деятельности государственного аппарата объединяются проблемой открытости, прозрачности деятельности, доступности власти для граждан (предпринимателей), а также уровня демократизма в стране.
Я согласен с Симоновыми, которые напоминают, что интересы сообщества, Рос-
сийского государства могут совпадать с интересами только большинства граждан, но не всех. При этом решение большинства является обязательным и для меньшинства - таков основной закон демократии [1]. Проблема гласности в деятельности государственных служащих проявляется прежде всего в возможности управляемых граждан ознакомиться с документами, принимаемыми государственными служащими именем государства или граждан. Акты управления, касающиеся гражданина, обязаны быть ему доступными. Знание решений большинства, доведение их до каждого жителя страны -непременное условие законности актов государственной власти.
Поскольку наибольшее количество нареканий граждан РФ следует в отношении деятельности государственных органов и должностных лиц, то вопрос надлежащего правового регулирования открытости государственного аппарата становится одним из важнейших как в административной реформе, так и в ординарной деятельности государственного аппарата. Открытость власти является условием для правильной оценки причин и последствий
очередного экономического кризиса зарубежного капитализма в 2008-2010 годах.
Пока на основании ст. 9 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. №№381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» [2] хозяйствующие субъекты самостоятельно обеспечивают своим контрагентам доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки и о существенных условиях такого договора путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет или путем предоставления запрашиваемой информации безвозмездно в четырнадцатидневный срок со дня получения соответствующего запроса. Это примитивный способ организации экономических отношений с исключением квалифицированного государственного аппарата из правового регулирования экономической деятельности.
Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органам, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам о предоставлении сведений любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра на основании Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Решение об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений может быть обжаловано в судебном порядке. Административный способ обжалования в этом Законе не упоминается. Следовательно, предусмотрена процедура длительного судебно-
го разбирательства дела, лишающая рыночную среду оперативности.
Задача обеспечения информационной открытости федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления была поставлена, в частности, в Концепции административной реформы в Российской Федерации в 2006-2010 гг., одобренной распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2005 г. №1789-р.
Гражданин - активный участник всех дел в государстве, это его продуктивным трудом создаются все богатства государства, он имеет право и даже обязан контролировать все, что делается в государстве. Организационными приемами такого контроля многие называют «свободные» средства массовой информации, общественное мнение, гражданское общество и что угодно еще [3]. Но принижается забвением, что есть и прямая обязанность администрации информировать граждан о состоянии дел в их государстве непосредственно в рамках главного координирующего инструмента народа -государства. Не столько в интервью отдельным любопытствующим журналистам, а в служебном порядке, с обязательными отчетами о состоянии дел в государстве перед всем народом, с публикацией для всеобщего сведения всех акций, примененных государственным служащим и должностным лицом на службе народу в его государстве. Речь идет о конституционном праве граждан на получение сведений о деятельности средств массовой информации, доступе на заседания органов власти, о ежегодных докладах органов власти о результатах работы, формировании общедоступных баз данных в информационно-телекоммуникационных сетях, публикации деклараций о доходах должностных лиц для всеобщего сведения и др.
16 февраля 2010 г. на заседании подкомитета по ВТС в Государственной Думе [4] все говорившие в разных выражениях отмечали тотальный дефицит информацион-
ного обмена между институтами законотворчества и теми, для кого эти законы фактически создаются, в данном случае - оборонно-промышленным комплексом. Влиятельные и состоятельные люди говорили об информационном вакууме в своей профессиональной области как о чем-то объективно неотвратимом, досадном, но вынуждающем смириться. Однако может ли конкурентное «свободное» общество быть прозрачным и открытым?
Субъектом права требования информации являются все физические и юридические лица, государственные органы и должностные лица. Я согласен с мнением Е.А. Помазуева, согласно которому специфика права доступа к информации в отличие от права на информацию вообще [5] заключается в том, что в первом случае субъект права активен и заказывает информацию, в то время как во втором он только воспринимает информацию со стороны СМИ, субъектов литературного или научного творчества.
Важным в этой связи представляется вопрос о субъекте обязанности предоставления информации. Являются ли ими только государственные органы или также и юридические лица публичного права? Есть научные предложения включить в число субъектов обязанности предоставления информации, во-первых, государственные органы и органы местного самоуправления, а во-вторых, юридические лица, осуществляющие публичные функции.
Действующее российское законодательство, возможно, умышленно снижает социальную активность граждан, исключая их из нормального информационного поля о характеристиках деятельности администрации. Например, законодательством предусмотрен обязательный доклад о состоянии здоровья граждан, но в печати он не появляется. Он предоставляется только «наверх», Правительству. Компьютеризация, возможно, делает граждан более мобильными и информированными, однако информация вообще не равна информа-
н А.А.
ции официальной. Официальная информация может использоваться в качестве доказательства правовых притязаний, а частное мнение публицистов в Интернете даже информацией назвать нельзя [6]. Так, общение, частное мнение [7].
Уровень прозрачности государственной администрации в РФ очень низок. Не только официальные издания, но даже и газеты не публикуют, например, отчет Председателя Правительства РФ Государственной Думе. Государственные доклады, предусмотренные законодательством, например, о состоянии здоровья населения, также не публикуются и предоставляются только Правительству, как будто населению их знать не обязательно. А государственный доклад об осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности и об эффективности такого контроля (надзора) всех органов исполнительной власти в РФ направляется не Правительству, а Министерству экономического развития Российской Федерации. Так закреплено в Постановлении Правительства РФ от 5 апреля 2010 г. №215 «Об утверждении Правил подготовки докладов об осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности и об эффективности такого контроля (надзора)» [8] . Главное - такая информация становится служебной, ограниченного пользования.
Российское законодательство уже содержит обязующую норму, гарантирующую транспарентность администрации в Российской Федерации. Это статья 15 Конституции, которая предусматривает, что нормативные акты, то есть акты органов государственной власти и должностных лиц, вступают в силу, обладают юридической силой только в случае, если они официально опубликованы в специально указанных источниках. Таких источников 4, в соответствии с Указом Президента РФ от 23 мая 1996 г. №763 «О порядке опубликования и
вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных актов федеральных органов исполнительной власти»: Собрание законодательства РФ, Российская газета, Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти и машиночитаемая информация «Система».
Практика действия статьи 15 Конституции РФ дает разнообразные примеры правоприменения. Проверку законности нормативных актов федеральных органов исполнительной власти уполномочен проводить Минюст, он же выдает номер государственной регистрации правомерного нормативного акта. Однако Минюст почему-то объявил целую группу актов не подлежащими государственной регистрации, презюмируя между тем, что такие акты не теряют своей нормативности и юридической силы даже при отсутствии государственной регистрации. Примерами могут явиться практически все основные правовые акты Министерства транспорта РФ: не нуждающимися в государственной регистрации признаны соответствующими письмами Министерства юстиции РФ Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26 мая 2000 г. №ЦРБ-756, Инструкция по сигнализации на железных дорогах Российской Федерации от 26 мая 2000 г. №°ЦРБ-757, Инструкция по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах Российской Федерации от 16 октября 2000 г. №ЦД-790, являющиеся основными документами для работы на железнодорожном транспорте. В отношении этих документов Минюст, на мой взгляд, превышая свои полномочия, сделал такое заключение. Но ведь смысл публикации нормативных актов - не только доведение до сведения управляемых требований, но и прекращение неконтролируемого ведомственного правотворчества, зачастую незаконного. И самоустранение Минюста от такой работы, на мой взгляд, недопустимо.
Право контроля за деятельностью Минюста, по принятому сейчас распределению подведомственности федеральных органов исполнительной власти, принадлежит Президенту РФ.
В прессе встречаются примеры, когда открытого информационного обмена нет и между органами государственной власти. Например, Минкультуры РФ (министр А.С. Соколов) издало приказ, обязывающий подведомственные ему агентства предоставлять заверенные копии всех нормативных актов и приказов. Однако Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям немедленно объявило в печати, что «предоставление копий актов в Министерство культуры и массовых коммуникаций не предусматривается ни положением о Министерстве, ни перечнем функций министра, а проведением проверок актов федеральных органов исполнительной власти на соответствие действующему законодательству занимается Минюст России». Руководитель Роспечати М. Сеславинский и глава Роскультуры М. Швыдкой публично встали в конфронтацию с министром культуры [9], в то время как в соответствии с административной реформой 2003-2004 годов ни федеральные агентства, ни федеральные службы нормативных актов принимать не имеют права, это компетенция только федерального министерства. Налицо не только низкая правовая культура в государственном аппарате, но и анархизм власти.
Довольно значительный перечень сведений о деятельности Правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти, обязательных для размещения в информационных системах общего пользования, утвержден Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 2003 г. №98 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти». Нормативные правовые акты, предусмотренные перечнем, размещаются в информационно-телекоммуника-
ционной сети Интернет с указанием сведений об их официальном опубликовании. Мероприятия эти финансируются за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на текущее содержание федеральных органов исполнительной власти, средств федерального бюджета по статье расходов «Информатика (информационное обеспечение)» и средств федеральной целевой программы «Электронная Россия (2002-2010 годы)», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2002 г. №65.
Важным ограничителем транспарентности государственной власти является институт государственной тайны. Секретность -лучшее прикрытие некомпетентности. В науке уже предлагалось принять специальный закон, посвященный вопросам доступа к публичной информации, основываясь на конституционном праве гражданина «получать информацию» [10]. Но даже Е.А. По-мазуев находит 6 областей человеческой деятельности, доступ к которым гражданам не может быть предоставлен ни при каких обстоятельствах. Однако при этом надо соблюдать положение п. 4 статьи 29 Конституции РФ 1993 г., который гласит: «Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом». То есть только закрепленные в законе сведения могут быть государственной тайной, и актами исполнительных властей или актами Президента РФ такой перечень утверждаться не может.
В противоречие с этим в Законе РФ от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне» [11] определено, что Президент Российской Федерации, в частности, утверждает по представлению Правительства Российской Федерации Перечень должностных лиц органов государственной власти и организаций, наделяемых полномочиями по отнесению сведений к госу-
н А.А.
дарственной тайне, Перечень должностей, при замещении которых лица считаются допущенными к государственной тайне, а также Перечень сведений, отнесенных к государственной тайне. Фактически Президентом утвержден чрезвычайно широкий перечень таких лиц. Такое положение вряд ли можно признать соответствующим Конституции РФ. Список таких лиц чрезвычайно размывает конституционное положение об отнесении сведений, составляющих государственную тайну, к компетенции только представительных органов, принимающих законы РФ.
Право объявлять информацию тайной принадлежит даже следователю на основании ст. 166 УПК РФ «Протокол следственного действия».
Принципиальным подходом к данному вопросу транспарентности, мне кажется, можно было бы принять содержание статьи 15 Конституции РФ, согласно которой не опубликованные в официальном порядке акты государственного управления не имеют юридической силы.
Непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных рядом статей Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц -от трех тысяч до пяти тысяч рублей (ст. 19.7 КОАП РФ 2002 г.).
В то же время статья 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Отказ в предоставлении гражданину инфор-
мации» предусматривает, что неправомерный отказ в предоставлении гражданину собранных в установленном порядке документов, материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы гражданина, либо несвоевременное предоставление таких документов и материалов, непредоставление иной информации в случаях, предусмотренных законом, либо предоставление гражданину неполной или заведомо недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей. В силу части 1 ст. 23. 1 КОАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.39 КОАП, рассматривают судьи. Протокол об этом административном правонарушении имеют право составлять как сами эти же судьи (в силу части 1 статьи 28.3 КОАП), так и должностные лица органов внутренних дел (милиции) (в силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КОАП).
Представляется, что декларации государственных служащих об их доходах обязаны быть опубликованы в открытой печати официального характера, поскольку государственные служащие выполняют свои служебные обязанности в публичных учреждениях, и публикацию их деклараций о доходах вмешательством в частную жизнь [12] назвать невозможно. Представляется, что наиболее четко и в концентрированном виде организационные меры, необходимые для улучшения качества работы государственного аппарата через деятельность государственных служащих как совокупность мер борьбы с отвлечением государственных служащих от выполнения прямых обязанностей на личное обогащение на государственной должности, сформулированы В.В. Лунеевым [13]. Среди них он предлагает реальную подотчетность государственных служащих, реальную, а не декларируемую открытость (прозрачность) процесса принимаемых ими решений. Однако и эти предложения могут остаться бесполезными, так как дисциплинарных судов как разновидности судов ад-
министративной юстиции в РФ даже и не предвидится.
Таким же образом, на мой взгляд, обязана быть обеспечена прозрачность действий от имени государства представителей Российской Федерации в органах управления открытых акционерных обществ, однако такого не происходит, так как их отчеты не публикуются.
Ярким примером силы информации, ее секретности является убийство редактора журнала «Форбс» Пола Хлебникова практически сразу после опубликования им списка 100 наиболее богатых лиц Российской Федерации, некоторые из которых, по сообщениям печати, давали взятки, чтобы в этот список не попасть. Преступный бизнес не любит рекламы.
Для рациональной организации государственной службы в государстве, создания условий для ее прозрачности с целью недопущения правонарушений на государственной службе представляется безусловно мешающим обстоятельством тот факт, что сведения о гражданском служащем, «персональные данные, внесенные в личные дела и документы учета государственных служащих, являются персонифицированными и в случаях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, относятся к сведениям, составляющим государственную тайну, а в иных случаях - к сведениям конфиденциального характера» (пункты 3-5 статьи 14 Федерального закона РФ №58-ФЗ; п. 5 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ). Эти положения Закона не находятся в демократическом русле развития государственной службы, являются одновременно и отражением непоследовательного понимания статуса государственного служащего в своем государстве. Государственный служащий выполняет волю государственно организованного народа, и сведения о нем и его деятельности от народа никак не могут быть скрыты и засекречены.
В зарубежных странах проблема открытости государственной службы приобрела актуальность во второй половине XX века. В административном законодательстве были закреплены обязанности государственных служащих перед гражданами, процедуры рассмотрения административных дел. В Англии все заседания парламента транслируются по отдельному каналу телевидения в полном объеме и реальном времени.
Интересен пример Швейцарской Конфедерации, где есть специальный Федеральный закон о принципе транспарентности администрации [14] от 17 декабря 2004 г. [15]. Есть и правовая литература по этому вопросу [16]. По предмету ведения Закон распространяется на доступ к официальным документам, содержащим процедуры: гражданские, уголовные, международные юрисдикци-онные и административные, арбитражные и некоторые другие (п. 1 абзац а ст. 3 Закона). Но не распространяется, в частности, на ознакомление с избирательными документами партий, на документы, содержащие секретную информацию (ст. 4 Закона).
Важным является положение статьи 2 Закона, согласно которой в круг лиц, на которых распространяется данный Закон, включены как федеральная администрация, так и все организмы и лица публичного права, и даже лица частного права, внешние по отношению к федеральной администрации, но которые пользуются правами в соответствии с Федеральным законом Швейцарской Конфедерации об административной процедуре от 20 декабря 1968 г.
Несмотря на широкую формулировку лиц публичного права, данный Закон не включает в сферу своего действия Швейцарский национальный банк и федеральные власти по наблюдению за финансовыми рынками (п. 2 ст. 2 Закона). Более того, Федеральному Совету разрешено исключать из действия этого Закона другие органы федеральной администрации и даже субъекты вне органов федеральной администрации (п. 3 ст. 2 Закона). Например, если, по мнению Феде-
н А.А.
рального Совета, это требуется обстоятельствами конкуренции или при малозначительности определенных обстоятельств. Степень усмотрения в данном Федеральном законе ничуть не меньшая, чем в российском приблизительном законодательстве.
Швейцарский Федеральный закон о Собрании федерального законодательства и Федеральных листках от 18 июня 2004 г. (ст. 16) предусматривает равное официальное качество информации о деятельности государственных органов, изданы ли они в бумажном или в электронном виде. Мне представляется, что в Российской Федерации пока рано переходить на официальный статус электронной информации, поскольку до этого должен быть наведен определенный официальный порядок в Сети с тем, чтобы информация оставалась на своем адресном месте в любое время и была бы доступна пользователям, несмотря ни на какие обстоятельства. Нельзя считать действующим акт, опубликованный в Интернете, если иной пользователь не может в любую минуту получить к нему доступ. Также необходимо в этом случае закрепить обязанность государственных органов, в том числе судов, принимать такие публикации как официальные.
По моему мнению, ответ на требование о доступе к информации должен полностью подчиняться требованиям государственного стандарта на управленческую документацию [17].
Что касается возмездности предоставления сведений, предмета доступа к информации, то обычно в качестве общего правила считается приемлемым их предоставление за плату. В Швейцарии ставки оплаты информации определяются в регламентарном акте - Ордонансе о принципе транспарентности администрации от 24 мая 2006 г.
При проведении административных реформ Путина-Фрадкова 2003-2004 годов в РФ распространился прием экономической стимуляции - «государственные услуги», в частности, при предоставлении официаль-
ной информации. В этом смысле мне представляется правильным мнение И.М. Докучаевой, что услуги государства человек уже оплатил своими налогами. Она пишет: «Все, что упомянутым законом будет отнесено к сфере государственных услуг, должно быть для получателя этих услуг практически бесплатным, так как управленческую деятельность государства он уже оплатил в виде налогов и сборов в бюджет. Уровень и качество этих услуг должны обеспечивать реализацию кон-
ституционных принципов и норм» [18].
Но при всех условиях издание специального законодательного акта о траспарентно-сти администрации было бы весьма желательным. Прозрачность действий администрации, их открытость, публичность, гласность в деятельности администрации сокращают количество эксцессов применения права, облегчают функционирование государственного аппарата. Представляется, что надо приступить к формированию основных позиций такого закона.
ЛИТЕРАТУРА
1. Симонов В.А., Симонова В.В. Меньшинство в конституционном праве многонациональной России (социальный и политический аспекты) // Вестник Омского университета. Серия «Право». Омск: Изд-во ОмГУ 2009. №2(19). С. 5.
2. СЗ РФ. 2010. №1. С. 2.
3. Открытое государство: политико-правовое видение // Государство и право. 2003. №5. С. 60-68; Анисимцев Н.В. Япония: обеспечение прозрачности («транспарентности») административно-государственного управления // Государство и право. 2003. № 6. С. 58-65; Пызина Г.В. Транспарентность исполнительной власти: сущность и механизмы реализации в современной России. Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук. М., 2006.
4. ВТС и не только: http://ozakaz.ru/
5. Помазуев А.Е. Административные процедуры доступа граждан к публичной информации. Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.ю.н. Екатеринбург: УрГЮА, 2007. С. 15-16.
6. Рекомендации Совета ОЭСР, касающиеся основных положений о защите неприкосновенности частной жизни и международных обменов частными данными / В кн.: Защита персональных данных: Опыт правового регулирования. М.: Галерея, 2001.
7. Приватность (право на неприкосновенность частной жизни) в российском Интернете / Ред.-сост. С.А. Смирнов. М.: Права человека, 2003. 52 с.
8. СЗ РФ. 2010. №15. С. 1807.
9. Власова Е. Дай приказ для Соколова. Законотворческая деятельность Минкультуры может вызвать серию судебных исков // Российская газета 2005 г. 2 августа №167. С. 3.
10. Помазуев А.Е. Административные процедуры доступа граждан к публичной информации. Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.ю.н. Екатеринбург: УрГЮА, 2007. С. 8-9, 19.
11. СЗ РФ. 1997. №41. С. 8220-8235.
12. См., например: Иванский В.П. Теоретические проблемы правовой защиты частной жизни в связи с использованием информационных технологий. Автореферат диссертации канд. юрид. наук. М., 1998; Баранов В.М. Категория «частная жизнь» / В кн.: Право граждан на информацию и защита неприкосновенности частной жизни. Нижний Новгород, 1999; и др.
Дёмин А.А.
13. Лунеев В.В. Коррупция в России // Государство и право. 2007. №11. С. 27.
14. Loi ffidMrale sur le principe de la transparence dans l'administration / RO (Recueil officiel du droit federal). 2006. 2319.
15. http://www. admin. ch/ch/f/rs/1/152.3.fr.pdf
16. Tanquerel T. Le secret de function. In: L'administration transparente. / Tanquerel/Bellanger (Md.). Genиve, ВвЦ Munich, 2002; La mise en auvre du principe de transparence dans l'administration. / EditM par A.Flbckiger. Genиve-Zurich-Bвle: Schulthess, 2006, 125 pag.; L'administration transparente. Genиve-Bвle-Munich, 2002, 180 s.
17. Дёмин А.А. Государственному стандарту на документацию - силу обязательного документа / В кн. : Информационные проблемы в сфере административной реформы / Отв. ред. И.Л.Бачило. М.: Институт государства и права РАН, 2005. С. 67-78.
18. См. : Докучаева И.М. Понятие «публичные услуги» и некоторые проблемы их правового регулирования / В кн. : Публичные услуги: правовое регулирование (российский и зарубежный опыт). Сборник статей / Под общ. ред. Е.В. Гриценко, Н.А. Шевелевой. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 103.
