CC BY
32
УДК 94 (437):930 Т. В. Гимадеев
ББК 63.1(0)52 Казанский (Приволжский) федеральный университет
(Казань, Российская Федерация)
Отклик на славянофильскую концепцию гуситского движения в чешской историографии и публицистике (до 1918 г.)
В настоящей статье рассматриваются отзывы чешских историков и публицистов на работы русских историков славянофильского направления о гуситском движении. Апологеты славянофильской концепции (такие как Е. П. Новиков и А. Ф. Гильфердинг) отстаивали положение о преемственности гуситства и православия, полагая, что православие принесли в Чехию Кирилл и Мефодий. В чешской литературе сторонников у данной концепции практически не нашлось. Профессиональные историки во главе с Я. Голлом и Й. Калоусеком указали на то, что сведения о сохранении восточной обрядности в Чехии предгуситского периода впервые появляются в источниках лишь с середины XVI в., а также отметили, что причащение мирян чашей было распространенно и на Западе. Авторы, писавшие о русской мысли XIX в., такие как П. Дурдик и Й. Первольф, видели в этой концепции лишь перенос современной славянофильской идеологии в прошлое. Католические авторы, ведущим из которых был А. Ленц, исходили из того, что гуситское вероучение не согласуется с доктриной православной церкви. Защищал славянофильскую концепцию лишь Й. В. Калаш, русофил и переводчик русской классики, некритично воспринимавший положения и эмоциональные аргументы славянофилов. Остальные же чешские авторы были едины в критике работ славянофилов, что было вызвано как национальной солидарностью в среде чешской интеллигенции, так и научной слабостью данной теории. Ключевые слова: история Чехии, гуситское движение, славянофильство, русско-чешские связи, чешская историография.
DOI: 10.31168/2073-5731.2019.1-2.1.03
Славянофильское направление было одним из крупнейших в дореволюционной русской историографии гуситского движения. Доминируя в научной литературе в период 1840-х — середины 1870-х годов, на этапе становления отечественного исторического славяноведения, славянофильское направление частично сохраняло свои позиции и в
дальнейшем, особенно в публицистике. Деятельность историков этого направления была детально проанализирована в трудах Л. П. Лаптевой, равно как и вся досоветская отечественная гуситология1.
В основе славянофильской концепции гуситского движения лежало представление о том, что гуситское движение, будучи одним из крупнейших эпизодов многовековой борьбы славянской и романо-германской цивилизаций, выражало осознанное или неосознанное стремление чешского народа к «возвращению к православию», якобы принесенному в Чехию святыми Кириллом и Мефодием2.
Интерес к славянофильской концепции гуситского движения начинает проявляться в Чехии на рубеже 1860-1870-х годов. В этот период в Чехии усиливается интерес к России и русской культуре в целом, что отчасти было спровоцировано недовольством чешской общественности Австро-Венгерским соглашением3. Начиная с конца 1870-х годов русской гуситологией (а вместе с ней и ее славянофильским направлением) начали интересоваться историки новой, позитивистской школы в чешской историографии, представители которой стремились рассматривать историю Чехии в общеевропейском контексте и следили за достижениями историографии зарубежных европейских государств, в том числе и России4.
Вольно или невольно, старт дискуссиям о славянофильской концепции гуситского движения в Чехии дал Франтишек Палацкий, «отец нации» и патриарх чешской научной историографии. В первом издании третьего тома «Истории чешского народа», который был посвящен гуситской эпохе, Палацкий называл утверждения о возможном сохранении элементов «греко-славянской» церковной традиции в догуситской Чехии необоснованными, базирующимися лишь на бездоказательных заявлениях поздних ангажированных авторов5. Во втором же, переработанном издании, он изменил свое мнение по вопросу о возможной
1 См.: Лаптева Л. П. Русская историография гуситского движения (40-е гг. XIX в. — 1917 г.). М., 1978; Она же. История славяноведения в России в XIX в. М., 2005.
2 Лаптева Л. П. Русская историография гуситского движения. С. 98-100.
3 КогаШа J. Сеи V Habsburske Ша а V Еугорё 1815-1914. Praha, 1996. S. 37.
4 Лаптева Л. П. Русско-чешские научные связи во второй половине XIX — начале XX в. (по данным переписки). М., 2016. С. 44.
5 Ра1аску F. Dejiny narodu се8кё^ w СесМЛ а w Morawё. Díl 3, с^ка 1. РгаИа, 1850. S. 7.
связи между проповедью Кирилла и Мефодия и гуситством, допустив, что славянский обряд, принесенный святыми, «пустил корни более глубокие, чем казалось еще недавно», и это могло служить источником постоянного несогласия с авторитетом католической церкви в чешском обществе на протяжении всего Средневековья6.
Эта смена позиции повлияла на французского богемиста Эрнеста Дени, который уже прямо утверждал, что отголоски православной традиции повлияли на развитие антикатолических религиозных течений в Чехии, в том числе и гуситства7. Этому тезису оппонировал Ярослав Голл, основатель позитивистской «школы Голла» в чешской историографии. Всю рецензию на работу Дени он посвятил разбору именно этого вопроса. Аргументация Голла сводилась к тому, что в источниках предгуситской эпохи не содержится упоминаний о существовании в Чехии Х1—ХУ вв. каких-либо элементов православия (в том числе и причисляемого к таковым причащения мирян вином). Самые же ранние донесения об этом содержатся лишь в сочинениях Богуслава Билейовского, ангажированного утраквистского автора XVI в., на труды которого опирался протестантский писатель Павел Странский, выстроивший на их основе теорию о непрерывном продолжении православных традиций в догуситской Чехии со времен Кирилла и Мефодия. Таким образом, и построения русских авторов славянофильского направления, таких как Е. П. Новиков и А. Ф. Гиль-фердинг, не выдерживали критики8. В своей работе «Братская община в XV в.» Голл также затронул эту тему: здесь он утверждал, что попытки увидеть в гуситстве «что-то вроде возрождения православия» представляют собой либо «тенденциозные иллюзии», либо «обман и самообман», а впервые симпатии к православию в Чехии проявил лишь Иероним Пражский после поездки на Русь9. В целом Голл выступал последовательным критиком славянофильской концепции.
Со схожих с Голлом позиций критиковал славянофильскую концепцию Йозеф Калоусек, либеральный историк и один из инициато-
6 Palacky F. Dejiny narodu ceského w Cechach a w Morawe. 2. vydani. Dil 3, castka 1, 2. Praha, 1870. S. 15.
7 Дени Э. Гус и гуситские войны / пер. с фр. А. Б. Ванькова. М., 2016. С. 13.
8 Goll J. Huss et la guerre des Hussites par E. Denis // Casopis Musea kralovstvi Ceského. 1878. Roc. 52. S. 589-592.
9 Goll J. Jednota bratrska v XV. stoleti // Goll J. Chelcicky a jednota v XV. stoleti. Praha, 1916. S. 153.
ров спора о пересмотре приговора Констанцского собора Яну Гусу10. В своей брошюре 1881 г. «Об истории чаши в предгуситские эпохи» он сосредоточился на вопросе о причащении мирян вином в предгусит-ской Чехии, хотя и упомянул о том, что у славянофильской концепции есть и другие слабые места11. Проанализировав как чешские, так и западноевропейские источники по церковной истории догуситско-го периода, Калоусек заключил, что причащение мирян под обоими видами не является сугубо православным или восточным обычаем, а было распространено повсюду в католической Европе до XIII в., сообщения же о причащении под обоими видами в Чехии XIV в. восходят к Билейовскому, который, по мнению Калоусека, просто сфальсифицировал их12.
В 1882 г. в «Музейнике» вышла еще одна работа Калоусека: статья «Русские исследования о причинах и целях гуситского движения», представлявшая собой развернутый разбор работ русских церковных историков П. П. Васильева и И. С. Пальмова, относимых Л. П. Лаптевой к «религиозно-критическому направлению» в русской историографии13. Калоусек поддержал большинство выводов Васильева и Пальмова, критиковавших славянофильскую концепцию гуситского движения. Он согласился с предложенной первым трактовкой гуситского движения как предреформационного, однако, говоря о степени его знакомства с современной научной литературой, предположил, что Васильев «никогда не держал в руках написанную по-чешски книгу»14. Работу Пальмова «Вопрос о чаше в гуситском движении» он оценил более высоко, разойдясь, однако, с русским исследователем в трактовке описания церемонии коронации Карла IV чешским королем и предположив, что монарх на самом деле не принимал причастия вином15.
Рецензия Голла и работы Калоусека оказали решающее воздействие на восприятие славянофильской концепции гуситского движения, равно как и всей русской историографии гуситства, в среде профессиональных чешских историков. В дальнейшем они будут в
10 NodlM. Spor o Husa a ceské katolické dejepisectvi prelomu 19. a 20. stoleti // Dejiny — Teorie — Kritika. 2013. Roc. 10. C. 2. S. 213.
11 Kalousek J. O historii kalicha v dobach predhusitskych. Praha, 1881. S. 7.
12 Ibid. S. 9-19.
13 Лаптева Л. П. Русская историография гуситского движения (40-е гг. XIX в. — 1917 г.). C. 183-206.
14 Kalousek J. Ruské badani o pricinach a ùcelich hnuti husitského // Casopis Musea kralovstvi Ceského. 1882. Roc. 56. C. 1. S. 95-96.
15 Ibid. S. 102.
основном ориентироваться на эти труды. Историк литературы Йозеф Влчек включил в первый том своей «Истории чешской литературы» краткую справку обо всей литературе по истории гуситского периода. Не обошел он вниманием и современную ему русскую историографию. Говоря о ней, он в основном касается славянофильской концепции гуситского движения и ее опровержения П. П. Васильевым и И. С. Пальмовым. При этом он ссылается на труды Калоусека и Голла, приводя обширные цитаты из них16.
Историк «школы Голла» Ярослав Бидло в своей рецензии на работу И. С. Пальмова «Чешские братья в своих конфессиях до начала сближения их с протестантами в конце первой четверти XVI столетия» заимствует позицию Голла и Калоусека. Бидло, вслед за Калоу-секом, в основном позитивно характеризует предыдущие труды Пальмова17. Новую же его работу, однако, он осторожно критикует за предпринимаемые Пальмовым попытки «примирить», по выражению Л. П. Лаптевой18, славянофильскую концепцию с современными достижениями в области изучения истории гуситства. Бидло утверждает, что в поздних трудах Пальмов «значительно приблизился к взглядам тех своих соотечественников, которые стремились как можно теснее сблизить гуситство с православием», и заключает, что с этой точки зрения больший интерес представлял бы некий философский трактат о сущности православной церкви, на основании которого было бы
19
можно предметно сравнивать гуситство и православие19.
Еще один историк «школы Голла», Камиль Крофта, на раннем этапе своей деятельности активно занимавшийся историей гуситского периода, осветил основные направления русской гуситологии в своей работе «Новейшие исследования о Гусе и гуситском движении». Он отмечал, что славянофильская теория, включая и позднее сближение с ней позиций И. С. Пальмова, была «единогласно отвергнута всеми нашими исследователями гуситской эпохи во главе с Голлом и Калоусеком»20.
16 Vlcek J. Dëjiny ceské literatury. Dil 1, cast 1. Praha, 1897. S. 110.
17 Bidlo J. Ivan Pal'mov, Cesskie brat'ja v svoich konfessijach do nacala sblizenija ich s protestantami v konce pervoj cetverti XVI stolétija // Cesky casopis historicky. 1905. Roc. 11. S. 203-204.
18 Лаптева Л. П. Русская историография гуситского движения. C. 199.
19 Bidlo J. Ivan Pal'mov, Cesskie brat'ja v svoich konfessijach... S. 208-210.
20 Krofta K. Novëjsi badani o Husovi a hnuti husitském // Cesky casopis historicky. 1915. Roc. 21. S. 76-77.
В целом в работах чешских профессиональных историков доминировал критический взгляд на славянофильскую концепцию как основанную на недостаточно глубокой критике исторических источников, а также тесно связанную со славянофильской идеологией. Примечательно, что начиная с работы Калоусека «Об истории чаши в предгуситские эпохи» чешские историки неизменно употребляли термин «славянофильство» и его производные применительно к этой концепции русских ученых. Данный термин получил весьма широкое распространение благодаря работе чешских авторов, предметно рассматривавших данное направление русской мысли.
В журнале «Освета» («Просвещение») в 1873 г. вышла статья работавшего в России чешского врача, известного путешественника и переводчика с русского языка21, Павла Дурдика, под названием «Славянофильская партия на Руси». Она была написана в духе критики славянофильства как великодержавного движения узкой прослойки столичных интеллектуалов, стремившихся «обрусить остальных славян»22. Критиковал Дурдик и славянофильскую концепцию гуситского движения, утверждая, что гуситы «и сами не знали», что стремятся к православию. Он призывал рассматривать гуситское движение в контексте истории всей Европы, считая, что схожие процессы в более слабой форме проявились и на русской почве в виде старообрядчества23.
В 1879 г. в том же журнале появился цикл статей «Славянская мысль на Руси», автором которого был Йозеф Первольф24, чешский славяновед, перебравшийся в Россию и часть своих трудов посвятивший также и истории гуситского движения25. Собственно о славянофильской концепции гуситского движения Первольф говорил немного, отсылая читателей к работе Я. Голла, характеризуя сами поиски связей между гуситством и православием, предпринимаемые
21 Vesely J. MUDr. Pavel Durdík, lékar, etnograf, cestovatel, prekladatel a publicista. [Электронный ресурс]: http://www.rozhlas.cz/toulky/vysila_pra-ha/_zprava/955-schuzka-mudr-pavel-durdik-lekar-etnograf-cestovatel-prekla-datel-a-publicista--1265263 (дата обращения: 08.03.2019).
22 DurdíkP. Slavjanofilská strana na Rusi // Osveta. 1873. Roe. 3. S. 81-82.
23 Ibid. S. 86-87.
24 Примечательно, что Й. Калоусек упоминает о том, что именно Первольф рассказал ему о работах П. П. Васильева и И. С. Пальмова. См.: Kalousek J. Ruské bádání o prícinách a úcelích hnutí husitského // Casopis Musea království Ceského. 1882. Roe. 56. C. 1. S. 90-91.
25 Лаптева Л. П. Русская историография гуситского движения. C. 168-182.
русскими авторами, как проявление славянофильской идеологии, к которой он также относился скептически26.
Однако не все чешские авторы, интересовавшиеся русской литературой, столь критически смотрели на славянофильскую концепцию. Знаток русской словесности, многолетний редактор газеты «Народни листы» («Национальная газета»), переводчик сочинений И. С. Тургенева, Н. В. Гоголя, Ф. М. Достоевского и Л. Н. Толстого на чешский язык Йозеф Вацлав Калаш27 опубликовал в 1887 г. брошюру «Каково историческое происхождение гуситского движения?». Во введении он писал, что целью его работы является «указать на то, что не все историки, судящие о самом значимом вопросе чешской культурной истории, идут дорогой, проложенной немцами», то есть связывают историю гуситского движения с Реформацией28. Основным тезисом брошюры Калаша было предположение, будто православная традиция в сохранялась в Чехии с кирилло-мефодиевских времен вплоть до XV столетия29. В доказательство он приводил ссылки на поздних ангажированных авторов, таких как Вацлав Гаек и Павел Странский, а также на работы русских историков славянофильского направления: Е. П. Новикова и А. Ф. Гильфердинга30. Позже он защищал славянофильскую концепцию (равно как и всю идеологию славянофильства) в своей заметке в газете «Народни листы» за 30 сентября 1889 г. Здесь он утверждал, что «гуситство само по себе не стремилось ни к какой "реформации"», имея целью лишь вернуться к началам кирилло-мефодиевского христианства31. В целом работы Калаша по данному вопросу носили скорее пропагандистско-публицистический характер, и большее влияние на них оказали его политические взгляды и любовь к русской культуре, а не исследовательский поиск. Критику со стороны оппонентов славянофильской концепции Калаш попросту не воспринимал.
Взгляды Калаша не нашли широкой поддержки среди чешских историков и публицистов, и он остался одним из очень немногих сторонников славянофильской концепции. Его позицию, равно как и по-
26 Perwolf J. Slovanska myslenka na Rusi // Osveta. 1879. Roc. 9. S. 712.
27 Trnka M. O redaktoru Josefu Kalasovi, rodaku z Drachova. [Электронный ресурс]: http://rodopisna-revue-online.tode.cz/2016-3/08-kalass.pdf (дата обращения: 09.03.2019).
28 Kalas J. V. Jaka jest dejinna pûda hnuti husitského? Praha, 1887. S. 2-3.
29 Ibid. S. 42.
30 Ibid. S. 2, 32, 39, 42, 44.
31 Kalas J. V. Slovanska filosofie // Narodni listy. 1889. 30. srpna. S. 5.
зицию остальных ее приверженцев, критиковал упоминавшийся выше Я. Влчек в своей «Истории чешской литературы»32. Работу Калаша упоминает в своем труде «Чешский вопрос» и Томаш Гарриг Масарик, будущий основатель Чехословацкого государства. Он также отвергал и славянофильскую концепцию гуситства33.
Славянофильская концепция, в том числе ее апология в труде Калаша, вызвала критику и католических авторов. Церковная католическая среда весьма нервно реагировала как на обращение в православие представителей узкой прослойки образованных чехов-националистов (самым известным из которых был Карел Сладковский)34, так и на попытку организации среди чешских переселенцев на Волыни «гуситской» церкви, в итоге закончившуюся массовым переходом во-
35
лынских чехов в православие35.
Известный католический публицист и историк Антонин Ленц посвятил сравнению учения Яна Гуса и современной православной церкви статью в седьмом номере за 1868 г. журнала «Часопис като-лицкего духовенства» («Журнал католического духовенства»), в которой заключил, что православная церковь не согласилась бы с Гусом в таких важных вопросах, как учение о предопределении и чистилище, а также о роли церковной иерархии36. Йозеф Мрштик, профессор гимназии в Градец-Кралове, в четвертом номере того же журнала за 1891 г. опубликовал статью «О современных гуситах на Руси», где утверждал, что российское правительство использует новое «гусит-ство», распространившееся среди волынских чехов, для того, чтобы обратить их в православие37.
Среди религиозных католических авторов наиболее значительной работой, посвященной славянофильской концепции, стала брошюра публициста Зденека Бретшнайдера (Яна Гендриха)38 под явно отсыла-
32 Vlcek J. Dejiny ceské literatury. Dil 1, cast 1. S. 110.
33 Masaryk T. G. Ceska otazka. 2. vydani. Praha, 1908. S. 166-182.
34 Koralka J. Cesi v Habsburské Risi a v Evrope 1815-1914. S. 86-88.
35 Птицын А. Н. «Религия из канцелярии»: создание чешскогу-ситской церкви в России в конце XIX века // Диалог со временем. 2011. Вып. 37. С. 184-197.
36 Lenz A. Uceni Husovo a cirkev pravoslavna // Casopis katolického duchovenstva. 1869. Roc. 10. C. 7. S. 511-525.
37 Mrstlik J. O modernich Husitech na Rusi // Casopis katolického duchovenstva. 1891. Roc. 32. C. 4. S. 193-199.
38 Osobnost: Zdenek Bretsnajdr. [Электронный ресурс]: http://www. prijmeni.cz/osobnost/3500/zdenek_bretsnajdr (дата обращения: 09.03.2019).
ющим к работе Й. В. Калаша названием «Каким было историческое происхождение гуситства?». Работа Бретшнайдера также носила публицистический характер, однако была написана с широким привлечением научной литературы: во введении дан анализ работ русских славянофильских авторов (В. А. Елагина, Е. П. Новикова, А. Ф. Гиль-фердинга) и их критиков (П. П. Васильева и И. С. Пальмова), указывалось, что при написании брошюры использовались также работы Я. Голла и Й. Калоусека39. Аргументы Бретшнайдера были схожи с доводами Калоусека: принятие чаши под обоими видами прекратилось в Чехии задолго до гуситства, а единственным контраргументом являются поздние донесения Билейовского и Странского40. Кроме того, Бретшнайдер считал гуситское движение предтечей будущего протестантизма. Святые Кирилл и Мефодий же были, по мнению автора, «правоверными католиками», в связи с чем продолжением истинной кирилло-мефодиевской традиции в Чехии ему виделся католицизм41.
Анализ откликов чешских авторов на работы русских историков, поддерживавших славянофильскую концепцию гуситского движения, позволяет сделать два вывода. Во-первых, данная концепция, равно как и вся русская историография гуситства, была достаточно хорошо знакома чешским авторам и находилась в объективе критического изучения не только профессиональных историков, но также и общественных деятелей, публицистов. Во-вторых, отношение к данной концепции среди чешских авторов было на удивление единодушным и не зависело от религиозных и политических взглядов, степени научной и профессиональной подготовки. Антонин Ленц и Йозеф Калоусек, главные оппоненты в споре о деле Яна Гуса, были едины в критике славянофильских авторов. Славянофильскую концепцию критиковали представители всех ведущих научных и общественных направлений, а случай Й. В. Калаша, согласившегося с русскими славянофилами, был единичным. Это было вызвано как национальной солидарностью в среде образованных чехов, в целом отвергавшей славянофильскую идеологию из-за ее великодержавного характера, так и объективной слабостью основных тезисов славянофильской концепции, которая была отмечена и большинством русских гуситологов.
39 Bretsnajdr Z. Jaka byla dejinna püda hnuti husitskeho? // Husitstvi ve svetle pravdy. 1908. Roc. 5. C. 1. S. 5-7.
40 Ibid. S. 18-21.
41 Ibid. S. 29-32.
Источники и литература
Дени Э. Гус и гуситские войны l пер. с фр. А. Б. Ванькова. M.: Клио, 201б. 424 с.
Лаптева Л. П. Русская историография гуситского движения (40-е гг. XIX в. — 1917 г.). M.: Изд-во Mоск. ун-та, 1978. 340 с.
Лаптева Л. П. Русско-чешские научные связи во второй половине XIX — начале XX в. (по данным переписки). M.: ПOЛИ-MЕДИА, 201б. б52 с.
Лаптева Л. П. История славяноведения в России в XIX веке. M.: Индрик, 2005. 847 с.
Птицын А. Н. «Религия из канцелярии»: создание чешско-гуситской церкви в России в конце XIX века ll Диалог со временем. 2011. Вып. 37. С. i84-i97.
Bidlo J. Ivan Pal'mov, Cesskie brat'ja v svoich konfessijach do nacala sblizenija ich s protestantami v konce pervoj cetverti XVI stolétija ll Cesky casopis historicky. 1905. Roc. ii. S. 203-213.
Bretsnajdr Z. Jaká byla dejinná pùda hnutí husitského? ll Husitství ve svetle pravdy. 1908. Roc. 5. C. i.
Durdík P. Slavjanofilská strana na Rusi ll Osveta. 1873. Roc. 3. C. 2. S. 81-104.
Goll J. Huss et la guerre des Hussites par E. Denis ll Casopis Musea království Ceského. 1878. Roc. 52. S. 589-592.
Kalas J. V. Jaká jest dejinná pùda hnutí husitského? Praha: Jos. R. Vilímek; Vysoké Myto: Fr. Cermák, 1887. 48 s.
Kalas J. V. Slovanská filosofie ll Národní listy. 1889. 30. srpna. S. 5.
Kalousek J. O historii kalicha v dobách predhusitskych. Praha: Kni-htiskárna "Politiky", 1881. 24 s.
Kalousek J. Ruské bádání o prícinách a úcelích hnutí husitského ll Casopis Musea království Ceského. 1882. Roc. 5б. C. i. S. 90-102.
Koralka J. Cesi v Habsburské Rísi a v Evrope 1815-1914. Praha: Argo, 199б. 354 s.
Krofta K. Novejsí badání o Husovi a hnutí husitském ll Cesky casopis historicky. 1915. Roc. 21. S. 40-77.
Lenz A. Ucení Husovo a církev pravoslavná ll Casopis katolického duchovenstva. 18б9. Roc. 10. C. 7. S. 511-525.
Masaryk T. G. Ceská otázka. 2. vydání. Praha: Pokrok, 1908. 2б4 s.
Mrstlik J. O moderních Husitech na Rusi ll Casopis katolického duchovenstva. 1891. Roc. 32. C 4. S. 193-199.
Nodl M. Spor o Husa a ceské katolické dejepisectví prelomu 19. a 20. století ll Dejiny — Teorie — Kritika. 2013. Roc. 10. C. 2. S. 209-220.
Osobnost: Zdenek Bretsnajdr. URL: http://www.prijmeni.cz/osob-nost/3500/zdenek_bretsnajdr (дата обращения: 09.03.2019).
Palacky F. Dejiny národu ceského w Cechách a w Morawe. Díl 3, cástka 1. Praha: Knihkupectví J. G. Kalve, 1850. 543 s.
Palacky F. Dejiny národu ceského w Cechách a w Morawe. 2. vydání. Díl 3, cástka 1, 2. Praha: F. Tempsky, 1870. 428 s.
PerwolfJ. Slovanská myslenka na Rusi // Osveta. 1879. Roc. 9. C. 9. S. 709-720.
Trnka M. O redaktoru Josefu Kalasovi, rodáku z Dráchova. URL: http:// rodopisna-revue-online.tode.cz/2016-3/08-kalass.pdf (дата обращения: 09.03.2019).
Vesely J. MUDr. Pavel Durdík, lékar, etnograf, cestovatel, preklad-atel a publicista. URL: http://www.rozhlas.cz/toulky/vysila_praha/_zpra-va/955-schuzka-mudr-pavel-durdik-lekar-etnograf-cestovatel-prekladatel-a-pu-blicista--1265263 (дата обращения: 08.03.2019).
Vlcek J. Dejiny ceské literatury. Díl 1, cást 1. Praha: Jednota ceskych filologü, 1897. 436 s.
References
Bidlo, J. "Ivan Pal'mov, Cesskie brat'ja v svoich konfessijach do nacala sblizenija ich s protestantami v konce pervoj cetverti XVI stolétija." Cesky casopis historicky, roc. 11, 1905, s. 203-213.
Bretsnajdr, Z. "Jaká byla déjinná püda hnutí husitského?" Husitství ve svétle pravdy, roc. 5, c. 1, 1908
Durdík, P. "Slavjanofilská strana na Rusi." Osveta, roc. 3, c. 2, 1873, s. 81-104.
Goll, J. "Huss et la guerre des Hussites par E. Denis." Casopis Musea království Ceského, roc. 52, 1878, s. 589-592.
Denis, E. Gus i gusitskie voiny [Huss et les Hussites]. Per. s fr. A. B. Van'kova, Moscow: Klio, 2016, 424 s.
Kalas, J. V. Jaká jest déjinná püda hnutí husitského? Praha: Jos. R. Vilímek; Vysoké Myto: Fr. Cermák, 1887, 48 s.
Kalas, J. V. "Slovanská filosofie." Národní listy, 30. srpna 1889, s. 5.
Kalousek, J. O historii kalicha v dobách predhusitskych. Praha: Knihtiskárna "Politiky", 1881, 24 s.
Kalousek, J. "Ruské bádání o prícinách a úcelích hnutí husitského." Casopis Musea království Ceského, roc. 56, c. 1, 1882. s. 90-102.
Koralka, J. Cesi v Habsburské Rísi a v Evropé 1815-1914. Praha: Argo, 1996, 354 s.
Krofta, K. "Novéjsí badání o Husovi a hnutí husitském." Cesky casopis historicky, roc. 21, 1915, s. 40-77.
Lapteva, L. P. Istoriia slavianovedeniia v Rossii v XIX veke. Moscow: Indrik, 2005, 847 s.
Lapteva, L. P. Russkaia istoriografiia gusitskogo dvizheniia (40-e gg. XIX v. — 1917 g.). Moscow: Izdatel'stvo Moskovskogo universiteta, 1978, 340 s.
Lapteva, L. P. Russko-cheshskie nauchnye sviazi vo vtoroipolovine XIX — nachale XX v. (po dannym perepiski). Moscow: POLI-MEDIA, 2016, 652 s.
Lenz, A. "Ucení Husovo a církev pravoslavná." Casopis katolického duchovenstva, roc. 10, c. 7, 1869, s. 511-525.
Masaryk, T. G. Ceská otázka. 2. vydání, Praha: Pokrok, 1908, 264 s.
Mrstlik, J. "O moderních Husitech na Rusi." Casopis katolického duchovenstva, roc. 32, c. 4, 1891, s. 193-199.
Nodl, M. "Spor o Husa a ceské katolické déjepisectví prelomu 19. a 20. století." Dejiny — Teorie — Kritika, roc. 10, c. 2, 2013, s. 209-220.
Osobnost: ZdenëkBretsnajdr. URL: http://www.prijmeni.cz/osobnost/3500/zde-nek_bretsnajdr. Accessed 09.03.2019.
Palacky, F. Dejiny národu ceského w Cechách a w Morawë, díl 3, cástka 1. Praha: Knihkupectví J. G. Kalve, 1850, 543 s.
Palacky, F. Dëjiny národu ceského w Cechách a w Morawë, díl 3, cástka 1, 2. 2. vydání, Praha: F. Tempsky, 1870, 428 s.
Perwolf, J. "Slovanská myslenka na Rusi." Osvëta, roc. 9, c. 9, 1879, s. 709-720.
Ptitsyn, A. N. "Religiia iz kantseliarii: sozdanie cheshsko-gusitskoî tserkvi v Rossii v kontse XIX veka." Dialog so vremenem, vyp. 37, 2011, s. 184-197.
Trnka, M. O redaktoru Josefu Kalasovi, rodáku z Dráchova, http://rodopisna-re-vue-online.tode.cz/2016-3/08-kalass.pdf. Accessed 09.03.2018.
Vesely, J. MUDr. Pavel Durdík, lékar, etnograf, cestovatel, prekladatel a publicista, http://www.rozhlas.cz/toulky/vysila_praha/_zprava/955-schuzka-mudr-pavel-durdik-lekar-etnograf-cestovatel-prekladatel-a-publicista-1265263. Accessed 08.03.2019.
Vlcek, J. Dëjiny ceské literatury, díl 1, cást 1. Praha: Jednota ceskych filologù, 1897, 436 s.
Timur V. Gimadeev Kazan Federal University (Kazan)
The feedback on the Slavophile theory of the Hussite movement in the Czech non-fiction historical literature (before 1918)
This article deals with the reflection of Czech historians and political
writers on the works of Russian Slavophilehistorians about the Hussite
movement. The apologists of the Slavophile concept (such as P. Novik-
ov and A. Th. Hilferding) defended the idea of the succession between Orthodoxy and the Hussite movement, supposing that Orthodoxy was brought to Czechia by Cyril and Methodius. This conception remained highly unpopular among the Czech authors. The professional Czech historians, such as J. Kalousek and J. Goll indicated that the information on such continuity is first found in the sources only starting from the mid-16th century, and noted that the communion in both forms was also spread in the West. The Czech authors that were studying the Russian Thought of the 19th century, such as P. Durdik and J. Perwolf, saw this concept as a mere transplantation of the contemporary Slavophile ideology into the past. The Catholic authors headed by A. Lenzrevealed numerous differences between the Hussite and Orthodox creeds.It was only J. V. Kalas to advocate the Slavophile concepts, but this was caused by his uncritical acceptance of Russian Slavophile literature. The rest of the Czech authors were united in the criticism of the Slavophile publications that was caused by the national solidarity of the Czech intelligentsia and by the weak academic grounds of this theory.
Keywords: the Czech history, the Hussite movement, Slavophilia, the Russo-Czech relations, the Czech historiography.
