CC BY
105
УДК 34 NIЮN: 2003-0059-5/21 -020
ББК 67 MOSURED: 77/27-003-2021 -05-219
DOI 10.24412/2073-0454-2021-5-93-95 © Матюхина Т.И., 2021
Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
ОТГРАНИЧЕНИЕ МЕЛКОГО ХИЩЕНИЯ ОТ СМЕЖНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Татьяна Игоревна Матюхина, адъюнкт кафедры уголовного права факультета научно-педагогических и научных кадров Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117997, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12) E-mail: matyukhina-89@mail.ru
Научный руководитель: профессор кафедры уголовного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, доктор юридических наук А.П. Дмитренко
Рецензент: доцент кафедры уголовного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук, доцент Н.А. Карпова
Аннотация. Сравнивается мелкое хищение со схожими составами; проводится их отграничение.
Ключевые слова: мелкое хищение, покушение на мелкое хищение, мелкие кражи, уголовная ответственность, административная преюдиция, преступление, смежные составы.
DELIMITATION OF PETTY THEFT FROM ADJACENT TRAINS
Tatyana I. Matyukhina, Adjunct of the Department of Criminal Law of the Faculty of Scientific, Pedagogical and Scientific Personnel
Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117997, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12) E-mail: matyukhina-89@mail.ru
Research supervisor: Professor of the Department of Criminal Law of the Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Doctor of Legal Sciences A.P. Dmitrenko
Reviewer: Associate Professor of the Department of Criminal Law of the Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Candidate of Legal Sciences, Associate Professor N.A. Karpova
Abstract. Petty theft is compared with similar compounds; their differentiation is carried out.
Keywords: petty theft, attempted petty theft, petty theft, criminal responsibility, administrative prejudice, crime, related structures.
Для цитирования: Матюхина Т.И. Отграничение мелкого хищения от смежных преступлений. Вестник Московского университета МВД России. 2021 ;(5):93—95.
Правильное отграничение смежных преступлений имеет большое теоретическое, а также практическое значение, чем обеспечивается соблюдение принципа законности и назначение справедливого наказания.
В уголовном законе ответственность за мелкое хищение регламентируется ст. 158.1 УК РФ, которая была введена в УК РФ 3 июля 2016 г. ФЗ № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»1. В указанной статье содержится административная преюдиция, при которой повторно совершенное мелкое хищение из административного правонарушения преобразовывается в преступление, за которое предусматривается уголовная ответственность2.
Статья 158.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мелкое хищение, совершенное лицом, которое ранее было подвергнуто административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, т.е. за мелкое хищение имущества на сумму от 1 тыс. до 2500 руб. Соответственно критерием отграничения
административно и уголовно наказуемого мелкого хищения выступает наличие или отсутствия у субъекта преступления состояния «подвергнутости» административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 мая 2019 г. гражданин Х. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ. Х. будучи лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского судебного района, вступившего в законную силу, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток. Однако, Х. вновь совершил преступление,
1 Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» // СПС «КонсультантПлюс».
2 МихальО.А. Административная преюдиция // Правовые технологии. 2014. № 1(3). С. 159.
а именно мелкое хищение чужого имущества. Так, Х., находясь в магазине и имея умысел на мелкое хищение чужого имущества с корыстной целью, путем свободного доступа с витрины похитил одну бутылку коньяка стоимостью 440 руб., принадлежащую ООО. С похищенным имуществом Х. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Х. причинил ООО материальный ущерб на сумму 440 руб.
Х. был вынесен приговор по ст. 158.1. УК РФ, т.е. за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ3.
В указанном примере мы видим признак повтор-ности деяний, а именно лицо ранее совершило мелкое хищение на сумму от 1 тыс. до 2500 руб. и подвергнуто наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершает повторно мелкое хищение на любую сумму до 2500 руб., которое будучи совершенным повторно квалифицируется по ст. 158.1 УК РФ. Соответственно здесь признак повторности является критерием, отграничивающим уголовного наказуемое мелкое хищение от административного правонарушения.
Что касается отграничения административно наказуемого мелкого хищения от хищений, за которые предусмотрена уголовная ответственность, необходимо отметить, что основным критерием их разграничения является сумма причиненного ущерба. Ущерб, причиненный мелким хищением, должен быть не более 2500 руб. Размер причиненного ущерба является основным признаком отграничения мелкого хищения от кражи, но не единственным. Помимо этого критерия, в административном законодательстве (ст. 7.27 УК РФ) указан исчерпывающий перечень форм хищения, которые могут признаваться мелким: кража, мошенничество, присвоение или растрата. Так же хищение на сумму до 2500 руб., совершенное в одной из указанных форм, является мелким только при отсутствии квалифицирующих признаков, указанных в статьях уголовного кодекса, предусматривающих ответственность за эти формы хищения. При наличии их деяние не будет рассматриваться как мелкое хищение, независимо от стоимости похищенного имущества.
В большинстве случаев предметами мелких хищений выступает продукция магазинов. Такие мелкие кражи могут перерастать в открытое хищение, поскольку данные действия довольно часто обнаруживают сотрудники магазина, а лицо, совершающее преступление, видя, что его действия являются очевидными для сотрудников магазина, уже действуя открыто скрывается с похищаемым с места совершения преступления. В таком случае ответственность будет
наступать по ст. 161 УК РФ, так как грабеж мелким хищением быть не может. Если же виновный, при попытке удержать похищаемое имущество, применить насилие опасное для жизни и здоровья либо будет угрожать применением такого насилия, то деяние становится разбойным нападением и подлежит квалификации по ст. 162 УК РФ. Следует отметить, что мелкое хищение может перерастать в грабеж или разбой только до момента его юридического окончания, т.е. до появления у виновного возможности распорядиться похищенным. Если виновный уже после окончания мелкого хищения предпринимает попытку скрыться или применяет насилие для удержания в своем владении похищенного имущества, то при наличии в этих действиях признаков состава какого-либо преступления, они подлежат самостоятельной квалификации, помимо его привлечения к ответственности за мелкое хищение.
Мелкое хищение необходимо отграничивать от покушения на его совершение. Моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, является появление у лица реальной возможности распорядиться похищенным имуществом. Так, изучение материалов уголовных дел показывают, что имеют место квалификационные ошибки именно в определении момента окончания мелкого хищения. Например, судом было возвращено дело в орган дознания для проведения дополнительного расследования в связи с неверной квалификацией при следующих обстоятельствах. А., будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале продуктового магазина самообслуживания, осознавая, что ранее привлекалась к административной ответственности за мелкое хищение, тайно похитила с полок витрин магазина принадлежащее ЗАО «Тан-дер» имущество, а именно продукты питания на сумму 604 руб. 98 коп., тем самым совершила мелкое хищение. Удерживая похищенное при себе, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает А., вышла из магазина. Возле выхода из магазина она была задержана с похищенным сотрудниками охраны торгового предприятия.
А. было предъявлено обвинения по ст. 158.1 УК РФ. Однако суд вернул дело для проведения дополнительного расследования с указанием того, что, исходя из материалов уголовного дела, А. не смогла распорядиться похищенным имуществом по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками охраны. В связи с чем указанное деяние не
3 Приговор от 30 мая 2019 г. № 1443/2019 по делу № 1443/2019 // URL://https://sudact.ru/regular/doc/blICSVJLsXLl/
94
Вестник Московского университета МВД России
№ 5 / 2021
может быть квалифицировано как оконченное и должно быть квалифицировано через ч. 3 ст. 30 УК РФ4.
Проведенный анализ судебной практики показывает, что мелкие хищения в основном совершаются в форме краж в магазинах самообслуживания. В связи с чем встает вопрос, считать ли хищение оконченным до того, как лицо, совершающее преступление прошло линию кассы магазины, или же уже после.
Представляется, что данный вопрос следует решать с учетом обстоятельств конкретного дела. Если виновный ни при каких обстоятельствах не может распорядиться похищенным на территории магазина, например сырым мясом, рыбой и т.д., то его действия образуют покушение на мелкое хищение.
В случае, если виновный имеет возможность и умысел распорядиться похищенным имуществом на территории магазина (съесть конфеты, отпить из бутылки и т.д.), то деяние следует квалифицировать как оконченное мелкое хищение без ссылки на ч. 3 ст. 30 УК РФ.
Также смежным по отношения к преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, является общественно опасное деяние, ответственность за которое установлена в ст. 325.1 УК РФ — неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства. В данном случае критерием разграничения следует признавать признаки объекта и предмета преступного посягательства. Основным критерием отграничения названных преступлений является предмет посягательства — государственный регистрационный знак транспортного средства. Представляется, что если он похищается, будучи установленным на транспортное средство, то отношениям, складывающимся в сфере обеспечения порядка управления, ущерб причиняется. Отношения собственности в данном случае выступают в качестве дополнительного объекта. Соответственно, такое деяние подлежит квалификации по ст. 325.1 УК РФ. Но если регистрационный номерной знак не установлен на транспортное средство, а его владелец, например, приобрел его в качестве запасного, в коллекционных целях и т.п., то его хищение не причиняет вред порядку управления, а соответственно такое деяние, при наличии соответствующих признаков, подлежит квалификации по ст. 158.1 УК РФ.
Следует отметить и особенность квалификации мелкого хищения, совершаемого с подделкой официальных документов. В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 51 хищение чужого имущества путем обмана или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего
права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 327 и 159 УК РФ. В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВС № 48 от 30 ноября 2017 г. способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст. 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом5. Хищение же лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, не требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 327 УК РФ.
Соответственно, совершение мелкого хищения чужого имущества путем обмана или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием подделанного этим лицом документа, подлежит квалификации только по ст. 158.1 УК РФ. Если же мелкое хищение, совершаемое с использованием подделанного этим лицом документа, было выражено в форме кражи, присвоения или растраты, то оно образует совокупность преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и ст. 327 УК РФ.
Исходя из п. 18 постановления Пленума сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты, электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, заведомо непригодных к использованию, образует состав мошенничества и подлежит квалификации по ст. 158.1 УК РФ или соответствующей части ст. 159 УК РФ. В случае, когда лицо изготовило, приобрело, хранило, транспортировало с целью сбыта указанные средства платежа, заведомо непригодные к использованию, однако по независящим от него обстоятельствам не смогло их сбыть, содеянное должно быть квалифицировано в соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ как приготовление к мошенничеству.
4 Приговор № 1-87/2017 (1718/2016 // URL: http://www.sud-praktika.ru/precedent/548174.html
5 Постановление Пленума Верховного Суда от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // URL://https://www.garant.ru/
