Отъезд из России как социальный диагноз и жизненная перспектива: причины, намерения, действия Текст научной статьи по специальности «Социологические науки»

Лев ГУДКОВ Борис ДУБИН Наталия ЗОРКАЯ

Отъезд из России как социальный диагноз и жизненная перспектива: причины, намерения, действия

Вводные замечания. С весны-начала лета 2011 года в заявлениях многих лиц, постоянно присутствующих на российской политической сцене и, соответственно, на страницах печати и экранах телевизоров, снова возникла и стала все чаще повторяться тема эмиграции россиян. Как правило, эти разговоры ведутся в тональности чрезвычайной, если не панической озабоченности «утечкой умов», которая угрожает государственным планам модернизации страны, ослабляет национальную безопасность и проч.1 Реже речь заходит о неблагоприятном бизнес-климате, сложившемся в годы путинского правления, которое одни считают «укреплением вертикали», другие — «ментовским государством», третьи говорят о коррумпированном полицейском авторитаризме. Некоторые издания подают читателю данные последних опросов общественного мнения о желаниях граждан уехать из страны как вещь совершенно неожиданную или рассматривают их как симптом надвигающейся деградации либо краха, подстерегающего страну. Чаще всего упор при этом делается на отток из страны «ученых» и инженеров, молодых и талантливых россиян, оказавшихся в хронически бедственном положении из-за проводимой правительством политики сокращения финансирования на науку, культуру, образование и т.п.2 Эксперты, а вслед

1 См., например: Каменский А. Утечка умов и национальная безопасность России // Ь|йр://тт.ттес.ш/Ыех.рЬ|р?ор^оп=сот_ content&task=view&id=48. Между тем, в 2009 г. специалистами было отмечено, что «утечка умов» из России практически прекратилась, ситуация относительно нормализовалась и речь должна идти теперь об умножающихся и усложняющихся формах постоянного, нормального международного сотрудничества ученых и других специалистов (изложение доклада Агентства «Контент-Медиа» см. : http://www. vechnayamolodost.ru/news/news/utumizroprpra7.html). Об истории вопроса на протяжении 1990-х - начала 2000-х гг. см. материалы на авторитетном сайте «Демоскоп»: Дежина И. «Утечка умов» из России: мифы и реальность // http://www.demoscope.ru/weekly/2002/059/ апаУЮ2.рЬф; ЛеденеваЛ. Не потеряет ли Россия своих Платонов и Не-втонов? // http://demoscope.ru/weekly/2002/055/tema01.php и др.

2 Определенным стимулом к новому всплеску разговоров об «утечке умов» стало, конечно, присуждение в 2010 г. Нобелевской премии по физике А.Гейму и К.Новоселову, уехавшим из России в 1990-х гг. Осо-

за ними и политики упорно повторяют цифру 1 млн. 300 тысяч ученых и ИТР, уехавших за рубеж за «последние годы».

Несомненно, по крайней мере, одно: нынешний всплеск внимания политического истеблишмента и общественности к теме эмиграции, подаваемой прежде всего как проблема «утечки умов», не случаен, такое уже бывало за последнее время несколько раз. Характерно, что пики подобных подъемов интереса к проблеме со стороны политиков, экспертного сообщества, массмедиа так или иначе совпадают с моментами предшествовавшими или следовавшими за ситуациями политического и/или экономического кризиса3. Это приводит к искажению фактической картины и ее предыстории, к замалчиванию или перетолкованию содержания и смысла актуальных миграционных процессов в контексте сложившейся системы политического правления, состояния экономики, бизнес-климата в стране, а также состояния самого социума. Во всяком случае, если приводимая экспертами цифра — 1,3 млн. — подразумевает число «эмигрировавших за последнее десятилетие», то эти данные близки по масштабам к тем, что подсчитаны демографами на основе анализа российской и зарубежной статистики за период 1990-х гг.: согласно им, из страны за эти десять лет эмигрировало более 1 млн. человек4. А это свидетельствует о том, что и проблема эмиграции, и ее более узкая, но социально,

бо острую реакцию в России вызвало абсолютное нежелание новых

нобелиатов считаться «своими» - вопреки тому рисунку привычного для себя поведения, который им тут же стали в панибратском тоне навязывать российские менеджеры от науки, зазывавшие их в Сколково и проч.

3 И. Дежина (указ. источник) отмечает пик печатных публикаций по проблеме в 1995 г., доклад Агентства «Контент-Медиа» (указ. источник), также имея в виду лишь прессу, выделяет пики публикаций по проблеме эмиграции в 2000, 2003-2004, 2005 гг. (самый высокий показатель), затем, с уменьшением, в 2006 г. и постепенное заметное снижение к 2009 г. Вслед за центральной прессой, с некоторым характерным запозданием, следует такая же динамика публикаций в региональной печати.

4 Денисенко М. Эмиграция из России по данным зарубежной статистики // Демоскоп Weekly, 2002, №65-66.

экономически и политически более значимая трактовка — проблема «утечки умов» — носит в постсоветском обществе затяжной, хронический характер.

Мы имеем дело с непрерывным процессом миграции — социологи, демографы, этнографы это знают и не раз писали об этом. Нельзя принимать во внимание лишь последние, отдельные результаты эмпирических зондажей — нужно рассматривать эти явления в контексте более широких процессов. Регулярные социологические репрезентативные опросы населения, пусть даже не нацеленные специально на изучение процессов миграции разных типов, дают возможность судить о динамике миграционных настроений и установок на миграцию, включая установку на эмиграцию, т.е. выезд из страны на постоянное место жительства. Важное отличие подобного рода исследований от специализированного отслеживания процессов миграции на основе статистики, ведущегося прежде всего демографами, которые изучают данную проблему в рамках «больших» демографических процессов, заключается прежде всего в том, что социологические опросы служат «барометром» общественных настроений и направлены на общее понимание долговременных процессов, идущих в обществе и различных его подсистемах — будь то политика, экономика, культура, образование и т.д. В нашем случае цель такого исследования — не просто замерить рост или падение установок на миграцию, предложить примерную количественную оценку потенциальной миграции и эмиграции, вполне возможную на основе подобных данных, а их социологическая интерпретация. Это подразумевает изучение таких социальных явлений, как доверие к институтам, политическое участие, протестные настроения, масскомму-никативные предпочтения, электоральные и, наконец, миграционные настроения — в общем контексте процессов, шедших в последние десятилетия и идущих сейчас в стране.

Экскурс в 1990-е: к постановке проблемы эмиграции в постсоветском обществе. Свобода выезда из страны считается одним из важнейших индикаторов состояния гражданского общества. Мотивы эмиграции, ее направленность, этнический, демографический, профессиональный состав уезжающих более точно характеризуют процессы, происходящие в данном социуме, чем множество официальных статистических показателей. Совокупность этих явлений отражает моральный климат и степень открытости

общества, особенности его внутренних напряжений, наличие гражданских свобод, возможности профессиональной и образовательной мобильности, насыщенность трудового рынка, типы социальной стратификации и их соотношение с тем, что может быть завоевано потенциальным мигрантом в других странах, которые выступают в его сознании эталоном, мерой для сравнения с имеющимся.

В закрытом советском обществе проблемы эмиграции публично почти не обсуждались, поскольку легальный выезд из страны на постоянное жительство был приоткрыт только для некоторых этнических групп, но даже для них он сопровождался огромными трудностями, психологическим шоком и травмами. По данным первого опроса по проекту «Советский человек», проведенного коллективом Левада-Центра в 1989 г., об эмиграции говорили в семьях лишь 6% опрошенных, примерно столько же собирались сами говорить об этом со своими детьми. Спустя почти 20 лет, доля людей, обсуждающих эту тему в семье, осталась практически без изменений.

Таблица 1

ГОВОРИЛИ С ВАМИ ВАШИ РОДИТЕЛИ, СТАРШИЕ В СЕМЬЕ О ЧЕМ-ЛИБО ИЗ ПЕРЕЧИСЛЕННОГО НИЖЕ?

(в % от всех опрошенных, данные приводятся только по позициям, сопоставимым в обоих замерах)

Вариант ответа 1989 2008

Репрессиях, тюрьмах, ссылках

в сталинскую и советскую эпоху 22 26

О реальном положении в экономике

страны в прошлом, в наше время 17 22

О руководстве страной, ее вождях

в прошлом, сегодня 29 28

Об эмиграции, о выезде из страны 6 7

Об интимных отношениях, сексе 4 11

О смерти 12 13

О самоубийстве 3 5

О Боге, вере, церкви 18 28

Я вырос (выросла) без родителей 3 1

Ни о чем из этого родители, старшие

со мной не говорили 23 17

Число опрошенных 1474 1508

Основной поток эмигрантов с начала 1970-х годов фактически состоял из евреев, которые обладали самыми высокими урбанизационны-ми характеристиками, высшими показателями образования и квалификации среди всех национальных групп в СССР, а потому имели наиболее высокие социальные запросы и ожидания.

Таблица 2

О ЧЕМ ИЗ ПЕРЕЧИСЛЕННОГО ВЫ САМИ ГОВОРИТЕ (ИЛИ СОБИРАЕТЕСЬ ГОВОРИТЬ) С ДЕТЬМИ, ВНУКАМИ, МЛАДШИМИ В СЕМЬЕ? (в % от всех опрошенных, данные приводятся только по позициям, сопоставимым в обоих замерах)

Вариант ответа 1989 2008

Репрессиях, тюрьмах, ссылках в 17 14

сталинскую и советскую эпоху

О реальном положении в экономике 32 33

страны в прошлом, в наше время

О руководстве страной, ее вождях в 28 29

прошлом, сегодня

Об эмиграции, выезде за границу 6 7

Об интимных отношениях, сексе 15 21

О смерти 6 13

О самоубийстве 3 8

О Боге, вере, церкви 11 31

Число опрошенных 1474 1508

Культурные ресурсы, рост национальной сплоченности, заметный с конца 1960-х годов, выводы, сделанные из практики государственного антисемитизма, длившейся с послевоенных лет, стигма катастрофы, делающая проблемы национального выживания особенно острыми, раннее включение в борьбу за гражданские права, — все это вместе стимулировало еврейскую эмиграцию или, иначе говоря, выталкивало евреев из СССР. Ассимилированное еврейство, точнее — та его часть, которая заново обретала в тот период свою культурную и этноконфессио-нальную идентичность, составляла эмиграционный потенциал позднесоветского общества.

Возможность выезда была ограничена формальным условием — «воссоединением семей», что для людей из этнических групп, не имевших значительной диаспоры, делало выезд невозможным. Однако начиная с конца 1980-х годов, пика либерализации советской системы в период перестройки, число выезжающих за рубеж начало стремительно расти. Возможность эмиграции стала не столь уж нереальной и для тех, кто не был евреем, армянином, греком, немцем или поляком.

Первые же исследования нынешнего Левада-Центра (бывшего ВЦИОМ) в 19891990 гг., в которых стали задаваться вопросы об установках респондентов на эмиграцию, поездках за границу, обрисовали ту социальную среду, в которой были распространены желания уехать — от мечтательной примерки ролей «тамошнего жителя» до вполне оформившихся «чемоданных настроений». По характеру эта

среда мало чем отличалась от групп, которые за время перестройки составляли самый активный и дееспособный контингент демократизации общества и сопротивления прежнему режиму: чем моложе и образованнее были люди, тем сильнее высказывались подобные желания. Иначе говоря, неприятие советского образа жизни выражалось в разных формах, в том числе и в эмиграции. По данным начала 1990-х можно было заключить, что неизбежным или желанным выходом эмиграция представлялась тем, у кого были сужены возможности социального продвижения или улучшения благосостояния, закрыты те социальные перспективы, которые определяли самооценку индивидов и их ближайшего окружения.

Еще до распада СССР желание эмигрировать было гораздо сильнее выражено среди самых образованных граждан, находящихся в социально активном возрасте. Но наиболее сильным оно было не в столицах — Москве и Ленинграде, где спектр возможностей для социального продвижения всегда был и остается сравнительно широким, а в столицах союзных республик и крупных городах. В столицах советских республик в это время уже начался процесс национального подъема, а, следовательно, и контроля над этническим составом кадров, усугубивший и без того тяжелое, дискриминированное положение высококвалифицированных представителей нацменьшинств. В крупных городах каналы мобильности, в сравнении с «центром», были сужены, отсюда — избыток образованного населения в крупных городах, его социальная невостребованность, что также действовало как фактор «выталкивания» высокообразованных слоев за рубеж. Однако следует помнить, что в социологических опросах мы имели и имеем дело не с собственно актуальным поведением, а с мнениями, намерениями, не всегда реализующимися буквальным образом. Реальная готовность эмигрировать всегда была и остается существенно ниже, чем готовность декларативная, высказываемая в опросах. Тем не менее, при оценке социальных и политических процессов в стране чрезвычайно важно учитывать сами установки на эмиграцию, а тем более — их устойчивость в более чем двадцатилетней ретроспективе.

Судя по материалам наших опросов, 1990 г. был для населения СССР самым тяжелым. Именно на него приходятся пики напряженности и фрустрации, страха перед возможностью государственного насилия (как средства подавить национальные и демократические

движения), ожиданий и фактического падения жизненного уровня, распространения настроений безнадежности и депрессии. В последующие годы во всех республиках, за исключением России, процессы национальной консолидации резко улучшили психологический фон. Тем более что уже в 1990 г. существенно либерализовался режим выезда по частным и неофициальным мотивам, начался процесс обсуждения нового закона о выезде, и прежнее мифологизированное отношение к «границе» и «жизни за границей» начало постепенно заменяться, пропорционально числу получивших возможность взглянуть на «тамошнюю жизнь», картиной более реалистической.

На тот период за границей побывали 10-11% советских людей (не считая служивших в армейских частях, дислоцированных за пределами страны, что составляло примерно 4% взрослого населения). Из них около 3/4 выезжали в туристические поездки, преимущественно в соцстраны, пятая часть (главным образом, привилегированный слой бюрократии) — в деловые и служебные командировки. Опыт работы по контракту в иностранных фирмах, учебы за рубежом, посещения родных и знакомых по частным приглашениям на тот момент имели немногим более 2% взрослого населения страны.

Но по данным 2011 г. эта доля остается очень небольшой: 3% всего взрослого населения России бывали когда-либо (то есть, включая и советские времена) за границей в командировке на конференциях, лишь 1% — на работе по контракту, гранту, столько же на учебе или стажировке, а 2% — в гостях у родственников, знакомых. Основная масса — 12% всех опрошенных в 2011 г. — были за границей только на отдыхе или в туристических поездках.

В начале 1990-х гг. люди, реально готовившиеся к эмиграции, составляли, по данным различных опросов, около 0,5-0,8% всего взрослого населения, что, разумеется, не означало одномоментного выезда всех желающих. При этом уже тогда на массовом уровне обозначилась основная тенденция — преобладание установок на временную миграцию с целью заработать какие-то деньги и вернуться затем на родину, что по типу приближалось к экономической эмиграции, которая была характерна с 1960-х гг. для испанцев, португальцев, турок, югославов, греков, поляков и др.

Сразу после августовского путча 1991 г. среди наиболее политически и социально ангажированных групп недолгое время наблюдался подъем оптимистических настроений

в отношении грядущих демократических и либеральных реформ. Однако отсутствие быстрых перемен, отрезвляющая, довольно тяжелая и жестокая реальность обвального хода перемен (особенно ощутимая для большей части населения, не включенного в реформы, не понимающего и не поддерживающего их хотя бы мысленно), слабость политической воли и авторитетности реформаторов, недостаточная их самостоятельность, зависимость от номенклатурной власти довольно скоро, уже к концу 1991-го — началу 1992 гг., выразились в общем спаде настроений. Но разочарование прежде всего нарастало, конечно, именно в той части общества, которая заметнее других проявляла политическую ангажированность. Эмиграционные настроения в обществе оживились.

Можно утверждать, что именно в данный наиболее сложный период — начала 1990-х гг. — и произошел окончательный «исход» той высококвалифицированной и образованной части общества, которая по преимуществу и составила «советскую эмиграцию». На это время приходится практически окончательный исход из страны прежде всего евреев (а также иных представителей этнических меньшинств — немцев, армян и пр.). К 1992-1993 гг. наиболее активная, молодая, но именно в силу этого и наименее адаптированная к сложившейся социальной системе часть евреев уже выехала из страны: средний возраст евреев в России на середину 1990-х составлял, по разным демографическим оценкам, свыше 50 лет.

При этом мы бы предложили рассматривать эту все еще этнически окрашенную эмиграцию конца 1980-начала 1990-х гг. скорее как декларативно политическую. В тех странах, куда направлялись эмиграционные потоки, уже не только сформировались достаточно надежные «базы», «опорные среды» родственников и друзей, но и сложилась весьма благоприятная для эмигрантов, прежде всего евреев и немцев, миграционная политика стран, куда они направлялись (а направлялись они прежде всего в Германию и Израиль), — социальная поддержка со стороны государств, принимающих новых иммигрантов из СССР, а затем бывшего СССР, была весьма значительна. Поэтому такие «выталкивающие» факторы еврейской эмиграции, как всплеск антисемитской прессы, устойчивость антисемитской риторики в языке консервативных и патриотических партий и движений в Союзе и в России, как и сама социально-экономическая нестабильность в стране, выступали скорее психологическими основаниями

для рационализации принимаемых людьми решений эмигрировать.

Но, с другой стороны, после первого шока, вызванного началом в России собственно экономических (гайдаровских) реформ, начался и процесс социально-психологической стабилизации. К этому моменту у наиболее образованных групп накопилось уже достаточно информации об условиях жизни за рубежом, о рынке труда, спросе на соответствующие профессии и специальности. Многие успели временно поработать в западных странах, так что прежняя проблема эмиграции как полного и необратимого разрыва со здешней жизнью начала терять остроту, приобретая более прагматический характер.

Как известно, наиболее оптимистично оцениваемыми и относительно стабильными в до-путинский период были 1994-1995 гг. — именно в этот период наблюдался и общий спад эмиграционных настроений в обществе. Общее ослабление декларативного желания уехать из страны (подчеркнем, что масштабы установок на реальную эмиграцию при этом практически не изменились) произошло, в первую очередь, за счет молодежи, которая начала обнаруживать в России новые для себя возможности. Если они и не были похожи на воображаемые картинки «тамошней» жизни, то все же обеспечивали молодежи положительный баланс удовлетворенности, пусть и хрупкий. Декларативные эмиграционные настроения переместились за 1993-94 гг. из столиц и крупных городов в средние, а затем и в малые, в которых тогда (как и сегодня, о чем будет сказано ниже) фиксировался максимум желавших уехать из страны. Но поскольку в действительности именно из этих социальных сред и тогда, и теперь выезд за границу как по делам, так и в турпоездки, в гости к «далеким» родственникам был минимальным, то применительно к середине 1990-х гг. мы можем утверждать о возрождении — на фоне нараставших во власти, населении, массмедиа настроений изоляционизма и разочарования в «Западе» — российских мечтательных образов «другой», «райской», благополучной жизни, недостижимой в реальности.

Контекстом и фоном для этого послужило все более широкое распространение образцов «понижающей адаптации» к переменам в стране. Укреплялись установки на выживание и пассивное претерпевание невзгод, ширились процессы деполитизации и социальной дереализации, массового вытеснения общезначимых социальных проблем, ослабления связей кол-

лективной солидарности, круги доверия и ответственности сужались до собственной семьи и ближайших родственников. Все это повлекло за собой блокировку нормальных процессов реальной массовой миграции, характерных как для развивающихся, так и для развитых стран — эмиграции, прежде всего, образовательной и трудовой.

Социологический анализ дает возможность более адекватно воспринимать смысл, функции и возможные последствия названных процессов «понижающей адаптации». Соответственно, данные многолетних массовых опросов и их системный социологический анализ позволяют точнее оценивать и осознавать на этом фоне весьма устойчивые миграционные и эмиграционные настроения, довольно массовые в стране с сохраняющимися, более того — периодически усиливающимися комплексами изоляционизма, мифологией «осажденной крепости» и т.п. феноменами. Нужно понимать, что установка на миграцию и эмиграцию и сегодня является в России не только и даже не столько выражением нормальных для современных обществ миграционных процессов (связанных с получением более качественного образования, трудовой и деловой активностью, а также с личными и семейными обстоятельствами), но прежде всего выступает показателем массовых оценок сложившегося социально-политического устройства и места (или отсутствия достойного места) человека, его близких в этом устройстве.

Ни один отдельно взятый показатель, вырванный из такого широкого аналитического контекста, из общей картины в ее динамике и устойчивости не указывает напрямую на реальное поведение, на практику, поскольку выражает взаимодействие множества социальных обстоятельств и факторов. Подчеркивать это, казалось бы, очевидное обстоятельство, необходимо, поскольку данные социологических опросов отождествляются многими журналистами и политиками именно со статистикой. Нередко это делается намеренно, для манипуляции общественными настроениями самых разных слоев населения, причем разными по направленности политическими силами. Произвольно вырванные цифры выдаются за реальность, к тому же удостоверенную «наукой», будь то данные о протестных настроениях, электоральных намерениях или миграционных установках.

Именно в таких условиях, перед думскими и президентскими выборами 2011-2012 гг., кремлевскими политтехнологами в качестве одной из карт и разыгрывается «угроза» эмиграции

наиболее квалифицированной и обеспеченной части общества, на которую, понятно, прежде всего рассчитывалась модернизационная риторика власти в последние месяцы. Бесспорно, этот всплеск эмиграционных настроений отражает реальное самочувствие наиболее адаптированной, социально продвинутой, экономически активной и благополучной среды, связанное с ощущением нарастающей неопределенности и нестабильности, причем как внутри страны, так и на Западе — в связи с экономическим кризисом, финансовой ситуацией ЕС и США. Однако для нас куда более важно подчеркнуть, что подобное состояние для постсоветского общества — хроническое, причем оно характерно как для молодого и относительно молодого населения «столиц» и крупнейших российских городов, так и для общества в целом. Еще раз напоминая, что миграционные установки и действия можно и нужно рассматривать, среди прочего, как проявление нормальных процессов современного общества, от циркуляции трудовых ресурсов до циркуляции элит, мы в данном случае сосредоточимся на более важной по своим последствиям для российского общества и его будущего стороне данного явления. Мы, прежде всего, будем видеть в нем, как уже говорилось, проявление общественного неблагополучия, «социальной болезни», имеющей свои скрытые фазы и периоды обострения.

Динамика миграционных настроений в 19902000-е годы: опросы и статистика. Вопреки сенсационным публикациям данных о динамике эмиграционных намерений, тщательное сравнение результатов исследований общественного мнения, проводившихся коллективом Левада-Центра с конца 1980-х гг., показывает: никакого линейного роста этих настроений нет. Центры общественного мнения периодически замеряют так называемые эмиграционные настроения. Поскольку это именно настроения, получаемые данные колеблются и зависят от ряда внешних — политических, экономических, социально-культурных — составляющих. По последнему всероссийскому репрезентативному опросу Левада-Центра (май 2011 г.), суммарная доля желающих эмигрировать составила 22%. Такова в сумме группа россиян, ответивших на вопрос о желании уехать из страны за границу «определенно да» и «скорее да», — иными словами, речь идет о респондентах, и твердо уверенных в своем решении, и склоняющихся к такому ответу, но в той или иной мере пока сомневающихся.

Сравнивать эти последние данные с предыдущими замерами следует осторожно, поскольку в предшествующих опросах, данные которых представлены на рисунке 1, респонденту предлагалось ответить на поставленный вопрос, выбрав из двух вариантов: «да» или «нет», либо «хочу уехать» — «не хочу уезжать». Поэтому можно и нужно говорить скорее о сохранении в последние годы стабильной, довольно высокой доли людей, так или иначе думающих об эмиграции, и о возможной тенденции к нарастанию таких настроений за последний год.

Этот последний феномен становится заметен, в частности, если сопоставить данные о степени реальности подобных намерений — выявить доли людей, которые уже предприняли или предпринимают для эмиграции реальные шаги. Если сравнить результаты опросов 2009 и 2011 гг., на которые и приходится предположительный рост эмиграционных настроений, то мы увидим: прежде всего, заметно (почти на 10 п.п.) сократилась доля людей, никогда не задумывавшихся об эмиграции из страны, а также возросла доля «определившихся» (сумма выбравших две первые позиции выросла с 1,1% до 2,9%, что выше достаточно устойчивых за многие годы данных о «реальной эмиграции», не превышавших прежде 1% от взрослого населения). Правильнее говорить здесь лишь о возможной тенденции, поскольку рост, зафиксированный в одном замере, еще не указывает на оформившийся процесс; к тому же статистическая погрешность массовых репрезентативных опросов составляет +/— 2-3%, так что устойчивая тенденция может быть подтверждена лишь на протяжении нескольких замеров.

Таблица 3.

В КАКОЙ МЕРЕ ВЫ СЕЙЧАС ГОТОВЫ К ТОМУ, ЧТОБЫ УЕХАТЬ ЗА ПРЕДЕЛЫ БЫВШЕГО СССР НА ПОСТОЯННОЕ МЕСТО ЖИТЕЛЬСТВА? (в % от всех опрошенных)

2009 г., 2011 г.,

Вариант ответа апрель, опрос май, опрос

населения населения

Собираю, оформляю

документы на выезд 1 1

Принял твердое 2

решение на выезд 1

Обдумываю

возможность выезда 3 6

Иногда подумываю над

этим 19 21

Никогда не думал об

этом 78 69

Число опрошенных 1600 800

Стабильно высокая доля желающих уехать из страны, фиксируемая уже после выборов 2008-2009 гг. и немногим отличающаяся от 1990-х, указывает, среди прочего, на достаточно массовое выражение типичного для постсоветского общества синдрома «разочарования», не оправдавшихся надежд на улучшение жизни с приходом нового главы государства. Возможный (с оговорками, сделанными выше) рост данного показателя, несомненно, связан с последствиями финансового и экономического кризиса, так или иначе затронувшего Россию, особенно — обеспеченные, социально активные слои, а также городскую образованную молодежь, потерявшую высокие доходы или вынужденную отказываться от своих притязаний на рынке труда, будь они обоснованными или завышенными (если учесть соотношение профессиональной компетенции и уровня оплаты). Кроме того, здесь определенно есть и собственно политическая составляющая — все больший разрыв между населением и властью. Это и фактическая неуправляемость правящих клик, и абсолютно недемократичная процедура передачи правления от Путина к Медведеву, и создание специфического властного «тандема»,

Рисунок 1.

ХОТЕЛИ БЫ ВЫ УЕХАТЬ ЗА ГРАНИЦУ -

опрошенных)

100

90 80 70 60 50 40 30 20 10 0

1990 1991 1992 1993 1994 1995

ф Хотел бы/да ..Щ... Не хотел бы/нет

а также российско-грузинская война 2008 г. и ее политические последствия. Это смена власти в столице страны, не имевшая никаких правовых оснований и политических результатов, поскольку представляла собой лишь подвижку властных группировок, а не реальную борьбу высших представителей власти с коррупцион-

ными структурами высшей же бюрократии. Это дальнейшее последовательное подавление «несистемной» оппозиции, ставящее целью полную атрофию у граждан реального политического выбора1.

Отметим один существенный тренд — к концу 2000-х сокращается доля людей, затрудняющихся дать определенный ответ, тогда как доля тех, кто, по их словам, не собирается уезжать, напротив, растет. Однако доля людей, выражавших намерение покинуть страну, остается достаточно стабильной на протяжении всего периода 1990-х и 2000-х годов. Подъем зафиксирован в 1991 г.; довольно высок был показатель желания эмигрировать в 1993-м, следующий относительный пик приходится на 1999 г. Как мы уже упоминали, все эти подъемы совпадают с периодами кризиса власти или процедурами ее передачи, а, соответственно, отмечают наиболее крупные события в политической истории России девяностых годов — распад СССР и образование РФ, августовский путч 1991 г., разгон Верховного Совета и обстрел Белого Дома, приход к власти В. Путина и начало Второй Чеченской войны. В этой динамике прослеживается и роль экономического фактора — полный развал

1999 2000 2009 2010 2011

""А" ' Затрудняюсь ответить

1 Как показали думские выборы 4 декабря 2011 г., при всей неоднозначности и, скорее всего, значительной откорректированности их официальных результатов, такое сознание тупика, в который людей загоняет власть, привело к всплеску (и очень быстрому, буквально за считанные недели и дни) протестного голосования за любые партии, кроме «Единой России». Организация с этим громким названием не смогла собрать даже половины из тех 60% россиян, которые, по данным ЦИК, видимо, завышенным, пришли на избирательные участки.

ЗА ПРЕДЕЛЫ БЫВШЕГО СССР - НА ПОСТОЯННОЕ ЖИТЕЛЬСТВО? (в % к числу

1990 1991 1992* 1992* 1993* 1994 1995 1999 2000 2009 2010

Хотел бы/да 11 18 15 13 15 11 12 16 21 13 13

Не хотел бы/нет 69 69 66 77 72 78 77 66 75 80 80

Затруднились ответить 19 14 19 10 14 13 11 18 4 6 6

Число опрошенных 1708 2805 1566 1651 1800 2000 2550 2000 2400 1600 1600

*Вопрос задавался в несколько разных формулировках, но по той же шкале, за исключением опроса 2011 г. (приводятся суммарные ответы по четырехпозиционной шкале, которая, как показывает многолетняя практика проведения опросов, дает несколько большую долю «положительных» ответов и несколько меньшую «отрицательных» за счет перераспределения «сомневающихся»: «определенно да»+»скорее да», «скорее нет»+ «определенно нет); в опросах 1992-1993 — «уехать на постоянное жительство в другую страну»; 1992, 1999 — «уехать на длительный срок, хотя бы на год-два»; 1995 — «уехать в какую-то из стран Запада жить постоянно».

административно-плановои, распределительной советской экономики к началу 1990-х, лавинообразные экономические реформы 199192-х гг., последствия финансового кризиса и дефолта 1998 г.

Результаты социологических опросов подтверждаются статистическими данными, которые приводят демографы. Так, хотя демографы отмечают прежде всего огромный рост числа эмигрантов к 1990 г. (в 1990 г. число эмигрантов из России в 36 раз превысило число эмигрантов за 1986 г.), в девяностые годы поток эмигрантов стабилизировался в среднем примерно на уровне 100 тыс. в год, так что за период 1989-1999 гг. по официальной статистике (МВД) из России в дальнее зарубежье выехало около 1 млн. человек1. Но отметим, что указываемые на рисунке 2 пики соответствуют указанным подъемам эмиграционных настроений, которые мы отметили выше.

С распадом СССР и концом советского общества, почти полностью изолированного от мира, после открытия границ и принятия Закона о выезде в 1993 г. эмиграция постепенно теряла свой прежний смысл — отъезда без возвра-

та. Резко возросла доля людей, которые вообще хотели бы поехать за рубеж, причем на протяжении всего этого периода и по сей день в их намерениях преобладали не собственно миграционные мотивы, связанные с социальной, трудовой, образовательной мобильностью, открывающей новые шансы для социального продвижения и экономического благополучия, а стремление посмотреть мир — желание путешествовать, отдохнуть за границей, увидеться с уехавшими прежде друзьями и родственниками.

Так, по данным опроса, проведенного в 1992 г., более двух пятых опрошенных россиян (46%) вообще не собирались «за рубеж», чуть меньше — 39% — хотели бы поехать за рубеж в туристическую поездку или по приглашению; 15% выразило желание поехать на работу или учебу, а 8% — уехать на постоянное место жительства. Таким образом, в начале 1990-х гг. доля заявлявших о желании уехать из страны навсегда или на продолжительный срок (работа, учеба) составляла от одной пятой до четверти всех взрослых россиян.

Но и в 1999-2000 гг. доля россиян, желающих уехать за рубеж, без конкретизации це-

Таблица 4.

ЭМИГРАЦИЯ ИЗ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ГЕРМАНИЮ, ИЗРАИЛЬ, КАНАДУ, США И ФИНЛЯНДИЮ (ПО ДАННЫМ МВД РОССИИ), человек7

Страны 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999

Всего 103694 88347 103117 113913 105369 110313 96665 84823 83674 108263

В том числе

Германия 33754 33705 62697 72991 69538 79569 64420 52140 49186 52832

Израиль 61023 38744 21975 20404 16951 15198 14298 14433 16880 36317

Канада 179 164 292 661 874 754 1 003 1 300 1440 1837

США 2322 11017 13200 14890 13766 10659 12304 12466 10753 11078

Финляндия 450 583 451 536 586 603 7 г\э со 755 798 1068

1 См. эти данные, а также график и таблицу, приведенные в указанной выше публикации М. Денисенко. В статье сравнивается российская и зарубежная статистика; по данным последней, количество иммигрантов из России (прежде всего в Германию, США, Израиль и Канаду) превышает данные российского статистического учета.

лей, также составляла около одной пятой всех опрошенных (в 2000-м, а также после выборов

2 Демографический ежегодник России. 1999. М., 2000.

2008 г. этот показатель чуть вырос). Несколько сократилась — приблизительно с трети до примерно одной четверти — доля тех, кто никогда не задумывался об отъезде хотя бы на какое-то время, но относительное большинство (до половины опрошенных) определенно не вынашивали подобных планов. Если сложить долю «не задумывавшихся» об отъезде и долю «не желающих» уезжать, то мы опять-таки получим примерно три четверти россиян, которые не думают об отъезде из России.

Таблица 5.

ХОТЕЛИ БЫ ВЫ ЛИЧНО УЕХАТЬ ЗА РУБЕЖ?

(в % от числа опрошенных)

1999 г., январь «Мониторинг» 2000 г., июль «Мониторинг»

Да, хотел бы 16 20

Да, хочу и <1 1

готовлюсь к отъезду

Никогда не думал 31 26

об этом

Нет, не хотел бы 46 49

Затрудняюсь 6 4

ответить

Число опрошенных 2400 2400

Таблица 6.

ВЫ ХОТИТЕ (ХОТЕЛИ БЫ) УЕХАТЬ НА ВРЕМЯ ИЛИ НА ПОСТОЯННОЕ ЖИТЕЛЬСТВО? (в % от тех, кто хотел бы уехать; в скобках приводятся данные в % от всей совокупности опрошенных)

1999 г., январь «Мониторинг» 2000 г., июль «Мониторинг»

На ПМЖ 20 (5) 26 (6)

На время, 37 (8) 45 (11)

поработать

На учебу 3 (1) 4 (1)

Пока не знаю, как 18 (4) 14 (3)

получится

Затруднились 22 11

ответить

Число ответивших 544 590

Уточняющие вопросы о том, хотят ли люди уезжать навсегда или на какое-то время, показывают: с начала 1990-х доля людей, намеревающихся уехать на ПМЖ (в пересчете на все взрослое население), практически не изменилась, а доля желающих уехать поучиться или поработать даже несколько сократилась. Но если считать от тех респондентов, которые высказали намерение уехать, то за полгода после выборов В.Путина в президенты страны доля желающих «уехать за рубеж навсегда» выросла

на 6 п.п., а выехать на время (работать, учиться) — даже на 12 п.п., при этом вдвое сократилась доля затруднившихся с ответом.

Однако и данные по годам, когда наблюдался некоторый подъем эмиграционных настроений, и результаты более поздних замеров 2008-2010 гг. показывают: подавляющее большинство тех, кто заявил о намерении уехать в другую страну на ПМЖ, ничего реального для отъезда не предпринимали.

Таблица 7.

ВЫ ПРЕДПРИНИМАЛИ ЧТО-НИБУДЬ ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ УЕХАТЬ ЗА ГРАНИЦУ? (в % от тех, кто хотел бы уехать, т.е. 21% от всех опрошенных, N=490, в скобках приводится процент от всей совокупности опрошенных, N=2100)

1999 г., 2000 г.,

январь, июль,

монито- монито-

ринг, ринг,

N=544 N=590

Собираю сведения о стране, 10 (2) 10 (3)

условиях жизни, информацию

Подал документы, жду визу 2 (<1) 2 (1)

Договорился, договариваюсь 5 (1) 2,9 (1)

о своем переезде с живущими

за границей родственниками,

знакомыми

Договорился, договариваюсь о 1 (<1) 1 (<1)

месте будущей работы, учебы

Изучил, изучаю язык той 4 (1) 4 (1)

страны, куда решил переехать

Рассылал данные о себе в 1 (<1) 1 (<1)

различные зарубежные фирмы

для получения работы

Рассылал данные о себе 0 (0) <1 (<1)

в различные зарубежные

учебные заведения для

поступления на учебу

Другое 1 2

Ничего не предпринимал 81 80

Самой распространенной активностью по «подготовке к отъезду» (ни к чему не обязывающей, впрочем) является сбор информации и сведений, а также изучение языка. Такая подготовительная активность, как переговоры о месте работы, переезде, месте учебы, в сумме характерна примерно для 5-7% желающих уехать на ПМЖ или на длительный срок. Доля же тех, кто уже подал документы на выезд, составляла в конце 2000-х гг. около 2% выразивших намерение уехать за рубеж (что равно примерно 0,5% от всех опрошенных взрослых россиян — то есть, той же цифре, которая фиксировалась и в 1990-е гг.).

Более подробный опрос о возможной эмиграции, проведенный Левада-Центром в 1999 г.1, позволяет глубже проанализировать социально-экономический и политический контекст эмиграционных настроений, дать более точную оценку ресурсов возможной эмиграции среди заявлявших о желании покинуть страну.

Главными причинами желания уехать из страны были тогда именно экономические. Их действие явно усилилось после финансового кризиса 1998 г. В целом экономические причины занимают первое место среди «выталкивающих» факторов возможного отъезда. Но и главная причина остаться на месте — тоже экономическая. Чаще всего среди факторов, мешавших уехать респондентам, выразившим подобное желание, упоминалось именно отсутствие средств (51%), а далее, с большим отрывом, шли (в порядке убывания значимости) незнание языка (28%), невозможность принять окончательное решение, надежды на улучшение жизни в России (27%), опасения не найти работу, трудности с устройством (24%), отсутствие знакомых, родственников (22%).

Как видим, помимо отсутствия средств и сложностей организации подобного ответственного шага, малое число реально уезжавших объясняется значительной социальной и культурной неготовностью людей, возможно, действительно мечтающих об отъезде и начале «новой жизни», но не решающихся предпринимать конкретные действия. Безусловно, в этом сказывались последствия многих десятилетий жизни в закрытом обществе, за «железным занавесом», в отрезанности от мира, под воздействием враждебной Западу пропаганды. Для большинства населения выезд за границу просто с туристическими, ознакомительными целями, не говоря уже о деловых поездках, связанных с профессией, специальностью, научной деятельностью, с получением образования или общественной активностью, был и остается недоступным. Это связано и с воспроизводящимися уже в новейшее время комплексами «советского человека», его склонностью к самоизоляции, подчинению внешним обстоятельствам, отказу от ответственности и специфическим фатализмом (все равно «ничего не поделаешь»), и со скудостью социальных, культурных ресурсов, которые могли бы стать базой для нормальной миграции, в том числе — трудовой, образовательной, способной дать реальные шансы для социального продвижения и экономических достижений.

1 Он был проведен по заказу Московского центра Карнеги.

По данным опроса 1999 г., среди тех, кто высказывал намерение уехать за рубеж навсегда или на длительный срок, лишь 7% знали язык страны, в которую хотели бы поехать, свободно или довольно хорошо; 35% знали его плохо, но могли хотя бы объясниться, а 58% не владели никаким иностранным языком вообще. У 73% заявивших о намерении уехать на ПМЖ не было ни родственников, ни друзей, которые могли бы помочь им в организации отъезда и в обустройстве на новом месте. У 9% они были, но респонденты считали, что они «вряд ли помогут»; лишь у каждого пятого-шестого (18%) были родственники и друзья за рубежом, на помощь которых они могли рассчитывать. Лишь 9%, по данным этого опроса, бывали раньше в стране предполагаемой эмиграции хотя бы раз, 91% не были там ни разу. Более двух пятых (43%) считали, что им после переезда было бы не на кого и не на что рассчитывать; 21% полагали, что могут рассчитывать на поддержку принимающего государства, 17% — на собственную «энергию, предприимчивость и хватку», каждый девятый (11%) — на помощь друзей, родственников, знакомых.

Вместе с тем, доля россиян, не имеющих за границей друзей и родственников, в девяностые годы стала сокращаться, причем особенно заметно — после 1992 г., что косвенно указывает на активную эмиграцию из России в первой половине 1990-х гг. У относительного большинства россиян родственники и друзья живут в бывших республиках СССР, однако эти страны уже воспринимаются как ближнее и дальнее зарубежье, не говоря о республиках Балтии, вошедших в ЕС.

По данным майского опроса 2011 г. (N=800 человек), доля респондентов, желающих уехать из России на ПМЖ, выросла по сравнению с 2009 и 2010 гг. почти на 8 п.п (с 13% до 22%). Однако именно в данном случае вопрос задавался с другой формулировкой подсказок — по более «мягкой» шкале, что, как мы указывали выше, приводит к увеличению общей доли желающих уехать за счет не совсем уверенных в решении. Так, по данным мая 2011 г., определенно хотели бы уехать на ПМЖ 7% опрошенных, «скорее да» (еще сомневаются) — 15%, «скорее нет» — 25%, а «определенно нет» — чуть менее половины (48%, затруднились с ответом 5%).

Доля людей, которые утверждают, что приняли твердое решение, выросла, а число тех, кто никогда об этом не думал, довольно заметно упало. Если в 1992 г. оформлявших документы и твердо решивших уехать было меньше 0,5 про-

цента, в 2009 г. их стало около 1%, а в 2011 г. они составили почти 3% взрослого населения. Конечно, эти цифры нужно воспринимать только ориентировочно, поскольку выборочные социологические опросы имеют статистическую погрешность, однако с большой осторожностью все же можно, как представляется, говорить о нарастающей тенденции.

Таблица 8.

ЕСТЬ ЛИ СРЕДИ ВАШИХ ДРУЗЕЙ ИЛИ РОДСТВЕННИКОВ ТЕ, КТО УЕХАЛ НА ПОСТОЯННОЕ ЖИТЕЛЬСТВО ИЛИ СОБИРАЕТСЯ УЕХАТЬ ЗА РУБЕЖ? (в % от числа опрошенных)_

1990* 1992 1999

Есть те, кто уехал 14 20 24

Есть те, кто собирается уехать 10 12 9

Ни тех, ни других 76 68 59

Не знают, затруднились * * * * 13

ответить

Число опрошенных 1708 1566 2400

* из СССР

** данного варианта ответа в опросе не было

Таблица 9.

Есть ли у Вас близкие родственники или друзья, проживающие в других странах? (в % от числа опрошенных)

2003 2008

В других странах СНГ 32 32

В Латвии, Эстонии, Литве 6 6

В бывших соцстранах (Польша, 2 2

Чехия и пр.)

В странах Западной Европы 6 7

В США * * 4

В Израиле * * 3

В других странах 4 5

Нет родственников за рубежом 59 54

** данного варианта ответа в опросе не было N=1600

Таблица 10.

В КАКОЙ МЕРЕ ВЫ СЕЙЧАС ГОТОВЫ К ТОМУ, ЧТОБЫ УЕХАТЬ ЗА ПРЕДЕЛЫ БЫВШЕГО СССР НА ПОСТОЯННОЕ МЕСТО ЖИТЕЛЬСТВА? (в % от опрошенных)

1992 2009 2011

Собираю, оформляю 0 1 1

документы на выезд

Принял твердое решение на 0 1 2

выезд

Обдумываю возможность 3 3 6

выезда

Иногда подумываю над этим 18 19 21

Никогда не думал об этом 79 78 69

Число опрошенных 1651 1600 800

Иначе говоря, мы имеем дело с нарастанием эмиграционных настроений, которые указывают прежде всего на реакцию больших совокупностей людей и общественных групп на происходящее в стране, на их негативные оценки своего положения, собственных перспектив на будущее в сложившихся условиях. Здесь особенно важно еще раз подчеркнуть, что такое состояние носит затяжной, хронический характер.

Реально уезжает небольшой процент от всех «желающих», хотя в абсолютных числах это очень значительные величины, и постепенное накопление числа новых эмигрантов прежде всего в странах Запада, в США и Израиле, создает новую среду и для наших соотечественников — порождает более широкие и плотные связи за рубежом, «собственные» источники информации. Понятно, что в нынешних условиях эмиграции связи с родиной не прекращаются, личные контакты и общение, поездки в гости к уехавшим и оставшимся — реальность, не говоря уже о возможностях постоянного, не требующего денежных затрат общения при помощи новых Интернет-технологий. И все же, если вернуться к теме «утечки умов», то она не только происходит (пусть и не в обвальных масштабах), но идет на протяжении более 20 лет постоянно. При этом уезжают прежде всего наиболее мобильные, реально и потенциально достижительные группы населения. В обществе постоянно сохраняется питательная среда для реализации таких настроений, воспроизводится социальный тип их носителей. Это указывает на глубочайшие социально-структурные проблемы социума, на то, что российское общество фактически не модернизируется. Для значительной массы активных и квалифицированных людей единственно возможным решением их проблем представляется отъезд из России. Необходимо подчеркнуть, что сами эти проблемы и их последствия для страны чрезвычайно серьезны, вне зависимости от того, реализуются ли планы потенциальных мигрантов или будут годами храниться в сознании и памяти желавших, но не решившихся уехать.

Крайне важно, что на протяжении постсоветского периода, когда выросла совсем новая генерация, а два поколения повзрослели и вошли в активную фазу «второй» социализации (получение высшего образования и специальности, обзаведение собственной семьей), доля людей, задумывающихся об эмиграции, остается значительной. Опыт жизни в закрытом обществе даже в новые времена обусловливает

восприятие эмиграции как «возможного варианта другой жизни». И хотя она, скорее всего, не состоится или, что особенно важно для старших поколений, уже не состоялась, но мысль об этом как о нереализованной мечте или возможности не может не сказываться на актуальном самоощущении новых и новых поколений. Подобная «русская мечта», конечно, весьма далека по культурным и социальным функциям от, скажем, «американской мечты» — скорее, это нечто вроде конструкции «внутренней эмиграции». Стоит отметить: чем менее образован и культурен слой людей, склонных к таким мечтаниям, чем менее он самодостаточен (как, например, подгруппа самых молодых россиян, еще не достигших социальной независимости), тем чувствительнее он к восприятию защитных и компенсаторных идеологем, мифов о «великой державе», «особом пути» или «миссии», которые оборачиваются на низовом уровне равнодушием к другим, агрессией, завистью, ксенофобией, бытовым одичанием и хамством.

Миграция, прежде всего трудовая, образовательная (на которую решается очень незначительное число людей) не рационализируется сегодня в российском общественном сознании, не обретает значимых по масштабам и смыслу современных социальных форм и функций, не воспринимается как новый шанс для социального продвижения, расширения культурных и профессиональных горизонтов. В этих условиях мечтания об отъезде по функции близки к российскому «принципу надежды». Но если в молодости подобные мечты еще могут быть реализованы, то с возрастом они все больше становятся признаком разочарования в собственной жизни.

Эмиграционные настроения в 2011 году. Каковы же характеристики людей, которые чаще других высказывают сегодня желание «жить не здесь»?

Во-первых, те, кто хотел бы уехать, значительно моложе тех, кто хотел бы остаться: средний возраст первых — 33 года, тогда как тех, кто скорее не хочет уехать, — 41 год, а тех, кто определенно не собирается уезжать, — 52 года. Это и естественно, поскольку молодые, а особенно во все еще закрытом, малоподвижном российском обществе, с одной стороны, еще могут активно строить свое будущее, его проектировать, влиять на него, хотя и среди российской молодежи относительное большинство не строит больших планов, а с уверенностью говорит лишь о ближайших годах. Это важнейшее обстоятельство,

указывающее на то, насколько сужены социальные и культурные горизонты практически всех групп российского населения, насколько сильны настроения неуверенности и незащищенности, беспомощности и нестабильности. Именно поэтому так сильно в российском населении чувство надежды, которое и делает практически неисчерпаемым ресурс терпения — качества, наиболее часто называемого респондентами как главная черта «русских».

С другой стороны, молодые люди в России, как, впрочем, и молодежь в других странах, еще не адаптированы полностью к сложившейся системе, они более критичны, им, лишь вступающим во взрослую жизнь, виднее недостатки социального устройства, и, по крайней мере, для некоторых, заметнее цена (в том числе политическая, моральная цена) приспособления старших поколений, главное выражение которого — отказ от реального политического и гражданского участия, адаптация к произволу, сужению и прямым нарушениям гражданских прав и свобод.

Сильнее среди молодых и установка на успех, хотя это в основной массе не столько ориентация на социальное достижение, на признание своих профессиональных и деловых заслуг, а стремление к личному благополучию как форме независимости, прежде всего — от государства, но и от общества, от всех «других». Поколения старших в основной массе уже пожизненно вписаны в свою статусную нишу и равняют собственную жизнь скорее на таких же, «как они» сами, что как раз и подпитывает неприязненное отношение к добившимся большего и к тем, кто старается подняться любой ценой, например, — к приезжим, гастарбайте-рам, своего рода новым «лимитчикам», которых так не любили в свое время столичные жители, но теперь эти приезжие — еще и этнические «чужаки». Все подобные настроения и чувства являются компенсаторными механизмами, вытесняющими и приглушающими недовольство собственной жизнью, разочарование, отсутствие самодостаточности.

У старших поколений эти настроения носят в большой мере латентный характер, поскольку критическая оценка своей жизни, личная ответственность за то, как она сложилась, вытесняются из сознания. Тогда как среди молодых россиян, особенно тех, кто представляет «социальную периферию», эти чувства, прежде всего — агрессивный национализм, зависть к успешным, богатым людям, имеет открытый, взрывной характер, о чем, в частности, ярко

СОЦИАЛЬНО ДЕМОГРАФИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ЖЕЛАЮЩИХ УЕХАТЬ НА ПМЖ (в % к соответствующей группе по столбцу)

ВОПРОС: «ХОТЕЛИ БЫ ВЫ УЕХАТЬ ЗА ГРАНИЦУ (ЗА ПРЕДЕЛЫ БЫВШЕГО СССР) НА ПОСТОЯННОЕ ЖИТЕЛЬСТВО?»

Всего Определенно да Скорее да Скорее нет Определенно нет Затрудняюсь ответить

Число опрошенных 800 56 117 202 386 43

ПОЛ

Мужской 45 61 51 42 44 42

Женский 55 39 49 58 57 58

ОБРАЗОВАНИЕ

Высшее 21 31 20 25 17 33

среднее специальное 27 31 30 33 24 35

Среднее 20 10 24 17 19 13

ниже среднего 32 28 26 26 40 19

РОД ЗАНЯТИЙ РЕСПОНДЕНТА

Независимый предприниматель 3 13 5 3 1 3

Руководитель, управленческий работник 3 2 1 3 2 2

Специалист без руководящих функций 14 22 21 18 9 18

Служащий без специального образования 8 15 8 8 4 27

Рабочий 30 25 26 33 33 34

Учащийся, студент 6 6 16 5 2 2

Пенсионер (неработающий) 23 1 7 13 39 9

Домохозяйка 6 4 8 8 5 1

Безработный, временно не трудоустроен 6 13 7 6 4 5

РАЗМЕР НАСЕЛЕННОГО ПУНКТА

Москва 7 8 6 9 5 21

Более 500 тыс. 21 20 24 23 19 19

От 100 до 500 тыс. 20 23 26 17 20 17

Города до 100 тыс. 26 35 21 33 24 14

Село 26 14 24 19 32 29

Май 2011 г.

свидетельствовали декабрьские события 2010 г. на Манежной площади в Москве.

В России не сложились нормальные для развитого, демократичного, рыночного общества механизмы достижения успеха, социально, культурно, экономически значимого для всего общества, современные формы его социальной гратификации, общественного признания заслуг и достижений, подразумевающих идею «общего блага». Поэтому примитивизирует-ся и само понятие успеха, сводясь в массовом сознании к идее финансовой независимости, в том числе от государства и его «подачек», от произвола государственных и силовых структур (ведомства, армия, милиция, прокуратура), разлагающихся социальных институтов — прежде всего, институтов бесплатного образования и здравоохранения. В этом смысле характерно, что в российских условиях как желание разбо-

гатеть, так и желание уехать из страны особенно сильно выражено именно среди молодых. Здесь можно говорить о проявлениях социальной незрелости, слабости и зависимости человека, сочетающейся с пресловутой российской мечтательностью, описанной еще Достоевским в «Подростке» (Глава 6-я: "Моя мысль — что он хочет... стать Ротшильдом, или вроде того, и удалиться в свое величие").

Как видно из таблицы 11, среди определенно намеренных уехать из страны ощутимо выше среднего доля людей с высшим образованием (близко к трети), значительно выше среднего представлены специалисты, каждый десятый из опрошенных — независимый предприниматель (естественно, в выборку попадали в основном мелкие предприниматели). Однако среди твердо решивших уехать высока и доля служащих без специального образования, безработных.

Что особенно интересно, больше трети этой подгруппы живут в малых городах и ПГТ (в общенациональной выборке жители таких поселений составляют около четверти).

Менее определенное желание уехать также чаще среднего характерно для специалистов, для жителей городов среднего размера, для учащихся и студентов: если в выборке их доля равна 6%, то среди тех, кто «скорее» хотел бы уехать из страны на ПМЖ, уже 16%.

Чрезвычайно интересно то, что сильнее всего «чемоданными» настроениями оказывается охваченной сегодня не самая благополучная среда, а образованная «социальная периферия», малые города, где особенно ощутимы проявления аномии, очень высока безработица, нет шансов получить качественное образование, нет ресурсов для миграции, где особенно явно разложение ценностно-нормативных основ социального поведения. Это как бы возвращает нас к ситуации, обозначившейся еще в начале 1990-х гг., когда уже практически исчерпывала себя, даже количественно, модель эмиграции, заданной советским образованным еврейством. Важно, что сегодня это достаточно образованная, но не имеющая высокого статуса среда, что указывает на процессы хронической склероти-зации каналов социальной мобильности. Это группы молодых (причем скорее, уже закончивших обучение) людей, которые понимают, что их шансы на социальную мобильность в сложившихся условиях невелики — при сильной мотивации, наличии социальных и материальных ресурсов именно они могут эмигрировать и эмигрируют или, гораздо чаще, переезжают в крупные центры, мигрируют, что способствует еще большей деградации и аномизации социальной периферии. Наряду с ними, это группы тех, кто так или иначе осознает свое незавидное положение, но не имеет средств, достаточной квалификации, конкурентоспособности и других ресурсов, чтобы реально уехать: высказываемое желание уехать из страны для таких людей это только мечта об иной жизни в другой, «нормальной» стране.

Примерно каждый десятый среди определенно желающих уехать из страны на ПМЖ относит себя к верхней части среднего слоя (в среднем по выборке таких лишь 3%). Более четверти (27%) считают, что они относятся к нижней части среднего слоя (по выборке — 39%), а относящих себя к низшему слою в данной подгруппе столько же, сколько и в среднем по всем опрошенным (15%). По потребительскому статусу абсолютное большинство

среди определенно намеренных эмигрировать составляют люди, для которых проблемой является покупка ТДП, а тех, кто может себе это позволить, примерно столько же, сколько и в среднем по населению, — 16%. Правда, среди определенно желающих уехать 2% составляют люди, по российским понятиям, богатые: они могут себе позволить покупать все, что заблагорассудится.

Эмиграционные настроения молодежи «среднего класса» в России: основные характеристики и динамика. На протяжении всех лет работы Левада-Центра одной из задач исследовательского коллектива был анализ поведения «продвинутых» групп, характеристики образа жизни, установки и оценки которых могли бы иметь для других слоев социума значение образца и задавать для них воображаемую перспективу на будущее. Поэтому среди возможных стратегий зондажа проблематики потенциальной эмиграции в 2011 г. мы в данном случае остановились на опросе одной, но, может быть, самой значимой для понимания этих процессов группы — молодых и успешных людей, проживающих в крупнейших городах и имеющих высокий доход.

По своему «дизайну» настоящее исследование «Утечка умов», выполненное в 2011 г. по заказу «Новой газеты», продолжает работу Левада-Центра 2008 г.1. Мы вновь использовали разработанный тогда дизайн выборки, позволяющий сконструировать слой людей, который можно было бы представить как российский «средний класс», — то есть, тот слой, который при «нормальном» развитии трансформационных процессов перехода к демократии и рынку мог бы составить его ядро. Отбор респондентов был задан тремя критериями: 1. возраст (24-39 лет); 2. должность, предполагающая наличие высшего образования (т.е. — не ниже специалиста без руководящих функций); 3. высокий душевой доход (в Москве — не менее 60 тысяч рублей на каждого члена семьи, в СПБ — не менее 50 тысяч рублей, в других городах — от 35 тысяч рублей на человека); 4. проживание в столице и других крупнейших городах России (Москва, Санкт-Петербург и 12 городов с более чем

1 Исследование 2008 г. было выполнено по заказу международной некоммерческой организации EU-Russia Centre \; Бельгия (см.: http://www. eu-russiacentre.org/). Результаты тогдашней работы были представлены в публикации: Гудков Л, Дубин Б., Зоркая Н. «Средний класс» as if: мнения и настроения высокодоходной молодежи в России // Вестник общественного мнения, 2008, №3. С. 27-41; Самсон И., Красильнико-ва М. Средний класс в России: зарождающаяся реальность или старый миф? // Там же, 2010, №4. С. 61-72.

СОЦИАЛЬНЫЙ СЛОЙ, ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ СТАТУС И ЖЕЛАНИЕ УЕХАТЬ НА ПМЖ (в % к соответствующей группе по столбцу)

Всего Определенно да Скорее да Скорее нет Определенно нет Затрудняюсь ответить

Число опрошенных 800 56 117 202 386 43

К КАКОМУ ИЗ СЛЕДУЮЩИХ СОЦИАЛЬНЫХ СЛОЕВ ВЫ БЫ ОТНЕСЛИ СЕБЯ И СВОЮ СЕМЬЮ?

Высший слой 0 -- -- -- 0 --

Верхняя часть среднего слоя 3 11 1 4 3 --

Средняя часть среднего слоя 43 47 50 51 3 г\э 46

Нижняя часть среднего слоя 39 27 40 32 47 49

Низший слой 15 15 10 13 18 5

К КАКОЙ ИЗ СЛЕДУЮЩИХ ГРУПП НАСЕЛЕНИЯ ВЫ СКОРЕЕ МОГЛИ БЫ СЕБЯ ОТНЕСТИ?

«Мы едва сводим концы с концами. Денег

не хватает даже на продукты» 7 4 7 7 9 1

«На продукты денег хватает, но покупка одежды вызывает финансовые затруднения» 27 13 24 2 со 30 21

«Денег хватает на продукты и на одежду. Но вот покупка вещей длительного пользования является для нас проблемой» 52 66 53 50 48 63

«Мы можем без труда приобретать

вещи длительного пользования. Однако для нас затруднительно приобретать действительно дорогие вещи» 14 16 16 15 12 15

«Мы можем позволить себе достаточно

дорогостоящие вещи - квартиру, дачу и другое» 0 2 - - 0 -

Май 2011 г.

миллионным населением). Опрос 2008 г. проходил в середине лета — до начала глобального финансового кризиса. Задача, стоявшая перед исследователями, заключалась в том, чтобы определить доминирующие в данной среде политические настроения, оценки «стабильности» и перспектив сложившегося политического порядка, собственной защищенности и видов на будущее, отношение к возможной эмиграции, основные факторы притяжения и выталкивания, релевантные для решения эмигрировать и т.п. Таким образом, мы получили актуальный срез подобных настроений и оценок, но и определенную возможность оценить их устойчивость и динамику.

О понятии «среднего класса» в России. Приведенные выше характеристики отбора респондентов, по замыслу прошлого и настоящего исследования, должны обеспечить представительство мнений группы, в максимальной степени соответствующей индикаторам «среднего класса» в развитых странах Запада. Прежде всего, это относится к уровню доходов, квалификации, социальному статусу и к связанным

с ними потребительским и жизненным стандартам, признакам образа жизни, которые эти группы реализуют и на которые ориентируются. Но в российских условиях данная категория носит скорее проективный, а также отчасти фазовый характер. Проективный, поскольку получаемая нами таким образом совокупность людей представляет лишь незначительную часть населения страны, порядка 2-3%, и по принятому в социальных науках определению «среднего класса» как наиболее многочисленной группы населения (работников, избирателей, потребителей) не может быть рассмотрена в этом «классическом» смысле. Фазовый — поскольку концентрация людей, отвечающих приведенным общим характеристикам, максимальна именно среди молодых поколений, уже работающих «на себя» и еще не обремененных в полной мере заботой о поколении родителей, которые в значительной массе еще продолжают работать и после достижения пенсионного возраста. Малочисленность данного слоя в России чрезвычайно показательна и важна для диагноза социально-структурных изменений общества, процессов его дифференциации. Одно из важнейших со-

циальных, экономических и политических противоречий такого сохраняющего фантомность «среднего класса», заключается в том, что этот слой (наиболее информированный и адаптированный, относительно высоко образованный и квалифицированный, имеющий достаточно весомый опыт контактов, в том числе — деловых, с внешним западным миром), обеспечивая чуть ли не треть внутреннего потребления, не имеет при этом политического в демократическом смысле слова веса и влияния в обществе, поскольку он чрезвычайно малочислен, оторван от остальной, большей части населения и дистанцируется от этого большинства.

Малочисленность этого слоя, а также его концентрация в «молодых поколениях» — важнейший фактор торможения и постоянных срывов попыток модернизировать страну в постсоветский период. Более чем скромная доля этой категории в населении — а главное, отсутствие ее ощутимого роста за минувшие два десятилетия — обусловлена несколькими важными характеристиками состояния общества и его институтов, его экономики и степенью его «модерности» или «архаичности». Хроническое «зародышевое», имитационное состояние «среднего класса» в России — свидетельство постоянного блокирования процессов модернизации, инновационного развития страны и общества на всех уровнях, от внешней и внутренней политики до экономики, сферы культуры и публичности. Имитационность этого слоя по отношению к среднему классу развитых западных стран выражается в усвоении и демонстрации наиболее броских внешних признаков новых для России социальных, культурных, экономических форм поведения без институционального (в первую очередь, правового) их закрепления и воспроизводства, соответственно — без современного развития общества, которое может осуществляться лишь через процессы функциональной дифференциации социума.

За этим стоит огромный, воспроизводящийся и углубляющийся разрыв социальных возможностей, шансов, в том числе — потребительских способностей «центра» и «периферии». Группы с высокими (скорее, нормальными по западным меркам) стандартами и запросами потребления товаров и услуг самого разного профиля, включая качественное образование, медицинское обслуживание, страхование и т.п.) концентрируются исключительно в столицах (прежде всего, в Москве) и в крупнейших про-мышленно развитых или связанных с сырьевыми ресурсами городах, отраслях экономики.

Молодость этих групп указывает на своего рода «аскриптивное неравенство», предписанное самой структурой социума. Стартовые возможности молодых горожан, соответственно — их статусные, карьерные, материальные ожидания и притязания, ресурсы для адаптации и мобильности как бы по определению выше и разнообразнее, чем в зрелых поколениях. Как ни парадоксально, у молодых людей в России больше жизненных и социальных ресурсов, чем у старших: молодежь (хотя бы формально, не говорим сейчас о качестве подготовки) более образована, подвижна, быстрее включается в мир новых экономических отношений и технологий, быстрее обучается и переучивается, гораздо плотнее связана внутрипоколенческими взаимоотношениями, которые также представляют значимый ресурс, слабее развитый у старших и пожилых людей, старающихся поддерживать лишь самые близкие родственные связи.

Короче говоря, природные преимущества возраста (как и вообще преимущества всего «природного», включая энергетическое сырье в сегодняшней России) оказываются важнее, результативнее, чем накопленный капитал, квалификация, статус, опыт, заслуги и проч., которыми в современных развитых обществах обладают именно старшие поколения граждан. А это значит, что российский социум — не до-стижительское общество: преобладающая у большинства россиян ориентация на привыкание, социальную мимикрию, а не на достижение, изменение, улучшение ведет к тому, что даже имеющийся успех тех или иных небольших групп (меньшинств) не получает широкого признания, не закрепляется в структуре общества. Он негативно оценивается большинством, а потому не воспроизводится как более высокий уровень стартовых возможностей и перспектив для всех.

Так что по принципиальному устройству социума и в силу сложившихся экономических, социальных особенностей рынка занятости в России люди, условно говоря, до 40 лет, которые либо еще получают от старших поддержку разного рода, включая материальную в виде жилья, оплаты образования и проч., либо пока не обременены всерьез собственной семьей и необходимостью поддержки старших (среди которых доля бедных, отметим, особенно велика), оказываются в привилегированном положении без особых на то заслуг или прав. Они находятся в активной фазе строительства собственной жизни, сконцентрированы на профессиональной карьере или продвижении по социальной

лестнице, на собственном материальном благополучии — ситуация «гарантированной» бедности в старости, как у большинства старших, от них пока далека и как бы не реальна. И возможно именно потому, что эти проблемы собственного будущего так или иначе все же осознаются ими, по крайней мере, — наиболее активной и амбициозной их частью, установка на эмиграцию столь распространена и устойчива в данной среде.

К портрету молодежи российского «среднего класса». Полученный в 2011 г. массив опрошенных представляется весьма интересным по своему социально-статусному составу и объему культурных капиталов. Сравнение с данными исследования 2008 г. указывает на устойчивость данных показателей.

Рисунок 2

50. 45. х 40. 1 35. | 30.

Род занятий

25. 20. 15. 10. 5 0

ном гендерном «реванше» постсоветских лет): примерно каждая десятая владеет собственным бизнесом, чуть меньшая доля представляет руководителей высшего звена.

С возрастом — говорим о контингенте моложе 40 лет — социальный статус, связанный с родом занятий, растет: если среди 24-29 летних почти три пятых (58%) являются специалистами без руководящих функций, то среди 35-39-летних их менее одной трети (31%); вместе с тем среди «самых старших» в сравнении с «самыми молодыми» почти в два раза выше доля владельцев собственного бизнеса, почти в три раза — руководителей высшего звена, тогда как менеджеров среднего звена примерно столько же. И если влияние уровня образования на занятие собственным бизнесом не слишком заметно, то для занятия высших руководящих постов оно очевидно: среди респондентов с послевузовским и/или вторым высшим образованием доля руководителей высшего звена составляет около четверти (26%) тогда как в среднем по выборке - 12%.

Рисунок 3

Сектор занятости респондента

77 77

I

¡2008 ^ 2011

Орган гос. власти Гос. компания Частная компания

Щ 2008 ^ 2011

Фрилансер

Значительная часть опрошенных обладает высоким социальным статусом: по данным 2011 г., 15% имеют собственный бизнес, 12% являются руководителями высшего звена в различных фирмах или организациях. Свыше одной пятой опрошенного контингента (22%) представляют менеджмент среднего звена, а относительное большинство - это специалисты без руководящих функций (44%).

Понятно, что среди владельцев собственного бизнеса и руководителей высшего звена преобладают мужчины, а на должностях без руководящих функций — подавляющее большинство женщин. Вместе с тем, среди наиболее самостоятельных и относительно высокостатусных респондентов уже заметны и женщины (в более широком плане можно говорить о своеобраз-

Подавляющее и стабильное большинство отобранных респондентов (77%) работают в частных компаниях, столь же стабильна доля опрошенных, занятых в госкомпаниях (14%), а также в структурах госуправления, причем в опросе 2011 г. их даже чуть больше (6% всех опрошенных).

Ни пол, ни возраст не оказывают влияния на сектор занятости, тогда как среди респондентов, имеющих послевузовское или второе высшее образование, несколько выше доля работающих в органах государственной власти и, особенно, в государственных компаниях. Как и предыдущие данные, это указывает на роль высшего образования (по всей видимости —

СОЦИАЛЬНО-ДЕМОГРАФИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ И РОД ЗАНЯТИЙ РЕСПОНДЕНТА (в % к соответствующей группе опрошенных)

Пол Возраст Образование

РОД ЗАНЯТИЙ Всего Мужской Женский 24-29 30-34 35-39 Нез. высшее- Высшее во ер лето ст о 00 П

Владелец компании, собственного бизнеса 15 20 11 11 15 21 14 15 21

Руководитель высшего звена 12 17 8 7 12 19 7 12 26

Руководитель среднего звена 22 25 19 19 25 22 28 22 18

Специалист с высшим образованием (без руководящих функций) 44 37 51 58 42 31 37 46 34

Домохозяйка 5 0 10 6 4 6 9 5 1

второго юридического) для достижения высокостатусного и высокодоходного положения в государственной иерархии.

Треть работающих в органах власти являются руководителями высшего звена (в среднем их 12%). Отметим также значительно повышенную долю специалистов, работающих в госкомпаниях, в сравнении с их же долей среди работников частных фирм, — это косвенно может указывать на более высокие заработки рядовых специалистов именно в государственных структурах.

Понятно, что подавляющее большинство опрошенных имеют высшее образование (83%). Почти у каждого десятого (8%) есть послевузовское или второе образование, а менее одной десятой не имеют законченного высшего образования, хотя по возрасту уже должны были бы его иметь. Среди не имеющих высшего образования доля владельцев собственной компании,

бизнеса сопоставима со средней (соответственно, 14 и 15%), но несколько повышена доля руководителей среднего звена — 28% при 22% в среднем.

Изучаемый слой имеет основательный семейный бэкграунд, значительные культурные ресурсы: более чем у половины из них родители получили высшее образование, свыше 70% из опрошенных — потомственные жители крупнейших городов. Хотя москвичи по многим параметрам отличаются от жителей других городов (Санкт-Петербург представлен в выборке незначительно, поэтому сравнения с ним не слишком надежны), по полученным в вузах специальностям различие между Москвой и другими городами заметно лишь в большей доле юристов в среди респондентов-москвичей.

По полученному образованию молодые обеспеченные горожане — чаще инженеры (33%)

Таблица 14

ОБРАЗОВАНИЕ, РОД ЗАНЯТИЙ И СЕКТОР ЗАНЯТОСТИ (в % от соответствующей группы опрошенных по столбцу)

Всего

е и

е н еа

нов

нз еа

нб

§ о

ае зе

□с 3

О _а

в

е

е ние

3 со

со

со ^ б о

е

9 «в

вн оа

вз еа лр сб

оо

г§ 2

¡¿СИ:?

лбб ео

с! о

а л В

£ = | 3

ит з с! О

ог ве

о В ^ т

£ =

§ 3

ит з

р

2

§ 5

^ й а_ ^ о

с

е

н

-9 со

а р

б о

е

¿5 "

а

сс

з о

х

о

г

о 1=1

ГДЕ РАБОТАЕТЕ ВЫ, КОРМИЛЕЦ ВАШЕЙ СЕМЬИ?

В органах государственной власти 6 4 6 9 - 15 4 6 6

В государственной компании 14 12 14 20 - 12 15 20 8

В частной компании 77 77 78 65 96 67 80 70 77

"Фрилансер", свободная профессия 3 7 3 6 4 2 1 4 9

СЕКТОР ЗАНЯТОСТИ И ДОЛЖНОСТНОЙ СТАТУС ВЫСОКОДОХОДНОЙ МОЛОДЕЖИ КРУПНЫХ ГОРОДОВ (в % по столбцу)

В органах го- В государ- В частной Фрилансер,

Всего сударственной ственной. свободная ' ^ компании . _власти_компании_профессия

РОД ЗАНЯТИЙ

Владелец компании, собственного 15 бизнеса

Руководитель высшего звена 12

Руководитель среднего звена 22

Специалист с высшим образованием 44 (без руководящих функций)

Домохозяйка_5_

или экономисты (31%), причем экономистов и финансистов гораздо больше среди женщин (40 к 23% среди мужчин), а «технарей» — среди мужчин (соответственно, 48 к 17%). Гуманитариев и юристов в выборке примерно равное количество — 14 и 13%, причем женщины заметнее преобладают среди гуманитариев (19 к 9%), а юристов больше среди мужчин, чаще занимающих высокие административные должности (16 и 11%); соответственно, остальные — это педагоги, врачи, физики, биологи и др.

19 19

33 11 11 6

14 24 23 9

48 61 40 50

5 3 5 16

Можно видеть, что юридическое образование (как, впрочем, и техническое) служит лифтом прежде всего для работы в органах государственного управления и в меньшей степени, но все же ощутимо способствует занятию высших руководящих постов. Получившие гуманитарное, естественнонаучное, педагогическое и, в меньшей мере, медицинское образование активнее пополняют ряды высокодоходных фрилан-серов и представителей свободных профессий.

Рисунок 4

КАКОГО РОДА ВЫСШЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ ВЫ ПОЛУЧИЛИ/ПОЛУЧАЕТЕ?

Техническое

Экономическое, финансовое

Гуманитарное (филологическое историческое и пр'

Юридическое

Естественнонаучное (биология,химия физика и пр'

Педагогическое

Медицинское

15 20

% к числу опрошенных

35

У Москва

Другие города

РОД ЗАНЯТИЙ, СЕКТОР ЗАНЯТОСТИ И ПОЛУЧЕННОЕ ОБРАЗОВАНИЕ (в % от числа опрошенных в группах по столбцу)

Род занятий

Сектор занятости

Всего

: ЧО

! 2 ко

л

е д

б о

о г е

з

с

_о

00

£ =

£ " д

о

00

о к

Р

о г е

н д

е р

с

£ =

§ 3 д

о

оо

о к

Р

1 ^

са

со из ла

«

цо е

с

С

а л

р о

о г

В

а

н д

о

бя ои

СП о

сс

- о = §

л

и р

©

Число опрошенных 1001 154 123 221 442 58 140 768 32

КАКОГО РОДА ВЫСШЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ ВЫ ПОЛУЧИЛИ (ИЛИ ПОЛУЧАЕТЕ)?

Гуманитарное (филологическое, историческое и пр.) 14 12 11 11 17 16 14 14 19

Юридическое 13 12 20 12 14 38 11 12 9

Экономическое, финансовое 31 33 28 35 30 22 26 33 22

Техническое 33 37 44 34 30 24 33 34 19

Естественнонаучное (биология, химия, физика и пр.) 5 5 6 6 4 5 7 4 16

Медицинское 5 2 5 2 7 7 11 4 9

Педагогическое 5 8 3 2 3 2 5 5 13

Рисунок 5

ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ СТАТУС «К КАКОЙ ГРУППЕ НАСЕЛЕНИЯ ВЫ МОГЛИ БЫ СЕБЯ ОТНЕСТИ?»

60 50 40 30 20

10 0

Денег... (в % от числа опрошенных)

Рисунок 6

ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ СТАТУС «К КАКОЙ ГРУППЕ НАСЕЛЕНИЯ ВЫ МОГЛИ БЫ СЕБЯ ОТНЕСТИ?»

Денег...

54

37

та

«хватает на «хватает на ТДП, «хватает на «можем ни в чём продукты и одежду» но нена автомобиль» себе не отказывать» автомобиль»

Н Утечка мозгов (2011)

Если среди взрослого населения России почти половине опрошенных, по их оценкам, хватает денег только на продукты и одежду, то среди молодежи «среднего класса» подавляющее большинство (57%) могут себе позволить ТДП и автомобиль, а 7% вообще не чувствуют себя стесненными в потреблении. Иными словами, относительно бедных среди них по самооценкам все же больше, чем относительно состоятельных в финансовом отношении. Эти данные согласуются с опросом того же слоя в 2008 г. Тогда 60% опрошенных отнесли себя к «средней части» «среднего слоя», лишь 2% — к «высшему», 20% — к «верхнему среднему слою», а чаще, чем каждый десятый относил себя к нижнему среднему слою». Кроме того, подобное распределение очень близко к оценкам всего населения.

50

45

X П 40

1 35

30

о

25

20

15

10

5

0

47

|

16 ¡К

-8- 8 .

«не хватает «хватает только «хватает на «можем «можем себе

на продукты» на продукты» продукты и приобретать позволить

одежду» ТДП» дорогие вещи»

Население (2011)

N = 1600

Это указывает на большой разрыв между уровнем доходов, социальным положением тех групп, на которые ориентируется «средний класс», и тех, на кого ориентируется большинство населения. Но важно, что и в высокодоходной части общества сохраняется та же структура социально-статусных самооценок: насколько бы ни был богат относительно остальных российский «средний класс», он все равно чувствует себя довольно бедным. А это значит, что в обществе не работают многообразные и различные механизмы социального признания, с одной

7

1

стороны, а с другой — самые обеспеченные никак не соотносят свою, пусть относительную обеспеченность с бедностью остальных.

Это подтверждается тем, что в благополучной Москве респонденты оценивают свой потребительский статус ниже, чем в других городах: так, самых богатых здесь лишь 3%, тогда как в остальных городах — около 9% (впрочем, и относительно бедных, тех, кто не может себе позволить покупку автомобиля, здесь несколько больше). Конечно, Москва дороже других городов, но все же речь идет об ориентации москвичей на самые обеспеченные или более влиятельные группы, тогда как в провинции самооценки статуса скорее ориентированы на менее высокостатусные и влиятельные группы, на тех, кто «ближе».

Вместе с тем, изучаемый нами слой, несмотря на свою относительную молодость, весьма обеспечен. По данным опроса 2008 г., у 58% опрошенных был благоустроенный загородный дом со всеми удобствами, недавно купленный автомобиль иностранного производства. Большинство их проводило отпуск на зарубежных (включая и ближнее зарубежье) курортах, причем почти половина — 44% всех опрошенных тогда — делали это не реже раза в год, что, конечно, совершенно не доступно основной массе россиян.

По данным 2011 г., никогда не выезжали за границу (за пределы СНГ) лишь 14% опрошенных молодых и успешных горожан, еще 8% — не делали этого после 1991 г. По целям поездок на первом месте стоит отдых, туризм (в среднем 71%), затем, с большим отрывом — деловые поездки (16%), поездки в гости к знакомым, родственникам (15%). На учебу или стажировку выезжало лишь 3 и 4%, столько же — на работу (4%). Иными словами, хотя среди городской молодежи на протяжении многих лет относительное большинство заявляет о том, что хотели бы поехать за рубеж учиться или работать, реально даже в такой социально продвинутой среде это осуществляется лишь небольшим числом людей.

Среди москвичей в данном слое существенно меньше, чем среди опрошенных в других городах, доля тех, кто вообще не был за границей (7%, в других городах — 29%). Москвичи существенно чаще отдыхают за рубежом, ездят в гости и по делам (самый высокий показатель по выборке — 25%). Выше здесь и доля работавших за границей. Но в том, что касается учебы, стажировок, научных поездок, Москва практически не отличается от других городов.

Рисунок 7

ЦЕЛИ ВЫЕЗДА ЗАГРАНИЦУ ПОСЛЕ 1991 ГОДА (ЗА ПРЕДЕЛЫ СНГ)

отдых деловые поездки

в гости к знакомым, родственникам

работа стажировка

учёба

не выезжал(а) после 1991 года участие в научных конференциях, семинарах

не выезжал(а) после 1991 года никогда не выезжал(а) за границу

£

Ж

2

а45 В 33

иг

В 23

3м

4

18

ж

у Ч Ч

88

0 10 20

30 40 50 60 70 % к числу опрошенных

90 100

| Другие города Н Москва

У москвичей, больше повидавших мир, более широкие контакты за рубежом, они лучше знают иностранные языки. Наиболее сильны различия между москвичами и другими по доле вообще не владеющих иностранными языками, а также по доле тех, кто свободно может читать по-английски. Это косвенно указывает на более тесные контакты москвичей с западными странами и, возможно, на более качественный уровень их образования.

Рисунок 8

НА КАКИХ ЯЗЫКАХ ВЫ МОЖЕТЕ СВОБОДНО ГОВОРИТЬ?

701601 50-о 40130-

1 62 1—П

47 s

— 44 §

ил ■ N

1 И

7 6 4 Л! 4 •С

К Н^ в £

английский немецкий французский другие 1 Москва Н Другие города

не могу свободно говорить ни на одном иностранном языке

Рисунок 9

НА КАКИХ ЯЗЫКАХ ВЫ МОЖЕТЕ СВОБОДНО ЧИТАТЬ?

70 | 60 1 50 |40 ° 30 | 20 * 10 ^ 0

английский немецкий французский другие Н Москва □ Другие города

не могу свободно читать ни на одном иностранном языке

лечение

0

Что касается контактов с уехавшими за рубеж, то москвичи значительно опережают жителей остальных городов по связям с временно уехавшими на работу или учебу (что указывает на большую миграционную мобильность москвичей), а также — по регулярному общению с иностранцами.

Рисунок 10

С КЕМ ИЗ ВЫЕХАВШИХ ЗА ГРАНИЦУ ВЫ ПОДДЕРЖИВАЕТЕ ПОСТОЯННЫЙ КОНТАКТ?

с выехавшими с временно с уроженцами за рубеж на ПМЖ выехавшими этих стран работать или учиться

нет таких людей

Москва

0 Другие города

Рисунок 11

НА СКОЛЬКО ЛЕТ ВПЕРЕД ВЫ МОЖЕТЕ ПЛАНИРОВАТЬ СВОЕ БУДУЩЕЕ?

60 х 50

1 40 £.30

2 20 10 0

на много лет на 5-6 лет на 1-2 года не знаю, что затрудняюсь вперед вперед вперед со мной будет ответить даже в ближайшие ■ Москва Н Другие города месяцы

Таким образом, перед нами люди успешные, обеспеченные, предприимчивые, энергичные, мобильные и амбициозные. Даже в среднем потолок их запросов весьма высок: они ориентированы на стандарты жизни, соответствующие среднедушевому доходу в 8-10 тысяч долларов в месяц, то есть весьма высокому и по меркам развитых западных стран. Большинство их считают себя вполне состоявшимися людьми, удачливыми в жизни, они вполне довольны собой. Их никак нельзя причислить к аутсайдерам. 52% опрошенных спокойно и с уверенностью смотрят на свое будущее (однако 40% — с тревогой). Почти каждый пятый (19%) может планировать его в стратегическом плане, на пять лет и более вперед — в населении России таких, по данным опроса в 2009 г., лишь 4%. Но перспек-

тивы и состояние страны вызывают у опрошенных, скорее, беспокойство: об опасениях в этой связи заявили 47% (40% выразили по этому поводу уверенность, остальные затруднились с ответом). Различия в этих оценках у москвичей и жителей условной «провинции» расходятся в некоторых аспектах весьма существенно.

Рисунок 12

С КАКИМИ ЧУВСТВАМИ ВЫ СМОТРИТЕ НА БУДУЩЕЕ РОССИИ?

60

|50 | 40

5 3

44 _В 44 44 1

К! В

В

—в

■ 88

скорее спокойно, скорее с беспокойством, с уверенностью опасениями

| Москва Щ Другие города

затрудняюсь ответить

Москвичи в оценках гораздо тревожнее и скептичнее, будущее России вызывает беспокойство у подавляющего большинства из них.

Рисунок 13

ИСТОЧНИКИ ИНФОРМАЦИИ О СОБЫТИЯХ В СТРАНЕ И ЗА РУБЕЖОМ*

ТВ новости Ь^^р^^^у^^р^^^^ф81

отечественные информационные Интернет-издания

аналитические программы ТВ друзья, знакомые российские газеты

зарубежные Интернет-источники передачи российских радиостанций

ТВ ток-шоу журналы зарубежные СМИ другие источники

10 20 30 40 50 60 70 80 90 % к числу опрошенных

Щ Другие города □ Москва *ранжировано по ответам москвичей

Добавим, что опрошенный контингент — люди достаточно осведомленные и вполне критичные. Они хорошо информированы, постоянно следят за текущими событиями. Большинство из них, наряду с популярным среди всех групп российского населения телевидением, используют разнообразные каналы информации. Для 37% второй после российского ТВ значимый

канал, — отечественный Интернет, 16% используют зарубежные Интернет-источники, а также зарубежные массмедиа (телевидение, радио, печать). Это группа, значимая по месту, которое она занимает в обществе, перспективная в смысле социального роста и, наконец, компетентная в своих мнениях и оценках.

Опять-таки более информированными, точнее — использующими разные источники информации, в особенности — Интернет, который доступен сегодня и в крупнейших городах России, оказываются москвичи.

Политические установки молодежи и ее оценки политической ситуации. Характер партийных предпочтений в описываемой группе или слое молодых и обеспеченных российских горожан близок к распределению политических взглядов и электоральных ориентаций в населении в целом (как и степень вовлеченности в политику). 37% опрошенных заявили, что политика их не интересует. Интерес других носит пассивный или, как говорил Ю.А.Левада, «зрительский»

Таблица 17

ИНТЕРЕСУЕТЕСЬ ЛИ ВЫ ПОЛИТИКОЙ, И ЕСЛИ ДА, ТО В ЧЕМ ВЫРАЖАЕТСЯ ЭТОТ ИНТЕРЕС?

характер, т.е. не предполагает — за пределами обсуждения с друзьями — какой-либо политической активности или ответственности. Приведем детализированные данные по трем основным и статистически надежным ответам на этот вопрос.

Общественная или гражданская активность населения России сегодня близка к нулю. Но и среди молодых обеспеченных горожан немногие проявляют такую активность, как участие в митингах и демонстрациях, в собраниях партий и общественных движений, подписании политических и общественно значимых писем, участие в акциях, организованных в Интернете, а также в интернет-дискуссиях на политические и социальные актуальные темы (около 3% в каждом случае).

Отличия данного слоя от населения в целом заметны прежде всего по оценке политической ситуации в стране: эти респонденты весьма и весьма скептически настроены по отношению к нынешнему режиму. Особенно этим отличаются москвичи, тогда как жители «провинции»

Не интересуюсь Слежу за информацией о событиях Обсуждаю события с друзьями

В среднем по выборке 37 39 35

ПОЛ

Мужской 31 46 38

Женский 44 32 31

ВОЗРАСТ

24-29 41 34 32

30-34 34 43 35

35--39 36 41 37

ОБРАЗОВАНИЕ

Незаконченное высшее 43 32 26

Высшее 38 38 35

Послевузовское 28 59 36

РОД ЗАНЯТИЙ

Владелец собственного бизнеса 36 38 37

Руководитель высшего звена 28 54 35

Руководитель среднего звена 37 44 35

Специалист с высшим образованием 39 36 35

Домохозяйка 53 21 21

ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ СТАТУС

Можем приобретать ТДП, но не авто 37 40 34

Можем купить и автомобиль 39 37 36

Ни в чем себе не отказываем 22 55 34

ГОРОД

Москва 37 39 39

Другие города 36 40 33

ближе к общероссийским настроениям и оценкам.

Рисунок 14

В КАКОМ НАПРАВЛЕНИИ РАЗВИВАЕТСЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЖИЗНЬ РОССИИ?*

55^27

стабилизация

становление авторитаризма, диктатуры

нарастает хаос, анархия

развивается демократия

затрудняюсь ответить

0 5 10 15 20 25 30 % к числу опрошенных

£ Другие города ^ Москва * Ответы ранжированы по Москве

Доля негативных оценок политической жизни, как видим, очень значительна: в среднем соотношение положительных и отрицательных оценок составляет среди опрошенных 38 к 50, а среди москвичей — даже 30 к 59 (то есть, 1 к 2).

Рисунок 15

СЛОЖИВШАЯСЯ В РОССИИ ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА УСТАНОВИЛАСЬ НАДОЛГО ИЛИ В БЛИЖАЙШЕЕ ВРЕМЯ МОЖЕТ СУЩЕСТВЕННО ИЗМЕНИТЬСЯ?

80 70

установилась надолго скоро может затрудняюсь

существенно измениться ответить

Щ Москва Щ Другие города

В приведенных оценках явно прочитываются характеристики сложившегося порядка как «застоя», отмечается нарастание авторитаризма и, вместе с тем, безвластия в стране — с точки зрения большей части наших респондентов, налицо кризис всей системы государственного управления. Определение политической ситуации, как «развития демократии», оказывается по рангу оценок на предпоследнем месте, причем особенно редко оно встречается среди москвичей.

При этом преобладающая часть опрошен-

ных (56%) считает, что сложившаяся к настоящему времени политическая система в России установилась надолго и в ближайшие годы едва ли может существенно меняться. Только около половины той части опрошенных, которые считают, что «путинизм — это надолго», позитивно расценивают нынешний политический порядок, полагая, что речь идет об устойчивом и последовательном развитии страны в сторону демократии (чаще это провинциальные горожане). Почти столько же называют это положение «застоем» (чаще других — респонденты с послевузовским образованием), «становлением диктатуры», «авторитаризмом» (чаще других — владельцы собственного бизнеса) или полагают, что оно таит в себе угрозу нарастающего хаоса и анархии (опять-таки, чаще других — опрошенные с послевузовским образованием).

Существенно чаще такую оценку дают москвичи, а также респонденты с более высокими ресурсами, наиболее критичные по отношению к нынешней политической жизни. Это заставляет говорить об усиливающейся с годами тревожности, чувстве бесперспективности или безнадежности как раз наиболее продвинутых, обеспеченных групп, которые и выражаются в росте «чемоданных» настроений. Представители «провинциальных» городов чаще считают, что нынешняя ситуация неустойчива и в ближайшие несколько лет может существенно измениться. Среди них намного чаще высказываются мнения о том, что причины предполагаемой нестабильности в ближайшем будущем связаны с падающей эффективностью централизованного управления, накоплением отрицательных последствий политики нынешних хозяев страны, их неспособностью решать социальные и экономические проблемы.

Такая двойственность была зафиксирована еще в опросе 2008 г., который был тогда в большой мере посвящен анализу отношения молодых обеспеченных горожан именно к стабильности режима на втором сроке путинского президентства. Несмотря на все тогдашние усилия официальной пропаганды, уверявшей население в том, что наступила эпоха стабильности и благополучия, молодые представители высокодоходных групп были в то время вовсе не единодушны в оценке результатов, достигнутых руководством страны. Согласны с властями были лишь около половины опрошенных (46%, среди них заметно больше было государственных чиновников и работников государственных компаний). Но даже среди согласных с определением наступившей в стране «стабильности»

доминировало мнение, что это период относительной стабильности, который очень скоро может кончиться. В целом доля тех, кто был твердо уверен в надежности наступившего стабильного состояния, составляла тогда всего 13%.

Особенность описываемого социального слоя заключается в том, что наши респонденты ориентированы на определенный образ жизни или способ ее ведения, распоряжения ею, который, как они считают, обеспечен, прежде всего, их собственными усилиями, интеллектом, эффективным трудом, а не благодеяниями правительства. От власти они, в отличие от основной массы российского населения, не ждут ни помощи, ни льгот, ни гарантий уровня жизни или рабочих мест, жилья и прочих распределяемых начальством, достаточно скудных благ. Собственное благополучие они в состоянии обеспечить себе сами, если только им не мешать. Но они очень сомневаются в том, что путинско-медведевское правление, узурпировавшее власть в стране, будет эффективно справляться с общими проблемами, которые оно обязалось решать в соответствии с конституцией. Данный класс людей ясно понимает связь между авторитарной политической системой и неэффективностью управления, между вытеснением политики как сферы открытой конкуренции за общественное признание и социальной недееспособностью бюрократии, бессилием нынешнего руководства страны добиться устойчивого развития страны и клановыми интересами Рисунок 16

ОСТРОТА СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ И ПОЛИТИЧЕСКИХ СИИ ВЫЗЫВАЮТ У ВАС БЕСПОКОЙСТВО?»

околовластных групп. В этом плане весьма показательно распределение данных о наиболее острых проблемах, тревожащих респондентов.

Поддержка партий. Уровень поддержки кремлевских партий в описываемой среде заметно ниже, чем в среднем у населения России. Сказывается слабость административного ресурса и ограниченность возможностей давления «сверху» на эту группу — вспомним, что преобладающая часть опрошенных занята в частном секторе. При том, что относительно более высокие симпатии вызывает «ЕР», ей симпатизируют лишь 31% опрошенных, что, как минимум, на одну пятую меньше общероссийских показателей; кроме того, массив этой категории опрошенных сдвинут от центра к периферии — в Москве показатель поддержки партии власти составляет менее 22%, тогда как в других городах — более трети от опрошенных в них. Оставшиеся респонденты делят свои симпатии между Жириновским (7%), СР (4%) и КПРФ (3% -минимум поддержки, естественный, учитывая возрастной, образовательный и доходный состав наших опрошенных).

Сторонники «демократических» или либеральных партий («Яблоко», «За Россию без произвола и коррупции», «зеленые» и др.), как и объединения противоположного крыла («Патриоты России», «ДПНИ»), набирают от 2% до 0.5-0.3%, что ниже допустимой точности измерения. Другими словами, эти партии не

ПРОБЛЕМ. «КАКИЕ ЯВЛЕНИЯ, СТОРОНЫ ЖИЗНИ В РОС-

80

1

73

64-

59

54-

48

-46-

34 34

42

38

38

40

36

34 33 33

22

24

23

г!2 и

ЁШ

1616 _

14

14 12 Д. из.

Хочу уехать ^ Хочу остаться

пользуются доверием и не рассматриваются нашими опрошенными как серьезные оппоненты власти, заслуживающие поддержки. Так что для представителей данного слоя нет серьезной альтернативы действующему режиму, что собственно, и окрашивает политические воззрения изученных нами молодых россиян в тона умеренного пессимизма.

Рисунок 17

КАКОЙ ИЗ СЛЕДУЮЩИХ ПАРТИЙ, ДВИЖЕНИЙ ВЫ БОЛЕЕ ВСЕГО СИМПАТИЗИРУЕТЕ?

«Единая Россия» ЛДПР КПРФ

«Справедливая Россия»

«За Россию без произвола и коррупции» «Яблоко»

«Правое дело»

ДПНИ/ «Славянский Союз»

«Патриоты России»

«Зеленые»

никому из них

5

£¿6

4

«5

Г22

36

39

О 5 10 15 20 25 30 35 40 45 % к числу опрошенных

| Другие города ^ Москва

Членом какой-либо партии называют себя всего 1% опрошенных (в основном — это электорат ЕР, т.е. чиновники и сотрудники госпредприятий). В большинстве случаев политическая заинтересованность опрошенных носит пассивный характер и сводится к просмотру новостей (39%) и их обсуждению с друзьями и коллегами (35%). Политически ангажированная публика или респонденты, занятые общественной деятельностью, образующие преимущественно лагерь оппонентов нынешней власти, участвуют в дискуссиях на острые темы, в политических демонстрациях и митингах, собраниях, интернет-акциях, подписывают разного рода обращения или коллективные заявления, обсуждают новости в Интернете (в блогах, в комментариях и т.п.). Но удельный вес таких респондентов в выборке не превышает 3-5%.

В Москве, где поддержка партии власти ощутимо слабее, больше выражен и интерес к политике, хотя говорить о сколько-нибудь широкой солидарности и гражданской ответственности пока что затруднительно. Москвичи реже поддерживают правящий «тандем», особенно критичны по отношению к премьер-министру (лишь чуть более одной пятой хотели бы снова видеть президентом В. Путина, но при этом и фигура Д. Медведева не вызывает у них энтузиазма), а почти две пятых вообще не хотели бы выбирать «из двух зол».

Рисунок 18

КОГО БЫ ВЫ ПРЕДПОЧЛИ ВИДЕТЬ БУДУЩИМ ПРЕЗИДЕНТОМ РОССИИ?

30

Медведева Путина кого-либо другого

| Москва 0 Другие города

все равно кого

затрудняюсь ответить

Однако поскольку видов на иные, свободные и альтернативные выборы президента практически нет, то такая ситуация значительным образом подпитывает эмиграционные настроения наших опрошенных, причем особенно — именно наиболее благополучных (если сравнивать с остальной страной) москвичей.

Установки на эмиграцию или «чемоданные» настроения? От трети до почти половины опрошенных хотели бы уехать за границу на длительный срок, причем все эти вопросы не вызывают особых затруднений. Но при этом, как видим, доля желающих уехать на ПМЖ в среде, для которой такой поступок несопоставимо реальнее, чем для подавляющего большинства населения, лишь на 10% выше, чем среди населения в целом.

Рассмотрим полученные данные более детально. Расхождения этих установок среди москвичей и жителей других городов весьма значительны, в особенности — в желании уехать за рубеж на работу.

Таблица 18

ХОТЕЛИ БЫ ВЫ ПОЕХАТЬ ЗА ГРАНИЦУ... (в % к числу опрошенных (100% по строке))

Определенно, да + Определенно, нет + Затруднились

скорее да скорее нет с ответом

На работу 46 51 3

На учебу 37 59 4

На постоянное место жительства 31 65 4

Май 2011, N=1001, .

5

4

3

2

2

0

Рисунок 19

ХОТЕЛИ БЫ ВЫ ПОЕХАТЬ ЗА ГРАНИЦУ НА РАБОТУ?

45 а 40

I 35 3 30

25 § 20

II 15 ? 10 1 5 ^ 0

39 07 -ЗП

23 25 24

14 14 § - 13 13

§ — 24

Определенно Скорее да Скорее нет Определенно Затрудняюсь да нет ответить

| Москва ^ Другие города

Рисунок 20

ХОТЕЛИ БЫ ВЫ ПОЕХАТЬ УЧИТЬСЯ ЗА ГРАНИЦУ?

40 3 35 I 30 I 25

| 2^-„-ВЫ.

¡5 15

16"

■■ 13 ил

13

? 10— 5 5.— 0 —

Определенно Скорее да Скорее нет Определенно Затрудняюсь да нет ответить

| Москва ^ Другие города

Рисунок 21

ХОТЕЛИ БЫ ВЫ УЕХАТЬ ЖИТЬ ЗА ГРАНИЦУ?

Определенно Скорее да Скорее нет Определенно Затрудняюсь да нет ответить

| Москва Щ Другие города

Примерно половина из тех, кто хотел бы поехать на работу (48%), готовы выехать лишь на определенных условиях: только для работы по имеющейся у них специальности и при достаточно высокой оплате труда. Чуть меньше (41%) отмечают в качестве условия лишь «высокий доход». И совсем небольшая часть (8%) готовы ехать за рубеж для продолжения своей работы, то есть только по специальности, вне зависимости от зарплаты (именно в этой подгруппе чаще присутствуют высокопрофессиональные специалисты).

Косвенно это указывает на сильнейшие процессы кризиса профессионализации и профессиональной этики. Хотя относительное большинство опрошенных представляют именно специалисты, а почти одна десятая из них

имеет послевузовское и второе образования, идентификация с профессией, специальностью — низкая, и это можно понять: главный источник высокой оплаты их труда — вовсе не профессиональная компетенция и достижения. Значительная доля опрошенных имеет техническое, инженерное образование, которое может пользоваться спросом на Западе при условии высокой и качественной специализации. Однако понятно, что этой части наших респондентов удалось достичь своих успехов и благополучия тоже не благодаря содержанию или качеству полученного образования.

Таблица 19

ХОТЕЛИ БЫ ВЫ ПОЕХАТЬ ЗА ГРАНИЦУ НА РАБОТУ? (без указания затруднившихся с ответом)

Определенно +скорее да Скорее +определенно нет

В среднем по выборке 46 51

ПОЛ

Мужской 48 49

Женский 44 53

ВОЗРАСТ

24—29 лет 51 46

30-34 года 47 51

35-39 лет 38 56

ОБРАЗОВАНИЕ

Незаконченное высшее 43 54

Высшее 45 52

Послевузовское 55 41

РОД ЗАНЯТИЙ

Владелец собственного бизнеса 39 58

Руководитель высшего звена 44 54

Руководитель среднего звена 48 48

Специалист с высшим образованием 48 48

Домохозяйка 40 60

ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ СТАТУС

Можем приобретать ТДП, но не авто 47 50

Можем купить авто 47 50

Ни в чем себе не отказываем 34 64

На учебу хотели бы уехать самые молодые из опрашиваемых нами россиян, то есть, здесь действует ограничение по возрасту, и это понятно. Вместе с тем, из опросов молодежи известно, что социологи в большинстве случае имеют здесь дело с чисто декларативными заявлениями: учиться за рубеж едут практически «единицы», а подавляющее большинство молодых вполне довольны получаемыми и получен-

ными знаниями и навыками, не имеют особых претензий к их качеству, явно слабо соотносят качество образования с дальнейшей карьерой, редко ценят его как ресурс дальнейших достижений.

Поэтому особенно интересно, что с наибольшим желанием поехали бы учиться за границу те, у кого уже и так самый высокий уровень образования среди наших опрошенных. Иными словами, проблемы качества образования встают перед молодыми россиянами только на том уровне образованности, когда они шагнули дальше принятой общей нормы (ее составляет сегодня диплом вуза, а какого — не так уж важно). Это подтверждается проведенным в 2009 г. Левада-Центром исследованием о качестве образования, в котором наиболее критичными и ориентированными на содержательные и институциональные проблемы получения образования были респонденты, уже имевшие два высших образования. Именно эта группа оказывается наименее удовлетворенной своими положением и ситуацией в стране, так как «излишек» их образования и квалификации, их требовательность к себе и социуму, уровень запросов и притязаний оказываются в российских условиях не нужны. Всё, что сверх средней нормы, в нынешних российских условиях, которые наследуют здесь советским уравнительным стандартам, воспринимается как избыточное, неуместное, даже чужое1.

Отметим также, что данная подгруппа молодых горожан с послевузовским или вторым образованием не очень велика, но она наиболее разборчива и требовательна, самостоятельна, пристальнее других следит за политической ситуацией и в наибольшей степени ощущает ограниченность своих возможностей в России, бесперспективность жизни в стране, ее провинциализм: именно среди них значительна доля тех, кому в России «жить неинтересно». Именно поэтому как раз такие, наиболее профессионально подготовленные и, вместе с тем, наиболее информированные и критичные респонденты чаще думают об отъезде на работу, учебу и на постоянное место жительства за рубеж.

1 Подробнее о требованиях молодых россиян и их родителей к качеству обучения в школе и вузе, установке на второе высшее образование и т.п. см.: Дубин Б., Зоркая Н. Система российского образования в оценках населения // Вестник общественного мнения. 2009, № 3(101). С. 44-70

Таблица 20

ХОТЕЛИ БЫ ВЫ ПОЕХАТЬ ЗА ГРАНИЦУ НА УЧЁБУ? (без указания затруднившихся с ответом)

о на о н

Определен +скорее д Скорее +определен нет

В среднем по выборке 37 59

ПОЛ

Мужской 35 60

Женский 39 57

ВОЗРАСТ

24-29 лет 45 50

30-34 года 35 63

35-39 лет 29 65

ОБРАЗОВАНИЕ

Незаконченное высшее 33 65

Высшее 36 59

Послевузовское 52 43

РОД ЗАНЯТИЙ

Владелец собственного бизнеса Руководитель высшего звена Руководитель среднего звена Специалист с высшим образованием Домохозяйка_

ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ СТАТУС

Можем приобретать ТДП, но не авто 30 64

Можем купить авто 41 55

Ни в чем себе не отказываем 35 64

Желание эмигрировать. Наконец, около трети респондентов хотели бы уехать из России навсегда или, по крайней мере, на неопределенно долгое время. Среди последних несколько больше мужчин, самых молодых людей, не обремененных собственной семьей (35% в возрасте до тридцати лет против 26% среди тридцатипятилетних и старше), наиболее образованных респондентов (среди имеющих послевузовское образование — 36%) и особенно — москвичей: 41%; тогда как среди жителей других городов таких значительно меньше — всего 27%. Размах колебаний, как видим, довольно значителен только между «центром» и «периферией».

Направления возможной эмиграции хорошо известны из статистики предшествующих десятилетий: это исключительно демократические страны Запада — Германия (19%), США (15%), Великобритания (13%), Италия или Франция (по 8%), Канада (6%), Швейцария (5%), Испания

30 66

31 62 40 55

39 56

40 58

(5%) или Австралия (4%), Швеция, Финляндия и другие европейские страны. Для москвичей при этом наиболее привлекательны США (23%), Германия (20%), Великобритания (19%).

Таблица 21

ХОТЕЛИ БЫ ВЫ ПОЕХАТЬ ЗА ГРАНИЦУ НА ПОСТОЯННОЕ ЖИТЕЛЬСТВО... (без указания затруднившихся с ответом)

Определенно +скорее да Скорее +определенно нет

В среднем по выборке 31 65

ПОЛ

Мужской 33 62

Женский 29 67

ВОЗРАСТ

24-29 лет 35 60

30-34 года 31 66

35-39 лет 26 69

ОБРАЗОВАНИЕ

Незаконченное высшее 30 68

Высшее 31 65

Послевузовское 36 58

РОД ЗАНЯТИЙ

Владелец собственного бизнеса 32 66

Руководитель высшего звена 23 70

Руководитель среднего звена 33 62

Специалист с высшим образованием 30 65

Домохозяйка 40 58

ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ СТАТУС

Можем приобретать ТДП, но не авто 32 64

Можем купить авто 30 64

Ни в чем себе не отказываем 28 69

Мотивы выезда на время или навсегда существенно различаются у разных категорий опрошенных. Хотели бы поехать за границу «поработать» лишь каждый третий (30%) из молодых госчиновников, 43% — из сотрудников госкомпаний, 47% — работающих в частных компаниях и 59% среди «фрилансеров» и людей свободных профессий. Распределение ответов о готовности уехать на учебу за границу, соответственно, следующее: 25% чиновников, 30% — работающих в госорганизациях, 39% — сотрудников частных фирм и 41% самозанятых. «На ПМЖ» аналогичные цифры (кроме фрилансеров) будут еще ниже: 20, 25, 32 и 41%.

Рисунок 22

В КАКУЮ СТРАНУ ВЫ БЫ ХОТЕЛИ УЕХАТЬ? (в% от числа респондентов, намеренных выехать на ПМЖ. Ответы ранжированы по Москве)

США \Америка

Германия Англия\Великобритания Франция Канада Италия Швейцария Швеция Австрия Испания Австралия

«И«!1

э 10

V V V VI

2

1

и?

18

ЛУЩУ

И 23

20

0

10

20

25

Другие города 0 Москва

Рисунок 23

Что Вы могли бы сказать о своем настроении в последние дни (в % от числа в соответствующей группе)

-68-

|Щ 8_

ИЯчУ

Прекрасное

Нормальное, ровное Испытываю напряжение, раздражение

Хочу уехать К Хочу остаться

Испытываю страх, тоску

Желающие поехать за границу — на работу или ПМЖ — в массе своей (65-70%) уже много раз бывали за границей: в среднем за последние три года они выезжали не менее 4 раз. Несколько различается у них и опыт поездок за рубеж: те, кто не собирается никуда уезжать (пусть на время), реже выезжали за границу даже на отдых, не говоря уже о деловых поездках, научных конференциях, учебе, стажировке, работе. Чуть больше среди них и тех, кто вообще никогда никуда не выезжал.

Так что прослеживается вполне четкая зависимость: чем чаще опрошенные выезжали за границу, тем чаще они хотели бы работать за границей или уехать из России насовсем. Такой зависимости не прослеживается по отношению к тем, кто хотел бы продолжить свое образование в иностранных университетах или колледжах; причины понятны — это самые молодые из опрошенных, они еще не успели поездить

6

4

15

по миру. Более того, у 78% из потенциальных эмигрантов уже возникли связи и образовались знакомства как среди резидентов (22%), так и среди тех, кто давно уехал из России на ПМЖ (51%) и к настоящему времени вполне обосновался в новой среде.

Рисунок 24

ЕСТЬ ЛИ У ВАС ЗА ПРЕДЕЛАМИ СНГ РОДСТВЕННИКИ, ДРУЗЬЯ ИЛИ ПРОСТО ЗНАКОМЫЕ, С КОТОРЫМИ ВЫ ПОДДЕРЖИВАЕТЕ РЕГУЛЯРНЫЕ КОНТАКТЫ? (в % от

числа в соответствующей группе)

60 т-

49

|5°-

140ЧВЬ-

гЧВ^

; 20

: 10

27

24

22

|

¿Л

Е

люди, выехавшие люди, временно уроженцы этих нет таких за рубеж на ПМЖ выехавшие за стран рубеж на учебу или работу

В Хочу уехать ^ Хочу остаться

Как видим, у абсолютного большинства тех, кто никогда не задумывался об отъезде, таких знакомств и ресурсов нет, что и не удивительно, поскольку основная масса из них живет в провинции, где возможности получения информации и общения серьезно ограничены. Иначе говоря, те люди, которые хотели бы эмигрировать, уехали бы не в пустоту, а на уже хоть как-то освоенное и обжитое место — среди этого контингента весьма высок процент выезжавших раньше в гости к друзьям, родственникам, знакомым, а не просто в «анонимную» турпоездку.

Уровень своей квалификации почти половина из желающих уехать за границу (особенно на ПМЖ) оценивают заметно выше, чем те, кто не хотят никуда уезжать: те, кто никуда не собираются ехать, чаще дают ответ: «такой же, как у других». Опять-таки, у заявивших о готовности уехать (все равно — на время или насовсем) свободное знание иностранных языков гораздо более распространено, особенно у тех, кто готов уехать на ПМЖ (52% свободно говорят на английском, 62% свободно читают; среди тех же, кто не хочет никуда ехать, эти показатели составляют соответственно, 30 и 37%). Еще 10% знают немецкий, 4% — французский. Сравнивать их со средними показателями владения языками в массе российского населения даже не имеет смысла.

Другими словами, более или менее серьезные мысли об отъезде из России возникают только у тех, кто уже обладает необходимой ба-

зой информации, кругом связей, способностью к общению и взаимодействию с другими людьми, кто обеспечил себе необходимые ресурсы поддержки, у кого выше компетенции, накоплен больший символический капитал (образование) или кто более инициативен и амбициозен, кто считает, что он заслуживает большего либо ориентирован на работу, представляющуюся для него приоритетной или самоценной, кто занят «делом», а не «служением» начальству. Уезжают в этой среде или серьезно задумываются над этим те, кто не просто хочет, но и может уехать, кто обладает важнейшими способностями к социальному взаимодействию, качествами и ресурсом «социабельности»: напомним, что большинство — до трех четвертей — российского населения считают, что другим людям доверять нельзя и при потребности в помощи могут, как признают они сами, полагаться лишь на ближайших кровных родственников.

Рисунок 25

ВЫ СОГЛАСНЫ С МНЕНИЕМ, ЧТО ЖИЗНЬ В РОССИИ СЕЙЧАС ГОРАЗДО ПЕРСПЕКТИВНЕЕ, ЗДЕСЬ БОЛЬШЕ ВОЗМОЖНОСТЕЙ ДЛЯ УСПЕХА, ЧЕМ НА ЗАПАДЕ?

(в% от числа в соответствующей группе)

5

0

4 41 1 я-

V; I Ш оп

N 1 1 -26- Щ

Ич^ I ■ "8-12—

полностью согласен

скорее согласен

скорее не согласен

совершенно не согласен

затрудняюсь ответить

Хочу уехать И Хочу остаться

Рисунок 26

ЕСЛИ ГОВОРИТЬ В ЦЕЛОМ, ИНТЕРЕСНО ЛИ ВАМ ЖИТЬ В РОССИИ?

62 62

---16-

в 44 И

Е

очень интересно

довольно интересно

не слишком интересно

очень скучно

Хочу уехать Н Хочу остаться

Потенциальные эмигранты весьма критично оценивают перспективы своей жизни

в России по сравнению с Западом. Пусть это

сравнение с идеальным Западом, но ясно, что за такими оценками стоит осознание высокой

цены достижения здесь относительного благо-

получия (в том числе, возможно, и моральной —

0

5

отказ от профессии, приспособление к режиму, зависимость от «временщиков»), понимание, что в российском обществе нет должных гарантий защиты этого положения (в первую очередь, правовых), нет механизмов общественной гратификации личных успехов, В этих условиях чувство ущемленного достоинства и невозможность хоть сколько-нибудь рационально, последовательно, эффективно контролировать свою ситуацию в настоящем и в будущем угрожают стать хроническими.

Характерно, что подавляющее большинство желающих уехать с одинаковой тревогой смотрят и в свое будущее, и в будущее страны.

Рисунок 27

С КАКИМИ ЧУВСТВАМИ ВЫ СМОТРИТЕ В СВОЕ СОБСТВЕННОЕ БУДУЩЕЕ? (в % от числа в соответствующей группе)

70 60 50 40 30 20 10

55

58

спокойно, с уверенностью

с беспокойством, опасениями

затрудняюсь ответить

Хочу уехать ^ Хочу остаться

Рисунок 28

С КАКИМИ ЧУВСТВАМИ ВЫ СМОТРИТЕ НА БУДУЩЕЕ РОССИИ? (в % от числа в соответствующей группе)

_58_

-46-

12 13 КЗ

спокойно, с уверенностью

с беспокойством, опасениями

затрудняюсь ответить

Хочу уехать ^ Хочу остаться

В группе потенциальных эмигрантов наиболее сильны самые негативные оценки существующего политического порядка; напротив, позитивные определения среди них — на последнем месте. Отметим, что именно остающиеся все еще цепляются за официальную пропаганду образца 2008 г. о наступившей стабильности. Этот контингент «остающихся», как и большинство населения, не имеющего никаких возможностей уехать даже из своего города в другой, традиционно держатся за российский «принцип надежды», работающий на вытеснение реальных проблем и пассивную адаптацию,

закрепляющий бесправие и отсутствие возможностей влиять на происходящее не только в стране, но даже в ближайшем окружении — на работе, в месте, где живешь.

Рисунок 29

КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, В КАКОМ НАПРАВЛЕНИИ РАЗВИВАЕТСЯ СЕЙЧАС ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЖИЗНЬ РОССИИ? (в % от

числа в соответствующей группе)

24

-28-

24

№

-а -о о I—

2 рЕ

| Хочу уехать ^ Хочу остаться

Среди потенциальных эмигрантов самая высокая доля тех, кто хотел бы видеть в качестве президента совершенно нового человека, тогда как остающиеся вполне приспособились к политической конструкции правящего «тандема». Вместе с тем, весьма высок среди тех, кто хотел бы уехать, и уровень политической апатии.

Рисунок 30

КОГО БЫ ВЫ ПРЕДПОЧЛИ ВИДЕТЬ БУДУЩИМ ПРЕЗИДЕНТОМ РОССИИ? (в % от числа в соответствующей группе)

--43 33 гст

18 Г! 24 Л 20 ^—Ик-—

Медведева Путина

кого-либо другого

все равно кого затрудняюсь ответить

Хочу уехать Н Хочу остаться

Таблица показывает, какими сторонами современной российской жизни опрошенные в наибольшей степени обеспокоены.

И все же неудовлетворенность положением дел в стране (и, соответственно, безальтернативной властью) вызвана у наших опрошенных не столько идеологическими или партийно-политическими разногласиями с нынешним тандемом, то есть не окрашена политически. Данная группа не претендует на политическое влияние, не являясь поэтому «средним классом» в классическом смысле слова. Это недовольство и тревоги, связанные с ясным пониманием тупика, в котором оказалась страна при сложившемся режиме. Именно отсюда и возни-

0

41

кает острая неудовлетворенность, желание бросить всё и уехать, хотя понятно, что это означало бы для подавляющего большинства решение начать жизнь почти «с нуля».

Таблица 22

КАКИЕ ЯВЛЕНИЯ, СТОРОНЫ ЖИЗНИ В СЕГОДНЯШНЕЙ РОССИИ ВЫЗЫВАЮТ У ВАС ЧУВСТВО НЕУДОВЛЕТВОРЕННОСТИ ИЛИ БЕСПОКОЙСТВА? (в % к числу всех опрошенных)

Неоправданная дороговизна жизни 67

Низкое качество медицинских услуг 53

Повсеместная коррупция среди чиновников 49 Высокий уровень преступности 48

Наплыв мигрантов 41

Плачевное состояние системы образования 39 Моральное разложение общества 39

Слабая защищенность собственности 36

Ограниченные возможности для карьеры 35

Состояние пенсионной системы 35

Рост агрессивных настроений, нетерпимость 27 в обществе

Отсутствие независимого суда 26 Рост русского национализма, ксенофобии 16 Сложившийся в России авторитарный режим 15 Ограничение свободы СМИ 14 Ограничение свободы выражения своих 9 взглядов (отсутствие политической свободы) Изоляционизм,закрытость России 7 Затруднились ответить, другое_1 и 2

Приведенный список тревожащих обеспеченную молодежь проблем во многом отличается от того, что беспокоит население в целом. Для населения самым важным являются рост цен, стагнация в экономике и основных отраслях промышленности (не связанных с нефтью или газом), рост безработицы, резкое расслоение общества, недоступность многих видов медицинского обслуживания. Для респондентов, условно относимых нами к «среднему классу», более тревожными знаками нестабильности оказываются уровень неуправляемого насилия в обществе, агрессии, слабость суда или неразвитость всей институциональной системы, потенциально должной защищать граждан от произвола как преступников, так и самой власти или ее узурпаторов на местном или федеральном уровне, деградация или неудовлетворительное состояние медицины и пенсионной системы, социальной сферы в целом. Подчеркнем, что большинство перечисленных острых проблем российского общества острее всего затрагивает именно самых квалифицированных респонден-

тов (с послевузовским образованием) и наиболее высокостатусных, самостоятельных людей (владельцев собственного бизнеса, руководителей высшего звена), на которых мы указывали выше как на подгруппу, наиболее ориентированную на отъезд из страны.

При анализе миграционных намерений и мотивов эмиграции важно выделять как факторы притяжения (привлекательность условий или моделей жизни там, куда хотят переехать), так и факторы выталкивания (угрозы существования, страхов, лишений абсолютных или относительных, сравниваемых с другими возможностями). В нашем случае силы притяжения гораздо более значимы, чем силы выталкивания.

Рисунок 31

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИЗ-ЗА КОТОРЫХ ВОЗНИКАЕТ ЖЕЛАНИЕ УЕХАТЬ ЗА ГРАНИЦУ

Желание обеспечить детям лучшее и надежное будущее

Лучшие условия жизни, обустроенность быта за рубежом

Желание жить в правовом государстве с защитой прав и свобод

Отсутствие защиты от произвола властей, чиновников

Возможности самореализации, более надежной карьеры за рубежом

Условия ведения бизнеса

Преступность, угроза жизни, терроризм

Российская политическая система

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

И Н 2008

Как и в 2008 г., собственно политические соображения занимают последние позиции в списке наиболее значимых факторов отъезда из России. Они важны, но лишь в качестве сопутствующих или дополнительных обстоятельств объяснения, почему для респондентов становится затруднительным в будущем или невозможным обеспечить себе гораздо более важные блага «нормальной жизни». На первое место эти молодые люди ставят две вещи: а) высокое качество жизни, ради которого следует много и упорно, изобретательно работать, и б) условия ее обеспечения — уверенность в будущем, сознание, что никто не сможет по собственному произволу лишить достигнутого. В это пред-

ставление об уровне жизни в качестве составных компонентов входят и правовая защищенность, без которой невозможно поддержание чувства собственного достоинства и уважения к себе, и недопустимость произвола, и честные, открытые правила ведения бизнеса, и соображения о доступности качественного медицинского обслуживания, безопасная экология, обеспечение в старости, честная полиция, защищающая их от преступников, а не власть от общества и т.п. Это не отдельные претензии к власти, а целостное представление или воображаемый проект «удавшейся жизни».

Важно отметить, что ведущими факторами возможного отъезда являются прежде всего те, которые связаны с перспективами — проблемами полноценной собственной реализации, возможностями уверенно развивать свое дело, будущим детей. Характерно, что значимость именно трех данных факторов за последние годы, как показывает сравнение на рисунке 32, особенно выросла. Причем в наибольшей степени эти факторы значимы, опять-таки, для наиболее ресурсообеспеченных и высокостатусных групп — владельцев собственного бизнеса, руководителей высшего звена.

Самый сильный фактор отъезда — специфика нынешней институциональной системы, необеспеченность собственности («угроза потери сбережений»), затем — «давление властей на бизнес», и лишь потом — угроза «ужесточения политического режима». Причем заметнее всего озабочены подобными негативными перспективами, опять-таки, наиболее образованные (с послевузовским образованием), высокостатусные и самостоятельные респонденты (владельцы собственного бизнеса, руководители высшего звена).

Соображения о тех или иных негативных факторах, влияющих на мотивации отъезда, важны как при формировании мотивации временного отъезда за границу (на работу), так и при обдумывании вариантов «ПМЖ». Наиме-

Таблица 23

БОИТЕСЬ ЛИ ВЫ... (в % по строке)

нее значимыми для эмиграции в данном социальном слое оказываются — в особенности, для наиболее высокостатусных и ресурсообеспе-ченных подгрупп — страх перед безработицей. Точно так же опасность усиления политических репрессий или давления власти на общество не влияют на стремление учиться за границей: здесь характер мотивации обусловлен лишь внутренними планами самых молодых респондентов на будущее и особенностями личностного самоопределения (то есть, работают только факторы притяжения).

Главный источник угрозы благополучию опрошенных — само нынешнее российское государство, не ориентированное на формирование современных институтов и условий защиты «нормальной» жизни частного человека, свободного и независимого от тех, у кого сегодня власть. В наибольшей степени наши респонденты опасаются потери денежных сбережений (см. таб. 9). При этом острее других недостаточную защищенность своего достояния, накопленных ресурсов испытывают, конечно, владельцы собственного бизнеса и руководители высшего звена — до половины их, по собственному признанию, испытывают по этому поводу постоянный и сильный страх.

Подчеркнем, речь не идет о людях, неспособных за себя постоять или слабых, «безруких», оправдывающих свою уязвимость и незащищенность интеллигентскими соображениями, типа «это не хорошо» или «я это не умею». Абсолютное большинство наших респондентов (65%), вне зависимости от их намерений уезжать или оставаться в России, готовы защищать себя или своих близких, свои интересы от репрессивного государства или рей-дерства, чиновничьего произвола или каких-то других форм несправедливости любыми средствами, включая, отметим, нелегальные или морально сомнительные. В трудной ситуации, которая затрагивала бы здоровье близких и благополучие их детей или даже интересы бизнеса,

Мало или совсем Опасаются, но Боятся постоянно Средний

не боятся весьма умеренно и очень сильно балл*

Потери сбережений 30 27 42 3.17

Усиления давления на бизнес, угрозы отъема 37 27 34 2.91

бизнеса государством

Потери работы 39 27 33 2.88

Ужесточения политического режима 40 29 27 2.76

* Респондентам предлагалось оценить по шкале от 1 до 4 значимость каждого из перечисленных факторов в качестве причины эмиграции. Ранжировано по среднему баллу.

от половины до двух третей из них легко пошла бы на незаконные сделки, подкуп или использование неформального ресурса, дабы добиться своего. Это не означает, что они насквозь коррумпированы или проникнуты криминальным духом, как раз наоборот: гораздо больше, чем прочие группы населения, они уверены в своих возможностях добиться того, что им нужно легальными средствами, защитить свои права в суде, наняв хорошего адвоката и проч., причем доля убежденных в таких своих возможностях выросла с 32% в 2008 г. до 45% в 2011-м1. То, что такая уверенность в себе не всегда оправдана, мы знаем из опыта Ходорковского, Магнитско-го или Чичваркина, но не в этом сейчас суть. Опрошенные нами молодые горожане сильны, энергичны, полны веры в себя. Иными словами, эти люди умеют жить в нынешней России и могут решать свои проблемы, но то, как им это приходится делать, им не нравится. Они предпочли бы цивилизованные формы, принятые в европейских, то есть — демократических, странах. Им не нравится среда, воздух, дух или моральное состояние общества, примиряющегося с этой властью.

Другими словами, сама по себе модель ориентации на успех как благополучие и независимость, прежде всего от власти и государства в этой среде уже осознается как тупиковая, ведь это не успех, предполагающий, ориентирующийся на современное, правовое, гражданское общество. Чрезвычайно важно, что данный слой начинает осознавать важнейший дефицит социальности — институционального признания их усилий, их представлений о порядке, включая защиту достигнутого или сохранение накопленных благ (частной собственности, возможности передачи детям того, что они сами заработали и т.п.). Не просто деньги, не отдельные блага и ценности, которые у них уже есть, а все это в комплексе, вместе с представлениями об определенном, целостном образе жизни, только и может служить интегральной мотивацией смены места жительства, отказа от жизни в России. А это и есть, пусть пока слабый и неартикулированный в политическом смысле росток групповых интересов. Они не могут (или

1 Справедливости ради, отметим все же, что среди тех, кто не собирается никуда эмигрировать, склонных к коррупционным сделкам насчитывается чуть меньше, пусть всего на несколько процентных пунктов: сказывается наличие в выборке чиновников, то ли верящих в силу закона и способность властей отстаивать интересы невинных и слабых, то ли знающих, что они могут опираться на ведомственный ресурс, то ли считающих нужным демонстрировать патриотизм.

не стремятся) найти политическое оформление, поскольку связаны со всем комплексом социальных и политических проблем общества в целом, но их осознание происходит при полном отсутствии солидарности, прежде всего — с социально «слабыми» группами, и при доминировании установки «каждый сам за себя», которая представляет собой перевернутую конструкцию того же патернализма.

Вероятность реализации планов и желаний уехать за рубеж. Заявленное в ходе опроса желание покинуть Россию, уехав в другие страны на работу, учебу или даже ПМЖ, совсем не означает, что оно будет когда-либо осуществлено. 60% заявивших о подобном желании респондентов ничего не делали в этом плане, ограничиваясь мечтательными переживаниями. Лишь каждый десятый предпринял какие-либо практические шаги по организации отъезда за рубеж (в том числе: 6% подали документы на визу, ведут переговоры о заключении договора о будущей работе или оформляют бумаги для учебы и проч., 7% — рассылают свои СУ разным фирмам или запросы в университеты и другие учебные заведения; 5—6% — учат язык той страны, куда они хотят поехать). Большинство же из изъявивших желание уехать занято важными, но совсем не обязательно ведущими к отъезду делами — собирают сведения о стране или месте, куда они хотели бы уехать. Причем реже других совсем ничего не делают для своего возможного отъезда наиболее ресурсообеспеченные группы — более образованные и высокостатусные респонденты.

Исходя из опыта изучения миграции, можно говорить с большей или меньшей определенностью, что преобладающая масса из числа опрошенных, скорее всего, никогда не уедет из России, если только не случится какая-нибудь социальная катастрофа. У подобных желаний другая функция: они важны для самоопределения человека и его места в российской жизни, дистанцированного отношения к происходящему здесь. Иными словами, это не столько мотивы реального действия, сколько символическая конструкция групповой или личностной идентичности. Важно отметить и понять, что эта идентификация выражается в данном случае через отстранение от сложившегося порядка, принимая у части (но никак не большинства!) молодых, урбанизированных, образованных и обеспеченных респондентов форму размышлений о возможном отъезде из страны.

Рисунок 32

ДЕЙСТВИЯ, которые предпринимались/предпринимаются, ЧТОБЫ УЕХАТЬ ЖИТЬ В ДРУГУЮ СТРАНУ

(в % к числу респондентов, намеренных выехать на ПМЖ. Ответы ранжированы по Москве)

занятие этим вопросом только планируется

сбор сведений о стране переезда

изучение языка страны переезда

рассылка резюме в зарубежные фирмы

переговоры с друзьями и родственниками о переезде

переговоры о месте будущей работы или учебы

рассылка данных о себе в учебные заведения

оформление документов, ожидание визы

ничего из перечисленного

46

та

14

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 | Другие города Н Москва

Из тех, кто хотел бы уехать на учебу за границу, многие намерены вернуться и по принципиальным соображениям (они считают себя «патриотами» и полагают, что жить надо в своей стране), либо из-за чувства неуверенности в себе («едва ли я смогу там жить» или «найти достойное применение» своей профессии и способностям), по личным или семейным соображениям, из-за страха не вписаться в чужую жизнь и т.п. Важно, что это происходит не из-за отсутствия средств для отъезда — на такие причины ссылались всего 3%.

Заключение и выводы. Таким образом, расхожая схема для объяснения нынешней миграции — «утечка мозгов» (бедность ученых, нищенское положение ИТР, отсутствие оборудования, бюрократизация науки, отсутствие условий для творчества и т.п.) — в данном случае не работает.

Мы имеем дело с фазой непрерывного процесса миграции, точнее сказать — даже нескольких различных типов миграции (трудовой, образовательной и др.). Эти процессы в своем большинстве нормальны для современного мира. Стабильная, довольно высокая доля людей, так или иначе думающих об эмиграции, сохраняется в России на протяжении ряда лет. За последний год такие настроения усиливаются, и в мае 2011 г. заявили о желании уехать из страны 22% опрошенных взрослых россиян. При этом доля принявших, по их словам, «твердое решение», «собирающих документы» и «готовящихся к отъезду» составляет менее 3%

опрошенных, т.е. около 1/10 от числа тех, кто заявил о желании уехать. Среди наиболее квалифицированной и обеспеченной молодежи столицы и крупнейших городов доля желающих уехать на постоянное место жительства составляет 31%, но те, кто решил твердо и уже готовится к отъезду, тоже составляют около 1/10 данного слоя. Доля людей, которые утверждают, что приняли твердое решение, за последнее время выросла, а число тех, кто никогда об этом не думал, довольно заметно упало.

За подобными настроениями стоит неудовлетворенность положением дел в России, безальтернативной властью и неопределенностью перспектив, стоящих перед страной, незащищенностью и бесправием граждан, желанием обеспечить нормальную жизнь не только себе, но и детям. Среди продвинутых, успешных, наиболее образованных и обеспеченных групп россиян нарастает стремление к отъезду, но решающую роль при этом играют не столько политические разногласия с нынешним властным тандемом, сколько тревоги, связанные с ясным пониманием тупика, в котором оказалась страна при сложившемся режиме. Не случайно наибольшее недовольство ситуацией в стране, ощущение бесперспективности и чувство скуки преследует сегодня именно самых образованных, удачливых и, казалось бы, благополучных молодых россиян.

Дело, повторим, не в деньгах или не в возможности их заработать — опрошенные нами люди могут и умеют это делать. Дело в сознании хронической незащищенности, униженности, зависимости, несвободы, постоянной опасности, исходящей от окружающей агрессивной среды. По сути, мы имеем дело здесь с системным отторжением более сложных и новых форм организации социальной жизни и поведения личности со стороны всего комплекса условий существования и представлений о человеке, который сложился в советское время, но воспроизводится до нынешнего дня привычным укладом повседневности и соответствующим ему человеческим материалом. Идет отслоение или даже отторжение модерных, европейских норм и правил поведения, структур сознания и поведения от привычного для нас обихода с его насилием, хамством, терпением и холуйством. Эта проблема — гораздо более общего толка, нежели разногласия с действующей властью. Она заключается в цивилизационной несовместимости уже почти европейского (по крайней мере, в данном слое, в отдельных его фракциях) человека и все еще крепостного российского социума.

э

6

3