CC BY
256Отечественная социология молодежи: становление и развитие
Ю.А.ЗУБОК
доктор социологических наук, заведующая Отделом социологии молодежи Института социально-политических исследований РАН
В.И. ЧУПРОВ
доктор социологических наук, профессор,
главный научный сотрудник Отдела социологии молодежи ИСПИ РАН, Заслуженный деятель науки РФ
Отмечая полувековой юбилей своей профессиональной ассоциации, российские социологи оценивают путь, пройденный социологической наукой в целом и ее отдельными отраслями. Становление и развитие социологии молодежи как отрасли социологического знания органически связано с основными этапами этого пути. Обращаясь к истокам русской социологии, критически воспринимая достижения западной социологической мысли, пережив десятилетия непризнания и преодолев идейные противоборства, отечественная наука о молодежи постепенно обретала содержание и форму отраслевой социологической дисциплины. Этому во многом способствовало создание разветвленной сети социологических учреждений в системе науки и образования, прежде всего, научно-исследовательского института Академии наук, 40-летие которого также отмечалось в 2008 г.
Основные вехи становления
Интерес к молодежным проблемам впервые в российском обществоведении возник на рубеже Х1Х-ХХ вв. Развитие капиталистических общественных отношений в России повысило роль молодежи в
1
формировании новых классов в социальной структуре общества. Вниманию к молодежи во многом способствовал обозначившийся разрыв традиционных связей между родителями и детьми, а также возрастающее влияние на молодое поколение государственных институтов социализации. Усилился интерес к молодежи в период революционных событий 1917 г. в политической борьбе за привлечение ее на свою сторону и в первые годы советской власти. В 20-30-е гг. прошлого столетия предметом исследований становятся проблемы быта и материального положения студенчества (А. Кауфман), тяжелая участь на производстве рабочих-подростков (И. Янжул, А. Бернштейн-Коган), домашний быт молодых семей (Е. Кабо), идеалы крестьянских детей (Н. Рыбников). Однако, несмотря на возрастающий интерес к молодежной проблематике, долгое время в отечественном обществоведении молодежь не рассматривалась как самостоятельная социальная группа. Это не укладывалось в существовавшие представления о классовой структуре советского общества и противоречило официальной идеологической доктрине о его социально-политическом единстве. Барьером на пути социологических исследований оставалось отношение к социологии как к буржуазной науке. Из-за опасения противопоставления молодежи другим социальным группам до середины XX в. в стране ограничивались исследования ее проблем.
В условиях демократизации общественных отношений, наступившей в связи с развенчанием культа личности, стало возможным создание в 1958 г. Советской социологической ассоциации во главе с академиком Г.П. Францовым, а в Институте философии АН СССР по инициативе Г.В. Осипова -организация первого социологического подразделения под названием «Сектор новых форм труда и быта». Это сыграло заметную роль в возрождении социологической науки в стране. Вновь стали проводиться и исследования молодежи в Москве (Б.А. Грушин), в Ленинграде (В.А.
Ядов, В.Т. Лисовский), в Свердловске (М.Н. Руткевич, Л.Н. Коган, Ю.Е. Волков), в Перми (З.И. Файнбург), в Новосибирске (В.Н. Шубкин, В.А.Устинов).
Важной вехой в становлении социологии молодежи было создание в декабре 1964 г. Группы социологии ЦК ВЛКСМ. Весьма символично, что она была создана благодаря инициативе молодых ученых1. Сам факт создания в структуре центрального органа в Москве социологической группы имел громадный эффект, так как послужил важным прецедентом для институционализации в стране социологической науки, определения в ее структуре новой отрасли - социологии молодежи.
Группа сразу же стала центром, вокруг которого объединились многие ученые - энтузиасты социологии2. Их активное сотрудничество с Группой во многом определило теоретико-методологический уровень и направленность ее работы. Многие из них продолжили свою научную деятельность в социологии молодежи.
В работе Группы выделялись следующие основные направления. Во-первых, разработка в сотрудничестве с учеными методического обеспечения и проведения социологических исследований проблем молодежи. Были проведены десятки исследований по самым разным проблемам, в том числе первое всесоюзное исследование «Социальный
о
портрет молодежи» (1966 г.)3. Оно позволило получить обоснованное
1 Группа молодых ученых и аспирантов - В.Васильев, А.Кулагин, В.Мордкович, В.Чупров,
B.Шубкин - обратилась в ЦК ВЛКСМ с предложением поддержать их инициативу о возрождении отечественной социологии. Под руководством секретаря ЦК ВЛКСМ Ю.Торсуева ими было подготовлено письмо на имя первого секретаря ЦК КПСС Н.С.Хрущева с обоснованием важности развития социологических исследований в стране и использования их в практике воспитательной работы с молодежью. Как рассказывал после встречи с Н.С.Хрущевым первый секретарь ЦК ВЛКСМ
C.Павлов, Хрущев сказал: «Не знаю, нужна ли социология, но пусть комсомол попробует. Ваше дело молодое, получится, распространим Ваш опыт, а не получится - выдерем». Через три месяца в ЦК ВЛКСМ была создана Группа социологии. Первоначально она состояла из трех человек: В.Васильева (руководитель), А. Кулагина и В.Чупрова. Примерно через два года в нее включились сначала Э. Абгарян, В. Григорьев, Т.Порфирьева, а позднее В. Бовкун, Б.Владимиров и Г. Журавлев, впоследствии возглавивший эту группу.
о
Среди них - Г.М. Андреева, В.К. Бакшутов, Н.М. Блинов, Ю.Е. Волков, Б.А. Грушин, A.B. Дмитриев, А.Г. Здравомыслов, Ю.А. Замошкин, С.Н. Иконникова, A.C. Капто, ГГ. Квасов, В.М. Квачахия, Л.Н. Коган, И.С. Кон, В.П. Култыгин, В.Т. Лисовский, Ю.И. Любашевский, Н.С. Мансуров,
A.Л. Маршак, В.Г. Мордкович, В.Б. Ольшанский, M.H. Руткевич, А.Г. Спиркин, В.А. Устинов, З.И. Файнбург, Ф.Р. Филиппов, А.Г. Харчев, В.И. Староверов, В.П. Тугаринов, Г.И. Хмара, О.И. Шкаратан,
B.Н. Шубкин, В.А. Ядов и др.
3 Исследование проводилось на основе всесоюзной выборки в 15 союзных республиках. N = 10000 чел. в возрасте от 14 до 28 лет. (Рук. Ю.В. Торсуев, В.Г Васильев, А.С. Кулагин, В.И. Чупров).
представление о социальном составе молодежи, выявить специфику ее различных категорий. Во-вторых, организация региональных социологических служб по молодежной проблематике и координация их работы. Уже через год в стране насчитывалось более 40 научных подразделений, занимающихся изучением проблем молодежи.
В-третьих, обеспечение подготовки кадров социологов для этих служб, организация системы сбора и анализа социологической информации в стране по проблемам молодежи и воспитательной работы с ней. На базе местных комсомольских органов действовали социологические школы и курсы. Результаты социологических исследований и статистические данные обрабатывались и публиковались в центральных и местных молодежных газетах и журналах, в издательстве «Молодая гвардия». Осуществлялся централизованный обмен социологической информацией. Восполняя отсутствие учебников по социологии, приобретали социологическую литературу за рубежом, переводили ее с помощью студентов языковых вузов и распространяли среди социологов.
В-четвертых, организация научных контактов между социологами, для чего проводились многочисленные научные и научно-практические конференции. Много усилий было направлено на расширение международных научных связей. По линии международного молодежного туризма десятки молодых социологов посетили крупнейшие университетские и социологические центры в Англии, Болгарии, Германии, Италии, Польше, Франции, Японии и других странах. В-пятых, значительное внимание уделялось внедрению результатов социологических исследований в практику работы с молодежью, в совершенствование законодательства, направленного на расширение ее прав и участия в делах общества.
В 1968 г. был подготовлен проект Закона о молодежи (руководители авторского коллектива Ю.В.Торсуев, М.Г. Кириченко, В.Чупров). Однако,
несмотря на то, что законодательная инициатива ЦК ВЛКСМ в те годы в целом не получила поддержки, все же по итогам обсуждения проекта Закона были учреждены комиссии по делам молодежи при Верховном Совете СССР и Верховных Советах союзных республик. Это был определенный шаг вперед в формировании организационных структур государственной молодежной политики.
Научно-теоретическая конференция «Молодежь и социализм», проведенная ЦК ВЛКСМ, Академией наук СССР и Министерством высшего и среднего специального образования СССР в мае 1967 г., по общему признанию ее участников стала заметной вехой в становлении отечественной социологии молодежи. В связи с юбилеем уместно подчеркнуть роль Советской социологической ассоциации в проведении конференции, выступление на пленарном заседании ее тогдашнего президента Г.В. Осипова. Руководили секциями и выступили с докладами Л. М. Архангельский, М.Т. Иовчук, Л.Н. Коган, Ф.В. Константинов, Н.С. Мансуров, В.Г. Подмарков, М.Н. Руткевич, А.Г. Спиркин и другие известные ученые. В общей сложности на 12 секциях были заслушаны доклады и сообщения около 300 ученых, среди которых большинство молодых.
Конференция позволила обобщить существовавшие теоретические подходы к изучению молодежи, определить важнейшие направления ее социологических исследований. Это проблемы формирования мировоззрения; всестороннего и гармоничного развития личности молодого человека; общественно-политической активности и отношения к труду; расширения прав молодежи и участия ее в управлении делами общества и государства; досуга и физического развития; а также специфические проблемы рабочей, сельской, учащейся и студенческой молодежи. В многочисленных дискуссиях сформировался взгляд на молодежь как на относительно самостоятельную социальную группу,
выявились основные подходы к социологическому определению ее сущности. В дальнейшем они получили обоснование в работах В.Н. Боряза, И.С. Кона, С.Н. Иконниковой, В.Т. Лисовского, Ф.Р. Филиппова, В.И. Чупрова1.
Массовые выступления молодежи в странах Европы и в США в конце 60-х годов послужили толчком к активизации исследований молодежных проблем и в Советском Союзе. В 1969 г. произошла реорганизация ЦКШ в Высшую комсомольскую школу при ЦК ВЛКСМ (ректор Н.В. Трущенко) и создание на ее базе научно-исследовательских подразделений -кафедры конкретных социологических исследований (зав. кафедрой В.А. Смирнов; с 1974 г. - В.К. Лисин) и социологических лабораторий (В.П. Култыгин, В.И. Мухачев, В.П. Мошняга), преобразованных в 1976 г. в Научно-исследовательский центр, которым в разные годы руководили В.К. Криворученко, Ю.Е. Волков, Н.М. Блинов, И.М. Ильинский, Б.А. Ручкин, В.А. Родионов2. К началу 80-х гг. в стране сложилась разветвленная сеть социологических подразделений (более 900), занимающихся исследованием проблем молодежи, с участием свыше 5000 ученых и
о
преподавателей вузов3. Головным учреждением являлся НИЦ ВКШ, который совместно с соответствующим исследовательским комитетом Советской социологической ассоциации осуществлял координацию в стране социологических исследований проблем молодежи, проводил собственные исследования, организовывал научно-практические
1 Боряз В.Н. Молодежь. Методологические проблемы исследования. Л., 1973; Кон И.С. Психология юношеского возраста. М. 1979; Иконникова С.Н. Молодежь. Социологический и социально-психологический анализ. Л., 1974; Лисовский В.Т. Методология и методика изучения идеалов и жизненных планов молодежи. Автореф. канд. дисс. Л., 1968 Филиппов Ф.Р., Чупров В.И. Социальные проблемы молодежи //Рабочая книга социолога М., 1983.
2 В разные годы в Центре работали Е.А. Гришина, Г. С. Ентелис, Е. Д. Катульский, А. И. Ковалева, Е. Е. Леванов, В. Ф. Левичева, В. А. Луков, В. П. Мошняга, Ю. П. Ожегов, С. И. Плаксий, В. А. Родионов, О. В. Ромашов, Б. А. Ручкин, В. Ц. Худавердян, А. И. Шендрик, Ф. Э. Шереги, С. Н. Щеглова и другие исследователи.
3 См.: Вопросы координации научных исследований проблем молодежи. M., 1985, с.65.
конференции, способствовал налаживанию международных научных контактов. Он выполнял функцию базовой организации созданного в 1983 г. Общественного совета по координации научных исследований проблем коммунистического воспитания молодежи, учрежденного ЦК ВЛКСМ, Академией наук СССР, Министерством высшего и среднего специального образования СССР, Академией педагогических наук СССР. Деятельность совета объединяла более 400 учреждений, в том числе 21 - из
л
социалистических стран'. Несмотря на идеологизированную направленность исследуемых проблем учеными-социологами осуществлялась успешная разработка многих теоретических и концептуальных подходов к социологическому изучению молодежи.
В период начавшейся в стране перестройки в середине 80-х гг. все больше осознается потребность в теоретическом осмыслении накопленного эмпирического материала, а также в переходе от разрозненных исследований частных проблем к осуществлению фундаментального социологического изучения молодежи. На это ориентировало и принятое в 1984 г. постановление Секции общественных наук Президиума АН СССР «О развитии научных исследований проблем молодежи»2. В 1985 г. в Институте социологических исследований АН СССР создается Сектор социальных проблем молодежи (зав. сектором В. И. Чупров). Теоретическая концепция социального развития молодежи,
о
разработанная в секторе3, была вынесена на обсуждение и получила одобрение на совместном заседании ученых советов четырех академических институтов4 и НИЦ ВКШ при ЦК ВЛКСМ, проведенном в рамках Отделения
Там же, с. 57.
Данное постановление принято во исполнение постановления ЦК КПСС «О дальнейшем улучшении партийного руководства комсомолом и повышении его роли в коммунистическом воспитании молодежи» (1984г.)
3 В разработке концепции под руководством В.И. Чупрова принимали участие сотрудники сектора: Е.П. Васильева, Ю.Л. Качанов, A.B. Кинсбургский, Л.А. Коклягина, B.B. Семенова, М.Н. Топалов, M.P. Тульчинский, М.Ф. Черныш.
4 Института социологических исследований, Института философии, Института государства и права, Института психологии АН СССР.
философии и права АН СССР. Обсуждение стало важной вехой, определив новый подход к дальнейшему развитию социологии молодежи. Он состоял в фундаментальной разработке проблемы взаимодействия молодежи как социальной группы и общества в целом (воспроизводства молодежью социальной структуры) на основе представительных социологических исследований. В 1990-1991 гг. были проведены первые исследования в Российской Федерации1, в Узбекистане и в Киргизии, приостановленные в связи с развалом Союза.
Последовавший за распадом СССР системный кризис не мог не отразиться на состоянии науки в стране. Это было связано, прежде всего, с резким сокращением финансирования науки, особенно фундаментальной, где выделение средств на исследования практически прекратилось. В борьбе за выживание произошло разделение Института социологии и образование в 1991 г. Института социально-политических исследований РАН во главе с Г. В. Осиповым. На базе перешедшего в новый институт Сектора социальных проблем молодежи создается Центр социологии молодежи (рук. В.И. Чупров). В 2003 г. Центр был преобразован в Отдел социологии молодежи. Возглавила отдел Ю.А. Зубок.
Продолжая теоретическую разработку фундаментальных проблем социологии молодежи и изыскивая источники финансирования, Центр проводит исследования в мониторинговом режиме2. Кроме того теоретические подходы получили апробацию в ряде крупномасштабных социологических исследований, проведенных по общероссийским и
1 Исследование в Российской Федерации проводилось по репрезентативной для республики выборке в 12 регионах. N=10412 чел. В возрасте 15-29 лет. (Рук. В.И. Чупров). Оно явилось базовым в проводимом в дальнейшем мониторинге «Социальное развитие молодежи».
2 Исследования проведены по сопоставимой методике и выборке в 12 регионах РФ. Выборка молодежи в возрасте 15-29 лет составила: в 1994 г. - 2612 чел; в 1997 г. - 2500 чел.; в 1999 г. 2004 чел.; в 2002 г. - 2000 чел. (рук. В.И. Чупров). В 2006 г. - 2000 чел. (рук. Ю.А. Зубок).
о
региональным выборкам3. На их базе разрабатывались новые теоретические и концептуальные подходы, уточнялся понятийный аппарат, систематизировалось представление об особенностях объекта и предметном пространстве науки1. Таким образом, постепенно складывалась академическая школа социологии молодежи.
Результаты теоретических разработок и эмпирических исследований получали все большее отражение во многих научных публикациях в России и за рубежом. Российские исследователи молодежи все чаще становятся участниками международных социологических конференций и конгрессов2. Все это свидетельствует о международном признании отечественной социологии молодежи. Знаковым событием явился доклад для Организации Объединенных Наций «Глобальное положение молодежи в мире: тенденции и перспективы до 2000 года», подготовленный в 1990 г. сотрудниками НИЦ ВКШ под руководством И.М. Ильинского.
В условиях коренных политических, экономических, социальных изменений в стране возникла потребность в научном обосновании новых подходов к государственной молодежной политике и в создании правовой базы ее реализации. В решении этой комплексной междисциплинарной задачи социологи сыграли решающую роль. Довольно продолжительный
о
процесс разработки Концепции государственной молодежной политики3 и
3 Предметом исследований являлись: особенности социального развития несовершеннолетних правонарушителей (1987 г.); социальная типология студенческой молодежи (1987 г.); участие в неформальных объединениях как фактор социально-политического самоопределения (1987 г.); отношение допризывной молодежи к службе в армии по контракту (1992 и 1993 гг.); уровень социальной напряженности среди молодых офицеров в Российской армии (1992 г.); вторичная занятость подростков (1996 г.); права молодежи и причины их нарушений (2003 и 2005 гг.); причины, тенденции и факторы распространения экстремизма в молодежной среде (2006 г.); молодежные движения (2007 г.).
1 Обоснование предмета социологии молодежи, систематизация теоретических подходов к социологическому определению молодежи и ее социологическому изучению осуществлены В.И. Чупровым, (см. Чупров В.И. Социология молодежи на рубеже своего тридцатилетия /Социс № 6, 1994). Данная систематизация приводится в ряде учебников и публикаций, нередко без ссылки на автора.
2 Начиная с VII Всемирного социологического конгресса в Варне (Болгария) в1970 г. отечественные социологи, изучающие молодежь, принимали активное участие во всех Конгрессах.
3 Разработка Концепции была осуществлена сотрудниками академических институтов Отделения философии, социологии и права АН СССР, а также НИЦ ВКШ (СВ. Алещенок, В.А. Луков,
9
протекавшая в острой полемике работа над Законопроектом «Об основных началах государственной молодежной политики в СССР»4 завершились принятием в 1993 г. «Основных направлений государственной молодежной политики РФ». Этому сопутствовала разработка многих теоретических и концептуальных проблем, что внесло существенный вклад в развитие социологии молодежи.
Главным фактором, определившим развитие отечественной социологической науки и социологии молодежи после распада СССР, явилась отмена идеологического контроля. С одной стороны, это способствовало снятию ограничений в выборе тематики и содержательной направленности исследований. Предметом исследования стали новые, ранее не изучавшиеся проблемы, возникали инновационные исследовательские подходы, расширялись международные научные контакты. Однако при этом исследовательская проблематика все чаще стала определяться не научной актуальностью, а интересами источников финансирования. С другой стороны, отсутствие ограничений, кроме финансовых, повышало требования к самоконтролю исследователя, для которого единственным критерием качества становится научная достоверность результатов исследования. Не все выдержали испытание временем. Изменялись научные интересы и характер деятельности, коммерциализировались отношения, распадались научные коллективы.
В это нелегкое для отечественной науки время важную консолидирующую роль сыграл учрежденный в 1991 г. Государственный
В.И. Переведенцев, Н.Я. Соколов, Е.В. Шорохова, В.Н. Шубкин и др. Общее руководство этой работой было возложено на Сектор социальных проблем молодежи ИСИ АН СССР (рук. В.И. Чупров). Важную координирующую роль в работе над Концепцией сыграл Департамент молодежной политики Министерства труда СССР, возглавляемый заместителем Министра Е.Д. Катульским. В 1991 г. Концепция была одобрена Отделением философии, социологии и права АН СССР, принята Министерством и представлена на утверждение в Совет Министров СССР. Однако решение не состоялось из-за распада Союза.
4 Работа над Законопроектом осуществлялась сотрудниками НИЦ ВКШ в период с 1987 по 1991 гг. (И.М. Ильинский - рук., С. В. Алещенок, С. П. Головатый, В. А. Луков, Д.Р. Поллыева., С. Б. Пугинский и др.). Закон был принят в 1991 г. С распадом СССР закон выпал из правовой систеы, и лишь с принятием «Основных направлений государственной молодежной политики в Российской Федерации» (1993 г.) была восстановлена линия на развитие законодательства о молодежи.
комитет по делам молодежи РФ во главе с А. В. Шароновым. Благодаря позиции Комитета были созданы условия для научной деятельности ведущих центров в области социологии молодежи.
Реорганизация в 1991 г. ВКШ в Институт молодежи (ректоры: Г.С. Головачев в 1991-1995 гг., И.М. Ильинский в 1995-2000 гг.) имела не только символическое значение для престижа отечественной науки о молодежи, но и. создавала предпосылки для комплексного междисциплинарного ее исследования. За эти годы сотрудниками НИЦ Института осуществлена разработка более 50 крупных исследовательских проектов, проведено свыше 40 всесоюзных и региональных социологических исследований по проблемам труда, быта, образования, досуга молодежи. На протяжении многих лет осуществлялась большая работа по связи социологической науки с практикой воспитания молодежи, социальной работой с ней. На базе НИЦ Института молодежи под эгидой Государственного комитета по делам молодежи РФ (впоследствии Департамента молодежной политики Министерства образования РФ) объединялись усилия ученых из разных научных учреждений, вузов, специалистов государственных и общественных организаций для подготовки регулярных аналитических докладов Правительству РФ «О положении молодежи и состоянии государственной молодежной политики». Всего в период с 1993 по 2002 гг. было подготовлено 7 докладов1. В них содержался анализ тенденций изменения социального положения различных групп молодежи, факторов, влияющих на эти изменения, обосновывались предложения по
1
1 Молодежь России: положение, тенденции, перспективы / Рук. авт. колл. А.В. Шаронов М., 1993; Молодежь России: воспитание жизнеспособных поколений / Рук. авт. колл. И.М. Ильинский, А.В. Шаронов. М., 1995; Положение молодежи в Российской Федерации: 1995 год / Рук. авт. колл. В.А. Луков, В.А. Родионов. М., 1996; Положение молодежи в Российской Федерации и государственная молодежная политика / Рук. авт. колл. В.А. Луков, В.А. Родионов. М., 1998; Молодежь Российской Федерации: положение, выбор пути / Рук. авт. колл. Б.А. Ручкин, В.А. Родионов. М., 2000; Положение молодежи и реализация государственной молодежной политики в Российской Федерации: 2000-2001 годы //Отв. ред. Э.Ш. Камалдинова, В.А. Родионов. М., 2002; Положение молодежи и реализация государственной молодежной политики в Российской Федерации: 2002 год / Рук. авт. колл. Ю.А. Зубок, В.И. Чупров. М., 2002.
совершенствованию государственной молодежной политики. Статистические и аналитические материалы, содержащиеся в докладах, широко использовались в теоретических разработках социологов в регионах страны. После серии реорганизаций Института молодежи2 и ликвидации НИЦ в 2003 г. социологическое изучение молодежи продолжает оставаться основным направлением научной деятельности в Московском гуманитарном университете на кафедре социологии (зав.
каф.: В.Ф. Левичева с 1990 по 1997 гг., А. И. Ковалева с 1997 г. по н/ вр.). Таким образом, складывалась школа социологии молодежи ВКШ -Института молодежи - Московского гуманитарного университета.
Переход человечества в новое тысячелетие естественно настраивал на обобщение прошлого и прогнозы на будущее. Не оставались в стороне и социологи. К этому историческому моменту отечественная социология молодежи обрела известную зрелость. Накопленные за прошедшие десятилетия знания, сформировавшаяся теоретическая и методическая база науки, общественное признание ряда научных школ, образование профессионального сообщества «социологов-молодежников» явились важным стимулом для более широкого обобщения и дальнейшего воспроизводства этого потенциала. Появляются первые учебники1 по социологии молодежи, в ведущих вузах страны создаются кафедры социологии молодежи2, открывается новая специальность «Организация
о
работы с молодежью»3. Таковы наиболее значимые вехи становления организационной структуры социологии молодежи за прошедшие
2 В 2000 г. Институт молодежи был реорганизован в Московскую гуманитарно-социальную академию, а в 2003 г. в Московский гуманитарный университет (ректор И.М. Ильинский).
1 Социология молодежи: Учебник /Под ред. проф. В.Т. Лисовского. СПб, 1996; Волков Ю.Гм др. Социология молодежи: Учеб. пособие / Под. ред. проф. Ю.Г. Волкова. Ростов-н/Д, 2001; Социология молодежи: Учебник /Под ред. В.Н. Кузнецова. М., 2005.
2 В Московском государственном университете (зав. каф. Н.Л. Смакотина), в Санкт-Петербургском государственном университете (зав. каф. А.А. Козлов).
3 В настоящее время осуществляется обучение студентов по этой специальности в 16 вузах страны.
десятилетия.
Парадигмальный статус социологии молодежи
Социология молодежи обрела парадигмальный статус, отграничивающий ее от других смежных наук, изучающих молодежь, не сразу. Этому предшествовал довольно длительный период и идейной полемики о правомерности выделения ее объекта - молодежи в самостоятельную социальную группу, и сведения ее до уровня эмпирических исследований, и расширения ее предметной области, стремления превратить ее в некую универсальную науку о молодежи (ювенологию).
Сегодня социология молодежи определилась в качестве самостоятельной отрасли социологической науки, предметом которой является изучение молодёжи как социально-демографической группы, её роли в общественном воспроизводстве, положения в социальной структуре и взаимодействия с другими общественными группами, особенностей её сознания и социального поведения. Она исследует свой предмет в его целостности, во взаимосвязи и взаимодействии с обществом, во всем многообразии форм проявления и механизмов действия закономерностей его функционирования и развития. В данной фундаментальной парадигме сформировались представления не только о предмете науки, но и о ее специфической структуре, основополагающих теориях и специфических методах исследования.
Этим социологический подход к изучению молодежи отличается от других - социально-философского, исторического, психологического, педагогического, политологического. На протяжении многих десятилетий предпринимаются попытки создания интегральной науки о молодежи (ювенологии, юнологии, ювентологии) путем механического объединения
разных наук1. Однако всякий раз подобные попытки терпели неудачу, прежде всего, из-за различий в предметных областях этих наук. Обоснованное стремление к междисциплинарному изучению молодежи возможно на базе любой из этих наук путем использования специфических методов других дисциплин в рамках единого исследовательского процесса. Междисциплинарный (комплексный) подход в социологическом изучении молодежи успешно применяется с начала 70-х гг. Это позволило выделить его в качестве самостоятельного направления в структуре социологии молодежи2.
Смена научных парадигм
В рассмотрении объекта исследования в социологии молодежи исторически сложилось два противоположных парадигмальных подхода: монопарадигмальный и полипарадигмальный. В соответствии с основными парадигмами на разных исторических этапах развития социологии молодежи формировалась структура научного знания, разрабатывались теории, совершенствовались методы исследования.
В советский период в общественных науках, в том числе и в социологии, доминировало отношение к молодежи как объекту воспитания и идеологического воздействия. Поэтому воздействие на молодежь с целью ее воспитания и целенаправленного формирования ее социального облика на многие годы определило специфику монопарадигмального статуса социологии молодежи. Эта особенность проявлялась как в методологии, которая находилась под доминирующим влиянием исторического материализма, так и в направленности исследований. Причем, теория исторического материализма была сильно догматизирована. Недооценивалось влияние человеческого фактора на
Ф. Малер, П. Митев, И. Ильинский, В. Павловский, Е. Слуцкий и др.
2
См.: Чупров В.И. Социология молодежи //Социологическая энциклопедия. В 2 т. М., 2003,
т.2, с. 537.
развитие и функционирование общества, что предопределило и соответствующее отношение к молодому человеку и к молодежи в целом.
Прежде всего, это нашло отражение в социологическом определении молодежи. Выделяя те или иные групповые сущностные свойства молодежи, социологи вынуждены были рассматривать их преимущественно в качестве объекта целенаправленного воздействия со стороны общества. В характерном для 60-х гг. понимании молодежи как возрастной группы основной упор делается на периоде молодости как охвате определенного этапа жизненного цикла. В качестве ее сущностной характеристики справедливо выделяются выводимые из психоанализа психофизиологические свойства молодости, особенности наиболее активного периода социализации (С.Н. Иконникова, ВТ. Лисовский, И.М. Слепенков и др.). Однако с позиций такого подхода ее участие в общественной жизни невольно рассматривалось как подготовительный, контролируемый обществом этап на пути к будущей взрослой жизни.
В заслугу большинству исследователей молодежи в тот период следует поставить стремление изучать реальные ее проблемы в непременной взаимосвязи с формами и методами их целенаправленного регулирования. Такая интерпретация монопарадигмального подхода проявилась в разработке специальных социологических теорий при исследовании жизненных планов молодежи (М.Н. Руткевич, ВТ. Лисовский), структуры ее профессиональных ориентации (В.Н. Шуб-кин), формирования идеалов, ценностных ориетаций, интересов различных ее групп - рабочей молодежи (Н.М. Блинов, Ю.Р. Вишневский, B.C. Павлов), сельской молодежи (И.М. Слепенков, В.И. Староверов), молодой интеллигенции (А.С. Кулагин, Ф.Э. Шереги), студентов (ВТ Лисовский, Л. Я. Рубина, В.И. Чупров).
Монопарадигмальный подход не мог не проявляться в тот период и в других концептуальных определениях молодежи. Несмотря на критику
структурно-функциональной интерпретации теории исторического материализма ее влияние прослеживается в понимании молодежи как социального статуса, определяемого возрастом (И.С. Кон, Ф.Р. Филиппов). Он непосредственно связан с основными видами деятельности молодых людей (учебой, работой, вторичной занятостью), с ролевыми структурами личности, а также с теми представлениями и стереотипами, которые сложились в обществе по отношению к представителям молодого поколения. Вместе с тем подчеркивались промежуточность социального положения молодежи, переходный характер и неполнота ее социального статуса, что также являлось основанием для рассмотрения ее в качестве объекта социального воздействия.
В русле такого понимания молодежи в 70-е гг. осуществляются исследования ее социальных перемещений, изучается образование как фактор социальной мобильности (Ф.Р. Филиппов, В.И. Староверов, В.Ф Сбытое). Результаты исследований послужили базой для разработки теории социальной мобильности и ряда теоретических концепций включения молодежи в социальную структуру. На материалах массовых социологических исследований под руководством В.Н. Шубкина изучаются факторы, влияющие на социальное самоопределение молодежи -экономические, демографические, образовательные,
социально-психологические. В дальнейшем результаты этих исследований получили теоретические обобщения в трудах В.Н. Шубкина и его научной школы - Г.А. Чередниченко, Д.Л. Константиновского и др. Позднее, в 80-х гг., такой подход был реализован при изучении жизненных путей поколения молодежи со средним образованием (М.Х. Титма, СИ. Григорьев, Л.А. Коклягина, В.Г. Немировский, В.В. Семенова), а также в исследовании студенческой молодежи (В.И. Добрынина, Т.Н. Кухтевич).
В русле монопарадигмального подхода разрабатывается и культурологическая концепция социологического определения молодежи.
В соответствии с ней, понятие «молодежь» используется в значении молодежной субкультуры (Е.Е. Леванов, В.Ф. Левичева, А.И. Шендрик). При этом подчеркивается особая форма организации молодых людей, определяющая стиль их жизни и мышления, отличающаяся специфическими нормами, ценностями и образцами поведения. Поводом к определению молодежной субкультуры в качестве объекта социального воздействия со стороны общественных институтов стали ее оппозиционность (хотя и не обязательно враждебность) мировоззрению старших поколений, а также своеобразные манеры поведения, внешний вид, формы проведения досуга.
В работах отечественных социологов доминирует теоретическая разработка молодежных субкультур, связанная с ценностной и мировоззренческой дифференциацией в молодежной среде (Е.А. Гришина, А.А. Козлов, В.Б. Чурбанов, А.И. Шендрик), с выделением делинквентной подкультуры, функционирующей в качестве преступного слоя общества, включающего в себя часть молодежи (К.Е. Игошев, Г.М. Миньковский, А.Л. Салагаев), а также с различиями поведения, внешней атрибутики, формами проведения досуга, неформальными молодежными объединениями (В.Ф. Левичева, Е.Е. Леванов, А.Л. Маршак).
Изменения социальной реальности в российском обществе, ставшие очевидными во второй половине 80-х гг., явились своеобразным вызовом обществознанию в целом и социологии молодежи. Прежде всего, актуализировалось внимание к роли молодежи в обществе в связи с наметившимися реформами и новыми взглядами на общественную жизнь. Ни одно из существовавших направлений в изучении молодежи не давало представлений о ней как целостном феномене и тем более не позволяло исследовать ее во всем многообразии связей с обществом. Возникла потребность в целостном подходе, способном концептуально связать различные стороны жизнедеятельности молодежи с
общественным развитием, исследовать фундаментальные проблемы молодежи, возникающие на стыке ее взаимодействия с обществом. Такой подход, названный социально-воспроизводственным, был разработан в конце 80-х гг. В.И. Чупровым. В соответствии с ним социальная сущность молодежи определяется становлением ее субъектности в общественном воспроизводстве, выявляются ее основные социальные функции: воспроизводственная, инновационная, трансляционная1.
При опоре на данный подход были разработаны теории социальной интеграции молодежи (Ю.А. Зубок), ее гражданской идентификации (Е.А. Гришина), управления конфликтами в молодежной среде (Т. В. Черкасова). Это был важный шаг, обозначивший переход к теоретическому осмыслению роли молодежи как субъекта социального воспроизводства и общественной жизни.
Трансформационные процессы, набравшие силу в начале 90-х гг., движимые новыми идейными представлениями об общественном устройстве, обусловили глубинные изменения во всей системе общественных отношений, в положении различных категорий молодежи, их роли и месте в обществе. Как формирующийся субъект общественных отношений молодежь встречалась со множеством социальных проблем на пути ее интеграции в динамично меняющееся общество.
Осознание ограниченности классических социологических теорий и методов познания в условиях динамизма социальной реальности ставило социологию молодежи перед необходимостью смены научных парадигм, позволяющих отразить нелинейность и диверсификацию внутри молодежи и общества, исследовать новые противоречия в их взаимодействии, многообразие социальных практик. Бифуркационный характер общественной трансформации, многовариантность и плюрализм внутри
1 См.: Чупров В.И. Теоретические и прикладные проблемы социального развития молодежи. М., 1994; Чупров В.И., Зубок Ю.А. Методология целостного подхода в социологии молодежи //Россия: новые цели и приоритеты / Под ред. Г. В. Осипова. В.Н. Кузнецова, В.В. Локосова. М.. 2006. с. 84-107.
18
молодежи предопределили пол-парадигмальный статус современной социологии молодежи.
В фокусе внимания современной социологии молодежи находится, с одной стороны, изучение характеристик молодежи как субъекта общественных отношений с учетом глубинных процессов общественной трансформации в их системной взаимосвязи и взаимообусловленности. С другой - собственный жизненный мир молодежи как индивидуальная и групповая конструкция. Эти два взгляда на молодежь - через призму макросоциальных изменений и микропроцессов, протекающих в среде молодежи, реализованы в современных парадигмальных подходах, в теоретических концепциях и эмпирических исследованиях.
Исследование влияния общественных процессов на развитие молодежи в условиях неопределенности и риска осуществляется в рамках рискологической парадигмы, основанной на концептуализации молодости как периода неопределенности и риска, рассмотрении этих явлений как условий жизнедеятельности молодежи и ее специфических сущностных свойств (Ю.А.Зубок, В.И. Чупров)1. Исходным для данной парадигмы является понимание риска как явления, характеризующего условия жизнедеятельности, а также саму деятельность в ситуации перехода от неопределенности к определенности и наоборот. Группообразующим свойством молодежи риск становится в связи с переходным состоянием молодости как фазы жизненного пути, что сопряжено с активным выбором собственной социальной позиции и образцов идентичности; влиянием кофигуративного и префи-гуративного типа культур и изменением на этой основе процесса передачи социального опыта от поколения к поколению, отрицанием предшествующего опыта и активизацией инновационной функции молодежи; кардинальными измене-
1 См.: Чупров В.И., Зубок Ю.А., Уильямс К. Молодежь в обществе риска. 2-е изд. М., 2003; Зубок Ю.А. Феномен риска в социологии: Опыт исследования молодежи. М, 2007.
ниями механизма социального взросления, обусловленными ростом продолжительности социальной транзиции, пролонгации социальной и экономической маргинальности.
В условиях нестабильности риск приобретал тотальный, перманентный характер, а само общество превращалось в общество риска. Исходя из парадигмальных параметров данного подхода, общество риска - специфический способ организации социальных связей, взаимодействий и отношений людей в условиях неопределенности, когда воспроизводство жизненных средств (условий жизни), физических и духовных сил человека приобретает не социально направленный, а преимущественно случайный, вероятностный характер, вытесняясь воспроизводством самого риска. Такое определение позволяло рассматривать общество риска как системный фактор развития молодежи.
В работах Ю.А. Зубок и ее научной школы разработаны теоретические основы социологического изучения риска в молодежной среде, выявлены противоречия социального развития молодежи, возникающие под влиянием объективной составляющей риска как условия жизнедеятельности и субъективной как источника социальной динамики и
л
развития самой молодежи1. Анализируя накапливающиеся социальные противоречия как следствие неразрешенных ситуаций риска, Т.В.Черкасова раскрыла механизмы их перерастания в специфически молодежные конфликты, которые в условиях неопределенности статусов, отсутствия общности интересов и внутригрупповой дезинтеграции отличаются латентностью2. На основании анализа факторов неопределенности в молодежной среде Т. И. Якову к разработаны теоретические
1 Зубок Ю.А. Проблема риска в социологии молодежи. М., 2003.
2 Черкасова Т.В. Управление конфликтами в молодежной среде как социальная проблема: Дисс... д-ра социол. наук. М., 2004.
я
подходы к социокультурной регуляции духовной жизни молодежи3.
Данная парадигма открывает широкие возможности для исследования новых форм рационализации поведения молодежи в условиях неопределенности и риска: социальной мимикрии как способности к быстрой смене референтных образцов и идентичностей, симуляции как имитации недоступного; трансгрессивности как преодоления виртуальных пространственно-временных границ с целью предвидения будущего и конструирования настоящей жизни на основе тактики опережения с ориентацией на это будущее и многих других.
Либерализация и ослабление традиционных механизмов институциональной регуляции, отказ от унифицированных образцов формирования молодого поколения посредством целенаправленного воздействия на него методами воспитания и, напротив, усиление спонтанности в освоении молодежью социальной действительности заметно повлияли на изменение механизма социализации молодежи. Это обусловило смену парадигм социализации. Научное обоснование новой парадигмы социализации принадлежит А.И. Ковалевой и ее научной школе (Т. Жулковской, М.Н. Реут, М.И. Очковскому, А.С. Свиридовой и др.). Ключевым понятием в ней выступают множественные социализационные траектории, представляющие собой интегральный показатель характера социализации, отражающий ее объективную и субъективную стороны, определяющий характеристики ее направленности и результативности1. Посредством социализационных траекторий достигается единство внешних и внутренних условий, т.е. среды как совокупности организованных и стихийных воздействий агентов социализации и собственной субъектности молодежи как саморегуляционных действий, основанных на
3
Яковук Т.Н. Факторы неопределенности в социокультурной регуляции духовной жизни
молодежи: Дисс... д-ра социол. наук. М., 2006.
1
См.: Ковалева А.И., Луков В.А. Социология молодежи: Теоретические вопросы. М., 1999, с.
жизненных представлениях, ценностных ориентациях и диспозициях. Тем самым обосновывается собственно социологическое содержание социализации.
Определяя сущностные свойства молодежи, социализационные траектории несут в себе признаки общей судьбы как отражения социально-исторического контекста, в котором она формируется, того, что придает своеобразие поколению как социально-исторической целостности. Вместе с тем в дифференциации социализационных траекторий отражаются различия современной молодежи по условиям и образу жизни, социальным статусам и структуре возможностей.
В рамках современной парадигмы социализации по-новому решается вопрос нормы и отклонения2. В наиболее общем виде социализационная норма трактуется как результат действия общественного механизма воспроизводства представлений о социальной сущности человека, имеющая скорее характер социально значимого критерия, нежели стандартного шаблона. С этих позиций отклоняющаяся социализация проявляется в таких формах поведения, которые связаны не с любыми отклонениями в ходе самореализации и самовыражения молодежи, а преимущественно с теми, в которых проявляется несоответствие личностного (группового) развития с целями сохранения социально-исторической целостности общества, его уникального культурного своеобразия.
На стыке макро- и микроподходов, в известной мере объединяя эти две исследовательских позиции и приближая социологов к пониманию особенностей социальной субъектности молодежи в процессе группового освоения ею пространства «взрослого мира», ученые разрабатывают парадигму социального конструирования реальности. Она явилась результатом многолетних разработок В.А.Лукова и его научной школы
Ковалева А.И. Социализация личности: норма и отклонение. М., 1996, с. 96.
(Д.Л. Агранат, В.В. Воробьев, Я.В. Миневич, Ю.Е. Надточий и др.).
Данная парадигма строится на принципах взаимосвязи объектно-субъектных характеристик молодежи и окружающей ее социальной реальности. Воспринимаясь как нечто заданное извне, объективное, социальная реальность одновременно выступает и как индивидуально-групповая конструкция. Важнейшей составляющей, определяющей групповую специфику молодежи и сам процесс конструирования ею социальной реальности, являются распространенные в ее среде тезаурусы, представляющие собой ценностно-нормативные и мотивационно-ориентационные комплексы, в которых установки и ценности образуют ряд, ранжированный не от общего к частному, а от «своего» к «чужому». Состав информации (знаний) и установок в той или иной области жизнедеятельности обеспечивает субъективную аргументацию и жизненные ориентиры молодого человека в окружающей среде, выступая основой конструирования1.
Сам же процесс конструирования обеспечивается сложным набором действий, среди которых: адаптация к внешней среде через знакомство и интериоризацию распространенных образцов; достраивание реальности посредством социокультурных практик по созданию знаково-символического мира, служащего отделением «своего» пространства от «чужого» и компенсацией всего того, что молодежи не доступно; переструктурированием реальности, когда
институционализированное социальное пространство подвергается внедрению элементов собственно молодежных культурно-символических универсумов. Такой подход позволяет глубже исследовать символический и предметный мир молодых людей (одежда, сленг, символика, музыка), а
1
См.: Луков В.А. Теории молодежи: пути развития //Знание. Понимание. Умение, 2007, №4, с.
также изучать социальное конструирование и проектирование ими собственной реальности.
Оценка и переоценка окружающего мира порождает новые смыслы и значения, которыми ограждается как символическое, так и реальное социокультурное пространство молодежи, наполняется повседневность бытия молодых людей. Исследование разнообразных социальных практик как следствия различных значений и смыслов, значимых индивидуальных и групповых стратегий осуществляется в рамках парадигмы повседневности (Е.Л. Омельченко, Е.Лукьянова и др.)1. Выделяя в качестве предмета исследования повседневные практики труда, досуга, потребления, формирующиеся вне взрослого контроля, данная парадигма является логическим продолжением парадигмы конструирования реальности молодежью в аспекте конкретизации субъектности этой группы. Ставя в центр внимания изучение молодежной повседневности в контексте жизненно-стилевых стратегий, данная парадигма исходит из наличия множественности современных стилей жизни и формирования индивидуальных и групповых стратегий их реализации.
В рамках данной парадигмы переосмысливается само понятие жизненного стиля, делается попытка выведения его за рамки субкультурных образцов потребления и размежевания с классовой позицией индивидов и групп, однако за ним признается роль своеобразного ресурса, способного компенсировать ограниченность собственного социального статуса молодых людей. В рамках данной парадигмы стили рассматриваются как внеклассовые явления на фоне реально существующих стратификационных различий в молодежной
1 Данный подход разработан Е.Л. Омельченко совместно с коллегами из группы «Регион» (г. Ульяновск) в сотрудничестве с Центром русских и восточноевропейских исследований Бирмингемского университета во главе с X. Пилкингтон (см. подробнее: Омельченко Е.Л. Молодежь: открытый вопрос. Ульяновск, 2004; Pilkington H. Russian Youth and its Culture. Routledge, 1996.
среде. Такая противоречивая интерпретация отражает противоречивость самого процесса (формирования жизненных стилей и выбора жизненных стратегий молодежью, испытывающей статусную неопределенность, размывание статусных признаков и границ, что и приводит к парадоксальной конвергенции стилевых образцов представителей различных социальных страт и, напротив, их «разбеганию» в пределах одного социального слоя или группы.
Данный парадигмальный подход способствует предметному изучению интересов молодежи, стратегий приспособления и выживания в рамках динамичных изменений, индивидуальных способов решения социальных проблем.
Смена парадигм вовсе не означает вытеснения одними научными подходами других, якобы исчерпавших себя. На самом деле появление все новых парадигмальных подходов свидетельствует о поступательном развитии науки, о разнообразии и богатстве ее теоретического потенциала. Полипарадигмальность современной социологии молодежи является необходимым условием ее дальнейшего развития.
