CC BY
151
4. ПРОБЛЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ
Сергеев В.Н., д. ист. н., проф. СКАГС
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ МНОГОПАРТИЙНОСТЬ В 1917 - 1918 гг.
(ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЕ ЗАМЕТКИ)
Утверждение в нашей стране современной многопартийной системы - долгий, сложный и противоречивый процесс, охвативший более 100 лет (с конца XIX в. и до настоящего времени). В 1906 -1917 гг. политические партии входили в Государственную думу России, где существовали и различные фракции, а в условиях русской свободы февраля - октября 1917 г. они входили и в правительство (во Временном правительстве, например, были представлены более 10 политических партий), и в Советы, и в городские думы, профсоюзы и др.
В условиях становления Советской власти в нашей стране, как известно, также существовала многопартийная система, которая в своем развитии прошла три этапа. 1-й этап становления Советской многопартийности в феврале - октябре 1917 г., когда блок РСДРП(б) с левыми течениями умеренных социалистических партий руководством этих партий еще заключен не был, но на деле уже существовал в «низах» партий как блок рабочих-большевиков с левыми эсерами и меньшевиками-интернационалистами, выражавшими интересы средних слоев деревни и города.
2-й этап - подготовка, заключение и осуществление правительственного блока большевиков с партией левых эсеров в октябре 1917 - марте 1918 гг. В это время с 26 октября по 13 декабря 1917 г. в Советской стране действовало большевистское однопартийное правительство при многопартийном ВЦИКе, ибо ни меньшевики, ни эсеры первоначально не дали своих представителей в СНК Советской республики, отказались принять большевистскую платформу соглашения1. Только партия левых социалистов революционеров
1 Такая платформа соглашения была принята на пленарном заседании ВЦИК 2 ноября 1917 г. и содержала следующие условия: 1) принятие про-
(далее сокращенно ПЛСР) с оговорками приняла большевистские условия компромисса и с 13 декабря 1917 г. до середины марта 1918 г. 8 левоэсеровских наркомов действовали в составе СНК РСФСР. Левые эсеры входили и в правительства Советских республик различных регионов страны, и в местные Советы, где в блоке с большевиками боролись за укрепление советской власти.
Правительственный левый блок был разорван по инициативе левых эсеров, которые вышли из СНК РСФСР после ратификации IV Всероссийским съездом Советов Брестского мирного договора.
Третий этап советской многопартийной системы - с марта по июль 1918 г. Несмотря на то, что правительственный блок был расторгнут, многопартийная система в РСФСР сохранялась, ибо в ней кровно были заинтересованы и левые эсеры, и большевики (необходимо было дальнейшее укрепление союза рабочего класса с крестьянством). Левые эсеры продолжали находиться в блоке с РКП(б) в правительствах региональных Советских республик (например, в Донской, Кубанско-Черноморской, Терской и др.), входили в Советы, их ревкомы на местах. Блок сыграл большую роль в разгроме интервентов и белогвардейцев, бескровном роспуске Учредительного собрания, в объединении Советов города и деревни. Критикуя внутреннюю и внешнюю политику Советской власти, левые эсеры 6 июля 1918 г., как известно, подняли вооруженный мятеж против Советского правительства, предприняли ряд акций для срыва Брестского мирного договора. Решением V Всероссийского съезда Советов левые эсеры, поддержавшие свой ЦК в его антисоветских действиях, были исключены из состава Советов.
История левоблокизма 1917 - 1918 гг. подтверждает вывод, что Октябрьская революция была совершена под руководством большевиков, действовавших в союзе с левыми партиями, что левый блок был заключен по инициативе большевиков, а расторгнут левыми эсерами, а также, что многопартийность возможна и в такой специфической стране, как Россия.
Активная разработка темы политических партий России началась в 60 - 80-е годы. Тогда более 700 ученых разрабатывали эту
граммы Советского правительства как она выражена в декретах о земле, мире ... рабочем контроле; 2) признание необходимости беспощадной борьбы с контрреволюцией; 3) признание II Всероссийского съезда единственным источником власти; 4) правительство ответственное перед ЦИК; 5) дополнение ЦИК представителями от организаций, не входящих в состав Советов, отклоняется (Декреты Советской власти. Т. 1. М., 1957. С. 33).
проблему (подсчеты А.д. Степанского). Были опубликованы крупные монографии по истории партии эсеров (в том числе и посвященные левоблокизму)1, меньшевиков2, кадетов3, по истории нескольких антибольшевистских партий4, начата разработка темы в региональном разрезе5. Были найдены новые формы концентрации научного потенциала для разработки названой проблемы - состоялось 3 симпозиума в г. Калинине (Тверь) (1975, 1979, 1981), были организованы конференции ученых в Тамбове (1983), Орле (1985), Риге (1986) и других городах. Изданные монографии, статьи, сборники научных докладов и тезисы составляют целую историческую библиотеку. Тогда был совершен буквально прорыв в разработке проблемы. Х.М. Астраханом, К.В. Гусевым, Л.М. Спириным и др. были написаны статьи, посвященные историографическому анализу этой литературы, однако такая работа до настоящего времени еще не завершена. В начале XXI в. в Российской историографии истории политических партий существует две группы авторов, придерживающихся разных взглядов на оценку исследовательской литературы об отечественной многопартийности и в частности перехода страны в 1917 - 1918 гг. к однопартийному советскому государству.
1. Так, Г.З. Иоффе (Канада) заметил, что названная выше литература советских исследователей - это «маловыразительный фон героизации партии большевиков»6. Ю.Г. Фельштинский (США), Г.И. Чернявский (Россия) призвали ученых подвергнуть аргументи-
1 Гусев К.В. Крах партии левых эсеров. М., 1963; Он же: Партия эсеров. М., 1975; и др.
2 Рубан Н.В. Октябрьская революция и крах меньшевизма. М., 1968 и др.
3 Шелохаев В.В. Кадеты - главная партия либеральной буржуазии в борьбе с революцией 1905 - 1907 гг. М., 1983; Он же. Партия октябристов в период первой российской революции. М., 1987; Думова Н.Г. Кадетская контрреволюция и ее разгром. М., 1982; Она же. Кадетская партия в период первой мировой войны и Февральской революции. М., 1988; и др.
4 Комин В.В. Банкротство буржуазных и мелкобуржуазных партий России в период подготовки и победы Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1965; Астрахан Х.М. Большевики и их политические противники. Л., 1974; Спирин Л.М. Классы и партии в гражданкой войне в России. М., 1968; Он же. Россия в 1917 г.: Из истории борьбы политических партий. М., 1987; и др.
5 Никишов П.П. Из истории краха левых эсеров в Туркестане. Фрунзе, 1965; Сташкевич Н.С. Приговор революции. Крушение антисоветского движения в Белоруссии. 1917 - 1925. Минск, 1985; Сергеев В.Н. Банкротство мелкобуржуазных партий на Дону. Ростов н/Д., 1979; и др.
6 Отечественная история. 2003. № 6.
рованной критике труды К.В. Гусева, Х.А. Ерицяна, В.В, Гармизы, В.Н. Гинева и других авторов по истории партии эсеров, как «не столько раскрывающие истину,.. сколько тиражировавшие инвективы (т.е. обличение - авт.), в основном голословные»1.
2. Другая группа авторов, в том числе и историков дальнего зарубежья отмечает, что труды о партиях, изданные в СССР, не потеряли своего значения и сегодня. Так, исследователь из Канады считает, что трехтомный труд И.И. Минца «История Великого Октября (1967 - 1973 гг.)» «хоть и апологетический, но вряд ли когда-либо канет в историографическую Лету»2. Труд К.В. Гусева «Крах партий левых эсеров» оценивается в основном положительно, а сам автор назван «лучшим знатоком ПЛСР в Советском Союзе», хотя и критикуется за его авторскую бесконечную череду «банкротств», «крахов» антибольшевистских партий3. Небезынтересно мнение и самих исследователей 60 - 80-х годов ХХ в., активно и плодотворно работающих сегодня по проблеме отечественной многопартийности. А.Д. Степанский, например, так писал об ученых 60 - 80-х гг., занимающихся историей политических партий: «Никому из них не пришлось отрекаться от написанного ранее, поскольку их прежние работы имели вполне добротную фактологическую основу, которую теперь можно освободить от непременных по тому времени лозун-гов»4. По мнению указанного автора, «процесс обновления» в исследованиях о политических партиях в 1990-х - начале XXI в. уже начался и идет в двух направлениях: 1) освоение новой проблематики, прежде недоступной для исследования; 2) переосмысление сделанного ранее5.
Отсутствие историографического обобщающего труда по проблеме отечественной многопартийности, существующий разброс точек зрения на литературу 60 - 70-х годов свидетельствует о необ-
1 Протоколы заседаний ЦК партии эсеров (июнь 1917 - март 1918 гг.) / Комментарии В.М. Чернова; вступление Ю.Г. Фельштинского и Г.И. Чернявского // Вопросы истории. 2000. № 7. С. 3.
2 Литвак Б.Г. (Канада). Маленькая картинка для разъяснения больших вопросов // Отечественная история. 1997. № 4. С. 198.
3 Хефнер Л. Партия левых социалистов революционеров с русской революции 1917 - 1918 гг. // Труды по восточноевропейской истории. Т. 18. С. 17.
4 Степанский А.Д. Рецензия на книгу «Политическая история России в партиях и лицах». М., 1993 // Вопросы истории. 1999. № 6. С. 177.
5 Степанский А.Д. Рецензия на книгу Шелохаева В.В. Либеральная модель переустройства России. М., 1986. С. 186.
ходимости дальнейшего специального анализа исследовательской литературы. Необходимость ее проработки не ослабевает в свете принятого в 2002 г. Федерального закона «О политических партиях», возрастания значения политических партий, в современной России, ибо они, «... являясь частью демократической политической системы и одновременно с этим - частью гражданского общества, ... обеспечивают продуктивную связь между обществом и государством и тем самым способны уберечь власть от серьезных ошибок и упущений, помочь сохранить стабильность и устойчивый позитивный вектор развития»1. Отставание современной науки в выработке новой парадигмы знаний об отечественной многопартийности, затянувшийся переходный период в историографии ряд исследователей склонны объяснять тем, что современная «академическая» наука казалась излишне жестко вписанной в советскую традицию и поэтому часто неспособна адекватно отвечать на запросы времени, что в обществе имеется «потребность в возврате к прежнему уровню социальной защищенности», «регенерация и оживание черт отвергнутого советского общества во многих слоях населения России»2.
Цель данной статьи: проанализировать состояние современной историографии по проблеме отечественной многопартийности в
1917 - 1918 гг. (концепция, проблематика, формирование кадров, состояние источниковой базы)
В современной историографии складывается совершенно новая «иерархия ценностей», в связи с тем, что плюрализм мнений стал конституционным принципом. «Новое поколение» все чаще стремится вести диалог с зарубежными исследователями, не становясь в позу учеников или позицию обладания «абсолютной истиной». «Иным стало, наконец, само историографическое пространство, в котором теперь сосуществуют различные точки зрения и различные подходы к решению научных проблем. Быть может, это самое существенное из всех изменений, поскольку требует иной культуры историографического диалога и иных способов существования самой научной корпорации», - так характеризуют сами современные исследователи нынешний этап историографии.
Характерной чертой современной историографии проблемы стало значительное расширение документальной базы. В нашей
1 Партии и партийные системы. М.; Ростов н/Д., 2004. С. 3.
2 Новое поколение российских историков в поисках своего лица // Отечественная история. 1997. № 4. С. 111 - 113.
3 Там же. С. 111.
стране осуществлено переиздание произведений многих лидеров антибольшевистских партий. Начата публикация различных документов - протоколов и стенограмм конференций и съездов, заседаний ЦК этих партий. Появились работы, в которых критически осмысливались опубликованные источники1. Увидели свет новые издания программ политических партий России2, появились работы, посвященные их анализу3. Прочтение новейших публикаций документов антибольшевистских партий выявляет немало неясных, «глухих» мест текстов, что свидетельствует о недостаточной разработке истории этих партий.
Особенность современной историографии истории политических партий России в свободном издании и переиздании антисоветской литературы4. Больше других авторов проблеме российской многопартийности уделил внимание американский исследователь Р. Пайпс, который посвятил проблеме образования однопартийного государства в нашей стране специальную статью и главу в монографии5. Для освещения истории становления однопартийного советского государства Р. Пайпс проанализировал формирование двух его основных признаков: государственной власти и обретение такого признака советского государства как территория. Однако при анализе действий большевиков по созданию территории нового государства больше показана деструктивная тенденция к распаду российской империи и слабо изучена другая тенденция - стремление региональных государств к самоопределению в составе РСФСР (например, возникновение в его составе Донской, Кубанской, Терской и других субъектов РСФСР). Автор проявил определенную тенден-
1 Урилов И^. История российской социал-демократии (меньшевизма). Ч. 1. Источниковедение. М., 2000; и др.
2 Программы политических партий России. Конец XIX - XX вв. М., 1995; Программа политических партий и организаций России конца XIX - XX века. Ростов н/Д., 1992; и др.
3 Степанский ^Д. Проблемы политического строя в программах русских непролетарских партий // ^пролетарские партии России в трех революциях. М., 1989; и др.
4 Пайпс Р. Русская революция. Ч. I - II. М., 1994; Карр Э. История Советской России. Т. 1 - 2. М., 1990; Рабинович М. Большевики приходят к власти. М., 1991; и др.
5 Пайпс Р. Создание однопартийного государства в Советской России (1917 - 1918 гг.) // Полис. 1991. № 1. С. 215 - 223; Пайпс. Р. Русская революция. Ч. II. Глава 4. Создание однопартийного государства. М., 1994. С. 177 -239; и др.
циозность, безоговорочно приписав В.И. Ленину неуклонное стремление к авторитарной власти. Р. Пайпсу обоснованно возражал Е.Г. Гимпельсон, упрекая его в том, что он необоснованно заявляет, что однопартийность была большевиками изначально запрограммирована, однако фактов для категорического утверждения об изначальном наличии таких планов нет1.
Книга Р. Пайпса, отмечает Л.Г. Новикова, «оказалась одновременно и наиболее влиятельным и наиболее критикуемым из недавних исследований этого периода», в его книге «нетрудно обнаружить некоторые фактические неточности и интерпретационные натяжки, его отказ от учета почти всей современной западной историографии вызвал вполне справедливое негодование коллег по «историческому цеху»2. В своих статьях и книге3, посвященных образованию однопартийного Советского государства, Р. Пайпс вообще не использует исследования на эту тему российских ученых и вообще отказался от их критики (исключение составляют работы С.А. Федюкина и Л.М. Спирина). К сожалению, в духе названных образцов американской и западноевропейской историографии написаны отдельные работы отечественных исследователей4.
В начале XXI в. вышло фундаментальное исследование, без которого дальнейшее изучение отечественной многопартийности было бы затруднено. К такому изданию относится комплексная коллективная монография об альтернативности и многовариативности исторического процесса «Модели общественного переустройства России». Она важна для современности, когда вновь (как и в начале ХХ в.) актуализировалась проблема рассмотрения разных вариантов общественного развития. Монография содержит шесть крупных разделов: 1.«Идеология как явление мировой истории» (автор А.Н Медушеувский); 2. «Россия XIX - начала ХХ вв. (С.В. Тютюкин). Последующие разделы посвящены анализу консервативной (А.В. Репников), либеральной (В.В. Шелохаев, Н.И. Канищев), народнической (В.В. Зверев), анархистской (Е.В. Старостин) и социал-
1 Гимпельсон Е.Г. Путь к однопартийной диктатуре // Отечественная история. 1994. № 4 - 5. С. 109.
2 Новикова Л.Г. Гражданская война в России в современной Западной историографии // Отечественная история. 2005. № 6. С. 144.
3 Пайпс Р. Русская революция. Ч. II. М., 1994.
4 См. подробнее: Политические партии России в зеркале энциклопедии: Проблемы и решения. Круглый стол // Отечественная история. 1997. № 3. С. 136 - 159.
демократической в ее большевистской и меньшевистской модификациях (С.В. Тютюкин) моделям общественного переустройства России в первые десятилетия прошлого столетия.
Применительно к теме, вынесенной в заголовок данной статьи, важен вывод ответственного редактора В.В. Шелохаева. Он зафиксировал факт того, что «эпицентр идеологических битв на переломе XIX - ХХ веков проходил в зоне, разделявшей требования либералов и социалистов, и очертил факторы, определявшие неуспех первой из них, и необычную популярность второй. Монография о моделях отечественного переустройства помогает глубже понять проблему отечественной многопартийности, ибо, в конечном счете, в ней анализируются направления общей общественно-политической мысли представляемые в первой четверти ХХ в. политическими партиями.
Современное новое научное направление посвящено не столько самим партиям, сколько лидерам политических партий. Оно было открыто в начале 1990-х годов несколькими монографиями1. Так, в упомянутую в сноске монографию 1993 г. было включено 10 биографических очерков (О Г.В. Плеханове (1856 - 1918), В.М. Чернове (1873 - 1952), П.Н. Милюкове (1859 - 1943), А.И. Гучкове (1862 -1936), Б.Д. Камкове (1885 - 1938) и др.). Эти очерки были удачно дополнены статьями о самих политических партиях, где раскрывается и вопрос о причинах их краха.
Подготовка к изданию, выход в свет и обсуждение учеными энциклопедии «Политические партии России» стал крупным, переломным событием в историографии. Эта энциклопедия посвящена в основном лидерам партий, носит иконографический характер. Новое издание отразило не только достижения отечественной науки по этой проблеме, но и поставило современные, принципиально новые задачи ее дальнейшей разработки (издание готовили более 100 человек, оно содержит 1 тыс. статей о 300 партиях существовавших в России с 1905 по 1920 гг.2
1 Исторические силуэты М., 1991; Россия на рубеже веков: исторические портреты. М., 1991; Политическая история России в партиях и лицах. М., 1993.; и др.
2 Политические партии России. Конец XIX - первая треть ХХ века. Энциклопедия. М., 1996; Политические партии России в зеркале энциклопедии: проблемы и решения. Круглый стол // Отечественная история. 1997. № 3. С. 136 - 159.
Энциклопедия о политических партиях, таким образом, решила триединую задачу: воссоздала историю более чем 300 политических партий России, привела биографии их руководителей, указала данные о 577 основных печатных органах партий. Энциклопедия представляет собой «новый и очень ценный источник» (А. Корелин, А. Зевелев и др.). Ценный материал для следователя содержится в материалах обсуждения этой энциклопедии большим коллективом ведущих ученых страны, доклады ученых опубликованы1. Затронутые ими проблемы чрезвычайно важны. Для удобства изучения можно выделить несколько групп таких проблем.
1. Выработка современного научного определения понятия «политическая партия». В ходе обсуждения энциклопедии была подчеркнута важность определения принятого еще в начале ХХ в. понятия «партия как авангард класса, высшая форма классовой организации». Однако в новой обстановке было признано «правомерным рассмотрение партии как посредствующего звена между народом и государством». Причем, было подчеркнуто, что «для выполнения такой функции необходимы не только создание партии, но и определенная степень зрелости общества, его гражданственность». Так почти за десять лет до принятия в 2002 г. закона «О политических партиях» начала осуществляться более активная разработка этого вопроса. Упомянутый выше критерий вошел в определение понятия «политическая партия» в данном Федеральном законе, в статье 3 которого записано: «Политическая партия - это общественное объединение, созданное в целях участия граждан Российской Федерации в политической жизни общества посредством формирования и выражения их политической воли, участии в общественных и политических акциях, в выборах и референдумах, а также в целях представления интересов граждан в органах государственной власти и органах местного самоуправления».
2. Обсуждение энциклопедии показало, что большинство ученых согласны с осуществленной в энциклопедии классификации партий - их делением на консервативные, либеральные и социалистические. Однако высказывалось мнение о необходимости дальнейших научных поисков типологии партий, а указанное выше трехчленное деление партий признано справедливым, но «лишь в первом приближении, ибо необходима более дробная структура», так как чрезвычайно различными были партии и течения и консер-
1 Политические партии России в зеркале энциклопедии: Проблемы и решения. Круглый стол // Отечественная история. 1997. № 3. С. 136 - 159.
вативной, и либеральной, и социалистической ориентации (ст. Тю-тюкина).
3. Перспективными объектами предстоящей исследовательской работы признаны: классификация политических партий и движений, их идеология, характеристика мало известных пока партий, история местных партийных организаций, их социальный, национальный и половозрастной состав, партийные печатные органы, биографии партийных деятелей, компаративные исследования по истории российских и зарубежных политических партий и др.
В 1990-е годы устойчиво продолжалась огромная исследовательская работа по изучению проблем политического лидерства. Был выдвинут тезис, который на сегодняшний день заметным образом не оспаривается учеными: «Партии оказались заложниками доктринерства своих вождей, начиная с П.Н. Милюкова..., ни одна из партий не смогла выдвинуть харизматического лидера общероссийского масштаба»1.
В отечественной историографии отсутствовали солидные исследования о В.М. Чернове - лидере партии эсеров, министре земледелия Временного правительства, председателе Всероссийского учредительного собрания. К.В. Гусев первым представил российскому читателю монографию2 об этом крупном политическом деятеле России первой четверти ХХ в. Монография К.В. Гусева подняла саму историю ПСР на более высокий уровень. Автор книги подчеркивает редкую для политического деятеля терпимость Виктора Михайловича к инакомыслию, его уважительное отношение к идейным противникам. В итоге перед читателем вырисовывается достаточно привлекательный образ партийного лидера, на своем примере доказавшего, что расплатой за честность в политике чаще всего бывает политическое поражение. Выход в свет книги о В.М. Чернове в историографии оценивается лишь как начало разработки его теоретического наследия, публицистики, исследования малоизвестных сторон его долгой и бурной жизни. Рецензент этой монографии профессор А.И. Аврус пришел к выводу о необходимости издания сочинений В.М. Чернова, его документальных материалов (рукописи, письма, черновики), хранящихся в Амстердамском и Стенфорд-
1 Политические партии России в зеркале энциклопедии: Проблемы и решения. С. 141.
2 Гусев К.В. В.М. Чернов - штрихи к политическому портрету. М., 1999.
ском архивах, что позволит создать солидное монографическое исследование о лидере эсеровской партии и о ней самой1.
Появилась первая значительная монография о лидере партии левых эсеров М.А. Спиридоновой (1884 - 1941), написанная уже упоминавшимся известным исследователем партии эсеров К.В. Гу-севым2. Автор сумел раскрыть два сюжета исследования: рассказать собственно о деятельности М.А. Спиридоновой и сделать это на фоне истории самой партии левых эсеров. Автор показывает деятельность М.А. Спиридоновой по поддержке большевистской политики в период правительственного блока в октябре 1917 - марте 1918 гг. и расхождение с РКП(б), переход на другую сторону баррикад. К.В. Гусев подчеркивает, что разрыв между эсерами и большевиками произошел из-за двух декретов ВЦИК (о продовольственной диктатуре от 9 мая и о комбедах от 11 июня 1918 г.). Руководители ПЛСР продолжали считать тогда главным противником в деревне помещика, тогда как большевики уже перешли к борьбе с так называемым кулаком и начали репрессии против таких крестьян. К.В. Гусев видит вину самой М.А. Спиридоновой в поражении руководимой ею партии, показывает одобрение ею акции, которую трудно понять, а тем более -оправдать убийство германского посла в Москве Р. Мир-баха. Этот террористический акт повлек за собой известные тяже-
3
лые последствия для партии левых эсеров .
К.В. Гусев объяснил причины отказа левых эсеров на II Всероссийском съезде дать своих представителей в совнарком их неуверенностью в успехе революции, выжидательной тактикой, стремлением первоначально созвать съезд и создать свою партию (такой съезд состоялся в ноябре 1917 г.) и др. Немецкий историк П. Хефнер, опираясь на левоэсеровские источники, дополняет сведения К.В. Гусева высказываниями одного из лидеров ПЛСР Б.Д. Камкова, который объяснял упомянутый отказ большевикам опасностью разрыва единого демократического фронта с другими партиями. Автор из Германии также объясняет и причины поворота ПЛСР к сотрудничеству с большевиками: чтобы не утратить влияние на революционные массы и в надежде на взаимное сближение, которое могло бы побудить большевиков отказаться от их диктаторских тенденций,
1 Аврус А.И. Рецензия на кн.: Гусев К.В. В.М. Чернов - штрихи к политическому портрету // Отечественная история. 2000. № 6. С. 200 - 201.
2 Гусев К.В. Эсеровская богородица. М., 1992.
3 См. рецензию Г.А. Герасименко на книгу К.В. Гусева «Эсеровская богородица» // Отечественная история. 1993. № 2. С. 208 - 209.
желательности слияния левых партий социального переворота. Названный автор разделяет положение российских ученых о том, что «Октябрьская революция была осуществлена не только большевиками, но и другими политическими группами и, в первую очередь, левыми эсерами»1.
Статьи о лидере кадетов П.Н. Милюкове посвящены доказательству тезиса, что даже в пиковый период его деятельности в 1916 - 1917 гг. «ученый перевесил в нем политика». Эту тему затрагивают и статьи историков дальнего зарубежья2 и ученых России3. Однако наиболее обстоятельно руководитель партии кадетов показан в трудах Н.Г. Думовой. В 1993 г. вышла в свет первая часть написанного ею биографического труда о П.Н. Милюкове. Название нового труда указало на важнейшее противоречие «трагической по своей исторической судьбе фигуры Милюкова» («Либерал в России: трагедия несовместимости. Исторический портрет П.Н. Милюкова»). В книге показаны становление личности П.Н. Милюкова и на его примере судьба российской либеральной интеллигенции. Павел Николаевич стремился сознательно в науке быть политиком, а к политике подходить с научных, а не верноподданнических позиций. По мнению К.Ф. Шацило, «в этом, собственно, и была трагедия “несовместимости” либерала в России, где ни левые, ни правые радикалы не хотят идти на компромиссы, без чего либерализм не может существовать»4.
Ученых России5 и зарубежья6 продолжает привлекать внимание деятельность А.Ф. Керенского (1881 - 1970), что создает предпосылки для появления исторически достоверной характеристики
1 Хефнер Л. Партия левых социалистов-революционеров в русской революции. 1917 - 1918. Труды по восточноевропейской истории. Т. 18 / рецензия Л.М. Овруцкого // Отечественная история. 1997. № 4. С. 185 - 189.
2 Бирман М.Б. К изучению жизненного и творческого пути П.Н. Милюкова // Отечественная история. 1973. № 1.
3 Медушевский А.Н. П.Н. Милюков: ученый и политик // История СССР. 1991. № 4; Кувшинов В.А. Историко-мемуарная литература П.Н. Милюкова // Большевики в борьбе с непролетарскими партиями, группами и течениями. М., 1993.
4 Рецензия К.Ф. Шацилло на книгу: Думова Н.Г. Либерал в России: трагедия несовместимости. Исторический портрет П.Н. Милюкова. Ч. I. М., 1995 // Отечественная история. 1994. № 3. С. 193.
5 Старцев В.И. Крах керенщины. М., 1982; Он же. Керенский - шарж и личность // Диалог. 1998. № 16; Герасименко Г.А. и др. Александр Федорович Керенский. М., 1986; и др.
6 Эбрахем Р. Александр Керенский. Первая любовь революции. Лондон, 1987; и др.
его государственной деятельности на переломном рубеже истории России. Несомненно, нельзя принять в начале XXI в. шаржированные оценки его как противниками справа, которые нарекли его за веру в магическую силу слова «главным болтуном России»1, так и представителями левого лагеря, признававшими, что «Керенский -революционер, пустомеля, лгунишка, обманщик рабочих». Противоречивые оценки деятельности А.Ф. Керенского имеются и в наши дни. Одни исследователи считают, что он к осени 1917 г. установил в стране диктатуру2, другие же полагают, что он вообще не хотел установления сильной власти3. В свое время на этот счет давал пояснение В.М. Чернов, который считал, что осенью 1917 г. в стране была «фактически персональная диктатура А.Ф. Керенского, но это была диктатура на холостом ходу»4.
Г.А. Герасименко пришел к выводу, что к осени 1917 г. «администрация Керенского изжила себя. Режим, правивший под флагом демократии, оказался в состоянии войны со своим народом. А при той довольно низкой эффективности власти и реальной раскладке сил между различными общественно-политическими течениями, выиграть такую войну было невозможно»5.
Исследователи приводят сведения о слабости и другого лидера партии эсеров В.М. Чернова, который в критический момент истории - в канун Октября - «предпочитал тактику умывания рук», тихо оставил пост министра земледелия, не добившись от Временного правительства принятия целого ряда аграрных законопроектов, а перед открытием II Всероссийского съезда Советов В.М. Чернов не нашел ничего лучшего, как уехать из Петрограда, не желая ни защищать, ни критиковать линию своего ЦК. На основании изучения позиции и практических действий В.М. Чернова и А.Ф. Керенского накануне Октября в современной историографии сделали вывод, что «эсеровское руководство в один из критических моментов отечественной истории оказалось неспособным правильно понять реальную политическую ситуацию в стране осенью 1917»6.
1 Деникин А. Очерки Русской смуты. Т. 1. Париж, 1923. С. 188, 190.
2 Герасименко Г.А. Трансформация власти в России в 1917 г. // Отечественная история. 1997. № 1. С. 60 - 76.
3 История России с древнейших времен до наших дней. М., 2007. С. 600.
4 Вопросы истории. 2000. № 7. С. 11.
5 Герасименко Г.А. С. 60 - 76.
6 История политических партий России. М., 1994. С. 193 - 194.
Пока остаются слабо изученными ряд спорных вопросов истории правительственного блока РКП(б) и ПЛСР. Так, существуют разногласия по вопросу о платформе, на которой был заключен блок большевиков с партией левых эсеров сразу после Октября 1917 г. То есть не до конца выясненным остается вопрос об условиях соглашения,
об общих договоренностях совместной политики двух партий левого правительственного блока. В советской литературе имелось, по крайней мере, три суждения: 1) Блок был заключен на советской платформе (этой точки зрения придерживалось большинство ученых в 80-е годы). 2) В соглашении РСДРП(б) и ПЛСР твердые принципы вообще отсутствовали. 3) В основе союза сохранилась социалистическая платформа. Сторонники последней точки зрения полагают, что левые эсеры трижды - во ВЦИК, Учредительном собрании, на Ш Всероссийском съезде Советов голосовали за написанную В.И. Лениным «Декларацию прав трудящихся и эксплуатируемого народа», где сформулирована задача социалистического строительства1.
В современной историографии больше, нежели в советской, уделяется внимание анализу объективных причин установления власти однопартийного государства. Централизация власти и управления, как известно, была вызвана гражданской войной. VIII съезд РКП(б) (март 1919 г.) открыто поставил вопрос о централизации в партии, ибо, как отмечалось в резолюции съезда, «строжайший централизм и самая суровая дисциплина являются абсолютной необходимостью». Однако причины централизации власти в руках одной партии в 1917 - 1920 гг. по-разному объясняются в исследованиях.
Э. Такер, например, считает такую централизацию «естественной реакцией на опасность, угрожавшую стране»2.
В этом же направлении ведет анализ Л. Холмс (США): «Многие западные историки единодушно отмечают, что создание партийного аппарата и руководство им со стороны государства (бюрократизация партии) произошли во время гражданской войны как естественная реакция на абсолютную необходимость. Серьезные трудности момента требовали сильного руководства и быстрых решений сверху. Более того, вызывающая недоумение масса организаций, претендовавших на власть - Совнарком, Всероссийский Центральный исполнительный комитет, различные комиссариаты, ЧК,
1 Тумаринсон В.Х. К вопросу о платформе правительственного соглашения большевиков и левых эсеров // Большевики в борьбе с непролетарскими партиями, группами и течениями. М., 1983. С. 133 - 142.
2 Такер Э. История Советской России. Т. 1. М., 1990. С. 158.
местные Советы и местные партийные органы, - обусловили необходимость вмешательства ЦК в качестве арбитра, а затем и носителя абсолютной власти»1.
Близки к подобным наблюдениям и современные российские ученые. Так, С.В. Леонов отмечает: «Октябрьская революция, как бюрократический переворот, оказался на деле дорогой к диктатуре, к установлению бюрократической системы еще более мощной, чем в царской России. Причины этого парадокса заключались, прежде всего, в объективных условиях. Война, хозяйственный кризис, небывалое обострение социальных противоречий, низкий уровень культуры масс, уставших от лишений и жаждавших немедленного решения острейших социально-экономических проблем»2.
Выше названный подход разделяют не все исследователи. Так, Р. Пайпс полагает, что переход к чрезвычайщине, централизации в 1918 -1920 гг. в России не был вынужденной мерой, а являлся «поставленной большевиками стратегической задачей построения коммунизма»3.
Современные ученые России обращают внимание на то, что исход гражданской войны во многом определялся тем, на чью сторону станут крестьяне - на сторону Советов или белого движения. Подчеркивается, что именно это обстоятельство повлияло и на судьбу партии. В расчете на крестьян во многом и строилась политика враждующих сил. О позиции крестьян свидетельствуют следующие данные: 85 - 90% крестьянских губерний и уездных съездов одобрили роспуск Учредительного собрания, 88% взрослых деревенских жителей поддержали заключение Брестского мирного договора. А с подавлением левоэсеровского мятежа в июле 1918 г. крестьянство перестало поддерживать эту партию. Так, в 1919 г. представителей антибольшевистских партий в сельских Советах осталось менее 0,1%, а в городских - 2,2%4.
Весьма взвешено освещается позиция меньшевиков в годы гражданской войны. Так, С.В. Тютюкин отмечал, что, начиная с лета
1918 г., меньшевики перешли на полулегальное положение партии и продолжали колебаться между подчинением Советскому режиму при условии продолжения идеологической борьбы с ним и прямым
1 Холмс Л. Социальная история России: 1917 - 1941. Ростов н/Д., 1994. С. 44.
2 Леонов С.В. Советская государственность: замыслы и действительность (1917 - 1920 гг.) // Вопросы истории. 1990. № 12. С. 45.
3 Пайпс Р. Указ. соч. С. 359 - 355.
4 Отечественная история: Учебное пособие: Изд. 2-е. М., 2005. С. 248 -249, 251 - 252.
участием в антисоветских восстаниях. При этом автор не раз подчеркивал, что «прямое участие меньшевиков в вооруженной борьбе против большевиков было минимальным, несущественным1. Это подчеркнул и Г.З. Иоффе в рецензии на монографию С.В. Тютюкина «Меньшевизм: страницы истории», где отмечается, что автор «решительно отбросил идущую еще от “Краткого курса” истории ВКП(б) пресловутую карикатуру на меньшевиков как на некую “агентуру буржуазии в рабочем движении”, автор новой книги С.В. Тютюкин не принимает и точку зрения многих западных историков, которые часто тоже “привносили в свои работы о меньшевиках элементы апологетики и идеализации”»2.
Г.З. Иоффе поставил слабо изученную проблему межпартийных объединений в 1918 - 1920 гг. «В офицерско-генеральской среде, составляющей так сказать, материальную основу контрреволюции, - отмечает он, - культивировалось отрицательное отношение к “партийности”. “Партийность”, по убеждению этой среды, являлось тем, что “сгубило Россию”», отмечал Г.З. Иоффе. Монархисты и правые кадеты винили «социалистов» за развал белого тыла, подрыв идеи военной диктатуры. «Социалисты» же вместе с примкнувшими к ним милюковскими кадетами возлагали ответственность на монархистов, на их реставрационистские вожделения, оттолкнувшие народные массы3. И все-таки пока еще слабо изученным остается вопрос о месте и роли антибольшевистских партий в годы гражданской войны, несмотря на тот вклад, который сделали в 60 - 70-е годы Л.М. Спирин, В.В. Гармиза и др. Еще только начато освещение вопроса о том, что в 1918 - 1920 гг. партии умеренных социалистов были запрещены как «белыми», так и «красными», их попытки идти «третьим путем», играя роль третьей силы, оказались несостоятельными (заканчивались либо установлением советской власти, либо торжеством белогвардейской диктатуры). Сделаны лишь первые шаги ученых в отказе от упрощенной схемы рассмотрения позиции эсеров и меньшевиков как пособников интервентов и белогвардейцев.
В современной историографии успешно разрабатывается новая концепция истории политических партий России: осуществлен уход
1 Тютюкин С.В. Меньшевизм: страницы истории. М., 2002. С. 485.
2 Иоффе Г.З. Рецензия на кн. Тютюкина С.В. Меньшевизм: страницы истории. М., 2002 // Отечественная история. 2003. № 6. С. 203.
3 Иоффе Г.З. К вопросу о межпартийных объединениях российской контрреволюции // Великий Октябрь и непролетарские партии: Материалы конференции. М., 1982. С. 11 - 22.
от жесткой классовой классификации, сняты идеологические симптомы их оценок и шаржированное изображение, успешно осуществляется исторически достоверная характеристика лидеров партий, появились монографические исследования практически о всех лидерах главных антибольшевистских российских партий.
Таким образом, осуществляется аргументированное переосмысление литературы 60 - 80-х годов. Успешно формируется кадровый корпус ученых, среди которых как талантливая молодежь, так и исследователи 70 - 80-х годов, создавшие значительные работы еще в советское время и подготовившие талантливые труды в 1990-х гг. - начале XXI века. Среди них уже ушедшие из жизни такие ученые: К.В. Гусев, Л.М. Спирин, Е.Г. Гимпельсон, Х.Л. Астрахан, а также ныне здравствующие: А.Д. Степанский, В.В. Журавлев, В.В. Шелохаев, С.В. Леонов, С.В. Тютюкин, А.И. Зевелев и др. Значительно расширен круг общедоступных для исследователей документов, осуществлены публикации стенограмм, протоколов съездов и конференций политических партий. Только в 1989 - 1993 гг. вышло 12 сборников программных документов партий начала ХХ в. Вместе с тем, появилось противоречие, несоответствие между имеющимися положениями и выводами и новыми данными опубликованных источников, что указывает на необходимость дальнейшей разработки проблемы отечественной многопартийности.
Интересны и новые данные о причинах политического поражения антибольшевистских партий в переломные годы Октябрьской революции и гражданской войны. Среди них ученые указывают на историческую молодость политических партий и демократических традиций, неграмотность подавляющего большинства населения, расхождения слова и дела у многих лидеров антибольшевистских политических партий, оказавшихся неспособными выдвинуть в феврале - октябре 1917 г. лидера общенационального масштаба, подобного В.И. Ленину или хотя бы П.А. Столыпину. Кроме причин субъективного порядка, все больше анализируются и объективные причины оформления в нашей стране однопартийной системы: мировая и гражданская войны, раскол населения, слабость ростков гражданского общества, незавершенность формирования у антибольшевистских партий концепции реформ, единого представления о будущем страны и др. Успешно развивается иконографический аспект проблемы отечественной многопартийности1.
1 Политические партии России. Конец XIX - первая треть ХХ вв. М., 1997; Государственная дума Российской империи: Энциклопедия: В 2-х т. Т.
1. 1906 - 1917. М., 2006.
