ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ «ВОССТАНОВЛЕНИЯ» НЕДОПУСТИМЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПУТЕМ ДОПРОСА УЧАСТНИКОВ ПРОИЗВОДСТВА СЛЕДСТВЕННЫХ И ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНЫХ ДЕЙСТВИЙ: ПО МАТЕРИАЛАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ Текст научной статьи по специальности «Право»

DOI 10.47643/1815-1337_2023_11 _467 УДК 343.14(075.8)

ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ «ВОССТАНОВЛЕНИЯ» НЕДОПУСТИМЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПУТЕМ ДОПРОСА УЧАСТНИКОВ ПРОИЗВОДСТВА СЛЕДСТВЕННЫХ И ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНЫХ ДЕЙСТВИЙ: ПО МАТЕРИАЛАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ Separate issues of "restoration" of inadmissible evidence by questioning participants in the production of investigative and operational-search actions: based on the materials of judicial practic ТИХОНОВ Сергей Евгеньевич,

аспирант, Ульяновский государственный университет, Прокуратура Железнодорожного района г. Ульяновска.

432007Россия, Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Университетская Набережная, 1, корп. 4. E-mail: [email protected];

Tikhonov S.E.,

Assistant Prosecutor of the Zheleznodorozhny district ofUlyanovsk, postgraduate student of Ulyanovsk State University. 432007 Russia, Ulyanovsk region, Ulyanovsk, Universitetskaya Embankment str., 1, building 4. E-mail: [email protected]

Краткая аннотация. Статья посвящена исследованию допустимости показаний участников производства следственных и оперативно-розыскных действий, воспроизводящих показания заподозренного лица. Проводится анализ сложившейся судебной практики, вносятся конкретные предложения, направленные на усовершенствование уголовно-процессуального законодательства, по теме исследования.

Abstract. The article is devoted to the study of the admissibility of the testimony of participants in the production of investigative and operational investigative actions reproducing the testimony of a suspected person. The analysis of the current judicial practice is carried out, specific proposals are made aimed at improving the criminal procedure legislation on the topic of the study

Ключевые слова: допустимость, признание доказательств недопустимыми, допрос, уголовный процесс, судебная практика.

Keywords: admissibility, recognition of evidence as inadmissible, interrogation, criminal process, judicial practice.

Для цитирования: Тихонов С.Е. Отдельные вопросы «восстановления» недопустимых доказательств путем допроса участников производства следственных и оперативно-розыскных действий: по материалам судебной практики // Право и государство: теория и практика. 2023. № 11(227). С. 467-469. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_11_467.

For citation: Tikhonov S.E. Separate issues of "restoration" of inadmissible evidence by questioning participants in the production of investigative and operational-seaich actions: based on the materials of judicial practice //Law and state: theory and practice. 2023. No. 11(227). pp. 467-469. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_11_467.

Статья поступила в редакцию: 01.11.2023

К числу распространенных, и в тоже время весьма информативных следственных действий относится допрос. Залогом информативности, объективности, всесторонности является применение при его производстве знаний из различных областей наук, в том числе психологии, криминалистики, педагогики. С большой уверенностью, можно утверждать, что актуальность и значимость допросов в доказывании в ходе предварительного расследования в обозримом будущем не претерпит изменения, так как в следственно-судебной практике еще не имеется случаев когда при расследовании преступлений не проводилось бы такое следственное действие как допрос[1, с. 12-15].

Между тем независимо от того, насколько значимыми для расследования преступления являются показания свидетеля протокол его допроса может быть признан недопустимым доказательством при отступлении в ходе его проведения от требований УПК РФ, в результате чего он полностью теряет свое доказательственное значение. Важность свойства допустимости связана с тем, что она, кроме гарантии соблюдения свобод и прав человека, также является существенной гарантией установления истины в ходе уголовного судопроизводства. Целью института допустимости является обеспечение достоверности используемых в уголовном процессе доказательств, ограждение от использования в доказывании сведений, полученных с нарушением процессуальной формы и поэтому автоматически порождающие неустранимые сомнения в их достоверности [2, с. 6-15].

Показания лица, данные в ходе досудебного производства, будут выступать доказательствами по уголовным делам лишь при неукоснительном соблюдении требований УПК РФ при его проведении, что вызывает интерес к проблемным аспектам, существующим в следственно-судебной практике. При этом в ходе судебного заседания не всегда возможно восполнить данные на следствии показания лица, признанные недопустимыми, путем передопроса в суде, по причине того, что нередко в судебном заседании подсудимый и свидетели, состоящие с подсудимым в дружеских, романтических или деловых отношениях, существенно изменяют свои показания относительно обстоятельств, имеющих ключевое значение для конкретного рассматриваемого уголовного дела.

Отдельно стоит остановиться на показаниях сотрудников правоохранительными органов, допрошенных в качестве свидетелей, по причине того, что, в сравнении с показаниями других лиц, нередко в существующей практике возникает вопрос об их допустимости. Круг вопросов, выясняемых у сотрудников правоохранительных органов, допрошенных в качестве свидетелей, широк и многогранен. Они нередко выступают как непосредственные очевидцы преступления, оказываясь на месте преступления в силу выполняемых служебных обязанностей, дают пояснения по обстоятельствам проводимого задержания, осмотра, допроса, оперативно-розыскного мероприятия, различных следственных и процессуальных действий.

Несмотря на очевидную необходимость, до настоящего времени в УПК РФ не содержаться положения, посвященные особенностям использования в уголовном процессе показаний допрошенных в качестве свидетелей следователей, сотрудников оперативно-розыскных служб, дознавателей[3, с. 36-38].

Так, при рассмотрении судами по существу уголовных дел, по которым предоставлялись результаты ОРД, зачастую в качестве свидетелей приглашаются сотрудники, осуществлявшие ОРМ. В этой связи оптимальным является рассмотрение вопросов допустимости показаний

ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2023. № 11(227)

сотрудников оперативных служб, причем не только проводивших ОРМ, а в целом всех сотрудников правоохранительных органов.

В качестве примера признания недопустимыми доказательствами показаний сотрудников оперативных служб можно привести уголовное дело № 22-663/2020. Допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснил, что он совместно с подсудимым З. ранее неоднократно употреблял путем курения марихуану, приобретаемую З. В материалах уголовного дела содержится постановление о привлечении З. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за употребление наркотических средств. В своих показаниях свидетель М. подтвердил, что подсудимый З. неоднократно приобретал у него марихуану. Вышеизложенные доказательства в совокупности подтверждали показания подсудимого З. о наличии у него умысла на приобретение марихуаны для личного потребления. Иных дополнительных данных, уличающих З. в том, что он ранее занимался сбытом наркотических средств, в материалах уголовного дела отсутствовали. Наряду с этим допрошенные в судебном заседании сотрудники УФСКН сообщили о наличии в их отделе оперативной информации содержащей сведения о причастности З. к незаконному обороту наркотических средств. Однако при допросе сотрудники не сообщили сведения об источнике полученной информации.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 20.02.2022 на основании п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, то есть ввиду того, что сотрудники УФСКН не смогли при допросах указать источник своей осведомленности была исключена ссылка на их показания в приговоре суда первой инстанции, как на недопустимые доказательства1.

Сотрудники оперативных служб допрашиваются исключительно по обстоятельствам проведенных ими оперативно-розыскных мероприятий, а также осуществленных во исполнение поручения по уголовному делу следственных действий, в целях проверки допустимости полученных доказательств. При этом информация об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, ставшая известной сотрудникам полиции с его же слов, не может использоваться в качестве доказательства виновности последних. Данный вывод содержится в определении Конституционного суда РФ за № 44-О от 2004.02.06, вынесенном по поступившей от гражданина В.Н. Демьяненко жалобе, где сообщалось о нарушениях ст.56 ч. 3, ст. 246 ч. 5 , ст. 278 ч. 3, ст. 355, ч. 5, п. 2 УПК РФ его конституционных прав.

Из текста жалобы, поданной Демьяненко В.Н., следовало, что нарушение его конституционных прав произошло в результате того, что при рассмотрении судом уголовного дела по существу он реализовал предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право, отказавшись от дачи показаний, однако судом было необоснованно удовлетворено ходатайство, заявленное стороной обвинения, о допросе в качестве свидетелей И.А. Прохоровой И.А. и И.А. Филиппович, допрашивавших его на предварительном следствии. Допрошенные в суде вышеуказанные следователи дали пояснения как по обстоятельствам проведения следственных действий с участием В.Н. Демьяненко, так и фактически воспроизвели содержание его показаний, сообщенных при допросах в ходе досудебного производства в отсутствии защитника. По мнению автора жалобы, Октябрьским районным судом г. Красноярска, рассматривавшего уголовное дело и разрешившего допросы следователей, восстановивших его показания, полученные в ходе досудебного производства в отсутствии защитника, грубо нарушены его фундаментальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

Конституционный суд РФ не согласился с доводом Демяненко В.Н. о недопустимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, связанного с производством допросов следователей, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 246 и ч. 3 ст. 278 УПК РФ государственный обвинитель уполномочен ходатайствовать перед судом о вызове свидетелей и допрашивать их в ходе судебного разбирательства. Следователь, расследовавший рассматриваемое в суде по существу уголовное дело, не относится к кругу лиц, определенному ч. 3 ст. 56 УПК РФ, которые не могут быть допрошены по уголовному делу в процессуальном статусе свидетеля. Между тем Конституционный суд РФ признал обоснованным довод В.Н. Демьяненко о недопустимости восстановления его показаний путем допроса следователей, указав, что в своей системной взаимосвязи положения УПК РФ запрещают суду допрашивать при рассмотрении уголовного дела свидетелей, являющихся дознавателями и следователями, по обстоятельствам содержания показаний как подозреваемого, так и обвиняемого, полученных в ходе досудебного производства2.

Запрет на восстановление показаний, данных заподозренным в совершении преступления лицом в отсутствие защитника, не допускает их воспроизведение не только при допросах сотрудников правоохранительных органов, но и иных лиц. Рассмотрим в качестве примера решение суда, где ставится вопрос о допустимости показаний не только сотрудников полиции, но и понятых.

Таким примером выступает определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2021.06.24 по делу за № 77-1731/2021 в отношении Е.Г. Бурлаченко, обвиняемого в покушение

Так, вынесенное судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда определение, оставившее без изменения в отношении Е.Г. Бурлаченко обвинительный приговор суда первой инстанции по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, было отменно определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2021.06.24 по делу за № 77-1731/2021.

Кассационная инстанция, мотивируя свое решение, указала, что в приговоре в отношении Бурлаченко Е.Г. при обосновании его вины, суд ссылался, в том числе на показания двух допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции и на показания двух допрошенных в качестве свидетелей понятых, участвовавших в проводимых оперативно-розыскных мероприятиях и личном досмотре Бурлаченко Е.Г., которые в своих показаниях сообщили об обстоятельствах преступления, ставших им известны на основании пояснений осужденной сразу же после ее задержания. Между тем судом апелляционной инстанции оценка показаниям вышеприведенных сотрудников полиции и понятых с точки зрения их допустимости не была дана3.

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20 февраля 2020 г. по уголовному делу № 22-663/2020. // Официальный сайт Волгоградского областного суда.URL :https://oblsud--vol.sudrf.ru.

2Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. N 44-О.

кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по уголовному делу № 77-1731/2021. // Официальный сайт Второго кассационного суда общей юрисдикции. URL: https://2kas.sudrf.ru

Рассмотрим еще одно основание для признания допросов оперативников правоохранительных органов, осуществлявших оперативно-розыскную деятельность, недопустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда за № 55 от 2016.11.29 «О судебном приговоре», использование в доказывании при уголовному судопроизводстве в качестве доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий допускается лишь если указанные мероприятия были проведены в целях достижения задач, закрепленных ст. 2 Федерального закона за № 144-ФЗ от 1995.08.12 «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и соблюдения условий, определенныхст.ст. 7 и 8 Федерального закона от 1995.08.12 № 144-ФЗ, а добытые сведения были предоставлены суду и следствию в предусмотренном законодателем порядке и закреплены путем проведения соответствующих судебных и следственных действий. При признании недопустимыми доказательств, полученных по итогам оперативно-розыскной деятельности, воспрещается их восполнение путем допросов оперативников правоохранительных органов1.

Рассматривая уголовное дело № 1-66/2020 в отношении А.А. Ленкова, Ухтинский городской суд Республики Коми признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При этом суд пришел к выводу о наличии существенных нарушений сотрудниками ФСБ России по Республике Коми требований ст. 8 Федерального закона № 144-ФЗ от 1995.08.12 «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскного мероприятия в виде «контролируемая поставка», влекущих признание полученных материалов недопустимыми доказательствами.

Установлено, что постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия в виде контролируемой поставки было вынесено уже после возбуждения уголовного дела в отношении Ленкова А.А. Между тем до вынесения вышеуказанного постановления сотрудниками УФСБ был выполнен ряд действий, являющихся составной частью оперативно-розыскного мероприятия, к которым относятся изготовление муляжа наркотика и его вручение В., сотрудничающему с правоохранительными органами. При таких обстоятельствах все результаты, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, являются недопустимым доказательствами. Вместе с тем городской суд вынес обвинительный приговор в отношении Лен-коваА.А. на основании имеющейся по уголовному делу совокупности доказательств, в том числе на основании показаний свидетелей А. и Б., являющихся сотрудниками УФСБ России по Республике Коми, по обстоятельствам проведенного оперативно-розыскного мероприятия.

Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Коми от 2021.11.11 по уголовному делу № 22-2651/2021 в отношении Ленкова А.А. был отменен приговор городского суда от 06.07.2022 по уголовному делу № 1-66/2020 с вынесением нового по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Апелляционной инстанцией отмечено, что суд первой инстанции, приводя в приговоре показания оперативников УФСБ России по Республике Коми, фактически восполнил утраченные результаты оперативно-розыскной деятельности несмотря на то, что в случае признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами воспрещается их восполнение путем допросов оперативников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия2.

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика о недопустимости восполнения показаний подсудимого и результатов оперативно-розыскных мероприятий путем допросов сотрудников правоохранительных органов, однако вышеприведенные в статье примеры свидетельствуют о необоснованном отступлении отдельных судов от нее, что говорит о необходимости четко закрепить выработавшиеся правила на законодательном уровне. К сожалению, формальное регламентирование УПК РФ вопросов, связанных с допустимостью показаний сотрудников правоохранительных органов, ведет к практически ничем не ограниченному свободному усмотрению судей при принятии решений. Оставление разрешения вопросов допустимости на свободное усмотрение судей привело к тому, что среди многочисленных поступивших в Европейский суд по правам человека жалоб значительное их количество посвящено спорам о допустимости показаний сотрудников правоохранительных органов, показывающих против обвиняемого[4, c. 5-11]. Позитивное влияние оказало бы дополнение ст. 75 УПК РФ положением, посвященным допустимости показаний сотрудников правоохранительных органов и иных лиц, принимавших участие в следственных и оперативно-розыскных действиях, где бы непосредственно содержался запрет на их допрос с целью воспроизведения сведений, содержащихся в показаниях подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, а также сведений, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий с нарушением установленных законом требований.

Библиография:

1. Чурилов Ю.Ю. Допустимое свидетельство вины // ЭЖ-Юрист. 2008. № 3. С. 12-15.

2. ШейферС.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: НОРМА, 2009. 240 с.

3. Чурилов Ю.Ю. Квалификация недопустимых форм признания вины при постановлении оправдательного приговора // Уголовное судопроизводство. 2008. № 3. С. 36-38.

4. ГаляшинН.В. Показания с «чужих слов» как производные доказательства в уголовном процессе: монография. М.: Проспект. 2017. 176 с.

References:

1. Churilov Yu.Yu. Permissible evidence of guilt // EZH-Yurist. 2008. No. 3. pp. 12-15.

2. Shafer S.A. Evidence and proof in criminal cases: problems of theory and legal regulation. M.: NORM, 2009. 240 p.

3. Churilov Yu.Yu. Qualification of unacceptable forms of admission of guilt in the decision of an acquittal // Criminal proceedings. 2008. No. 3. pp. 36-38.

4. Galyashinn.V. Testimony from "other people's words" as derivative evidence in criminal proceedings: monograph. M.: Prospect. 2017. 176 p.

постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре».

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 11 ноября 2021 г. по уголовному делу № 22-2651/2021. // Официальный сайт Верховного Суда Республики Коми. URL :https://vs--komi.sudrf.ru.