CC BY
387
УДК: 343 ББК: 67.408
Кравцова Н.Е.
ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ПРИЧИНЕНИЯ ИМУЩЕСТВЕННОГО УЩЕРБА ПУТЕМ ОБМАНА
ИЛИ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОВЕРИЕМ ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ
ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Kravztova N.E.
SOME PROBLEMS OF DIFFERENTIATION OF PROPERTY DAMAGING THROUGH EITHER ABUSE OF CONFIDENCE OR FRAUDE FROM APPROXIMAL
COMPONENTS OF CRIME
Ключевые слова: имущественный ущерб, мошенничество, эмиссия ценных бумаг, незаконное получение кредита, обман или злоупотребление доверием.
Key words: property damage, swindling, security papers emission, illegal borrowings, fraud, abuse of confidence.
Аннотация
Статья посвящена отдельным вопросам разграничения причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием от смежных составов преступлений. Автор раскрывает отдельные вопросы, которые возникают в процессе практики при отграничении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием от таких составов преступлений как мошенничество, незаконное получение кредита, злоупотребление при эмиссии ценных бумаг, и ряда других экономических преступлений. Статья окажется полезной не только для научных, но и практических работников суда и правоохранительных органов.
Annotation:
The article is devoted to the problems of differentiation of property damaging through either abuse of confidence or fraud from approximal components of crime. The author clears up some problems that appear during practice when differentiating property damaging through either abuse of confidence or fraud from some components of crime namely swindling, illegal borrowings, infringements when security papers emission and some other economic crimes. The article is useful not only for scientists, but also for legal practitioners as well as law enforcement authorities.
В процессе применения статьи 165 УК РФ (Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием) достаточно часто возникает необходимость отграничивать его от смежных составов преступлений и прежде всего от Мошенничества (ст. 159 УК РФ), неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ), незаконного получения кредита (ст. 176 УК РФ), злоупотребления при эмиссии ценных бумаг (ст. 185 УК РФ), злоупотребления полномочиями (ст. 201 УК РФ), злоупотребления полномочиями частными нотариусами и аудиторами (ст. 202 УК РФ), злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ).
На практике наибольшие сложности возникают при отграничении причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием от мошенничества. Это определяется, прежде всего, тем, что данные составы имеют целый ряд общих признаков. А именно:
а) у них единый объект преступления (отношения собственности);
б) каждое из этих преступлений относится к корыстным посягательствам на чужую
собственность и они связаны с причинением ущерба собственнику (реальные убытки при мошенничестве и неполучении должного, упущенная выгода при причинении имущественного ущерба);
в) у них идентичны способы совершения преступлений (обман или злоупотребление доверием).
Однако между преступлениями, предусмотренными ст. 159 и ст. 165 Уголовного Кодекса Российской Федерации имеются и существенные различия, которые могут служить в данных составах отграничительными критериями.
Прежде всего отличие состоит в том, что предметом мошенничества является имущество, имеющееся, в момент совершения преступления, в фондах собственника, а вот предметом причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения является имущество, которое еще не поступило в фонды собственника. Соответственно ущерб в рассматриваемом деянии может выражаться в форме упущенной выгоды, износе техники. Например, при использовании не по назначению автотранспортных средств, машин, механизмов, принадлежащих собственнику, имеет место расход горючесмазочных материалов, амортизация и т.п. Но это не может рассматриваться как хищение, так как в таких случаях имеет место израсходование указанных предметов, а не их обращение в свою пользу. Размер таких убытков, включая упущенную выгоду, должен определяться на основе соответствующих тарифов с учетом износа техники, стоимости горюче-смазочных материалов и других эксплуатационных расходов1.
Следующий аспект отличия состоит в том, что имущественная выгода при мошенничестве определяется размером, количеством, стоимостью неправомерно полученного в безвозмездное пользование чужого имущества. При совершении преступления в виде причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения имущественная выгода выражается в неуплате, непередаче должного, недополучении собственником чего-то причитающегося ему, то есть эта выгода необязательно влечет за собой уменьшение уже имеющегося в наличии имущества в фондах собственника.
Имеются отличия между рассматриваемыми составами и в характеристике субъективной стороны состава преступления. В отличие от мошенничества корыстная цель не является обязательным признаком причинения ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, хотя, как правило, данное преступление совершается из корыстных побуждений.
Следующий, смежный с причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием состав, предусмотрен ст.166 УК РФ (Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения). Общим признаком объективной стороны ст. 165, 166 УК РФ является незаконное пользование чужим имуществом, и совершаются данные преступления с прямым умыслом. Различия между этими составами сводятся к следующим моментам:
а) причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ) совершается только путем обмана или злоупотребления доверием, а угон (ст. 166 УК РФ) возможен с использованием таких способов, применение насилия, как не опасного, так и опасного для жизни или здоровья либо с угрозой применения такого насилия;
б) обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, является наступление имущественного ущерба, тогда как для преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ (кроме ч. 3), имущественный ущерб не входит в число таких признаков;
в) субъектом преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, может быть
1 Милихин А.С. Последствия преступления. - М.: Юрид. лит., 1969. - С. 22-23.
вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста, как частное, так и работник, служащий учреждений и предприятий. А субъектом же преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, может быть лицо, достигшее ко времени совершения четырнадцатилетнего возраста.
Вышеуказанные различия необходимо учитывать при решении вопросов о квалификации временного самовольного пользования чужим автомобилем или иным транспортным средством, как действие, предусмотренное ст. 163 УК РФ, если оно совершено путем обмана или злоупотребления доверием. Например, водителем, отстраненным от работы на автобусе, совершен угон в личных целях. Здесь содеянное, при наличии к тому оснований, квалифицируется по ст. 165 УК РФ (при отсутствии признаков, указанных в данной статье, можно поставить вопрос о привлечении виновного к ответственности за самоуправство или даже о его освобождении от уголовной ответственности). Если же оно совершено теми же способами, но посторонним лицом, то временное самовольное пользование чужим транспортным средством следует, на наш взгляд, рассматривать как угон (ст. 166 УК РФ).
Широкое распространение в настоящее время получили такие преступления, как финансовые мошенничества, и все они связаны с изъятием имущества. Если же в схожих действиях отсутствуют признаки хищения, то они могут квалифицироваться как причинение имущественного ущерба путем обмана, но только в том случае, если они не содержат признаков специальных составов преступлений, например, таких, как незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ) или злостное употребление при эмиссии ценных бумаг (ст. 185 УК РФ).
Из этого следует, что порой необходимо разграничивать причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, от незаконного получения кредита (ст. 176 УК РФ). В диспозиции ст. 176 УК РФ сказано, что уголовная ответственность за получение индивидуальным предпринимателем (ИП), или руководителем коммерческой и некоммерческой организации с различной организационноправовой формой собственности кредита, в т.ч. и на льготных условиях кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений путем введения его в заблуждение относительно истинного финансового положения заемщика (должника) наступает, если это деяние причинило крупный ущерб. Критериями, отграничивающими причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием от незаконного получения кредита, являются: а)
направленность умысла; б) время его возникновения.
Анализ ст. 185 УК РФ показывает, что отграничение действий эмиссии ценных бумаг от состава, предусмотренного ст. 165 УК РФ, следует проводить по признакам объективной стороны состава эмиссии, которые образуют следующие три альтернативных действия:
а) внесение в проспект эмиссии ценных бумаг заведомо недостоверной информации;
б) утверждение содержащего заведомо недостоверную информацию проспекта эмиссии или отчета об итогах выпуска ценных бумаг;
в) размещение эмиссионных ценных бумаг, выпуск которых не прошел государственную регистрацию.
Обязательным условием объективной стороны преступления является причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству и наличие причинной связи между перечисленными выше действиями и наступлением последствий. Совершение данных действий на причинение имущественного ущерба всегда осуществляется с прямым умыслом, когда инвесторы лишаются возможности получения (возвращения) своих средств и процентных надбавок за вложенные в ценные бумаги определенные денежные суммы. Способом совершения преступления, предусмотренного ст. 185 УК РФ, является обман. Субъектом преступления являются лица, а именно руководители организаций-эмитентов, имеющие на основании нормативно-правовых актов или учредительных документов право вносить
недостоверную информацию в проспект эмиссии, утверждать проспект эмиссии либо ее результаты, то есть субъект специальный, который и является одним из признаков при отграничении исследуемого состава преступления от ст. 185 УК РФ.
Применительно к злоупотреблению полномочиями (ст. 201 УК РФ) и злоупотреблению должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), отграничение следует проводить всего по двум основным критериям, таким как субъект и объект представленных составов преступлений. Комментарии ст.ст. 201, 285 УК РФ определяют специальный субъект, к которым относят лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, и должностного лица, осуществляющего функции представителя власти. Субъектом же при причинении имущественного ущерба является только частное лицо, и им не может быть лицо, выполняющее управленческие, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Если такое преступление совершит специальный субъект, то нарушенными в этом случае будут отношения собственности, а равно нормальная деятельность органов власти, коммерческих и иных организаций. Однако, нарушение этих различных видов общественных отношений по совокупности преступлений не может обусловить квалификацию совершенного преступления. Такой вариант квалификации предложен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», где сказано, что выполнение перечисленных функций по специальному полномочию означает, что лицо исполняет определенные функции, возложенные на него законом (стажеры органов милиции, прокуратуры и др.), нормативным актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом. Такие функции могут осуществляться в течение определенного времени или одноразово либо совмещаться с основной работой (народные и присяжные заседатели и
др.). [2].
Обязательным признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, является цель, которая выражена в извлечении лицом выгоды либо преимуществ для себя или иных лиц, а также нанесения вреда другим лицам. Наличие определенного мотива также обязательно при злоупотреблении должностными полномочиями. Закон требует наличие корыстной или иной заинтересованности, которая может быть выражена в стремлении виновного получить какую-либо имущественную выгоду без незаконного безвозмездного изъятия средств собственника в свою пользу или пользу других лиц, или стремление избежать имущественных расходов, например, получение вне очереди квартиры. Иная личная заинтересованность может быть выражена в желании угодить вышестоящему начальству, карьеристских соображениях, стремлении скрыть упущения по работе или свою некомпетентность и т.п. Выше уже отмечалось, что наличие корыстного мотива не является обязательным признаком причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Таким образом, вышеназванные отграничения причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием от других видов преступлений охватывают ущерб отношениям собственности и квалификации по совокупности, который приводит к искусственному увеличению числа преступлений, а именно к неоправданному усилению наказания. В этом случае правонарушителю, совершившему одно преступление, придется отвечать за два.
Причинение имущественного ущерба имеет некоторые черты сходства с вымогательством услуг имущественного характера и иных имущественных выгод, таких например, как временное пользование автомобилем. Отличие же между ними можно провести по способам совершения преступления. При вымогательстве в качестве способов совершения деяния выступают угрозы и шантаж, а не обман и злоупотребление доверием.
Библиографический список
1. Учебный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Жалинский А.Э. - М.: Эксмо, 2005.
2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: расширенный уголовно-правовой анализ с материалами судебно-следственной практики / Под общ. ред. Н.А. Овчинникова. - 6-е изд., перераб. и доп. - М.: Экзамен, 2007. - 975, [1]с. (Серия «Комментарии к кодексам и законам»).
3. Борзенков Г.Н. Отграничение мошенничества от сходных преступлений // Советская юстиция. - 1965. - № 19.
4. Волженкин Б.В. Корыстные злоупотребления по службе транспортных средств и других механизмов // Советская юстиция. - 1975. - № 1.
5. См.: Милихин А. С. Последствия преступления. - М.: Юрид. лит., 1969. - С. 73.
6. Никишин Д.Л. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Автореферат кандидатской диссертации. - Рязань, 2001. 7. Романцов В. А. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: Автореферат кандидатской диссертации. - СПб., 1997.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».
