CC BY
80
ПРО БА ПЕРА
Александр Олегович АБЫШКО,
студент 2-го курса магистратуры, магистерская программа «Право информационных технологий и интеллектуальной собственности» Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» alexander.abyshko@ gmail.com 109028, Россия, г. Москва, Большой Трехсвятительский пер., д. 3
© А. О. Абышко, 2019
ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРИЗНАНИЯ И ИСПОЛНЕНИЯ ИНОСТРАННЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ В РОССИИ
Аннотация. Данная статья посвящена отдельным вопросам признания и исполнения решений иностранных судов в России в отсутствие международного договора. Несмотря на то, что для признания и исполнения решения иностранного государственного суда процессуальными кодексами выдвигается требование наличия международного договора, многие отечественные суды широко трактуют данные положения, допуская исполнение и в отсутствие такого договора, используя при этом, в частности, ссылки на международную вежливость. Тем не менее данный подход нельзя назвать полностью устоявшимся, а сохраняющаяся практика по буквальному толкованию этих норм оказывает серьезное негативное влияние на защиту прав и законных интересов российских и иностранных лиц. Автор полагает, что отказ в признании иностранного судебного решения может противоречить международно-правовым обязательствам России, в частности обязанности по обеспечению права на справедливое судебное разбирательство.
Ключевые слова: признание и исполнение иностранных судебных решений, принцип сотрудничества государств, международная вежливость, право на справедливое судебное разбирательство, международное частное право, международный гражданский процесс.
DOI: 10.17803/2311-5998.2019.62.10.192-198
A. O. ABYSHKO,
2nd year Master's Student majoring in "Law of information technologies and intellectual property", Higher School of Economics, Moscow alexander.abyshko@gmail.com 109028, Russia, Moscow, Bolshoi Trekhsvyatitelsky per., 3
ON SOME ISSUES OF THE RECOGNITION AND ENFORCEMENT OF FOREIGN JUDGEMENTS IN RUSSIA
Abstract. This work is aimed to analyze some specific issues of the recognition and enforcement of foreign judgements in Russian in the absence of foreign treaties. Despite the fact that provisions of procedural codes provide for the need of international treaty to enforce foreign judgement, many courts broadly interpret these provisions, allowing enforcement without such treaty with reference to international comity. However, this approach is not well-established, and existing judicial practice which formally interprets aforemen-
в
ЕСТНИК АВшшко А. а.
УНИВЕРСИТЕТА Отдельные вопросы признания и исполнения имени o.e. кугафина(мгюА) иностранных судебных решений в России
tioned provisions has a negative impact on the protection of the rights and legitimate interests of Russian and foreign persons. The author believes that a refusal to recognize and enforce a foreign judgment can contradict to the international obligations of the Russian Federation, in particular, the duty to ensure the right to a fair trial.
Keywords: recognition and enforcement of foreign judgements, the principle of cooperation of States, international comity, the right to a fair trial, private international law, international civil process.
Актуальность предмету настоящей статьи придает недавно принятая на Гаагской конференции по международному частному праву Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений по гражданским или торговым делам (Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Judgments in Civil or Commercial Matters). Отметим, что заключительный акт сессии, итогом которой стало принятие Конвенции, был подписан и представителем Российской Федерации1. Подобное подписание не означает, разумеется, принятия на себя соответствующих международно-правовых обязательств, вопреки поспешным заявлениям многих СМИ2, однако показывает заинтересованность международного сообщества в выработке эффективного механизма признания решений государственных судов по аналогии с Нью-Йоркской конвенцией 1958 г Наличие значительных разногласий между отдельными государствами было учтено разработчиками новой Конвенции, которая позволяет договаривающимся сторонам сделать оговорку о неприменении Конвенции в отношении конкретных государств-участников (ч. 2 ст. 29).
Заметим, что механизмы межюрисдикционного взаимодействия по исполнению иностранных судебных решений имеют под собой весьма глубокие основания. Так, Г. Радбрух отметил, что право — это действительность, ценность которой заключается в том, чтобы служить справедливости3. Применительно к рассматриваемой проблеме характерно высказывание А. И. Муранова, полагающего, что «разрешение приводить в исполнение иностранные судебные решения можно охарактеризовать как одно из специфических средств достижения справедливости в сфере международного гражданского и торгового оборота»4.
Обращение к справедливости важно в связи с тем, что отказ в приведение в исполнение иностранного судебного решения может нарушать общепризнанные права человека, в частности право на справедливое судебное разбирательство, а также противоречить международно-правовым обязательствам государств, а именно принципу jus cogens, согласно которому государства обязаны сотрудничать в целях содействия общему благосостоянию народов.
1 URL: https://minjust.ru/ru/novosti/prinyata-konvenciya-o-priznanii-i-privedenii-v-ispolnenie-inostrannyh-sudebnyh-resheniy-po (дата обращения: 05.08.2019).
2 URL: https://pravo.ru/news/212913/ (дата обращения: 07.08.2019). П
3 Радбрух Г. Философия права. М., 2004. С. 44. °
4 Цит. по: Литвинский Д. В. Признание иностранных судебных решений по гражданским А делам. СПб., 2005. С. 21. ПЕРА
>
в М УНИВЕРСИТЕТА
L-—и мени О. Е. Кугафи на (МПОА)
В числе наиболее значимых общепризнанных принципов международного права следует назвать принцип сотрудничества государств, закрепленный в Уставе ООН (п. 3 ст. 1). Декларация о принципах международного права (принята резолюцией 2625 (XXV) Генеральной Ассамблеи ООН от 24 октября 1970 г.), перечисляющая общепризнанные принципы международного права, прямо говорит именно об обязанности государств сотрудничать друг с другом.
Правовой принцип сотрудничества имеет в числе прочего обоснование, разработанное в теории игр в связи с решением дилеммы заключенного5. В результате экспериментов ученые пришли к выводам, что следовать альтруистическим стратегиям, изначально направленным на сотрудничество, оказалось более выгодно из чисто экономических соображений, а наиболее выгодной оказалась стратегия tit-for-tat (TFT, «око за око»), суть которой заключается в сотрудничестве во время первого хода и повторении дальнейших решений оппонента. Ученые-биологи, в частности Дж. Уилкинсон, отмечают, что TFT — не просто самое успешное решение дилеммы заключенного, но и самая эффективная эволюционная стратегия6.
Согласно Ф. фон Хайеку7 культурная эволюция проявляется в групповом отборе: группы, имеющие эффективные институты, процветают и увеличиваются в численности, неэффективные — страдают от бедности и вымирают. В этой связи актуально и замечание Ю. Базедова, отметившего, что в настоящее время МЧП зачастую понимается как соревнование систем, а иногда конкуренция в сфере регулирования, законодательная или институциональная конкуренция8.
Обратимся к тем специфическим инструментам, которые были использованы российскими судами для преодоления рестриктивных требований процессуальных кодексов.
Первым из таких инструментов следует назвать непосредственное применение Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., участником которой является Российская Федерация. ЕСПЧ интерпретирует положения п. 1 ст. 6 Конвенции как закрепляющие не только право на справедливый суд, но и право на исполнение судебного решения. По делу «Хорнсби против Греции» Суд постановил, что «право стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу для одной из сторон... исполнение решения, вынесенного любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле статьи 6 Конвенции»9.
5 Axelrod R. The Evolution of Cooperation. Basic Books. New York, 1984.
6 Stevens C. Modelling Reciprocal Altruism // The British Journal for the Philosophy of Science. 1996. Vol. 47. Is. 4. P. 533—551.
7 См.: Хайек Ф. фон. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М., 1992.
8 Базедов Ю. Право открытых обществ — частное и государственное регулирование международных отношений : общий курс международного частного права / пер. с англ. Ю. М. Юмашева. М. : Норма, 2016. С. 45.
9 См.: постановление ЕСПЧ по делу «Хорнсби против Греции» жалоба 18357/91 // URL: http://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-58020 (дата обращения: 07.08.2019).
в
ЕСТНИК Абышко А. О.
УНИВЕРСИТЕТА Отдельные вопросы признания и исполнения имени o.e. кугафина(мгюА) иностранных судебных решений в России
Сходным образом суд высказывался по делу «Бурдов против России». Безусловно, подобное толкование п. 1 ст. 6 Конвенции давалось судом в связи с исполнением внутренних судебных решений, тем не менее подобное толкование вполне может быть распространено и на область выдачи экзекватуры на исполнение решения иностранного государственного суда10.
Так, Арбитражный суд г. Москвы в определении от 16.03.2017 по делу А40-202676/2015 напрямую сослался на постановление ЕСПЧ по делу «Хорнсби против Греции», отметив, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле ст. 6 Конвенции 1950 г, и указав, что «право на суд, предусмотренное ст. 6 Конвенции 1950 г, рассматривается ЕСПЧ как охватывающее все стадии судебного разбирательства и включает в себя стадию исполнения судебных решений, в том числе решений, вынесенных за рубежом».
Второй инструмент, используемый судами, — расширительное толкование международных договоров общего характера. Основой для использования данного инструмента послужило определение Верховного Суда РФ от 07.06.2002 № 5-Г02-64, где Суд сослался на Соглашение между Правительством России и Правительством Соединенного Королевства об экономическом сотрудничестве от 09.11.1992 и Соглашение о партнерстве и сотрудничестве между Россией и Европейским Союзом от 24.06.1994. Данные договоры непосредственно не содержат специальных положений о признании и исполнении судебных решений, однако обязывают стороны предоставлять свободный от дискриминации по сравнению с собственными лицами доступ физических и юридических лиц другой стороны в компетентные суды для защиты их законных прав и интересов. В дальнейшем подобная практика была поддержана Высшим Арбитражным Судом РФ11.
Тем не менее Конституционный Суд РФ в определении от 17.06.2013 № 890-й указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в России, только если это предусмотрено международным договором. По смыслу этой нормы, отметил Конституционный Суд, в случае отсутствия у Российской Федерации международного договора с государством, судом которого вынесено спорное решение, это решение не порождает каких-либо правовых последствий на территории Российской Федерации.
Несмотря на это, по-прежнему спорной остается правовая природа так называемых «отказных определений» Конституционного Суда РФ. Как отмечают ученые, подобные правовые позиции фактически не обладают свойством нормативности, вследствие чего обычно никак не учитываются судами общей юрисдикции12.
10 Литвинский Д. В. Признание иностранных судебных решений по гражданским делам. СПб., 2005. С. 367.
11 См., например: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от
08.10.2013 по делу № А40-56571/12. □
12 Остапович И. Ю. Практика Конституционного Суда Российской Федерации о норматив- А ности его решений // Вестник СПбГУ. Серия : Право. 2015. № 14. № 2. ПЕРА
>
¿я—I
УНИВЕРСИТЕТА
O.E. Кугафина (МПОА)
Третьим из используемых инструментов является так называемая международная вежливость (comitas gentium). Из признания суверенного равенства государств вытекает доктрина международной вежливости, согласно которой признание иностранных судебных решений осуществляется на основании уважения к проявлениям суверенитета иностранного государства.
Весте с тем для концепции международной вежливости характерны и непостоянность, и неопределенность. Так, вежливость определяют как принцип международного частного права, его синоним,принцип международного публичного права, моральное обязательство или вопрос целесообразности13. В литературе высказано мнение, что принцип обязательности взаимного сотрудничества государств произошел именно от его мягкой формы — comity, трансформировавшись в обязанность сотрудничать друг с другом во благо своих граждан14.
Тем не менее, разумеется, соображения об уважении суверенитета государств, международной вежливости никоим образом не препятствуют оценке судом нарушения норм международного права, прав человека или требований справедливого правосудия15.
В качестве характерного примера применения российским судом ссылки на международную вежливость можно привести определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу № А40-186882/17-141-1724, которым было приведено в исполнение решение Высокого суда Британских Виргинских островов. Суд, в частности, отметил: «Одним из общепризнанных принципов международного права является принцип международной вежливости, предписывающий государствам относится к иностранному правопорядку вежливо и обходительно... принцип взаимности предполагает взаимное сотрудничество государств по признанию прав и интересов частных лиц, а права таких лиц могут определяться не только иностранным правом, но и решением иностранного суда, что корреспондирует п. 1 ст. 46 Конституции России: а именно каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Наконец, стоит упомянуть столь специфичное основание для признания судебных решений государственных судов, как применение Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г.16
Общим местом в современной юридической литературе стало признание того, что применение данной Конвенции к признанию и исполнению решений государственных судов в корне неверно17. Так, отмечается, что «применение
13 Остапович И. Ю. Указ. соч.
14 Нешатаева Т. Н. Суд и общепризнанные принципы международного права // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. № 3. С. 128.
15 Гландин С. В. Современная англо-американская доктрина act of state и исключения в ее применении // Закон. 2017. № 15. С. 195.
16 См., например: постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2015 по делу № А40-32992/2015.
17 Самойлов М. Применение Нью-Йоркской конвенции к иностранным судебным решениям: анализ ошибочной практики российских судов // Вестник экономического правосудия. 2017. № 2. С. 110—128.
"7^ЕСТНИК Абышко А. О.
У) УНИВЕРСИТЕТА Отдельные вопросы признания и исполнения |д/
имени o.e. кугафина(мгюА) иностранных судебных решений в России
Нью-Йоркской конвенции к решению вопроса о признании на территории России иностранного судебного решения — это ошибка, которая, без всякого сомнения, подлежит исключению из отечественной практики»18. Тем не менее, как представляется, суды, ссылающиеся на de lege lata не подлежащую применению Конвенцию 1958 г., бессознательно применяют концепцию международной вежливости с учетом понимания вышеприведенных политико-правовых причин необходимости признания решений иностранных судов. Судам, осознающим данную необходимость, с учетом жесткого законодательного требования наличия международного договора, волей-неволей приходится измышлять подобные не вполне удачные конструкции.
Несомненно, что ошибочные решения, где российская Фемида не смогла отличить коммерческий арбитраж от государственного суда, существуют. Но связаны они скорее с тем, что в России существует определенное противоречие относительно понимания термина «арбитражный суд», так как в подавляющем большинстве юрисдикций арбитражи не включены в государственную судебную систему19.
Резюмируя все вышесказанное, следует подчеркнуть: право на справедливое судебное разбирательство не может быть реализовано без гарантий того, что судебное решение, вынесенное компетентным судом, будет исполнено, с учетом, разумеется, разумных ограничений, защищающих отечественный правопорядок. В частности, своеобразным «фильтром» должна служить оговорка о публичном порядке.
При этом регулярно встречающиеся в юридической литературе утверждения о том, исполнение решения без договора «противоречит национальным интересам и затрагивает суверенитет России»20, как представляется, связаны с отсутствием должного политико-правового анализа при толковании закона.
Выше были приведены своеобразные инструменты, используемые российскими судами при исполнении иностранных решений в отсутствие международного договора: непосредственное применение ст. 6 Европейской конвенции, расширительное толкование международных договоров общего характера, международная вежливость, применение Нью-Йоркской конвенции 1958 г.21 Очевидно, существует потребность самого широкого круга лиц в обеспечении прозрачного и предсказуемого механизма трансграничного оборота судебных решений. В этой
18 Самойлов М. Указ. соч.
19 Нешатаева Т. Н. Решения Европейского суда по правам человека: новеллы и влияние на законодательство и правоприменительную практику : монография. М. : Норма ; Инфра-М, 2013. С. 304.
20 Шебанова Н. А. Признание и приведение в исполнение иностранных судебных решений в практике российских судов // Труды Института государства и права РАН. 2017. № 1. С. 25.
21 Своеобразной квинтэссенцией данных подходов служит определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018, которым было признано решение французского государственного суда. Определение не было опубликовано. См.: URL: https://kad.arbitr.ru/Document/ ° Pdf/45a0980c-f377-4059-9ae9-67ba1e547e85/a0db4290-c4cf-48e4-9724-50848aacffbb/A40- ^ 197683-2017_20180228_0predelenie.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 06.08.2019). ПЕРА
в М УНИВЕРСИТЕТА
L-—и мени О. Е. Кугафи на (МПОА)
связи целесообразным видится присоединение России к новой Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений по гражданским или торговым делам, а также изменение действующих процессуальных кодексов путем введения презюмируемой взаимности.
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Базедов Ю. Право открытых обществ — частное и государственное регулирование международных отношений : общий курс международного частного права / пер. с англ. Ю. М. Юмашева. — М., 2016.
2. Кайсин Д., Безрученков М. Исполнение российских судебных решений за рубежом: современные тенденции // Вестник международного коммерческого арбитража. — 2016. — № 2.
3. Литвинский Д. В. Признание иностранных судебных решений по гражданским делам. — СПб., 2005.
4. Нешатаева Т. Н. Суд и общепризнанные принципы международного права // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 2004. — № 5.
5. JoelR. P. The Transformation of International Comity // 71 L. & Contemp. Probs. — 2008. — № 19.
6. Axelrod R. The Evolution of Cooperation. Basic Books. — New York, 1984.
