CC BY
205
ОТДЕЛЬНЫЕ ВИДЫ ДЕФЕКТОВ ТРУДОВОГО ПРАВА И СПОСОБЫ ИХ ПРЕОДОЛЕНИЯ
М.А. Жильцов, кандидат юридических наук, доцент кафедры трудового
права УрГЮА
Огромную роль в эффективном правовом регулировании трудовых и иных непосредственно связанных с трудовыми отношений имеет внутренне согласованная система юридических норм. В то же время, как указывают ученые-правоведы, для любой правовой системы характерно наличие дефектов права. Указанные дефекты возникают вследствие того, что современная система юридических норм есть результат рациональной деятельности людей, протекающей на неодинаковых нормотворческих уровнях, в условиях сложного федеративного устройства государства, в разное время и т.д.1
H.А. Власенко под дефектами системы права понимает нарушения, деформации логико-структурного построения и развития системы права и ее элементов, в том числе нормативных актов2
Указанный автор выделял такие виды дефектов права, как антиномии (противоречия) права, излишнее дублирование, пробелы, нерациональная расположенность норм, несовершенство юридических конструкций3 Думается, помимо указанных дефектов права можно выделить такой, как логическая незавершенность трудоправовых конструкций. Данная статья посвящена анализу некоторых видов дефектов трудового права.
I. Антиномии трудоправовых норм.
Антиномии трудоправовых норм возникают как на одном и том же уровне правового регулирования трудовых отношений (например, когда нормы федеральных законов вступают в логическое противоречие друг с другом), так и на разных уровнях правового регулирования (например, при противоречии подзаконного акта федеральному закону).
Примером возникновения антиномий трудового права на одном уровне правового регулирования является имеющееся, на наш взгляд, противоречие между ст. 24 ТК РФ и ч. 7 ст. 48 ТК РФ Статья 24 ТК РФ в числе одного из принципов социального партнерства предусматривает добровольность принятия сторонами на себя обязательств. В то же время ч. 7 ст. 48 ТК РФ устанавливает механизм
автоматического распространения заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения на работодателей, по какой-либо причине не представивших мотивированный отказ от присоединения к нему в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Думается, указанный порядок присоединения к отраслевому соглашению, заключенному на федеральном уровне, закрепленный ч. 7 ст. 48 ТК РФ, противоречит принципу добровольности принятия сторонами социального партнерства на себя обязательств (ст. 24 ТК РФ), т.е. возникает антиномия трудового права, которую преодолеть можно лишь путем внесения изменений в ТК РФ
Типичным примером антиномии, возникающей на разных уровнях правового регулирования, является противоречие между нормой абз. 2 п. 57 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2008 г и правилом абз. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 22 августа 1996 г «О высшем и послевузовском профессиональном образовании».
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» в состав ученого совета входят ректор, который является председателем ученого совета, и проректоры, а также президент, если такая должность предусмотрена уставом. Другие члены ученого совета избираются общим собранием (конференцией) тайным голосованием. При этом в абз. 2 п. 57 указанного Типового положения говорится о том, что помимо перечисленных лиц, входящих в состав ученого совета в силу занимаемой ими должности, по решению указанного органа в его состав могут входить деканы факультетов.
Данное положение явно противоречит абз. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном
образовании» При этом в судебной практике возникают случаи, когда работники, не избранные ученым советом на какую-либо научно-педагогическую должность, пытаются оспаривать выборы именно по тому основанию, что состав ученого совета сформирован незаконно, деканы факультетов не могли принимать участие в тайном голосовании, так как они не избраны на конференции работников.
Механизм преодоления указанных антиномий предусмотрен п. 2 ст. 11 ГПК РФ, в соответствии с которым суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу
2. Пробелы в трудовом праве.
С.С. Алексеев под правовыми пробелами понимает неполноту действующего законодательства, выражающуюся в отсутствии конкретного нормативного предписания в отношении фактических обстоятельств, находящихся в сфере правового регулирования4
Примером такого пробела является правило ч. 3 ст. 112 ТК РФ, в соответствии с которым работникам, за исключением работников, получающих оклад (должностной оклад), за нерабочие праздничные дни, в которые они не привлекались к работе, выплачивается дополнительное вознаграждение. Размер и порядок выплаты указанного вознаграждения определяются коллективным договором, соглашениями, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.
ТК РФ не отвечает на вопрос, каким должно быть дополнительное вознаграждение работникам, не получающим оклад (должностной оклад), если размер и порядок его выплаты не предусмотрены коллективным договором, соглашениями, локальным нормативным актом, трудовым договором.
Несомненно, данные работники имеют право на получение дополнительного вознаграждения, однако в отсутствие локальной нормы права или условия договора (соглашения), устанавливающих его размер, реализовать свое право работники не смогут. Думается, ст. 112 ТК РФ должна устанавливать минимальный размер указанного дополнительного вознаграждения.
Пробелы в трудовом праве должны устраняться путем принятия нормативных правовых актов, кроме того, огромную роль в восполнении пробелов в праве играет судебная практика.
В соответствии с п. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Восполняет пробелы в трудовом праве и Конституционный Суд РФ Постановление Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г № 3-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ и абз. 2 п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан3, на наш взгляд, является ярким тому примером.
В п. 5 данного Постановления говорится о том, что ст 279 ТК РФ, предоставляя сторонам трудового договора право определять размер компенсации, выплачиваемой руководителю организации в случае досрочного расторжения с ним трудового договора, не закрепляет ее минимальную величину, что истолковывается в правоприменительной практике как легальная возможность устанавливать компенсацию в размере, не отвечающем цели данной выплаты, либо не устанавливать ее вообще и потому не выплачивать.
Далее Конституционный Суд РФ разъясняет, что досрочное расторжение с руководителем организации трудового договора без указания, в исключение из общих правил, мотивов такого решения требует предоставления ему повышенной компенсации, а ее минимальный размер должен быть сопоставим с выплатами, предусмотренными действующим законодательством для сходных ситуаций расторжения трудового договора с руководителем организации по не зависящим от него обстоятельствам, и во всяком случае он не может быть меньше, чем при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника организации (ст. 181 ТК РФ).
По сути, Конституционный Суд РФ устанавливал новое правоположение, давал правоприменителю указание, какой нормой не-
Жильцов М.А.
обходимо руководствоваться в случае возникновения спора.
Указанное разъяснение Конституционного Суда РФ, несомненно, подтолкнуло законодателя к внесению изменений в ст. 279 ТКРФ, новая редакция которой говорит о том, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
3 Логическая незавершенность и логическое несовершенство трудоправовых конструкций.
Правовые конструкции по совокупности юридических норм, их составляющих, можно разделить на конструкции институтов, внутриотраслевые и межотраслевые.
М.В. Лушникова и А.М. Лушников по поводу роли юридических конструкций в трудовом праве пишут: «Наука трудового права использует юридические конструкции как метод догматического изучения права. Она изучает, анализирует юридические конструкции, закрепленные в трудовом законодательстве, выявляет их несовершенные стороны и одновременно обосновывает новые, отвечающие современным реалиям. В тех случаях, когда применяемая в законодательстве юридическая конструкция не имеет необходимого теоретического обоснования, неизбежны ее противоречивые толкования на практике»6
По мнению указанных авторов, во всех отраслях права и отраслевых юридических науках имеются базовые юридические конструкции, определяющие отраслевую самостоятельность этих правовых образований. Для трудового права это трудовой договор. Трудовой договор как базовая отраслевая юридическая конструкция объединяет и связывает воедино все структурные подразделения трудового права (рабочее время и время отдыха, охрана труда, заработная плата и т.д.)7
Под правовыми конструкциями в трудовом праве необходимо понимать совокупность юридических норм, регулирующих те или иные виды трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений, например, конструкции, связанные с прекращением трудового договора.
Многие правовые конструкции, связанные с прекращением трудового договора, яв-
ляются логически незавершенными, юридические нормы, их образующие, неоднозначны в понимании, что влечет сложность в их применении.
Логически незавершенными являются правовые конструкции, связанные с прекращением трудового договора с лицами, трудовые отношения которых возникают на основании сложного юридического состава.
К ним относятся, в частности, прокурорские работники. Трудовые отношения с прокурорскими работниками возникают на основании юридического состава, а именно в результате назначения на должность и заключения трудового договора (ст. 16, 19 ТК РФ, ст. 12-16 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»8). В то же время бывают ситуации, когда работник (как правило, выпускник высшего профессионального учебного заведения), допускается до работы до того, как он будет назначен на должность.
При этом утверждение работника в должности вышестоящим органом после фактического его допущения к исполнению трудовых обязанностей может и не произойти. Несомненно, трудовые отношения в данном случае возникли, однако они не могут существовать, так как нет одного из юридических фактов, влекущих возникновение трудовых отношений - назначения на должность. В то же время ни в Федеральном законе «О прокуратуре РФ», ни в ТК РФ правовые последствия неутверждения лица, допущенного к исполнению трудовых обязанностей прокурорского работника, не указаны, т.е. данная конструкция является логически незавершенной.
Также не предусмотрены ТК РФ либо иным законом правовые последствия ситуации, когда руководитель хозяйственного общества допущен к выполнению трудовых обязанностей, длительное время свои обязанности исполняет, заключает гражданско-правовые сделки, принимает и увольняет работников и т.д., но избрания на должность общим собранием не было. Может ли в этом случае общее собрание участников или акционеров избрать на эту должность другое лицо, не решая вопроса о правовом статусе лица, допущенного к выполнению трудовых обязанностей директора общества? Однозначного ответа на данный вопрос нет в силу незавершенности данной правовой конструкции.
В случае восстановления работника, уволенного работодателем по сокращению шта-
тов, Федеральный закон «Об исполнителем производстве» от 2 октября 2007 г 9 не разъясняет, каким образом должно быть исполнено решение суда, если должность действительно сокращена. В чем тогда будет выражаться восстановление на работе? Указанная юридическая конструкция является межотраслевой, сочетая в себе нормы трудового права и исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Статья 396 ТК РФ устанавливает правило о том, что решение о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
К сожалению, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не учитывает ситуацию, которая нередко возникает на практике. Каким образом исполнять решение суда о восстановлении работника на работе, уволенного по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, если его должность действительно сокращена? В п. 1 ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» говорится о том, что требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Если судебный пристав может заставить работодателя отменить приказ об увольнении или о переводе взыскателя, то ни суд, ни судебный пристав не могут обязать работодателя создать новое рабочее место для восстановленного работника.
Неоднозначному толкованию на практике подвергается и словосочетание «взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей» Что под этим понимать? Либо то, что вернувшемуся на основании решения суда работнику предоставляется возможность приходить на работу в положенные часы и получать заработную плату? Либо еще и то, что работодатель должен предоставить работнику прежнее рабочее место, дать возможность выполнять прежние трудовые обязанности?
К сожалению, ни прежний закон, ни недавно вступивший в силу новый Федеральный
закон «Об исполнительном производстве», ни Верховный Суд РФ на указанные вопросы ответа не дает. То есть налицо логическая незавершенность правовой конструкции, связанной с восстановлением работника на работе.
Помимо логической незавершенности необходимо упомянуть еще и о логическом несовершенстве правовых конструкций, связанных с прекращением трудового договора. Примером такого логического несовершенства является включение в ст. 83 ТК РФ п. 8 и п. 9, фактически дублирующих друг друга.
В соответствии с п. 8 ст. 83 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, является дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору
В то же время п. 9 ст. 83 ТК РФ говорит о таком основании прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, как истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору
Перечень административных наказаний содержится в п. 1 ст. 3.2 КоАП РФ, в соответствии с которым за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания:
1) предупреждение;
2) административный штраф;
3) возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения;
4) конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения;
5) лишение специального права, предоставленного физическому лицу;
6) административный арест;
7) административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;
8) дисквалификация;
Жильцов М.А.
9) административное приостановление деятельности.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что п. 8 является более общей нормой по отношению к п. 9 ст. 83 ТКРФ, так как словосочетание «иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору» включает в себя административные наказания, перечисленные в п. 9 ст. 83 ТК РФ
Иной точки зрения придерживаются авторы комментария к Трудовому кодексу РФ (под редакцией А.М. Куренного, С.П. Маврина и Е.Б. Хохлова). По их мнению, до формирования соответствующей судебной практики можно предположить, что в рассматриваемом случае имеются в виду обстоятельства, которые не обусловлены виновными действиями работника и не являются видами административного наказания10
Подобное логическое несовершенство правовых конструкций, допускаемое законодателем, приводит к различному толкованию норм ТК РФ
На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что рассмотренные дефекты трудового права возникают в результате
многих факторов, в том числе из-за принятия норм на разных уровнях правового регулирования. Одной из основных причин возникновения указанных дефектов являются недостатки юридической техники, когда нормы трудового права, содержащиеся в одном и том же нормативном акте, противоречат друг другу Преодолеть возникающие дефекты трудового права можно путем тщательной правовой экспертизы, осуществляемой на стадии принятия нормативных актов, а также впоследствии путем внесения изменений в нормативные акты и использования приемов устранения дефектов, предусмотренных процессуальным законодательством, уже на стадии применения норм права.
1 Власенко Н.А. Логико-структурные дефекты системы советского права// Правоведение. - 1991. -№ 3. - С. 21.
2 Там же.
3 Там же.
4 Алексеев С.С. Проблемы теории права: в 2 т. — Т. 2. -Свердловск, 1974. - С. 261.
5 СЗ РФ - 2005. - № 13. - Ст. 1209.
6 Лушникова М.В., Лушников А.М. Очерки теории трудового права. - СПб., 2006. - С. 507
7 Там же. - С. 507-508.
8 СЗ РФ - 1995. - № 47 - Ст. 4472.
9 СЗ РФ - 2007 - № 41. - Ст. 4849.
10 Комментарий к Трудовому кодексу РФ / под ред. А.М. Куренного, С.П. Маврина, Е.Б. Хохлова. - М., 2007 - С. 217
Статья поступила в оедакиию 30 апреля 2008 г.
