CC BY
15Государственная служба и кадры. 2021. № 4. С. 234 — 236. State service and personnel. 2021;(4):234—236. Научная статья
УДК 343.126.4(470) NIION: 2012-0061-04/21-059
https://doi.org/10.24411/2312-0444-2021-4-234-236 MOSURED: 77/27-008-2021-04-259
Отдельные проблемы избрания и исполнения залога в качестве меры пресечения
Наталия Валерьевна Маликова
Уфимский юридический институт МВД России, Республика Башкортостан, Уфа, Россия, Natali-malikova@yandex.ru
Аннотация. В статье проводится анализ некоторых проблемных аспектов в реализации уголовно-процессуального законодательства при применении залота. Автором на основе анализа законодательных и правоприменительных аспектов разработаны и предложены рекомендации по их преодолению в отношении изменения и использования залога в качестве меры пресечения.
Ключевые слова: мера пресечения, залог, избрание, исполнение, обвиняемый, подозреваемый, следователь, дознаватель, суд, залогодатель.
Для цитирования: Маликова Н.В. Отдельные проблемы избрания и исполнения залога в качестве меры пресечения // Государственная служба и кадры. 2021. № 4. С. 234—236. https://doi.org/10.24411/2312-0444-2021-4-234-236.
Original article
Some problems of the election and execution of bail as a preventive measure
Natalia V. Malikova
Ufa Law Institute of the Ministry of internal affairs of Russia, Republic of Bashkortostan, Ufa, Russia, Natali-malikova@yandex.ru
Abstract. The article analyzes some problematic aspects in the implementation of criminal procedure legislation in the application of bail. Based on the analysis of legislative and law enforcement aspects, the author has developed and proposed recommendations for overcoming them in terms of changing and using bail as a preventive measure.
Keywords: preventive measure, bail, election, execution, accused, suspect, investigator, inquirer, court, pledger. For citation: Malikova N.V. Some problems of the election and execution of bail as a preventive measure // State service and personnel. 2021;(12): 234—236. (In Russ.). https://doi.org/10.24411/2312-0444-2021-4-234-236.
В Российской Федерации установлен приоритет прав и свобод человека и гражданина, в частности, в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ установлен запрет на произвольное ограничение прав на свободу и личную неприкосновенность человека и гражданина. Уголовно-процессуальный закон каждому лицу, которое подвергается уголовному преследованию, гарантирует право на применение в отношении него не связанной с изоляцией от общества меры пресечения, в частности, залога. Однако процентное соотношение числа избранных мер пресечения в виде залога ничтожно мало и составляет всего 0,1 — 0,03% от общего числа избираемых мер пресечения [1].
В представленной статье ставится цель выявления проблем неприменения залога в качестве
© Маликова Н.В. М., 2021.
альтернативы заключению под стражу и определения путей их решения.
Анализ действующего законодательства и судебной практики показывает наличие ряда проблемных вопросов в реализации законодательных норм при применении залога.
Одним из проблемных вопросов является возможность реализации норм ч. 2 ст. 106 Уголовно-процессуального кодекса РФ обвиняемым (подозреваемым) или иным физическим (юридическим) лицом. Согласно данной норме обращаться в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде залога может только сторона защиты.
В соответствии с ч. 2 ст. 106, ч. 3 ст. 108 УПК РФ ходатайство об избрании меры пресечения должно содержать мотивы и основания, обусловливающие ее избрание, которые должны быть приложены к постановлению. Буквальное толко-
№ 4/2021
Уголовно-правовые науки
вание данной нормы позволяет сделать вывод, что подобное обоснование также является обязанностью стороны защиты. Однако данная норма трудно реализуема стороной защиты, поскольку достаточной информацией о личности обвиняемого и обстоятельствах совершения преступления обладает только следователь.
Учитывая изложенное, полагаем целесообразным включение в перечень субъектов, имеющих право ходатайствовать об избрании залога (ч. 2 ст. 106 УПК РФ), следователя (дознавателя).
Законодатель установил право иных лиц ходатайствовать об избрании залога как меры пресечения. Однако возникает проблема с определением процессуального статуса указанных лиц, поскольку законодателем он не определен. Согласно положениям главы 15 УПК РФ право заявлять ходатайства в уголовном судопроизводстве принадлежит лицам, которые обладают определенным процессуальным статусом.
В части 6 ст. 106 УПК РФ закреплено, что если залог вносит лицо, которое не имеет статуса подозреваемого, обвиняемого, то такому лицу должна быть разъяснена суть подозрения (обвинения), в связи с которым избирается залог, и обязательства (последствия), связанные с их нарушением. Вместе с тем УПК РФ не устанавливает форму такого разъяснения. В связи с этим полагаем, что такое лицо до момента наделения его процессуальным статусом не имеет права совершать процессуально значимые действия.
В научной литературе отмечено, что роль залогодателя (иного лица) состоит в обеспечении нормального хода уголовного производства и предложено залогодателя включить в гл. 8 УПК РФ в качестве «иного участника», определив его статус в специальной норме [2].
Однако ряд авторов не согласны с определением залогодателя как иного участника и указывают, что, учитывая его роль в уголовном судопроизводстве, данное лицо следует причислить к классификационной группе участников со стороны защиты, поскольку он действует только во благо обвиняемого (подозреваемого). Данное лицо содействует минимизации отрицательных правовых последствий в отношении обвиняемого (подозреваемого). По их мнению, права и обязанности залогодателя следует закрепить в отдельной норме, которую следует включить в гл. 7 УПК РФ [3, с. 110].
Пунктом 42.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 установлено право суда по собственной инициативе вынести на обсуждение сторон вопрос об избрании залога [4]. В на-
учной литературе отмечено, что, наделяя суд таким правом, законодатель учел значимость прав и свобод человека. В частности, если обвиняемый (подозреваемый) не осведомлен о такой мере пресечения, как залог, и, соответственно, не заявляет об этом ходатайство в суде, то суд реализует такое право лица.
Однако в данном случае возникает проблема при реализации ознакомления с данными о личности обвиняемого (подозреваемого), которые позволят суду сделать вывод о возможности применения залога. Так, в ряде случаев к ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу органы следствия не прилагают документы, характеризующие имущественное положение обвиняемого лица, а тем более иного лица, которое может являться залогодателем.
В связи с этим полагаем целесообразным ч. 2 ст. 106 УПК РФ дополнить следующим положением:
«...ходатайствовать о применении залога перед судом вправе подозреваемый, обвиняемый либо другое физическое или юридическое лицо, а также следователь с согласия руководителя следственного органа и дознаватель с согласия прокурора...».
Таким образом, рассмотрев вышеприведенные проблемы, нами были разработаны и предложены рекомендации, позволяющие преодолеть и предупредить определенные негативные явления при применении залога.
Список источников
1. Судебный департамент при Верховном Суде РФ. Данные судебной статистики // URL: http:// www.cdep.ru/i№dex.php?id=79 (Дата обращения: 03.09.2021)
2. Баландюк О.В. Исполнение обязательств залогодателем при реализации ст. 106 УПК РФ // Научный вестник Омской академии МВД России. 2014. № 1 (52) // URL: https://cyberleninka.ru/ article/n/ispolnenie-obyazatelstv-zalogodatelem-pri-realizatsii-st-106-upk-rf (Дата обращения: 03.09.2021)
3. Новиков ВЛ., Шиян В.И. Применение залога как меры пресечения // Вестник Академии Следственного комитета РФ. 2018. № 3 (17).
4. О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. № 2.
№ 4/2021
References
1. Judicial Department under the Supreme Court of the Russian Federation. Judicial statistics data // URL: http://www.cdep.ru/index.php?id= 79 (Accessed: 03.09.2021)
2. Balandyuk O.V. Fulfillment of obligations by the pledger in the implementation of Article 106 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation // Scientific Bulletin of the Omsk Academy of the Ministry of internal affairs of Russia. 2014. № 1 (52) // URL: https:// cyberleninka.ru/article/n/ispolnenie-obyazatelstv-
zalogodatelem-pri-realizatsii-st-106-upk-rf (Accessed: 03.09.2021)
3. Novikov VA.., Shiyan V.I. Application of bail as a preventive measure // Bulletin of the Academy of the Investigative Committee of the Russian Federation. 2018. № 3 (17).
4. On the practice of application by courts of legislation on preventive measures in the form of detention, house arrest, bail and prohibition of certain actions: Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation № 41 dated 19.12.2013 // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 2014. № 2.
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЮНИТИ-ДАНА» ПРЕДСТАВЛЯЕТ
Цветков В.Л. и др. Психология служебной деятельности.
Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Психология служебной деятельности». — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 201 9. — 351 с.
ISBN 978-5-238-03162-0
Учебник разработан в соответствии с требованиями Федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования третьего поколения по специальности 3705.02 «Психология служебной деятельности». Рассмотрены основы психологической работы в органах внутренних дел. Основное внимание уделяется таким вопросам, как психологическая подготовка сотрудников ОВД, технологии психологической помощи и психологической реабилитации сотрудников ОВД, организация психологической работы в ОВД. Для курсантов, студентов вузов, психологов, а также всех интересующихся проблемами практической психологии.
Информация об авторе Маликова Н.В. — кандидат юридических наук
Information about the author
Malikova N.V. — candidate of law
Статья поступила в редакцию 21.09.2021; одобрена после рецензирования 08.11.2021; принята к публикации 14.1 1.2021.
The article was submitted 21.09.2021; approved after reviewing 08.1 1.2021; accepted for publication 14.11.2021.
№ 4/2021
