CC BY
44
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 34.05
ОТДЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИ В ПУБЛИЧНОМ И ЧАСТНОМ ПРАВЕ
© 2020 Ф. А. Вестов, О. Ф. Фаст*
В статье рассматриваются проблемы реализации конституционного принципа справедливости в правовом государстве, при рассмотрении правонарушений в сфере уголовного и гражданского права, определении меры воздействия на правонарушителя, с учетом всех обстоятельств, характеризующих участников процесса. Обращено внимание на влияние принципа справедливости на законотворческую деятельность законодателей всех уровней, при определении возможного правонарушения и закреплении в санкции конкретных видов наказания.
Ключевые слова: справедливость, правоприменители, деяние, ответственность, меры воздействия, уголовное право, гражданское право.
В настоящий период развития государства Российского, важнейшее значение имеет соблюдение прав и свобод гражданина, во всех сферах его деятельности. Это позволит утверждать о поступательной реализации эксперимента по формированию правового государства России [1]. В правовом государстве, как правило, реализуется требование о решении всех возникающих проблем человека в рамках установок социальной справедливости, в том числе и в сфере совершаемых правонарушений.
Каждое преступление есть акт социально значимого человеческого поведения, в котором проявляются определенные отрицательные свойства личности данного субъекта [2].
Проблему определения сущности справедливости можно отнести к числу самых древних. С развитием человечества эта категория, выступая своего рода оценкой общественных отношений, остается актуальной [3]. Принцип справедливости был заложен в римском праве, оказав затем сильное влияние на романо-германс-кую систему права.
В действующем уголовном законе России, ссылки на справедливость встречаются в виде конституированного в тексте принципа справедливости (ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ)), а также при определении цели наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ) и одного из общих начал назначения уголовного наказания (ч. 1 ст. 60 УК РФ) [4].
В ст. 6 УК РФ говорится, что «наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Никто не может нести уголовную ответственность дважды, за одно и то же преступление». В уголовном праве принцип справедливости реализуется в том, что наказание должно быть пропорционально преступлению. Иными словами, к конкретному правонарушителю должно быть применено столько принуждения, сколько необходимо для восстановления нормального функционирования общественного порядка [5]. Таким образом, институт справедливости в уголовном праве направлен лишь на защиту прав лица, совершившего преступное посягательство, но не потерпевшего от преступления. Сутью уголовно-правового принципа справедливости является идея соразмерности деяния и его уголовно-правовой оценки в широком смысле, иначе говоря, в ч. 1 ст. 6 УК РФ выражен только распределяющий аспект. С точки зрения формальной логики это недопустимо, потому что вторая неотъемлемая уравнивающая составляющая справедливости в данном уголовно-правовом принципе отсутствует. При этом она, в определенной мере, целиком отнесена к содержанию другого самостоятельного принципа - равенства
* Вестов Федор Александрович (vestovfa@mail.ru) - кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного, экологического права и криминологии, Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н. Г. Чернышевского (Саратов, РФ); Фаст Ольга Федоровна (fastolga@mail.ru) - кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского права, Саратовская государственная юридическая академия (Саратов, РФ).
ф0
Сновы экономики, управления и права 2 0 20
Economy, Governance and Law Basis
№ 4 (23)
граждан перед законом (ст. 4 УК РФ). З.В. Макарова указывает, что справедливость должна быть основой деятельности законодателей, правоприменителей и исполнителей законов, то есть всеми в сфере правоприменительной деятельности [6].
В правовой науке справедливость рассматривается в разных ракурсах [7]. При этом единое определение понятия «справедливость», равно как и общепринятый взгляд на его содержание, отсутствуют. Более того, одни ученые-правоведы полагают, что справедливость, как добро и зло, - это не правовые категории, которые не имеют отношения к праву и правовой теории. Другие же не только признают, что справедливость имеет прямое отношение к праву, но провозглашают ее сугубо правовой категорией [8]. В зависимости от эпохи, культуры, религии заметно разнятся и представления о том, что считать справедливым, а что нет. Отсутствие единства взглядов на справедливость отразилось и в законодательстве. В нормативных правовых актах эта категория используется в разном контексте и в различных значениях. Например, в УК РФ и КоАП РФ справедливость формулируется как один из принципов уголовной и административной ответственности соответственно, в ГК РФ фигурирует как требование, которое должно учитываться при определении размера компенсации морального вреда [9].
Интересным сегодня является и вопрос определения справедливости в процессе толкования содержания норм действующей редакции Конституции РФ при уяснении сущности положений актуальной версии УК РФ. Здесь, во многом, можно согласиться с точкой зрения Шоши-на С.В. [10].
Более сложной видится задача выработки единых критериев справедливого судебного решения. В решениях судов нередко упоминается справедливость. Однако не всегда из решения усматривается, какое содержание вкладывал суд в этот термин. Встречаются случаи, когда слово «справедливость» приводится в судебном постановлении формально, с единственной целью усилить значимость и мотивацию принятого решения, которое по своей сути может и не быть справедливым. В то же время имеют место решения, в тексте которых ссылки на справедливость отсутствуют, однако при изучении обстоятельств дела справедливость принятого решения становится очевидной. В первую очередь
речь идет о тех ситуациях, когда закон не содержит явного алгоритма разрешения спора либо когда сторона, формально соблюдающая требования закона, злоупотребляет своими правами с целью причинения вреда другой стороне. Именно тогда из мотивировки принятого по усмотрению судьи решения становится понятно, насколько справедливо реализуется судом этот принцип при разрешении имеющегося спора [11].
Нередко справедливость отождествляется с законностью. С этой позиции любое соответствующее закону решение должно быть справедливым, однако, это не так. Решение, при вынесении которого соблюдены все требования законодательства, вполне может быть воспринято обществом как несправедливое. Это связано с тем, что оценка справедливости судебного решения дается не только с точки зрения соблюдения закона - она шире и включает в себя и его соответствие морально-нравственным нормам. Поэтому чаще всего в правоведении справедливость коррелируется с такими категориями, как равенство и соразмерность.
Справедливость и равенство не идентичные понятия. Но справедливость исходит из признания равенства между всеми людьми. Именно через равенство независимо от национальности, социального и имущественного положения раскрывается требование справедливости.
Равенство перед законом - одно из ключевых условий реализации принципа справедливости в судебной практике. Важнейшая задача суда состоит в том, чтобы обеспечить равное применение правовой нормы в отношении всех, кто подпадает под ее действие. В этой связи следует вести речь о двух аспектах - равенстве в применении норм материального права и процессуальном равенстве сторон.
С точки зрения применения материального права, справедливость, как представляется, должна обеспечиваться главным образом через единообразие судебной практики. Неважно, насколько был убедителен суд в приведении мотивов принятого решения. Если проигравшая в споре сторона обнаружит, что в такой же ситуации другой суд вынес иное решение, она будет говорить о несправедливости ввиду того, что оказалась в неравном положении перед законом в сравнении с другим субъектом. Еще в конце XIX в. И.Я. Фойницкий отмечал, что «существо справедливости состоит в причинении одному
36
© INO "Institution of Forensic Construction and Technological Expertise ", 2020
человеку точно того же, что он причинил другому; дело юстиции должно покрывать дело обиды и быть математически соразмерно с ним» [12]. Однако в каждом конкретном деле свои признаки, отдельные аспекты, характеризующие все его обстоятельства. Например. Внешне похожее дело, но в одном случае это правонарушение совершил орденоносец, в другом, лицо положительно характеризующийся во всех сферах его деятельности, а в третьем, лицо ранее уже совершило ряд правонарушений, в том числе и преступления и назначение им одинаковое наказание, вряд ли будет справедливо.
Применительно к разрешению экономических споров справедливость в свете соразмерности подразумевает, что сторона, интересы которой нарушены в результате неисполнения обязательств, вправе требовать возмещения убытков, неустойки, соразмерных тому, что она потеряла [13]. Никто не может обогащаться и наживаться за счет другого путем защиты своих прав в суде.
Принцип соразмерности и справедливости реализуется цивильными судами при определении размера подлежащей взысканию неустойки. Стороны гражданских правоотношений нередко используют свое право на ее уменьшение. Аналогичный подход применяется при взыскании расходов по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Решая вопрос о признании понесенных расходов в данном конкретном деле необходимыми, суды достаточно часто удовлетворяют ходатайство о снижение размера заявляемой к взысканию суммы.
В отличие от публичных отраслей права, гражданское законодательство не закрепляет в числе основных принципов принцип справедливости. В нем только опосредованно используется термин «справедливость» в некоторых статьях Гражданского кодекса, Постановлениях пленума Верховного Суда, как оценочное понятие, которое служит последней возможностью восстановить нарушенные права или не допустить нарушение прав участников гражданских правоотношений. Таким образом, законодатель указывает на применение «соразмерности» и «справедливости» при применении аналогии права ст. 6 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) [14]. В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Рос-
сийской Федерации" [15] упоминается уже о «принципе справедливости», который предлагается использовать в случаях невозможности определения убытков у стороны, чье право было нарушено.
Стоит отметить еще один аспект, применения «справедливости» в договорных отношения на стадии заключения договора. В п.п. 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее Пленум ВАС №16) [16] упоминается о справедливости не в позитивном значение, а более в отрицательном окрасе, как «несправедливые условия договора». Из содержания этих пунктов можно выделить критерии «несправедливых условий договора». К ним, на наш взгляд, правоприменитель отнес: явно обременительный характер содержания условий договора, которые нарушают баланс интересов сторон и ставят сторону в более слабое положение. Слабое положение, в данном случае рассматривается, как отсутствие у стороны возможности согласования иного содержания условий договора. Такая позиция правоприменителя должна бы разъяснить и сделать более понятным реализацию норм права, а по факту, возникает еще большее число вопросов, например как, «не иметь возможности согласовать условия» это отсутствие технических возможностей, отсутствие профессиональных знаний или отсутствие юридически компетентных служащих контрагента? В п. 10 Пленума ВАС №16 содержится примерный, открытый перечень ориентиров для оценки преимущественного положения одной из сторон договора: «суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.». Полагаем, весь этот перечень служит для установления наличия баланса интересов сторон и пресечения преимущественного положения одной из сторон правоотношений.
Мы видим, термины «справедливость», «принцип справедливости» служит для устранения пробелов в гражданском законодатель-
ф0
сновы экономики, управления и права 2 0 20
Economy, Governance and Law Basis
№ 4 (23)
стве, можно сказать, является правовым инструментом, помогающим защитить, сохранить и обеспечить юридическое равенство сторон, добросовестность сторон. Гипотетически мы предполагаем об охранительных и защитных функциях указанного правового инструмента, направленного на противодействие злоупотребления стороны правоотношений, имеющей более сильную профессиональную позицию в тех или иных гражданский правоотношений, например, как подрядчик в договоре строительного подряда или договора на выполнение проектных и изыскательских работ, продавец в договоре контрактации и др.
Необходимость при разрешении споров принимать во внимание общественное мнение была очевидна всегда. Если действия и решения суда воспринимаются обществом как несправедливые, это нивелирует значимость судебного решения. Особенно это актуально при назначении наказания в коррупционной сфере [17]. На несправедливое решение, даже если оно вступило в законную силу, зачастую продолжают поступать жалобы. А это говорит о том, что суд так и не урегулировал возникший между сторонами конфликт. Несправедливое решение не будет оказывать воспитательного воздействия, как на лицо совершившего правонарушение, так и на потерпевшего. Будучи формально правильным с юридической точки зрения, но несправедливым в глазах общества, такое решение может стать лишь причиной возрастания правового нигилизма и недоверия к правосудию, а в отдельных случаях, станет причиной неповиновений отдельных групп граждан.
Таким образом, законодатель, закрепив в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, заложил в нем идею строгого соблюдения соответствия назначенного наказания обстоятельствам совершенного преступления, то есть индивидуализацию наказания, которая и обеспечивает справедливость. Справедливость, как и другие нравственные ценности, не может появиться только в результате призывов или рациональных объяснений. Вместе с тем, справедливое решение суда, должно адекватно восприниматься стороной, признанной потерпевшими. В ряде случаев, когда правоохранительные органы не находят оснований для привлечения лица к уголовной ответственности, из-за отсутствия тех или иных признаков состава преступления, это не исключает у потерпевшего права на обращение
38
в суд в рамках гражданских правовых отношений и защищать свои интересы.
Библиографический список
1. Вестов Ф.А., Фаст О.Ф. Экспериментирование в политических процессах формирования правового государства // Политико-правовые проблемы взаимодействия муниципальных образований с различными уровнями власти: материалы VII Между-нар. научно-практ. конф. аспирантов, преподавателей, практических работников, посвященной 150-летию земской реформы. - Саратов: Изд-во «Саратовский источник», 2014. - Вып. 7. - С.18-21
2. Российское уголовное право / Ф.А. Вестов, Е.О. Глухова - Саратов: Изд-во «Саратовский источник», 2016. - 226 с.
3. Вестов Ф.А., Тарасов И.П., Фаст О.Ф. Соотношение морали и права в правовом государстве и их реализация в принципах права. Учебное пособие.-Саратов: Саратовский источник, 2012. - 98 с.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 08.06.2020) // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
5. Вестов Ф.А., Глухова Е.О., Фаст О.Ф. Уголовно-правовые проблемы квалификации преступлений против собственности в экономической сфере и иных правонарушений, связанных с обогащением: монография. - Саратов: Изд-во «Саратовский источник», 2020. - 398 с.
6. Справедливость в уголовном судопроизводстве / З.В. Макарова // Вестник Южно-Уральского государственного университета. - 2017. - № 7. -С. 54-56.
7. Фаст О.Ф. Категория «справедливость» в некоторых гражданских правоотношениях // Вестник Саратовской государственной юридической академии. - 2019. - № 6(131). - С. 140-143.
8. Мартышин О.В. Справедливость и право // Интернет-портал гАКОККг ШЬ: Иирз:// www.zakon.kz/203667-spravedlivost-i-pravo.html. (дата обращения 17.06.2020)
9. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019, с изм. от 12.05.2020) // СПС Консультант Плюс (дата обращения 25.06.2020)
10. Шошин С.В. Особенности влияния толкования Конституции РФ Конституционным Судом РФ на понимание положений действующего УК РФ // Система конституционного права современной России: ценности, принципы, институты и нормы: материалы XI международного Конституционного Форума, посвященного 110-летию Саратовского государственного университета имени Н.Г.Чернышевского. - Саратов: Саратовский источник, 2020. иКЬ: https://www.elibrary.ru/download/ elibrary_42917990_48137338.pdf (дата обращения -26.07.2020 г.)
11. Фаст О.Ф. Проблема справедливости, как предмет гражданского права // Гражданское право, гражданское и административное судопроизводство: актуальные вопросы теории и практики: материалы III Всерос. научно-практ. конф. - 2018. - С. 71-74.
12. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / В.А. Блинников [и др.]; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2017. - С.760-761.
13. Фаст О.Ф. Некоторые аспекты реализации справедливости при защите потребителя в отдельных гражданско-правовых отношениях // Трансформация права и правоохранительной деятельности в условиях развития цифровых технологий в России, странах СНГ и европейского союза: проблемы законодательства и социальной эффективности: материалы VI Междунар. научно-практ. конф. преподавателей, практических сотрудников, студентов, магистрантов, аспирантов (СГУ им. Н.Г. Чернышевского). - 2019. - С. 323-326.
14. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (Ч.1) // Система ГАРАНТ URL: https://base.garant.ru/10164072/ (дата обращения 23.07.2020)
15. Система ГАРАНТ URL: https://base.garant.ru/ 71100882/ (дата обращения 23.07.2020)
16. Система ГАРАНТ URL: http://base.garant.ru/ 70628260/#ixzz6SRUQlNJL (дата обращения 23.07.2020)
17. Вестов Ф.А., Фаст О.Ф. Отдельные аспекты профилактики коррупционных преступлений // Российский конституционализм: научное осмысление и реальность: материалы Х Международного Конституционного Форума, посвященного 100-летию Конституции РСФСР 1918 г., 25-летию Конституции РФ 1993 г., 70-летию Всеобщей декларации прав человека. - 2019. - С. 33-37.
Поступила в редакцию 01.08.2020 г.
SOME ASPECTS OF THE IMPLEMENTATION OF THE PRINCIPLE OF JUSTICE IN PUBLIC AND PRIVATE LAW
© 2020 F. A. Vestov, O. F. Fast *
The article deals with the problems of implementing the constitutional principle ofjustice in a legal state, when considering offenses in the field of criminal and civil law, determining the measure of influence on the offender, taking into account all the circumstances that characterize the participants in the process. Attention is drawn to the influence of the principle ofjustice on the legislative activity of legislators at all levels, when determining a possible offense and fixing specific types of punishment in the sanction.
Keywords: Justice, law enforcement, act, responsibility, measures of influence, criminal law, civil law.
Received for publication on 01.08.2020
* Vestov F.A. (vestovfa@mail.ru) - candidate of legal sciences, associate professor, professor of department of criminal, environmental law and criminology of the Saratov state University named after N. G. Chernyshevsky (Saratov, Russia); Fast O.F. (fastolga@mail.ru) - candidate of legal sciences, associate professor, civil law Department, Saratov state law Academy (Saratov, Russia).
