CC BY
141
УДК 343.2 ББК 67.408.0
ФОРМЫ ВЫРАЖЕНИЯ ПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИ В ОТРАСЛЕВОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
МАРИНА АЛЕКСЕЕВНА МУТАСОВА,
адвокат Тамбовской городской коллегии адвокатов, преподаватель кафедры гражданского права и процесса Тамбовского филиала РАНХиГС
E-mail: [email protected] Научная специальность: 12.00.08 — уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент Р.Б. Осокин
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. В статье рассматриваются формы отражения принципа справедливости в Гражданском, Семейном кодексах РФ, Кодексе об административных правонарушениях РФ, Кодексе административного судопроизводства РФ, а также в Уголовно-процессуальном кодексе РФ. Отмечается, что в нормах ГК РФ, СК РФ, КоАП РФ и УПК РФ принцип справедливости прямо не закреплен, в Кодексе административного судопроизводства принцип справедливости неразрывно связан с принципом законности. На основе анализа данных основных отраслевых нормативно-правовых актов делается вывод, что несмотря на отсутствие четкого формального выражения справедливости в качестве принципа, основного начала, в самих нормах принцип справедливости безусловно присутствует, что подтверждается судебной практикой, позициями высших судебных инстанций.
Ключевые слова: критерии справедливости, справедливость, общественная нравственность, принцип справедливости, формы выражения принципа справедливости в законодательстве, принцип справедливости в отраслевом законодательстве.
Abstract. The article examines forms of reflection of the principle of justice in Civil and Family codes of the Russian Federation, the administrative offences Code of the Russian Federation, the Code of administrative procedure of the Russian Federation and the Criminal procedure code of the Russian Federation. It is noted that the norms of the civil code, family code, administrative code and code of criminal procedure the principle of justice is not explicitly enshrined in the Code of administrative procedure the principle of justice is inextricably linked with the principle of legality. On the basis of the analysis of basic normative legal acts concluded that despite the lack of clear formal expression of justice as a principle, the main beginning, in the rules the principle of fairness is certainly present, as evidenced by the jurisprudence of the higher courts.
Keywords: criteria of fairness, justice, public morality, the principle of justice, forms of expression of the principle of justice in legislation, the principle of justice in the sectoral legislation.
Исследования принципа справедливости в отраслевом законодательстве актуально в настоящее время, так как нет единообразия законодательного определения формы выражения справедливости в нормативно-правовых актах1. Кроме того, необходимо заметить, что принцип справедливости связан с общественной нравственностью, так как исходя из анализа доктринальных точек зрения под общественной нравственностью понимается совокупность общественных отношений, исторически
сложившихся и добровольно применяемых людьми, особая форма общественного сознания в виде совокупности обычаев, взглядов и т.д. При этом их существование детерминировано культурными и духовными традициями общества, с помощью которых обеспечивается соблюдение норм и правил человека, основанных на идеалах добра, чести, долга, справедливости и т.п.2. При этом, по замечанию Р.Б. Осокина, именно нравственные, духовные, религиозные и другие ценности, а также такие регуля-
торы, как совесть, честь, долг и т.д., в России издавна имели первостепенную роль которые оказывали и оказывают мощное определяющее воздействие на поведение людей3. В свою очередь, при анализе структурной организации основных кодифицированных актов, которые будут рассмотрены ниже, можно отметить, что принцип справедливости занимает разное место в каждом из них, как и сама категория «справедливость» по своему смысловому значению выполняет неодинаковую функцию, то есть она может быть определена в качестве принципа, цели и др., также в законе вообще может отсутствовать рассматриваемое понятие, что не свидетельствует о реализации принципа справедливости на практике. Поэтому интерес к исследованию отражения принципа справедливости актуален ввиду постоянно меняющегося законодательства, неоднозначного подхода законодателя к определению места справедливости и, как следствие, отсутствие единообразия практики применения4.
Для того, чтобы у правоприменителей была возможность реализовать принцип справедливости при вынесении своих решений, он должен иметь четкое определение, а также ему должно отводиться конкретно определенное место в структуре законодательства.
Принцип справедливости может быть прямо закреплен в качестве такового в конкретной отрасли права. Такой способ реализации принципа справедливости в законодательстве И.В. Чечельницкий называл прямым. Данный вариант, по нашему мнению, более совершенен, «поскольку подчиняют всю отрасль права требованиям справедливости». Но на практике преобладают косвенные способы, выражающиеся в закреплении справедливых юридических конструкций и институтов в правовой материи, которые могут быть эффективнее прямых5. Идеальный вариант — это закрепление принципа справедливости в Конституции как основополагающего императива, справедливость же нормативно-правовых актов должна достигаться путем органичного сочетания прямых и косвенных методов.
В рамках данного исследования будут рассмотрены отдельные отрасли действующего российского законодательства с целью уяснения места в их структуре принципа справедливости. Мы предлагаем проанализировать Гражданский, Семейный
кодекс, Кодекс об административных правонарушениях, Кодекс административного судопроизводства, а также Уголовно-процессуальный кодекс. Выбор именно этих законодательных отраслей обусловлен тем, что в тексте их основных нормативно-правовых актах принцип справедливости не имеет своего формального выражения.
Понятие «справедливость» в рамках гражданского права часто используется вместе с категориями «добросовестность» и «разумность» в едином терминологическом обороте. Являясь самостоятельными принципами, они тесно взаимодействуют между собой. Принципы добросовестности и разумности — отраслевые принципами гражданского права (характеризуют наиболее существенные черты гражданского права), а принцип справедливости — следствие реализации в гражданском праве принципа общей теории права — принципа социальной справедливости, имеющего морально-правовое со-держание6. Данные категории в качестве принципов или основных начал гражданского законодательства не были ранее закреплены. Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 302-Ф3 «О внесении изменений в гл. 1, 2, 3 и 4 ч. I Гражданского кодекса Российской Федерации» в ст. 1 ГК были внесены изменения, и п. 3 данной статьи получил следующую редакцию: «При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросо-вестно»7. Таким образом, только добросовестность получила формальное закрепление в качестве основного начала гражданского законодательства, а принципы разумности и справедливости остаются и в настоящее время на уровне «требований».
Термин «справедливость» в Гражданском кодексе Российской Федерации упоминается в трех статьях.
В ч. 2 ст. 6 ГК РФ справедливость определена как необходимое условие при применении гражданского законодательства по аналогии.
В ч. 3 ст. 451 ГК РФ указано, что при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесен-
ных ими в связи с исполнением этого договора. Соблюдение принципа справедливости в таком случае обеспечивается судом посредством принятия такого решения, которое обеспечивало бы права субъектов правоотношений, и являлось компромиссом между их интересами8.
В п. 2 ст. 1101 ГК РФ зафиксировано, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, также из этих требований суд должен исходить при определении размера компенсации в случаях нарушения исключительных прав9.
При детальном изучении гражданского кодекса приходим к выводу, что некоторые гражданско-правовые нормы, хоть формально и не указывая на принцип справедливости, по своему смыслу полностью ему соответствуют. Так, например, нормы о наследовании. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 ГК РФ). ГК РФ определяет приоритетное место наследованию по завещанию, что справедливо, так как в таком случае имущество распределяется соответствующим образом по воле наследодателя. Соответствуют принципу справедливости и права наследодателя (ст. 1119 ГК РФ). С учетом справедливости ГК РФ закрепляет очередность призвания к наследованию. Принцип справедливости полностью реализован в положениях о праве на получение обязательной доли (ст. 1149 ГК РФ).
При рассмотрении и разрешении гражданских дел важную функцию по определению и установлению справедливости выполняют суды.
Суды часто называют справедливость именно в качестве принципа гражданского законодательства.
Рассмотрим для примера несколько актов высших судебных инстанций. Так, в Определении от 29 июля 2008 г. № 21-В08-6 Верховный Суд Российской Федерации указывает, что «определяя размер компенсации морального вреда, подлежавшей уплате К.С.Х. в пользу Э.Т.Х., суд, в соответствии с требованиями закона, правильно исходил из обстоятельств конкретного дела, а также принципов разумности и справедливости»10. В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 указано, что «размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств
дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности»11. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 4 апреля 2014 г. № 22 разъясняет, что «размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ)»12. В п. 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П указано, что «в силу ст. 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота — собственников, сторон в договоре, третьих лиц»13. Касаемо компенсации морального вреда Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняет, что «размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости»14. Данный пример говорит о том, что Верховный суд не только еще раз прямо указывает о необходимости исходить из требований справедливости, но и таким образом устанавливает критерии справедливости в этом случае.
На основе анализа гражданско-правовых норм и позиций высших судебных инстанций, определяющих вектор применения данных норм судами на практике, отметим, что в настоящий момент сложилась следующая ситуация: Гражданский кодекс не называет в качестве основного начала принцип справедливости, но, безусловно, гражданско-право-
вые нормы фактически содержат в себе справедливость. При этом мы можем сказать, что принцип справедливости в рамках гражданско-правовых отношений реализуется практически, о чем свидетельствует то обстоятельство, что суды в своих решениях ссылаются на него.
Также, как в ГК РФ, в Семейном кодексе РФ принцип справедливости формально не является принципом данной отрасли. Статья 1 СК РФ, перечисляя основные начала семейного законодательства, не называет среди них принципа справедливо-сти15.
Применение принципа справедливости ограничено ст. 5 СК РФ, определяющей, что в случае, если отношения между членами семьи не урегулированы семейным законодательством или соглашением сторон, и при отсутствии норм гражданского права, прямо регулирующих указанные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяются нормы семейного и (или) гражданского права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). При отсутствии таких норм права и обязанности членов семьи определяются исходя из общих начал и принципов семейного или гражданского права (аналогия права), а также принципов гуманности, разумности и справедливости.
Таким образом, получается, что при рассмотрении семейно-правовых споров в суде сослаться на принцип справедливости мы можем исключительно в случае аналогии права. Более того, следуя буквальному толкованию рассматриваемой правовой нормы можно прийти к выводу, что принцип справедливости наряду с принципами гуманности и разумности не является принципом (началом) семейного или гражданского права. Союз «а также» разделил полярно принципы семейного и гражданского права с принципами гуманности, разумности и справедливости. Вместе с тем, нельзя не признать, что такая конструкция не лишена смысла, так как формально принцип справедливости не закреплен ни в гражданском, ни в семейном кодексе в качестве принципа данных законодательных отраслей.
К указанной норме права суды редко обращаются. Так, ссылка на ст. 5 СК РФ присутствует в решениях о признании членом семьи, так как понятие «член семьи» в Семейном кодексе отсутствует, и су-
дам приходится в этой части применять положения ст. 69 ЖК РФ16.
Также суды разных судебных инстанций делают ссылку на ст. 5 СК РФ и в случае, когда аналогия права не применяется, а в тексте решений правоприменители апеллируют к принципам гуманности, разумности и справедливости. Например, «согласно ст. 5 СК РФ права и обязанности членов семьи определяются исходя из.. . принципов гуманности, разумности и справедливости» или «с учетом закрепленных в ст. 5 СК Российской Федерации принци-
17
пов гуманности, разумности и справедливости» .
Принцип справедливости реализуется и посредством семейно-правовой ответственности. В науке есть мнение, что принцип справедливости семейно-правовой ответственности следует рассматривать как соответствие мер наказания общепризнанным нормам и принципам права и морали18.
В делах о лишении родительских прав суд, оценивая все обстоятельства каждой конкретной ситуации, удовлетворяя, принимая во внимание, что это является крайней мерой, должен прийти к выводу, что защита прав и интересов детей другим путем невозможна. В этом и будет заключаться, на наш взгляд, принцип справедливости семейно-право-вой ответственности, а именно — что крайние меры должны приниматься в исключительных случаях, в каждой ситуации суд, определяя меру ответственности, должен находить баланс между интересами родителей, детей и государства в лице компетентных органов, выступающих в защиту последних.
По делам, связанным с взысканием алиментов, также существенную роль играет судейское усмотрение, так как определение их размера зависит от конкретных сложившихся жизненных обстоятельств, которые в каждом случае индивидуальны. При вынесении решений суд также руководствуется принципом справедливости.
Например, истец обратилась в суд с иском к ответчику об изменении размера алиментов, выплачиваемых на содержание несовершеннолетнего сына в размере % части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, определении размера алиментов в твердой денежной сумме. Судом было решено взыскивать с ответчика ежемесячно алименты на содержание несовершеннолетнего сына в твердой денежной сумме, соответствующей 88,03% от вели-
чины прожиточного минимума, установленного для
" 10
детей19.
В указанном решении суд дважды упомянул о принципе справедливости: «согласно ст. 5 СК РФ права и обязанности членов семьи определяются исходя из ... принципов гуманности, разумности и справедливости» и «ответчик, как отец ребенка, обязан в равной мере с истцом нести обязанность по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка, исходя из принципов разумности и справедливости, а также принципов приоритетной защиты интересов несовершеннолетнего ребенка». Таким образом, принимая решение, суд непосредственно руководствовался принципом справедливости.
Справедливыми можно признать положения ст. 71 СК РФ и ст. 87 СК РФ, согласно которым даже лишение родительских прав не освобождает родителей от обязанности содержать своего ребенка, но дети освобождаются от уплаты алиментов родителям, лишенным родительских прав.
При изучении семейно-правовых норм, можно признать, что есть нормы, которые фактически соответствуют принципу справедливости, отражают его сущность, соответствуют справедливости, но также можно отметить и нарушения принципа справедливости при регулировании общественных отношений в данной сфере. Например, за неисполнение или ненадлежащее исполнение алиментных обязательств законодательством предусмотрена юридическая ответственность. Стоит обратить внимание, что уголовная ответственность не предусмотрена в случае, когда алименты взыскиваются по соглашению об уплате алиментов. В этом нам видится нарушение принципа справедливости, получатели алиментов по соглашению и получатели алиментов по решению суда, таким образом, оказываются в разных положениях.
На то, что в нормах Семейного кодекса РФ безусловно присутствует принцип справедливости указывают рассмотренные нами примеры отдельных нормативных положений. На основе анализа судебной практики можно сделать вывод, что суды фактически признают принцип справедливости принципом семейного законодательства, несмотря на отсутствие его прямого закрепления в качестве основного начала данной отрасли.
Выше было рассмотрено, как определен принцип справедливости в законодательстве на примере
материальных кодексов, также для формирования общего представления по данному вопросу необходимо изучить процессуальное законодательство.
Отсутствие формально закрепленного в нормах Кодекса об административных правонарушениях принципа справедливости приводит к тому, что в науке сложились мнения, что законодатель прямо не гарантирует обеспечение принципа справедливости и стремления уполномоченных лиц к цели справедливого разрешения дела и применения наказания на основе достоверных доказательств20.
Учитывая сферу общественных отношений, регулируемых данным кодексом, по нашему мнению, принцип справедливости, главным образом, должен реализовываться посредством назначения административного наказания.
На основе анализа норм, содержащихся в КоАП РФ, можно сделать вывод, что принцип справедливости реализуется в индивидуализации ответственности: когда наказание за административные правонарушения определяется с учетом формы вины, возраста привлечения к ответственности, смягчающих и отягчающих обстоятельств (ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ), а также условий освобождения от ответственности и т.д.
Как принцип административной ответственности представляется принцип справедливости Т.И. Филимоновой, считающей его проявлением, когда законодатель, предусматривая санкцию за административное правонарушение, должен исходить из степени общественной опасности данного противоправного деяния. Принцип справедливости административной ответственности проявляется также в мерах административного наказания, которые не направлены на унижение человеческого до-21
стоинства.
Ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ указывает на то, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Данное положение закона также нам видится одним из проявлений принципа справедливости. В этом мы разделяем мнение А.В. Сумачева, проводящего аналогию с принципом справедливости в Уголовном кодексе РФ и ч. 1 ст. 50 Конституции РФ22.
По итогам рассмотрения КоАП РФ можно отметить отсутствие в его тексте формально определен-
ного принципа справедливости, причем наряду с некоторыми другими, также нет в данном акте общей структурированной системы основных начал этой законодательной отрасли. Но безусловно принцип справедливости присутствует в административных правоотношениях, как при назначении наказания, так и в самой процедуре рассмотрения дела по существу и по форме, о чем неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации23.
Помимо КоАП РФ административные отношения регулируются Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в ст. 6 которого закреплен наряду с другими принципами административного судопроизводства законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел. Таким образом, принцип справедливости неразрывно связан с принципом законности. В соответствии со ст. 9 КАС РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод24.
Вопросы единства и различия законности и справедливости могут быть предметом обсуждения в науке, но, по нашему мнению, неоднозначность их соотношения недопустима на законодательном уровне. Из-за того, что законодатель объединил в одной норме принцип справедливости и принцип законности, нельзя однозначно понять, какая часть статьи посвящена какому принципу соответственно. На практике возникают сложности при определении, каким принципом при принятии решения суд руководствовался, реализован ли принцип справедливости и принцип законности каждый по отдельности или оба вместе как единый принцип законности и справедливости в полной мере. Законодательную технику в части интересующего нас аспекта закрепления принципа справедливости в данном кодек-
се нельзя признать успешной. Нам представляется более правильным принцип законности и принцип справедливости определить в отдельные пункты ст. 6 КАС РФ, и соответственно выделить каждый принцип самостоятельно в разные статьи.
В общем, можем отметить положительную тенденцию относительно формального закрепления принципа справедливости в тексте закона, так как Кодекс административного судопроизводства был принят относительно недавно, и хотя нельзя признать такой вариант идеальным, но все же на принцип справедливости было обращено внимание законодателя.
По сравнению с Кодексом административного судопроизводства РФ Уголовно-процессуальный кодекс РФ25, регулирующий процедуру рассмотрения наиболее важных правоотношений между государством и гражданином, в своем тексте не отразил принцип справедливости.
Законность, обоснованность и справедливость приговора как свойства, которым должен отвечать приговор, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Исходя из изучения норм УПК РФ, следует, что только судебный приговор должен быть справедливым. Между тем, полагаем, что любые решения следователя, дознавателя, органа дознания и прокурора, а не только суда, должны быть справедливыми, что необходимо закрепить в УПК РФ, это обеспечит реализацию принципа справедливости не только в рамках уголовного судопроизводства, но и на стадии предварительного расследования. Мы разделяем точку зрения П.А. Лупинской в том, что «характеристика свойств, которым должны отвечать решения в уголовном судопроизводстве, должна включать и указание на справедливость решений»26.
Нет в науке единого мнения по поводу того, что понимать под справедливостью в рамках уголовного процесса, каковы ее критерии и условия реализации.
О.В. Гладышева, выделяя критерии справедливости, ставит идеальную справедливость в зависимость от идеальных социальных условий, таких, как всеобщее и добровольное выполнение процессуальных обязанностей, безукоризненное соблюдение прав участников, всеобъемлющее правосознание и
выполнение своего гражданского долга. Ввиду социально-экономических, политических и иных проблем современного общества идеальная справедливость недостижима, можно говорить только об от-
27
носительно справедливом судопроизводстве2'.
Необходимым условием справедливого правосудия Верховный суд Российской Федерации назвал обеспечение права на защиту28.
В.Ю. Мельников определяет справедливость как «совокупность процессуальных правил, необходимых для охраны и защиты прав личности в ходе уголовного судопроизводства, а также неуклонное соблюдение прав личности при производстве по конкретному делу. Справедливость при производстве по уголовному делу должна рассматриваться
как принцип, как логическое продолжение назначе-
29
ния уголовного судопроизводства»29.
Мы полагаем, приведенные выше мнения оха-рактеризовывают не уголовно-процессуальный принцип справедливости, а справедливость как свойство.
Более подходящее для уголовно-процессуальных правоотношений определение принципа справедливости, которое сочетает в себе нравственные начала и законодательную основу, дал В.П. Нажимов. По его мнению, правовой принцип справедливости — это общее правовое требование разрешить вопросы дела в полном соответствии с объективной истиной, законом, правосознанием и собственной совестью, мотивируя принятые решения ясными и бесспорными доводами и установленными по делу
фактами30.
П.И. Новгородцев полагал, что «нравственные начала, к осознанию которых человечество приходит исторически, в постепенном процессе своего развития» и есть идеальные требования, предъявляемые к праву31.
На основе проведенного выше анализа современного законодательства можно прийти к неоспоримому выводу, что справедливость присутствует так или иначе во всех нормативно-правовых актах, но имеет различные формы выражения. Отметим, что в нормах ГК РФ, СК РФ, КоАП РФ и УПК РФ принцип справедливости прямо не закреплен, но изучение судебной практики и позиций высших судебных инстанций говорит о том, что при разрешении спорных правоотношений, регулируемых данными
кодексами, правоприменитель исходит из принципа справедливости.
Принцип справедливости может быть как четко определен в тексте закона, так и не быть формально закреплен, но и в том, и другом случае это не значит, что все нормы отрасли законодательства являются справедливыми, либо наоборот.
Основное значение любого принципа состоит в его регулятивной функции, реализация которой возможна при должном законодательном оформлении в качестве общей нормы.
Называя отдельные правовые категории именно «принципами», законодатель таким образом придает им особую значимость, выделяя из ряда других. Отсутствие соответствующего законодательного оформления затрудняет практическое применение, приводит к тому, что субъект правоотношений каждый раз обязан сначала доказать, что определенная категория является именно принципом, обращаясь к комментариям, разъяснениям высших судебных инстанций, которые не всегда однозначны. Поэтому мы считаем, что принцип справедливости должен быть закреплен в каждой законодательной отрасли, причем самостоятельно, а не в соединении с другим каким-либо принципом, иметь четкое определение и критерии.
1 Конституция Российской Федерации: принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ) // СЗ РФ. 2014. № 31, ст. 4398; Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 3 июля 2016 г.): принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 20 декабря 2001 г.: одобр. Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 26 декабря 2001 г. // Российской газета. 2001. 31 декабря; 2016. 13 июля; Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 6 июля 2016 г.): принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 24 мая 1996 г.: одобр. Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 5 июня 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 25, ст. 2954; 2016. № 28, ст. 4559.
2 Миллеров Е.В. Уголовно-правовая охрана нравственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2006. С. 15; Та-саков С.В. Охрана общественной нравственности — задача уголовного закона // Российская юстиция. 2008. № 10. С. 40; Тасаков С.В. Общественная нравственность и ее роль в преодолении кризиса // Российская юстиция. 2009. № 5. С. 49; Осокин Р.Б. Общественная нравственность как объект регулирования и охраны по российскому законодательству // Труды Тамбовского филиала Московского университета МВД России за 2010 г.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Тамбов, Изд-во Першина Р.В., 2011. С. 114—116; Осокин Р.Б. Общественная нравственность как особо ценный объект охраны // Вестник Московского университета МВД России. 2011. № 7. С. 167; Старков Е.А. Уголовная ответственность за преступления против общественной нравственности: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 13; Кудрявцев В.Л. Преступления против здоровья населения и общественной нравственности // Вестник Южно-Уральского профессионального института. 2012. № 3 (9). С. 92; Осокин Р.Б. К вопросу о разграничении понятий «мораль», «нравственность» и «общественная нравственность» // Наука уголовного права и ее роль в реализации образовательных стандартов третьего поколения: Сб. науч. ст. по итогам межвуз. Науч.-практ. семинара в Московском университете МВД России. М.: Московский университет МВД России, 2012. С. 82—88; Осокин Р.Б. К вопросу о совершенствовании механизма уголовно-правовой охраны общественной нравственности // Юридическая наука и правоприменение (V Саратовские правовые чтения): Сб. тезисов докладов Всероссийской науч.-практ. конф. (г. Саратов, 1—2 июня 2012 г.). Саратов: Изд-во ФГБОУ ВПО «Сарат. гос. юр. акад.», 2012. С. 149—150; Осокин Р.Б. Общественная нравственность: опыт теоретико-инструментального анализа // Образование. Наука. Научные кадры. 2013. № 7. С. 77; Осокин Р.Б. Теоретико-правовые основы уголовной ответственности за преступления против общественной нравственности: Автореф. дисс... докт. юрид. наук. М., 2014. С. 12—13; Осокин Р.Б. Теоретико-правовые основы уголовной ответственности за преступления против общественной нравственности: Дисс... докт. юрид. наук. М., 2014. С. 14—15.
3 Осокин Р.Б. О необходимости разработки концептуальных основ противодействия преступлениям против общественной жизни // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2011. Вып. 3 (95). С. 236; Осокин Р.Б. Об основных направлениях уголовно-правовой политики в сфере противодействия преступлениям против общественной нравственности // Уголовный закон: проблемы и перспективы: материалы Международной научно-практической конференции. Тамбов: Бизнес-Наука-Общество, 2011. С. 219; Осокин Р.Б. К вопросу о роли органов прокуратуры в координации деятельности правоохранительных органов по противодействию преступлениям против общественной нравственности // Вестник Московского университета МВД России. 2015. № 10. С. 254.
4 Осокин Р.Б., Клещенко Ю.Г. Проблемы квалификации налогового мошенничества по субъективным признакам // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2008. № 6 (62). С. 357—360; Осокин Р.Б., Чибизов А.В. К вопросу о предмете жестокого обращения с животными // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2011. Вып. 9 (101). С. 361—364.
5 Чечельницкий И.В. Принцип справедливости в российском праве // Социально-экономические явления и процессы. 2014. Т. 9. № 7. С. 102.
6 Иванова С.А. Принцип справедливости в гражданском праве России: Автореф. дисс... докт. юрид. наук. Владимир, 2006. С. 19.
7 О внесении изменений в гл. 1, 2, 3 и 4 ч. I Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 4 марта 2013 г.): федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ: принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 18 декабря 2012 г.: одобр. Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 26 декабря 2012 г. // СЗ РФ. 2012. № 53, ч. 1, ст. 7627; 2013. № 9, ст. 873.
8 Гражданский кодекс Российской Федерации (ч. I) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 3 июля 2016 г.): принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 21 окт. 1994 г. // Российской газета. 1994. 8 декабря; 2016. 12 июля.
9 Гражданский кодекс Российской Федерации (ч. II) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (в ред. от 23 мая 2016 г.): принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Фе-
дерации 22 декабря 2006 г. // СЗ РФ. 1996. № 5, ст. 410; 2016. № 22, ст. 3094.
10 Предусмотренное ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами [Электронный ресурс]: определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2008 г. № 21-В08-6. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
11 О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 // Экономика и жизнь. (Бухгалтерское приложение). 2013. 30 августа.
12 О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 22 // Экономика и жизнь. (Бухгалтерское приложение). 2014. 30 апреля.
13 По делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева [Электронный ресурс]: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003г. № 6-П. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
14 Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря
1994 № 10. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
15 Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря
1995 г. № 223-ФЗ (в ред. от 30 декабря 2015 г.): принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 8 декабря 1995 г. // Российской газета. 1996. 27 янв.; 2016. 12 января.
16 Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 окт. 2015 г. по делу № 2-5845/2015 // Индустриальный районный суд г. Хабаровска: [сайт]. URL: https://industrialny--hbr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_ op=doc&number=37583998&delo_id=1540005&text_number=1 (дата обращение: 2 декабря 2015 г.).
17 Решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 13 ноября 2014 г. по делу № 2-130/2014 г. Документ опубликован не был. Архив Бердюжского районного суда Тюменской области за 2014 г.; Апелляционное определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2015 г. по делу № 11-12/2015. // Высокогорский районный суд Республики Татарстан: [сайт] URL: https://vysogorsky--tat. sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_ op=doc&number=266506737&delo_id=1540005&text_number=1 (дата обращения: 2 декабря 2015 г.).
18 Турусова О.С. К вопросу о принципах семейно-правовой ответственности // Семейное и жилищное право. 2011. № 1. С. 25—27.
19 Решение мирового судьи судебного участка № 70 Тосненско-го района Ленинградской области от 15 ноября 2012 г. по делу № 2-1194/2012. // 70 судебный участок Тосненского района Ленинградской области: [сайт] URL: http://70.lo.msudrf.ru/modules. php?name=sud_delo&op=sd&number=5106522&delo_id=1540005 (дата обращения 4 декабря 2015 г.)
20 Джуха О.В. Принцип справедливости в административно-юрисдикционном процессе // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2011. № 3. С. 122.
21 Филимонова Т.И. Проблемы соотношения права и справедливости применительно к институту административной ответ-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ственности // Современные научные исследования и инновации. 2012. № 1 // Электронный научно-практический журнал «Современные научные исследования и инновации»: [сайт]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2012/01/6649 (дата обращения 4 февраля 2016 г.).
22 Сумачев А.В. Принципы законодательства об административных правонарушениях: понятие, классификация и характеристика // Вестник Тюменского Государственного университета. 2012. № 3. С. 66.
23 По делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П // Российской газета. 2001. 8 августа; По жалобе гражданина Маслова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав ч. 1, 2 и 3 ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 г. № 113-О // Российской Газета. 2005. 31 мая.
24 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ (в ред. от 3 июля 2016 г.): принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 20 февраля 2015 г.: одобр. Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 25 февраля 2015 г. // Российской газета. 2015. 11 марта; 2016. 8 июля.
25 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 6 июля 2016 г.): принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 22 ноября 2001 г.: одобр. Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 5 декабря 2001 г. // Российской газета. 2001. 22 декабря; 2016. 11 июля.
26 Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М.: ВЮЗИ, 1972. С. 77.
27 Гладышева О.В. Общие и специальные критерии справедливости современного уголовного судопроизводства и их система // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2008. № 1. С. 137, 140—141.
28 О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 29 // Российской газета. 2015. 10 июля.
29 Мельников В.Ю. Справедливость как необходимый принцип уголовного процесса. // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2011. № 8. С. 83.
30 Нажимов В.П. Справедливость как принцип правосудия и важнейшее свойство приговора в СССР // Принцип справедливости при осуществлении правосудия по уголовным делам: межвузовский тематический сборник научных трудов. Калининград. 1989. С. 10.
31 Новгородцев П.И. Историческая школа юристов, ее происхождение и судьба. М.: Университетская типография. 1896. С. 15—16.
УДК 342.951 ББК 67.401
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
ОКСАНА МИХАЙЛОВНА ПОПОВИЧ,
доцент кафедры административного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук, доцент Е-шяИ [email protected] Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право Рецензент: кандидат экономических наук О.В. Курбатова
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Статья посвящена рассмотрению актуальных вопросов подведомственности дел об административных правонарушениях. Правильное определение подведомственности — необходимое условие квалифицированного, оперативного разрешения дел об административных правонарушениях. Проведен сравнительно-правовой анализ разграничения подведомственности по делам об административных правонарушениях между судебными и внесудебными органами.
Ключевые слова: подведомственность, административные правонарушения, административная юрисдикция, суды общей юрисдикции, арбитражные суды, органы исполнительной власти, полномочия, компетенция,
