CC BY
3Закон и право. 2024. № 4. С. 153-157. Law and legislation. 2024;(4):153-157.
Научная статья УДК 347.9
https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-4-153-157 EDN: https://elibrary.ru/QFEDWD
NIION: 1997-0063-4/24-208 MOSURED: 77/27-001-2024-3-408
Отдельные аспекты определения предмета доказывания по делам о взыскании судебной неустойки
Олег Григорьевич Манохин1 , Наталия Владимировна Ивановская 2
1 2 Российский университет дружбы народов имени Патриса Лумумбы, Москва, Россия
1 o.artemjew2011@yandex.ru
2 ivanovskaya-nv@rudn.ru
Аннотация. В статье исследуются процессуальные нормы, регламентирующие порядок присуждения судебной неустойки. Проводится сравнительный анализ норм арбитражного и гражданского процессуального права. Рассматривается практика взыскания судебной неустойки в арбитражных судах и судак общей юрисдикции. Сравниваются особенности определения предмета доказывания по делам о взыскании убытков и судебной неустойки.
Ключевые слова: астрент, судебная неустойка, убытки, исполнение судебных актов, процессуальное право.
Для цитирования: Манохин О.Г., Ивановская Н.В. Отдельные аспекты определения предмета доказывания по делам о взыскании судебной неустойки // Закон и право. 2024. № 4. С. 153—157. https://doi.org/ 10.24412/2073-3313-2024-4-153-157 ББЫ: https://elibrary.ru/QFEDWD
Original article
Specific aspects of the determination of the subject of evidence in cases of the imposition of an astreinte
Oleg G. Manokhin1, Natalia V. Ivanovskaya2
1 2 Peoples' Friendship University of Russia named after Patrice Lumumba, Moscow, Russia
1 o.artemjew2011@yandex.ru
2 ivanovskaya-nv@rudn.ru
Abstract. The article examines the procedural rules governing the procedure tor awarding an astrent. A comparative analysis ot the rules ot arbitration and civil procedure is carried out. The practice ot recovering an astrent in arbitration courts and courts ot general jurisdiction is being considered. The peculiarities ot determining the subject ot evidence in cases ot recovery ot losses and astrent are compared.
Keywords: astrent, court penalty, damages, execution ot judicial acts, procedural law.
For citation: Manokhin O.G., Ivanovskaya N.V. Specitic aspects ot the determination ot the subject ot evidence in cases ot the imposition ot an astreinte // Law and legislation. 2024;(4):153—157. (In Russ.). https:/ /doi.org/10.24412/2073-3313-2024-4-153-157 EDN: https://elibrary.ru/QFEDWD
Тема доказывания является одной из центральных в науке процессуального права. Достижение основной цели судопроизводства — восстановления нарушенных прав возможно лишь посредством эффективной доказательной деятельности. Суд, не являясь участни-
© Манохин О.Г., Ивановская Н.В. М., 2024.
ком событий в рассматриваемом деле, может разрешить конфликт только путем проверки и оценки собранных доказательств. Доказывание, в свою очередь, невозможно без определения его предмета, совокупности фактов и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, как материальных, так и процессуальных.
LAW & LEGISLATION • 04-2024
Актуальность правильного определения предмета доказывания по делу связана непосредственно с ролью суда в процессе определения фактов, подлежащих доказыванию. Несмотря на то что ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) указывают, что суд самостоятельно определяет обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, ст. 9 АПК РФ и ст. 12 ГПК РФ закрепляют принцип состязательности сторон, обязанность суда сохранять в своей деятельности независимость, объективность и беспристрастность, оказывать лицам содействие, ограничиваться разъяснением прав.
В случае недоказанности факта суд не обязан настаивать на предоставлении дополнительных доказательств или разъяснять сторонам способы их получения. Таким образом, правильное определение предмета доказывания позволяет сторонам не только повысить эффективность и скорость отправления правосудия, но и сократить необходимые для восстановления нарушенного права издержки.
Необходимо также отметить, что хотя стороны и обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в своих требованиях и возражениях, бремя доказывания может перераспределяться. Как указывает Верховный Суд РФ (далее — ВС РФ) в обзоре судебной практики № 3, доказывание отрицательных фактов недопустимо [1, п. 32]. Доказывание стороной отрицательного факта налагает на сторону излишнее бремя доказывания, что влечет за собой нарушение баланса процессуальных прав.
Институт судебной неустойки является новеллой гражданского права. Несмотря на то что законодательное закрепление в нормах права она получила в марте 2015 г., многие вопросы, связанные с применением данного правового института, остаются дискуссионными.
Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка является денежной суммой, присуждаемой судом в пользу кредитора для обеспечения исполнения судебного акта об обязании лица исполнить обязательство в натуре. Ряд ученых характеризуют судебную неустойку как процессуальную санкцию, косвенную меру принуждения [16, с. 79].
Сравнивая ее с иными институтами гражданско-правовой ответственности за неисполнение судебных актов, стоит отметить, что убытки и проценты за пользование чужими денежными
средствами выполняют прежде всего компенсационную функцию, судебная неустойка — стимулирующую.
Судебная неустойка не направлена на восстановление имущественного положения кредитора, не освобождает от мер ответственности за нарушение обязательств, не учитывается при определении размера убытков [2]. Вопрос размера и порядка начисления судебной неустойки разрешается судом самостоятельно, с учетом общих принципов гражданского права и позиции, что добросовестное исполнение судебного акта должно оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Неисполнение судебных актов недопустимо.
Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за неисполнение судебного акт связано с наличием у стороны ряда условий.
Во-первых, необходимо волеизъявление лица, обязательство перед которым было нарушено. Несмотря на то что обязательство по исполнению судебных актов частично носит публичных характер, в силу диспозитивности процессуального права лицу необходимо самостоятельно заявить о необходимости обеспечения исполнения судебного акта. Принудительное исполнение судебных актов является правом, а не обязанностью, и в результате истец несет все риски, связанные с отсутствием контроля за исполнением судебного акта.
Во-вторых, необходимо, чтобы действия должника носили противоправный характер. Лицо, добросовестно исполняющее обязательства, не может нести ответственность за обстоятельства, не зависящие от него. В случае если неисполнение судебного акта связано с обстоятельствами, не зависящими от волеизъявления должника, но при этом прямо препятствующими исполнению судебного акта, возложение на него какой-либо ответственности приведет к нарушению его прав, неосновательному обогащению на стороне кредитора.
В-третьих, необходимо наличие акта, обеспечение которого необходимо путем принятия особых мер. И хотя истец и не ограничен моментом подачи заявления о взыскании судебной неустойки и она может быть заявлена до принятия решения, невозможно предвосхитить необходимость исполнение судебного акта до его вынесения по существу.
Момент обращения с заявлением играет немаловажную роль в выборе способа защиты нарушенного права. Как неоднократно указывал в своих определениях ВС РФ, ретроспективное
ЗАКОН И ПРАВО • 04-2024
взыскание судебной неустойки недопустимо [3]. Судебная неустойка может быть взыскана только за период, исчисляемый с момента обращения с заявлением о ее взыскании. При этом не имеет значение, было ли данное заявление удовлетворено. Однако судам следует рассматривать факт неисполнения должником судебного акта на момент рассмотрения вопроса о взыскании судебной неустойки, а не обращения [4].
Моментом начала начисления суммы судебной неустойки следует считать день, следующий за днем, установленным последним для исполнения в решении суда, кроме случаев, когда требование о взыскании судебной неустойки после удовлетворения основного требования. При этом лицо не лишается права обратиться к должнику с иными требованиями за данный период.
Хотя законодательство прямо и не содержит пресекательных сроков для требования о взыскании судебной неустойки, тем не менее, оно не является самостоятельным, по сути оно дополнительно относительно основного требования. В итоге можно утверждать, что в соответствии со ст. 207 ГК РФ пропуск срока предъявления исполнительного листа по основному требованию означает пропуск срока и по требованию о взыскании судебной неустойки. Данная позиция подтверждается судебными актами кассационной инстанции [5; 6]. Суды, исследуя обстоятельства дела, указывают, что требование о взыскании судебной неустойки должно быть заявлено в пределах срока действия исполнительного листа.
В доктрине существует мнение, что определение предмета доказывания по делам о взыскании судебной неустойки отличается в зависимости от момента обращения с требованием о ее присуждении [17, с. 178]. Однако следует отметить, что данная позиция не является однозначной.
ВС РФ в Постановлении Пленума указывает, что в случае удовлетворения основного требования суд не вправе отказать кредитору в обеспечении исполнения судебного акта путем присуждения судебной неустойки [7, п. 31]. В случае отказа в удовлетворении основного требования требование взыскать судебную неустойку бессмысленно, так как судебный акт должника ни к чему не обязывает, понуждение не требуется. При включении требования о взыскании судебной неустойки в исковое заявление зачастую невозможно представить доказательства неисполнения должником обязательств по исполнению судебных актов.
Ссылка заявителя на неисполнение должником вынесенного судебного акта по сути не вли-
яет на результат рассмотрения заявления, суд в данной ситуации ограничивается проверкой наличия у лица права на обращение с данным заявлением. Поскольку доказательство обратных фактов недопустимо, суд, при обращении лица в разумный срок, руководствуется презумпцией, что судебный акт не исполнен, если не доказано обратное [8]. Указание в ряде судебных актов на «недоказанность факта неисполнения судебного акта» свидетельствует не о том, что заявитель не предоставил доказательства неисполнения судебного акта, а о предоставлении должником доказательств частичного или полного исполнения судебного решения [9]. В ряде дел суд, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки в полном объеме, указывает также на частичную необоснованность требований ввиду того, что истец, обращаясь с заявлением, признает частичное исполнение судебного акта должником [10].
Обязанность ответчика исполнить акт, вступивший в законную силу, связана со свойством судебных актов, не зависит от обращения истца за принудительным исполнением судебного акта. Законодательство не содержит указания, что исполнительное производство необходимо для последующего взыскания судебной неустойки. Непредставление суду доказательств возбуждения исполнительного производства не исключает возможности установления факта неисполнения судебного акта. Суд не лишен права установить обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта путем оценки содержащихся в материалах дела доказательств [11].
Отдельные категории дел также содержат указание на необходимость обращения кредитора к должнику с исполнительным листом, принудительное исполнение судебного решение возможно только после истечения срока добровольного исполнения.
Следует также отметить особую роль фактов, установленных приставом-исполнителем, и их роль для рассматриваемого дела. Считаем, что указание ВС РФ на возможность установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения только приставом-исполнителем относится прежде всего не к фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, а к отсутствию необходимости приставу-исполнителю обращаться в суд для исполнения судебного решения в части судебной неустойки, ограничению круга лиц, имеющих право рассчитывать размер суммы судебной неустойки. Так как законодательство об исполнительном производстве содержит пере-
ЬАМ & LEGISLATION • 04-2024
чень иных организаций, которые имеют право в определенных законом случаях рассчитывать сумму неустойки, начисляемой после вынесение судебного акта, по дату фактического исполнения обязательства, данное уточнение подчеркивает особую роль судебной неустойки.
Несмотря на наличие в судебном акте срока, в течение которого должник должен добровольно исполнить или заявить о невозможности исполнения решения в полном объеме, кредитор по делу не ограничен в праве подать заявление о взыскании судебной неустойки в суд. Присуждение в его пользу денежной суммы на случай неисполнения судебного акта является дополнительным стимулом полного и своевременного исполнения судебного акта.
Анализируя судебную практику, можно прийти к выводу, что в отличие от убытков бремя доказывания по делам о взыскании судебной неустойки смещено на должника. Должник, являясь лицом, ненадлежаще исполнившим первоначальное обязательство, в результате чего кредитору потребовалось обращение в суд, должен не только своевременно исполнить судебный акт, но и в случае возникновения разногласий представить доказательства надлежащего исполнения [12].
В случае наличия независимых обстоятельств, прямо препятствующих или затрудняющих исполнение судебного акта, именно на должника в порядке ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ ложится бремя доказывания их наличия. Должник также не лишен права обращаться с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта [13].
Подводя итог, можно отметить, судебная неустойка — это многогранный правовой институт. Являясь своеобразной рецепцией французского астрента, она закреплена в нормах материального права, хотя по сути является процессуальным институтом. Судебная неустойка, несомненно, похожа на иные институты имущественной ответственности за неисполнение судебных актов, при этом имеет кардинальные отличия, выделяющие особую правовую природу.
Суд, рассматривая вопрос о взыскании судебной неустойки, определяет ее размер и порядок начисления, руководствуясь только общими принципами гражданского права и внутренним убеждением, не имея ни договорных, ни за-коно дательных пределов; при этом предъявление требования о взыскании судебной неустойки всецело зависит от волеизъявления истца.
Законодательство, регулирующее данный правовой институт, содержит определенные пробелы
по ряду вопросов, практика применения также изменчива. Однако эффективность судебной неустойки доказана снижением количества не исполненных судебных дел, существенным ростом актов, исполнение которых обеспечено данным требованием, расширением границ ее применения.
Список источников
1. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 // http:// www.consultant.ru/
2. Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2020 № 306-ЭС15-13046 по делу № А57-6021/14 // http:// www.consultant.ru/
3. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, № А40-28789/14 // http:// www.consultant.ru/
4. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2023 № Ф05-14846/2023 по делу № А40-92975/21 // http:// www.consultant.ru/
5. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2023 № Ф09-5833/20 по делу № А07-21560/19 // http:// www.consultant.ru/
6. Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2023 № 88-12500/23 // http:// www.consultant.ru/
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // http:// www.consultant.ru/
8. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2023 № Ф06-6456/2023 по делу № А55-35417/18 // http:// www.consultant.ru/
9. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 № Ф05- 10530/16 по делу № А40-51709/16 // http:// www.consultant.ru/
10. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А56-114355/18 // http:// www.consultant.ru/
11. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А60-5546/18 // http:// www.consultant.ru/
12. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2023 № Ф04-3345/2021 по делу № А45-32754/19 // http:// www.consultant.ru/
13. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2023 № Ф07-14609/ 2023 по делу № А56-105426/21 // http:// www.consultant.ru/
14. Карапетов А.Г., Косарев А. С. Стандарты доказывания: аналитическое и эмпирическое ис-
ЗАКОН И ПРАВО • 04-2024
следование // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. № 5. С. 3—96.
15. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004.
16. Филатова М.А. О заимствованиях процессуальных институтов в современном российском праве (на примере процессуальных санкций) // Законы России. 2015. № 12. С. 71—81.
17. Якубяк Ю.Ю. Предмет доказывания по делам о взыскании судебной неустойки (астрен-та) // Вестник гражданского процесса. 2019. № 3, C. 178—191.
References
1. Review of judicial practice of the Supreme Court of the Russian Federation № 3 (2017), approved By the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation on 12.07.2017 // http:// www.consultant.ru/
2. Ruling of the Supreme Court of the Russian Federation dated 26.10.2020 № 306-ES15-13046 in case № A57-6021/14 // http:// www.consultant.ru/
3. The ruling of the Judicial Board for Economic Disputes of the Supreme Court of the Russian Federation dated 15.03.2018 in case № 305-ES17-17260, № A40-28789/14 // http:// www.consultant.ru/
4. Resolution of the Arbitration Court of the Moscow District dated 28.07.2023 № F05-14846/ 2023 in case № A40-92975/21 // http:// www.consultant.ru/
5. Resolution of the Arbitration Court of the Ural District dated 18.08.2023 № F09-5833/20 in case № A07-21560/19 // http:// www.consultant.ru/
6. Ruling of the Sixth Cassation Court of General Jurisdiction dated 14.06.2023 № 88-12500/23 // http:// www.consultant.ru/
7. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated March 24,
2016 № 7 «On the Application by Courts of certain Provisions of the Civil Code of the Russian Federation on liability for breach of obligations» / / http:// www.consultant.ru/
8. Resolution of the Arbitration Court of the Volga Region dated 21.08.2023 № F06-6456/2023 in case № A55-35417/18 // http:// www. consultant.ru/
9. Resolution of the Arbitration Court of the Moscow District dated 18.02.2020 № F05- 10530/ 16 in case № A40-51709/16 // http:// www. consultant.ru/
10. The decision of the Thirteenth Arbitration Court of Appeal court of 12.09.2019 in case № A56-114355/18 // http:// www.consultant.ru/
11. Decision of the Seventeenth Arbitration Court of Appeal dated 16.09.2019 in case № A60-5546/18 // http:// www.consultant.ru/
12. Resolution of the Arbitration Court of the West Siberian District dated 06.06.2023 № F04-3345/2021 in case № A45-32754/19 // http:// www.consultant.ru/
13. Resolution of the Arbitration Court of the Northwestern District of 12.10.2023 № F07-14609/2023 in case № A56-105426/21 // http:// www.consultant.ru/
14. Karapetov A.G., Kosarev A.S. Standards of proof: analytical and empirical research / / Bulletin of Economic Justice of the Russian Federation. 2019. № 5. Pp. 3-96.
15. TreushnikovM.K. Judicial evidence. M., 2004.
16. Filatova M.A. On borrowings of procedural institutions in modern Russian law (on the example of procedural sanctions) // Laws of Russia. 2015. № 12. Pp. 71-81.
17. Yakubyak Yu.Yu. The subject of evidence in cases of recovery of a court penalty (astrent) // Bulletin of civil procedure. 2019, № 3. Pp. 178—191.
Информация об авторах
Манохин О.Г. — аспирант кафедры гражданского права и процесса и международного частного права Ивановская Н.В. — кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса и международного частного права
Вклад авторов: авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Статья поступила в редакцию 05.02.2024; одобрена после рецензирования 08.03.2024; принята к публикации 14.03.2024.
Information about the authors
Manokhin O.G. — postgraduate student of the department of civil law and procedure and international private law Ivanovskaya N.V. — œndidate of law, associate professor of the department of civil law and procedure and international private law
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
The article was submitted 05.02.2024; approved after reviewing 08.03.2024; accepted for publication 14.03.2024.
LAW & LEGISLATION • 04-2024
