CC BY
32
т знания к действию: трансформация научных и технических исследований в современном обществе знаний
Г. БЕХМАНН, В. Г. ГОРОХОВ
Международный «круглый стол» (коллоквиум) «Трансформация научных и технических исследований в современном обществе знаний: от знания к действию» проводился 18-20 октября 2006 г. в Звенигороде, Москве и Дубне при финансовой поддержке DFG (Немецкое научно-исследовательское сообщество, один из крупнейших научных фондов Германии) и РГНФ (Российский гуманитарный научный фонд). Руководители данного проекта - с германской стороны Армин Грунвальд (директор Института оценки техники и системного анализа Исследовательского центра г. Карлсруэ, профессор факультета прикладных наук Фрайбургского университета, руководитель Бюро по оценке техники Германского Бундестага), с российской - В.Г. Горохов (ведущий научный сотрудник Института философии Российской академии наук, профессор МГУ, научный координатор (ученый секретарь) Международной академии устойчивого развития и технологий при университете г. Карлсруэ). Организаторы «круглого стола» - Институт философии РАН, Институт оценки техники и системного анализа Исследовательского центра г. Карлсруэ (Германия), Международная академия устойчивого развития и технологий при университете г. Карлсруэ, Международный центр «Междисциплинарные исследования научно-технического развития и инновационной политики» философского факультета МГУ, Международный университет природы, общества и человека «Дубна».
За последние десятилетия отношения между наукой, техникой и обществом изменились, и теперь науке самой приходится доказывать свою практическую результативность. Такие изменения характерны для мировой науки в целом, в том числе и для таких экономически развитых стран, как, например, Германия. В России же наука и техни-
14 Зак. 3080
209
ка больше не занимают того приоритетного положения, какое они имели в Советском Союзе. В последние годы в Германии интенсивно дискутируется вопрос о необходимости проведения различения между классическими фундаментальными и проблемно-ориентированными исследованиями, поскольку появляются новые формы знания, по способу своей организации не подпадающие под эту классификацию. Важнейшей организационной формой науки, которая пронизывает сегодня все исследовательские области и научные дисциплины, является «проектная» форма. (Однако это не означает, что фундаментальные исследования исчезают с научно-исследовательского ландшафта.)
Первое заседание «круглого стола» проходило в рамках Международного форума «Проекты будущего: междисциплинарный подход» (16-19 октября 2006 г.) в пансионате «Звенигородский» УД РАН, организованного Институтом философии РАН. Оно было посвящено теме «Новые структуры управления в науке». К настоящему времени в философии науки и техники достаточно подробно исследованы общие проблемы соотношения науки и техники, а также науки, техники и общества, в том числе изменения их соотношения в истории культуры
ш1ш1
и современные тенденции в трансформации роли науки и ее институциональных форм. В последние десятилетия проводятся также интенсивные исследования в области перехода информационного и постиндустриального общества к так называемому обществу знаний. При этом возникает целый ряд методологических проблем, которые и были в центре внимания данного коллоквиума.
«Общество как контекст науки: новые формы производства знаний» - так назывался доклад Г. Бехманна (главный научный сотрудник Института оценки техники и системного анализа Исследовательского центра г. Карлсруэ, член правления Международной академии устойчивого развития и технологий (Германия)), в котором было показано, что современные дискуссии об общественной роли науки несут на себе печать различных, часто противоречивых ожиданий практических результатов от науки. С развитием рефлексивности в науке, касающейся социального окружения, изменяются также способы ее легитимации. Решающим для ее легитимации становится не только «объективность знания», но также его значение и практическая польза. Такого рода изменения затрагивают даже эпистемологическое ядро науки.
О.В Сюнтюренко (главный научный сотрудник ВИНИТИ РАН) выступил с сообщением на тему «Научная политика государства в >■ Российской Федерации и проблемы информационной поддержки ин-(*} новационной деятельности». Он отметил, что неразвитость российской информационной инфраструктуры инновационной деятельности создает барьеры для коммерциализации разработок. Россия пока существенно отстает в этой области от стран с развитой рыночной экономикой. В то же время это отставание создает определенные воз-
можности для сознательного выбора образцов для подражания. Строящееся сегодня общество знаний принципиально амбивалентно. С одной стороны, общество знаний рассматривается как производное от информационного общества с центром внимания на новых возможностях производства и Доступности информации. С другой стороны, становящееся общество знаний рассматривается как общество риска с упором на последствия все возрастающего использования научного знания во многих общественных областях.
Современный научный ландшафт все больше сходится в фокусе наукоемких технологий. На этой проблеме остановился в своем выступлении «Соединение науки и экономики в наукоемких технологиях» Т. Хайнце (научный сотрудник Института системных и инновационных исследований Общества Фраунхофера, г. Карлсруэ). Он показал на таблице рост числа патентов в области биотехнологии наряду с ростом числа публикаций.
1181
1 Й: ■¡и;-:
О роли науки в переходе к устойчивому развитию рассказал В.И. Данилов-Данильян (директор Института водных проблем РАН, член-корреспондент РАН). Развитие технологий на протяжении всей истории человечества шло в основном стихийно. Ключевой фигурой технического прогресса всегда был и остается изобретатель. Переосмысление роли изобретателя состоит в признании того, что не сама инновация должна находиться в центре внимания, не экономические, военные и прочие возможные «отраслевые» оценки должны определять ее судьбу, а всесторонний анализ последствий ее осуществления. Именно научному прогнозу последствий осуществления инновации должно принадлежать решающее слово, и не изобретатель, а прогнозист должен быть центральной фигурой в техническом развитии устойчивого глобального социума, поэтому главенствующим в принятии решений относительно инноваций оказывается презумпция опасности.
19 октября 2006 г. «круглый стол» состоялся в МГУ им. М.В. Ломоносова и был посвящен теме «Наука в обществе знаний». С приветственным словом выступил В.В. Миронов (заведующий кафедрой онтологии и теории познания, декан философского факультета и проректор МГУ им. М.В. Ломоносова). Он информировал об открытии совместно с Институтом оценки техники и системного анализа Исследовательского центра г. Карлсруэ Международного центра «Междисциплинарные исследования научно-технического развития и инновационная политика». Директор этого института Грунвальд в своем приветствии отметил, что в 2006 г. был проведен конкурс на выбор ^ элитных университетов. Выбор пал на университеты, которые пошли м на альянс с исследовательскими организациями, - Мюнхенский университет, соединивший свои исследовательские силы с исследовательскими институтами Общества Макса Планка, традиционно зани-
1
мающегося фундаментальными проблемами науки, Технический уни-
верситет Мюнхена, вступивший в альянс с Обществом Фраунхофера, институты которого ориентированы на разработку прикладных проблем, и Университет Карлсруэ, объединившийся с Исследовательским центром г. Карлсруэ в Сообществе Германа Гельмгольца, занимающимся фундаментальными проблемами, направленными на разработку технологий будущего.
Насколько благоприятна среда для конкуренции институтов экономики знаний в России рассказал В.Л. Макаров (академии РАН, директор ЦЭМИ, ректор Российской экономической школы). Эффективные институты рынка знаний должны «выращиваться» в благоприятной конкурентной среде, а не искусственно выдумываться или копироваться. Наиболее одиозный барьер, существующий до настоящего времени в России, это юридический запрет для академических научно-исследовательских институтов заниматься образовательной и инновационной деятельностью. В ближайшее время этот запрет будет снят в законодательном порядке, и положение РАН заметно изменит-ся за счет постепенного ее превращения из организации, занимающейся только фундаментальными исследованиями, в организацию, занимающуюся, помимо этого, образовательной и инновационной деятельностью. В соответствии с готовящимся Законом об автоном-
IШ
ных некоммерческих организациях у государственных научно-исследовательских организаций, ориентированных на внедрение научных достижений, появится возможность перейти в новый статус, позволяющий использовать заработанные деньги более свободно, чем в рамках государственной организации.
Грунвальд проанализировал вклад конвергентных технологий в усовершенствование человеческих возможностей как новый шаг в усилении сопряжения науки, техники и общества. Научно-технический прогресс не только разрешает определенные проблемы, но и создает зачастую новые. В современном обществе знаний направленная на будущее этическая рефлексия сочетается со все возрастающей неопределенностью такого рода решений как в повседневной жизни, так и в области научно-технической политики.
На проблеме развития новых форм организации научного знания и исследования остановился в своем докладе B.C. Степин (научный руководитель секции философии, социологии, психологии и права РАН, академик РАН). До последней трети XX столетия, подчеркнул он, применение научных знаний проходило преимущественно по схеме: фундаментальные исследования - прикладные исследования ->» разработка новых технологий - внедрение. Предложения «ноу-хау» ^ шли от науки, а их внедрение осуществлялось как поиск тех или иных видов деятельности, в которых новые технологии могли быть использованы. Сегодня новые технологии заказываются производителями X той или иной продукции. Возникает технонаука как своего рода симбиоз науки и технологий, которая ориентирована на запросы рынка.
i
Это, однако, не отменяет традиционно сложившегося типа отношений между наукой и производством. В заключение докладчик отметил, что в современных российских условиях следует использовать германский опыт управления связями «наука-производство». Необходимо не устраняться от решения проблем, полагая, что рынок сам все сформирует, и не требовать от фундаментальной науки, чтобы она занималась внедрением своих результатов, а целенаправленно регулировать становление новых взаимодействий науки с производством и сферой услуг.
В В. Миронов раскрыл тему «Научная политика и организация образования: тенденции развития системы образования в России». Он сказал, что в настоящее время в мире продолжается глобализация, частью которой являются мощнейшие интегративные процессы, несущие в себе огромные преимущества, но, одновременно, таящие в себе невиданные ранее опасности подавления национальных культур и традиций. Необходимо понимать, что образование это не просто некоторая отрасль, а часть национальной культуры, причем ее системообразующая часть. Российское образование всегда базировалось на фундаментальной науке. Нам необходимы новые научно-техноло-гические прорывы, чтобы конкурировать, а это означает, что в рамках приоритетных научных направлений необходима достаточно жесткая политика, в том числе при подготовке специалистов. Нам нужны меры, которые конечно сохранят свободу выбора будущей профессии, но все же будут его и стимулировать, иначе мы вскоре проснемся в стране экономистов и юристов.
Проблема управления знанием была в центре внимания Н. Штера (профессор Университета Цепеллина г. Фридрихсхафен). В своем выступлении он отметил, что в связи с построением «основанной на знании промышленности», а также государственной поддержкой стратегически и прагматически направленного научного исследования появляются новые формы знания, которые по способу своей организации не подпадают более под классическую триаду «фундаментальные исследования - прикладные исследования - коммерциализация». Кроме того, полученные научным путем опытные знания трансформируются в контролируемые знания для принятия решений.
A.B. Долголаптев (президент Союза развития наукоградов России) и М.И. Кузнецов (директор Союза развития наукоградов России) выступили с докладом на тему «Наукограды как национальный ресурс развития». В СССР индустриализация и электрификация (20-30-е гг. XX в.) сопровождалась созданием авиационной отрасли. Общие стратегические и политические интересы страны требовали ускоренного развития военно-промышленного комплекса и его научно-техни-ческой поддержки. В результате значительная часть научного и наукоемкого промышленного потенциала оказалась сосредоточена в специфических инновационных поселениях - наукоградах, создававших-
'"!
11 щ;
ся специальными постановлениями высших органов власти страны. Именно с ними было неразрывно связано становление, развитие и перспективы отечественной науки и наукоемкой промышленности, в первую очередь создание и производство вооружений. Сегодня в качестве интеллектуального и научно-технического наследия в России насчитывается более семидесяти таких городов и поселков с населением более двух миллионов человек. В начале 1990-х гг. был создан Союз развития наукоградов для выработки согласованных позиций по важнейшим вопросам их жизнедеятельности, касающихся использования этих городов как «точек роста», очагов инновационной, образовательной деятельности и экономического развития. Наиболее характерным примером комплексного наукограда является Дубна, где кроме Объединенного института ядерных исследований имеются научные, конструкторские и научно-производственные Центры авиакосмического, приборостроительного, судостроительного профиля, Международный университет.
О новых формах организации научных исследований в России -наукоградах и примерах их развития рассказал мэр г. Дубна В.Э. Прох. Его доклад «О перспективах развития наукограда» открыл очередное заседание «круглого стола» в Международном университете человека, общества, природы «Дубна» с участием научных сотрудников, профессорско-преподавательского состава, аспирантов и студентов университета (20 октября 2006 г.).
Устойчивому развитию как интегрированной идее синтеза естественных, технических и гуманитарных знаний было посвящено выступление Б.Е. Большакова (академик РАЕН, заведующий кафедрой университета «Дубна») и О.Л. Кузнецова (президент, ректор университета «Дубна»),
И. Хальфманн (профессор кафедры социологии Технического университета г. Дрезден) выступил с докладом на тему «Проблемно-ориентированное исследование и дисциплинарная динамика науки: пример климатологии». Он коснулся процесса формообразования дисциплин в проблемно-ориентированных областях науки на конкретном примере климатологии и специально химии атмосферы. Докладчик отметил, что химическое исследование содержания озона в стратосфере Земли привело, во-первых, к реконцептуализации данной области науки (химии атмосферы), которая встраивается в качестве субдисциплины в другую научную дисциплину (климатологию), и, во-вторых, к ее структурному объединению с междисциплинарными ис->■■ следовательскими программами.
Инновационная структура социально-гуманитарной науки находилась в центре внимания Н.Г. Багдасарьян (заведующий кафедрой культурологии и социологии Московского государственного технического университета им. Н.Э. Баумана), а Х.-П. Шютт (директор Института философии университета г. Карлсруэ) выступил на тему «Пер-
ш
венство свободы перед истинностью в естествознании и технике». В.Г. Горохов в докладе «Научное исследование, развитие техники и хозяйственная поддержка государства: радиолокационная системотехника» на примере развития радиолокации в Советском Союзе показал, какие последствия для развития новой научно-технической дисциплины может иметь массированная поддержка государства.
В завершение «круглого стола» Бехманн сказал, что сегодня возникает новая включенная в процессы принятия решений наука, которая обладает следующими двумя существенными характерными особенностями: она теряет свою этическую нейтральность, которая часто связывается с объективностью научного знания; она все настойчивее встраивается в прикладные области, где некоторые взаимосвязи только еще требуют своего определения и технического воспроизведения или вообще не освоены.
Подчеркнем, что научно-техническое развитие и инновационная политика до настоящего времени не были предметом систематического методологического анализа. Анализ этих явлений особенно важен сегодня, как для европейского культурного развития, так и для России, переживающей преобразование всей системы социальных и экономических отношений.
вдн
II
