CC BY
134
Е.Ю. Носкова
ОТ «ПАРТИИ ВЛАСТИ» К «ПАРТИИ БОЛЬШИНСТВА»:
ЭТАПЫ ЭВОЛЮЦИИ «ПАРТИИ ВЛАСТИ»
Для характеристики российской партийной системы в современном полити-I ческом анализе часто используют такие категории как «партия власти», «доминантная партия» и «партия большинства». Онтогенез и эволюцию отечественной партийной системы, по мнению автора, можно представить как поэтапный эволюционный процесс, в результате которого «партия власти» (а на протяжении отечественной электоральной истории таких партий было несколько, начиная от «Выбора России», заканчивая «Единой Россией») трансформируется в «партию большинства».
Понятие «партия власти» прочно закрепилось в российском политическом процессе, войдя в политический обиход в 1993 г., однако до сих пор в отечественной политической науке нет единства в толковании данного политического феномена. Исследователи Г.В. Голосов и А.В. Лихтенштейн определяют «партию власти» как стратегию, обусловленную необходимостью адаптации элит, не имеющих опыта участия в выборах, к новым институциональным условиям [2, с. 6]. По мнению А. Рябова «партию власти» можно охарактеризовать в двух основных значениях - «широком» и «узком» [4, с. 80-81]. В широком смысле слова «партию власти» обычно отождествляют с новой российской политической элитой. Во второй, более «узкой» трактовке, в качестве системообразующего признака выступает институциональный аспект: под «партией власти» обычно понимались объединения партийного и движенческого типа, непосредственно создаваемые политической элитой и играющие роль главного выразителя её интересов в сфере публичной политики. Таким образом, можно выделить три трактовки «партии власти»: во-первых, её обычно отождествляют с новой российской политической элитой; во-вторых, под «партией власти» обычно понимают объединения партийного и движенческого типа, непосредственно создаваемые политической элитой и играющие роль главного выразителя её интересов в сфере публичной политики; в - третьих, это совокупность различных групп (кланов) властвующей элиты, активно действующих в сфере публичной полити-
ки в качестве самостоятельных субъектов политического действия.
Категория «доминантная партия» носит во многом инструментальное определение: партия становится доминантной при достижении определённого уровня электоральной поддержки. Для доминантной партии этот уровень «находится между 30% и 40% голосов избирателей. При электоральной поддержке ниже 30% эффект доминирования исчезает. При электоральной поддержке более 40% партия фактически становится партией большинства» [5, с. 23]. Доминантность политической партии - динамическая характеристика (доминантной партией может быть и оппозиционная партия, и «партия власти», если получит определённую поддержку избирателей), в то время как принадлежность партии к «партии власти» определяется прежде всего сущностной природой, нежели уровнем поддержки населения.
Наконец, существует понятие «партии большинства». Данным термином обозначаются партии, которые полностью поддерживают проводимый Президентом и его Правительством курс и располагают большинством в парламенте. Партия парламентского большинства выполняет ряд важных функций: обеспечивает максимальное влияние Президента на процесс принятия Думой законов; избавляет Президента от необходимости вмешиваться в законодательный процесс; повышает эффективность законодательного процесса для исполнительной власти.
Попытаемся выделить основные этапы эволюционирования «партий власти» в российском политическом процессе.
Первый этап назовём условно этапом создания и развития «протопартий власти» (19911995 гг.). Впервые в отечественной политической истории о феномене «партий власти» заговорили применительно к парламентским выборам 1993 г., однако, по нашему мнению, истоки его следует искать в более ранний период - время существования так называемой «августовской республики» (август 1991 г. - октябрь 1993 г.). В это время новая российская политическая элита еще не могла выступать в роли самостоятельного, фактически независимого от общества субъекта политики. Отож-
дествив себя с идеей реформ, элита оказалась вынужденной считаться с массовым демократическим движением, рассматривавшим действующую власть лишь в качестве важнейшего инструмента политики преобразований, но никак не её источника. В этих условиях от новой зарождающейся элиты потребовалось выступать в роли выразителя интересов широких слоёв населения, постоянно обращаться к обществу за прямой поддержкой. В этом контексте весьма симптоматичным стало заключённое в начале 1992 г. соглашение между Президентом Б. Ельциным и коалицией демократических партий, по которому глава государства брал на себя обязательства координировать с ними ключевые решения. Немалый отпечаток на процесс создания первых «партий власти» оказал и конфликт между новой и старой элитами, выразившийся в политическом противоборстве двух ветвей федеральной власти - Президента и Верховного Совета. Исход этого противостояния вплоть до краха «августовской республики» был неясен, что сдерживало процесс самоопределения элиты. С переходом страны от «августовской» к «суперпрезидентской» республике, что нашло отражение в принятой в декабре 1993 г. российской Конституции, закрепившей новую систему органов власти и иной механизм принятия решений, политическая ситуация значительно изменилась. Новая элита страны консолидировалась в социальном плане, оформились общие интересы различных её групп в рамках утвердившейся модели хозяйственных отношений. Закономерным этапом, закрепившим новые параметры правового поля были декабрьские выборы в Государственную Думу Российской Федерации.
Попытки элит сформировать в парламенте устойчивое большинство из пропрезидентски-проправительственных политических объединений не оказались успешными, в первую очередь, из-за неспособности элиты к консолидации в рамках единого избирательного объединения. На думских выборах 1993 г. «партией власти» себя позиционировали «Выбор России» и Партии российского единства и согласия (ПРЕС). Итоги выборов 1993 г. наглядно показали слабость первых российских партий власти: практически победу на выборах одержала ЛДПР, набравшая 22,92% голосов избирателей (59 депутатских мандатов по спискам плюс 5 депутатов-одномандатников), «Выбор России» получила 15,51% (40 депутатов по партспискам и 24 по одномандатным окру-
гам), а ПРЕС - 6,73% (18 и 4 соответственно). Сравнявшись с ЛДПР по общему количеству мест в парламенте (по 64), «Выбор России» не смогла стать доминантной партией.
Следующая избирательная кампания, 1995 г. показала ощутимую слабость старых «партий власти» и недостаточную активность новых претендентов. Так, блок «Демократический выбор России - Объединённые демократы» получили 3,86% голосов и прошли в парламент лишь за счёт 9 депутатов-одномандатников; партия ПРЕС, набрав и того меньше: 0,36%, довольствовалась 1 депутатским мандатом. Большинство политологов в качестве «партии власти» на выборах 1995 г. рассматривает партию «Наш дом - Россия» (НДР). Возглавляемая премьер-министром В.С. Черномырдиным, НДР набрала 10,13% (что почти в 2 раза меньше, чем победившая КПРФ) и лишь за счёт победы в одномандатных округах в итоге опередила ЛДПР, получив 55 мест в Думе.
Оценивая данный этап развития «партий власти», отметим наиболее характерные его черты. Во-первых, это фрагментированность федеральных и региональных политических элит, отсутствие единого начала, способного в рамках одной, а не нескольких «партий власти» консолидировать элиты на выборы. Закономерным исходом этого стало то, что ни на выборах 1993 г. «Демократическому выбору России», ни движению «Наш дом - Россия» в ходе думской избирательной кампании 1995 г. не удалось добиться победы. Во-вторых, данный этап продемонстрировал другую особенность - по сути «партии власти» в ходе избирательных кампаний боролись не за победу с оппозиционными партиями, а между собой за голоса проправительственно настроенных избирателей. В 1993 г. «Выбор России» и ПРЕС соперничали друг с другом. В 1995 г. черномырдинскому НДР противостояли Конгресс русских общин, «Блок Ивана Рыбкина», несколько других более мелких избирательных объединений, лоббировавших интересы различных групп внутри властвующей элиты. В-третьих, создаваемые «партии власти» в силу своей многочисленности и отсутствия стремления действовать консолидировано изначально не имели поддержки со стороны Президента и, следовательно, не могли претендовать ни на статус доминантной партии, ни «партии большинства».
Второй этап развития российских «партий власти» (1996-1999 гг.) - переходный этап. Пора-
жения «партий власти» в избирательных кампаниях 1993 и 1995 гг., а также результаты напряжённой президентской кампании 1996 г. показали и доказали не только необходимость существования единой сильной «партии власти», которая в идеале в будущем могла бы стать «партией большинства», но и наличие для этого необходимых ресурсов. Президентская избирательная кампания вопреки многочисленным прогнозам продемонстрировала, что у «партии власти» в широком смысле слова, несмотря на стоящие перед ней трудные проблемы, еще сохранились значительные ресурсы. Президентская избирательная кампания 1996 г. продемонстрировала, что перед лицом реальной угрозы потери лидирующих позиций в обществе «партии власти» способны к консолидации. «Партиям власти» удалось провести эффективную мобилизацию своих рядов и заручиться поддержкой значительных слоев населения, прибегнув при этом к не совсем корректным методам, среди которых, как правило, отмечают широкое использование административных и финансовых ресурсов, негативных политтехнологий.
После президентских выборов 1996 г. в российском политическом процессе наметились заметные изменения. Политические элиты по-прежнему продолжали остро конкурировать между собой за влияние на процесс выработки и принятия политических решений, но вместе с тем наметилась тенденция к заметному ослаблению роли такого института, как политические партии. Для этого периода характерна клановая форма взаимодействия политических элит. Центром клана является политик федерального или регионального масштаба, занимающий значительный государственный пост в органах исполнительной власти. Вокруг него консолидируется политическая команда, формирующаяся как на институциональной, так и на внеинституциональной основе и рассредоточенная по разным властным структурам.
Избирательная кампания 1999 г. стала ключевым этапом в процессе эволюционирования «партии власти». В ходе выборов в предвыборной борьбе сошлись три вида «партии власти» -старая партия власти НДР, практически утратившая свой статус; «партия власти» настоящего -избирательный блок «Отечество - вся Россия» (ОВР), возглавляемый экс-премьером российского Правительства Е.М. Примаковым и мэром Москвы Ю.М. Лужковым и «партия власти» будущего - избирательный блок «Единство». Ре-
зультаты выборов продемонстрировали, что «партии власти» старой формации в новых условиях недееспособны - НДР получила 1,19%, а ОВР, позиционируемая как партия критики «ельцинского клана» («семьи») - 13,33%. Практически победными стали выборы для «Единства», набравшего 23,32% (в итоге по спискам и одномандатным округам - 73 мандата, лучший в истории результат для «партий власти») и уступившего КПРФ менее процента (24,29%; всего 111 депутатских мандатов).
Думские выборы 1999 г. стали важным этапом, продемонстрировав потенциальную возможность перехода «партии власти» в будущем на качественно новый уровень как доминантной партии. Избирательная кампания 1999 г. стала важным этапом эволюции как всей политической системы, так и феномена «партии власти». Парламентская избирательная кампания 1999 года продемонстрировала, что у «партии власти» как у института в условиях российской политической системы могут быть определенные возможности для развития. Выборы показали, что на успех может рассчитывать только такой проект строительства «партии власти», который охватывает федеральные властные институты и опирается на поддержку контролирующих их групп. По итогам выборов оказалось, что «партию власти» можно успешно строить только при непосредственном участии самой федеральной власти, причем её высшего эшелона; все же попытки выстроить эту структуру «сбоку», из регионов, без участия центра, обречены на неудачу.
Третий этап (2000-2003 гг.) - период перехода партии власти в разряд доминантной партии. Особенностью данного стало пересечение и взаимопроникновение двух важных процессов:
1) процесса усиления государственной власти («построение властной вертикали»);
2) развитие процесса государственного парто-строительства, затронувшего не только политические партии, но и в целом всю избирательную систему.
Новый политический режим взял курс на усиление централизаторских начал в управлении страной, выразившийся в строительстве «властной вертикали». Одновременно началась консолидация властной элиты. Совмещение этих мероприятий создало принципиально новые условия для функционирования «партии власти». С одной стороны, при осуществлении федеральной
исполнительной властью централизаторской политики, «партия власти» более эффективно могла бы выполнять функции «группы поддержки». Вертикаль «партии власти» могла бы выполнить весьма важные для нового политического режима задачи - стать инструментом консолидации элит, однако для этого необходимо было изменить формат «партии власти». Кремлю уже требовалась политическая организация со всеми признаками партии - не только с отстроенными центральными органами и парламентской фракцией, но и разветвленной организационной структурой на местах. Для реализации этой цели был принят в 2001 г. первый за всю историю России специальный Закон «О политических партиях». Закон запретил деятельность региональных политических партий, что открывало перед федеральной «партией власти» перспективу превращения во всероссийскую партийную вертикаль путем поглощения региональных «партий власти», существовавших в качестве «групп поддержки» при губернаторах и предпочитавших держаться обособленно от Центра. Одновременно, Закон заложил правовые основы для постепенного процесса «партизации» избирательной системы России, причем не только при выборах федеральной представительной власти, но впоследствии и парламентов субъектов Федерации.
Выборы в Государственную Думу Российской Федерации 2003 г. показали, что направление усиления «партии власти» было избрано правильное: «Единая Россия» - партия, выросшая на базе «Единства» одержала на выборах убедительную победу, набрав 37,56% голосов и получив по пропорциональной системе 120 депутатских мест плюс ещё 100 мест по одномандатным округам. Это впервые позволило в отечественной истории «партии власти» стать доминантной партией.
Четвёртый этап эволюции «партии власти» (начиная с 2004 г. по настоящее время) ознаменовался достижением главной цели - «партия власти» стала «партией большинства». Вступление в силу в 2003-2005 гг. нового федерального законодательства о выборах и политических партиях стало качественно новым этапом развития политической системы России. Несомненно, важными мерами, способствующими укреплению позиции «партии власти», были отмена порога явки на выборы, отмена графы «против всех» и повышение заградительного барьера до 7%. Трансформация избирательной системы закрепила
переход на федеральном уровне к пропорциональной системе избрания депутатов нижней палаты парламента. Новое выборное законодательство отменило систему одномандатных округов, упразднило избирательные блоки, увеличило минимальное количество региональных групп и ужесточило правила проверки подписей в поддержку выдвижения партий. Изменения в избирательном законодательстве отразили объективные политические процессы, направленные на укрупнение партийных структур и усиление позиций «партии власти».
Кульминацией данного этапа, без сомнения, стала избирательная кампания 2007 г., завершившаяся убедительным разгромом оппозиции и оглушительной победой «партии власти», набравшей 64,30% и получившей в Государственной Думе конституционное большинство. Немаловажным условием, легитимировавшим переход «Единой России» из категории «доминантной партии власти» в разряд «партии большинства» стало согласие Президента РФ В.В. Путина возглавить её избирательный список - впервые в отечественной политической истории Президент страны избирался в Думу как кандидат от партии, в то же время, впервые «партия власти» шла на выборы как «партия президента».
Важным достижением этого этапа стала трансформация «партии власти» в «партию большинства», что открыло для неё новые перспективы. Однако, пока ещё неясно, по каким векторам будет проходить дальнейшее её развитие и будет ли оно вообще в ощутимом будущем (не сведётся ли роль «партии большинства» к простому поддержанию status quo в российской политической системе)?! Несмотря на заметное усиление роли «партии власти» в российской политике за последние годы, её нынешнее место в политической системе едва ли можно признать устойчивым: с одной стороны, партия обладает колоссальным ресурсом в нижней палате парламента, дающем ей широкие полномочия, с другой стороны, партия не имеет доступ к исполнительной власти (не формирует кабинет министров), выступая лишь в роли инструмента власти. В этой связи можно предположить как минимум два варианта развития событий. Первый - для «партии власти» переход в категорию «партии большинства» является кульминирующим моментом и основной задачей партии станет сохранение нынешнего status quo на продолжительный (порядка 10-
15 лет) отрезок времени, при этом «партия власти» становится исключительным инструментом власти, занимая по отношению к ней подчинённое положение. Второй вариант - «правящая партия» вновь продолжит процесс своей эволюции и станет «правящей партией» лучшего образца западных демократий, то есть сохранит положение «партии большинства», но при этом получит доступ к исполнительной власти на правах победителя, однако для этого придётся внести в Конституцию ряд изменений и практически перейти от нынешней суперпрезидентской к президентско-парламентской республике.
По какому из возможных путей пойдёт дальнейшее развитие «партии власти» в России покажет время, но наиболее приближённым к реальности нам видится первый вариант, при котором главная задача «партии власти» будет состоять в защите и укреплении завоёванных позиций, нежели в борьбе за «новые высоты».
Библиографический список
1. Гельман В.Я. От бесформенного плюрализма - к доминирующей власти? (Трансформация российской партийной системы) // Общественные науки и современность. - 2006. - №1. - С. 46-58.
2. Голосов Г.В., Лихтенштейн А.В. «Партии власти» и российский институциональный дизайн: теоретический анализ // Политические исследования. - 2001. - №1. - С. 6-14.
3. Мухаметов Р. С. Феномен «партий власти» в современной России: теоретический аспект // Без темы. - 2006. - №2. - С. 120-123.
4. Рябов А. Партия власти в политической системе современной России // Формирование партийно-политической системы в России: Московский Центр Карнеги. Вып. 22. - М., 1998. -С. 80-81.
5. Устименко С.В., Иванов А.Ф. Российская многопартийность и место «партии власти» в партийной системе // Власть. - 2005. - №4. - С. 22-29.
И.В. Пащак
ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ЧЕЛОВЕКА И ПРОБЛЕМА СОЦИАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ У Х. ОРТЕГИ-И-ГАССЕТА
В нашей статье мы обратимся к творческому наследию одного из крупнейших экзистенциальных философов, культурологу и теоретику искусства Хосе Орте-ге-и-Гассету. Это обращение вызвано чрезвычайно интересной и оригинальной экзистенциальной интерпретацией человека, новым смелым взглядом на человеческую природу, которые мы находим на страницах его сочинений.
Несмотря на то, что творчество испанского философа относится к первой половине XX века, многие его идеи остаются актуальными и значимыми и по сей день и мы вправе рассчитывать на то, что найдем в них нечто полезное, ценное и поучительное для себя. Без прошлого нет настоящего и обращаясь к истории философии (в частности к философии Ортеги-и-Гассета) мы питаем надежду на то, что лучше поймем самих себя, глубже проникнем в тайну человеческого существования, усовершенствуем свою собственную жизнь и сможем добиться согласия с другими людьми.
В данной статье областью наших интересов являются антропология и социальная философия. Целью этой статьи мы считаем рассмотрение,
разбор представлений Ортеги-и-Г ассета о природе человека, об основных чертах человеческого существования. Кроме того, важно будет оценить модель общества, начерченную испанским философом и показать характер взаимоотношений и взаимодействий людей, составляющих это общество. Забегая вперед скажем, что характер этих взаимоотношений далеко не всегда (как показывают история и практика) являются позитивными и гармоничными. Для раскрытия выше названной темы мы будем использовать материал известного сочинения Хосе Ортеги-и-Гассета «Человек и люди», которому постараемся дать свою интерпретацию и взглянуть на него с точки зрения современности.
Любой философ, начиная строить свою философскую систему и давая свободу своей мысли, ищет некую опору, точку отсчета, прочный фундамент для своих рассуждений. Ортега-и-Гассет выбирает такой точкой отсчета самого человека, вернее сам факт его жизни, его существования.
Человеческая жизнь оказывается изначальной реальностью для философии Ортеги-и-Гассета, причем не жизнь вообще, как понятие, а индиви-
