CC BY
103
22.00.00. Социологические науки
О.Т. Паламарчук
д.филол.н., профессор кафедры журналистики и издательского дела,
Кубанский социально-экономический институт
О.Т. Pa\amarcbuk
doctor of ph\\o\og\ca\ sciences., professor of journaUsm and pubWshing,
Kuban Soc\a\ and Economic \nst\tute
ОТ НЕЙРОБИОЛОГИИ К НЕЙРОСОЦИОЛОГИИ
Человек - самое совершенное существо из всех известных пока человеку творений материи.
Аннотация. Статья посвящена актуальным проблемам изучения мозга человека; подчёркивается необходимость комплексного подхода к исследованию человеческого мозга; усиливается диалектико-материалис-тическое понимание сущности и содержания такого научного направления, как социология; указывается на приоритет нейросоциологии как интегрирующего направления в процесс исследования мозга человека.
Annotation. The article is devoted to actual problems of study of the human brain; it emphasizes the need for an integrated approach to the study of the human brain; introduced into scientific circulation new category -neyrosotsiologiya; it indicates the priority neyrosotsiologii as integrating trends in brain research process.
Ключевые слова: нейробиология; социум; нейросоциология.
Keywords: neurobiology, society, neyrosotsiologiya.
В 2013 году Европейская комиссия, высший финансовый орган Европейского союза, выделила 1,3 миллиарда евро на создание цифровой модели человеческого мозга. Руководителем проекта был назначен крупный учёный Генри Маркрам, нейробиолог. Выступая в 2009 году на конференции ТЭД, Маркрам впервые представил публике «идеи о математическом моделировании содержащихся в нашем мозге 86 миллиардов нейронов и 100 триллионов синапсов с помощью суперкомпьютера... Учёный пообещал аудитории, что после десятилетия работы «мы сможем прислать голограмму., чтобы она с вами поговорила» [16.С. 42].
Прошло два года. Стефан Тейл (StefanTheil), журналист и редактор, анализируя работу группы Маркрама, не без сарказма назвал свою статью «Горе от ума». В ней журналист разбирает комплекс причин кризиса проекта Маркрама цифровой модели человеческого мозга.
Первая. Когда проект «Человеческий мозг» был озвучен, сообщество нейробиологов раскололось. Многие видные учёные, называя Г. Маркрама гением, тем не менее, считали, что он пошёл не тем путём. И прежде всего потому, что Маркрам пытался единолично руководить проектом. Но проект создавался под сотни учёных, под научные коллективы разных направлений. И управлять комплексным проектом одному человеку, даже гению, невозможно. По мнению многих, в науке «время одиночек, даже гениев, прошло». Проект «Человеческий
мозг» - это большая наука, а большая наука делается сообществом учёных. Если в середине XX века научных работников насчитывалось 600-700 тысяч, то к 2015 году их число превысило 10 млн. [10. №9, 2015.С. 61]. Стремительно растёт количество конкретных, особенно прикладных наук, приближаясь к 15 тысячам. В наше время одни и те же открытия делают одновременно десятки научных коллективов, сотни учёных. Нейробиология, которая сейчас наиболее активно исследует процессы, происходящие в мозге вообще и в человеческом мозге в особенности, - «всего лишь мелкая веточка на дереве многомиллиардных исследований, которое, начавшись с развития оборонных и космических технологий, разрослось и распространилось в другие сферы» [16.С. 43].
Профессор К. Анохин считает, что «необходима фундаментальная, желательно математическая теория сознания (?! - О.П.) для разных материальных носителей, вплоть до искусственных. Однако математик или физик-теоретик не знает тех фактов, которые должны составить фундамент такой теории, а работающий с подобными фактами клеточный нейробиолог не может быть экспертом в области аналитической философии сознания. Получается, что проблема принадлежит всем этим и многим другим дисциплинам, но ни одной из них в отдельности, т.е. считается междисциплинарной» [1.С. 112]. Но есть и другое мнение.
Российские учёные Павел Кашкарёв и Олег Нарайкин уверены, что успешными мегапроектами в XX в. были те, которые возглавляли междисциплинарно мыслящие всесторонне образованные учёные, в частности И.В. Курчатов ... Крайне важно, когда учёный может не только сформулировать идеологию научного развития, поставить конкретные цели, но и практически реализовать свои идеи [19.С. 87].Их поддерживает К. Стасевич, который в статье «Как клетки чинят свою ДНК» указывает, что, хотя в мире молекулярной биологии всякий результат есть плод больших усилий огромной массы людей, «тем не менее, в каждом открытии можно найти человека, чья концепция модели, методы работы оказались решающими» [15.С. 38].
Вторая причина. Большая наука требует больших денег. Проблемы, связанные с человеческим мозгом, чрезвычайно сложны, и их исследование требует комплексного, многоотраслевого подхода. А это затраты. В качестве примера Стефан Тейл приводит строительство в помощь физикам многомилионного Большого адронного коллайдера CERN. «В биологии большая наука началась, -по мнению журналиста, - в 1990 с проекта HumanGenomeProject (США) длительностью 13 лет и стоимостью примерно 3 млрд. долларов» [16.C. 43]. В 2010 году, продолжает Тейл, казалось, что нейробиология близка к важному прорыву. К исследованиям подключилась Европа, о чём было сказано выше. К слову, некоторые государства, члены Европейского Союза, имеют специальные Министерства научных исследований. После старта европейской программы «Человеческий мозг» (HumanBrainProject), в 2013 году США тоже начали реализацию многомиллиардного проекта «Исследование мозга с помощью новейших технологий» (BrainResearchthroughAdvancingInnovativeNeurotechnologies). Что показательно: к крупномасштабным исследованиям мозга подключились Израиль, Канада, Австралия, Япония, Китай, Новая Зеландия*. Какие причины заставили правительства выделять большие деньги на изучение мозга? Растущая обеспоко-
* А вот о России Стефан Тейл не упоминает.
енность по поводу широкого распространения психических расстройств населения и надежда на новые технологии изучения мозга человека, причин его патологий и способов его лечения.
К примеру, смертность от заболеваний нервной системы, таких, как болезнь Паркинсона и Альцгеймера, выросла за последние 50 лет более чем на 300 процентов, а от психических расстройств - почти на 900 процентов [17.С. 42]. С 2000 по 2010 год потребление лекарств от депрессии (!) росло в 27 странах Европы на 20 процентов ежегодно [10. №2, 2016.С. 43].
Человеческий мозг - это не ракета, создание которой требует решения хоть и сложных, но чисто технических задач. Мозг человека - это не инженерное сооружение. Это даже не просто биологическая субстанция. Стефан Тейл обоснованно указывает, что «если бы удалось смоделировать мозг на том уровне детализации, который предполагает Маркрам, это ничего бы не сказало нам о мышлении, памяти, эмоциях» (подчёркнуто нами - О.П.) [16.С. 44].
Наконец, третья причина слабости европейского проекта «Человеческий мозг» заключалась в том, что «программа была задумана как пропаганда, а не как обычный процесс научного поиска» [16.С. 45]. Очень старушке Европе не хочется отставать от США в области компьютерных технологий. Крупный учёный Эльвин Вайнберг ещё в 1961 году указывал, что дорогостоящие проекты «губят науку»... большая наука виновата в том, что «добавляет журналистский привкус» исследованиям, «это в корне несовместимо с научным методом» и в результате создается ситуация, когда «задачей науки становится эффектность, а не знания» [16.С. 43]. Как тут не вспомнить М.В. Ломоносова. Правда, к концу 2015 года в управлении европейским проектом стало больше прозрачности; к мнению ведущих европейских нейробиологов чиновники Европейской комиссии начали прислушиваться более внимательно. К этому их подталкивал и тот факт, что американский проект исследования мозга работает гораздо успешнее европейского.
Стефан Тейл в своей статье, разобрав основные причины слабости финансированного Брюсселем программы HumanBrainProject, затронул мимоходом важнейший вопрос: для построения модели мозга требуется преодолеть огромный пробел в фундаментальных знаниях[16.С. 45].
Что же это за пробел, журналист не уточняет. Какие фундаментальные знания по поводу МОЗГА ЧЕЛОВЕКА (=ЧЕЛОВЕЧЕСТВА) необходимо приобрести?
Прежде всего - пробел, по нашему мнению, м е т о д о л о г и ч е с к и й; пробел в фундаментальной методологии научного исследования вообще и мозга человека в особенности.
Что мы имеем в виду?
Абсолютное большинство учёных, занимающихся вопросами человеческого мозга - это биологи, медики, нейробиологи, компьютерщики. И отношение их к нашему (в том числе и к своему собственному) мозгу, мозгу землян, чисто биологическое. Я бы сказал - даже техническое. Для них мозг человека - Ч Е Л О В Е К А - это один из биологических, хоть и важнейших, органов человеческого организма. А для технарей - компьютерщиков это самая совершенная вычислительная машина. Поэтому он и «требует» для своего изучения соответствующего нейробиологического, медицинского или робототехнического компь-
ютерного инструментария. Но ведь мозг человека - это не просто биологическая субстанция, это уже не биологическая субстанция. Мозг человека, это субстанция, социально детерминированная сознанием человечества, земным социумом.
Поясним свою позицию !
Выбор фундаментальной методологии исследования такой комплексной темы (совокупности проблем), как человеческий мозг, требует от учёных материалистического подхода. Ещё в шестидесятых годах XX века выдающийся диалектик-материалист Эвальд Васильевич Ильенков писал: «Если вы хотите искусственно создать материальную систему, способную мыслить, (вспомним «говорящую» голограмму Маркрама - О.П.), то создавать вам придётся вовсе не «модель мозга», а куда более сложную модель. Мозг, как таковой, сам по себе способен мыслить так же мало, как ноги сами по себе (то есть отрезанные от туловища) - ходить. Мозг, отделённый от человеческого тела (безразлично, скальпелем хирурга или ножом абстракции) - такое же «немыслимое тело», как безмозглый человек. Мыслит не мозг, а человек с помощью мозга, с помощью органа мышления» [3.С. 288].
Мозг от человека неотделим, как и человек от мозга. А человек со всех сторон и в конечном счёте социальное существо со своим социально детерминированным мозгом в единстве с социально детерминированным (= «сконструированным») телом. В чём качественное отличие человека с его личным особым мозгом от всех остальных высокоразвитых биологических существ планеты Земля? Тем, что человек рождается дважды: спервабиологически (в роддоме), а затем - социально, формируясь в личность. Вне социума ребёнок не станет человеком. История сохранила для нейробиологов поразительный факт о необходимости социальной среды для превращения человеческого детёныша в человека. Германский император Фридрих II (1194-1250) увлекался естествознанием, что было необычно для Средневековья. Император стал инициатором жестокого эксперимента. По его приказу только что родившихся младенцев-сирот полностью изолировали от человеческого общения, от человеческого воспитания. Даже от контактов с животными. Каждый младенец видел только женщину, которая его кормила и купала. Но ласкать малышей, разговаривать с ними - категорически запрещалось! Согласно старинной хронике результат этого бессердечного антисоциального опыта печален: все дети умерли [9.С. 64-65].
Прошло почти восемь веков. Современная наука, вооруженная самым современным инструментарием (и в первую очередь техническим), всё более активно пытается разгадать тайны мозга человека. Но что показательно: нейробио-логи, сами того не ведая, всё чаще «превращаются» в НЕЙРОСОЦИОЛОГОВ, вольно или невольно становясь материалистами. В январском номере журнала «В мире науки» 2016 года были напечатаны итоги исследований Матер Аннеке «Как слова приходят в голову?» и Куль Патриции «Детский лепет». Матер А. обращает внимание на тот факт, что во всех языках мира (а их вместе с диалектами насчитывается 7000 ! - О.П.) присутствует около 200 гласных и 600 согласных звуков. А вот то, «какой язык начинают учить дети, определяется не рождением, а средой». «Социальной средой», - добавим мы. «И неважно, - продолжает Матер, - какой язык станет для него (ребёнка) родным». Но вот как слова оседают в мозге-загадка. «Мозг новорожденного обладает нейронным
«жёстким диском» (нейрокомпьютерщик возобладал! - О.П.), который только и ждёт, чтобы поиграть с языком» [7.С. 142].
Патриция Куль, продолжая тему «Как мозг человеческого детёныша превращается в мозг человека?», пишет: «Только в последние несколько лет, -нейробиологи (выделено нами - О.П.) начали понимать, что происходит в мозге ребёнка во время освоения речи, превращающего лепечущего новорождённого в удивительно обаятельного молодого человека» [5.С. 150].
N3. Чтобы понять механизмы работы человеческого мозга, надо проследить превращение биологической субстанции - мозга новорожденного в социальную субстанцию - мозга социального существа - ЧЕЛОВЕКА. По нашему убеждению, нужен комплексный подход с нейросоциологом во главе.
А вот почему мозг новорождённого шимпанзе, сколько не учи его человеческому языку, не хочет «играть» с языком? Главное - не просто запомнить и выполнять команды («стоять», «рядом», «фас», «фу»), а разговаривать, мыслить, общаться с себе подобными. Способность новорожденного и его мозга научиться говорить, - результат многомиллионной социальной (а не просто биологической) эволюции человечества, выросшая из потребности человека выжить.
И Патриция Куль подтверждает эту мысль следующими фактами:
- Время наибольшей готовности детского мозга выучить гласные звуки родного языка начинается с шести месяцев и согласные - с девяти.
- Для развития языка важны и гены, и воспитание; то есть, одной врождённой (а она есть только и именно у детёныша человека - О.П.) способности мало, необходима социальная среда, социальное взаимодействие [5.С. 150].
- «Мы обнаружили, что младенцам недостаточно быть просто вычислительной машиной (! - О.П.), основанной на умном нейронном алгоритме [5.С. 152] ... мозг ребёнка не учится пассивно. Для того, чтобы произошло обучение, младенец должен взаимодействовать с другими людьми» [5. С. 153].
Но вот ребёнок вырос, превратился в личность. И опять нейробиологи, проводя опыты над мозгом уже взрослого, делают открытия в духе нейросоцио-логии: «Похоже, нейрон реагирует на понятие, - на любую форму его предъявления (через зрение, слух, обоняние - О.П.) - пишут Квирога Р., Кох К., Фрид И. в статье «Нейрон для бабушки». - Но активность любой отдельной нервной клетки не имеет резона. Смысл появляется только в результате работы огромного количества нейронов. Обычный человек помнит не более 10 тысяч понятий. Клетки, отвечающие за понятия, обычно активируются в ответ на что-то значимое для нас лично» (выделено нами - О.П.) [4.С. 48 - 52]. Что можно сказать по этому поводу? Во-первых, действия человека определяются его объективными потребностями. А во-вторых, человек - социальное существо. Поэтому реагирует не просто на биологические раздражители, а, в конечном счёте, - на социальные сигналы!
О том, что такое биологическое существо, - детёныш человека, - может стать социальным существом - человеком, воспитываясь, вырастая только в социальной среде, т.е. среди людей, я писал ещё в 2013 году в статье «О необходимости научной журналистики, или что первично - мозг или сознание» [12.С. 104-115].
Естественно, эта мысль не была научным открытием. Открытием она становится для некоторых нейробиологов, которые «отделяют» мозг человека от
самого носителя мозга, не учитывая, что мозг человека в процессе «социального рождения» человека социально детерминируется. С позиций медицины исследование мозга, как органа человека и с целью лечения его заболеваний, это обоснованно и необходимо. Но с позиций материалистической нейросоциологии это однобоко и методологически неверно. «Мы, несомненно, - писал ещё в конце XIX века Ф. Энгельс, - «сведём» когда-нибудь экспериментальным путём мышление к молекулярным и химическим движениям в мозгу, но разве этим исчерпывается сущность мышления» [6. Т 20. С. 56] Мыслительные процессы материализуются не в голове, а «проявляются» в продуктах жизнедеятельности человека, прежде всего - в труде. Знания, которые отпечатываются в клетках мозга человека в виде памяти, ещё не мышление. Как нотные знаки на бумаге не превращаются в музыку без взмаха дирижёрской палочки.
Думается, любой биолог согласится, что родившийся слепым, глухим тигрёнок, волчонок, детёныш примата - обречены. Они будут отторгнуты своими родителями, своей средой и неминуемо погибнут в первые же дни своего рождения. А ребёнок? Даже слепоглухонемой ребёнок, воспитываясь в социальной среде, вырастает человеком. С помощью взрослых он овладевает ЯЗЫКОМ, материальным средством социальной коммуникации и главным условием формирования его мозга в мозг человека. Язык - основа сознания.
Великий гуманист Соколянский Иван Афанасьевич (1889-1960) всю свою жизнь посвятил обучению слепоглухонемых детей. Изобрёл специальный метод - тифлотехнику для овладения такими детьми человеческой речью. Самая известная его ученица Ольга Ивановна Скороходова (1912-1982) при полном отсутствии зрения и слуха создала ряд литературных и научных произведений. Защитила диссертацию [2. С. 1463; 1443].
Как говорится, наш ум есть продолжение ума живших до нас. И здесь хотелось бы обратить внимание нейробиологов, (как, впрочем, и нейролингви-стов*) на соотношение сознания и мозга, на их взаимодействие. Учёные-естественники по этому вопросу делятся на пессимистов и оптимистов. Первые не верят, что науке когда-нибудь удастся понять, что такое сознание и как работает мозг, где граница? Они руководствуются тем, что если грубо (!) понимать материализм, то сознание надо вообще выбросить, где оно? Вторые уверены, что ближайшие двадцать лет наука раскроет тайну биологической (!? - О.П.) основы сознания [11.С. 128].А физики даже говорят о квантовых основах сознания [13. С. 5], как проявления триединства Вселенной: вещество, энергия, информация [14. С. 285].
Извечный спор философов: что первично - материя или сознание. Нет света без тьмы; нет следствия без причины; нет явления без сущности; нет сознания без материи. Но материя вообще - это абстрактно-всеобщая категория, она не рождает сознание. Ни космос в целом, ни плазма Солнца, ни твердь Земли, ни даже биологический мир нашей планеты. А как же быть с утверждением материалистов, что материя первична, а сознание вторично. «Ага, - скажут метафизики, противники материалистической диалектики, - вот вы и попались!» Однако учёные-материалисты в научных исследованиях руководствуются не
* Нейролингвистика есть одна из составных частей такой интегрирующей науки, как НЕЙРОСОЦИОЛОГИЯ.
фантазиями, а научными принципами диалектической логики. В частности, восхождения от абстрактно-всеобщей категории - МАТЕРИЯ к конкретно-всеобщейкатегории - СОЦИАЛЬНАЯ ФОРМА МАТЕРИИ. В итоге, именно социум, человечество в целом (=социальная форма материи) порождает сознание людей в их миллиардном многообразии. Но, родившись и развиваясь в течение сотен тысяч лет в человеческом социуме, сознание в свою очередь начинает воздействовать на общество. Социум - уникальное образование планеты Земля - на каждом историческом этапе определяет уровень сознания людей; в свою очередь люди, вооружённые сознанием, решают, куда будет двигаться человечество дальше, как будет развиваться? Естественно, в соответствии с социальными законами развития.
Однако, сколько бы естественники не «копались» с помощью самых современных, самых совершенных приборов в голове человека, они там сознания не найдут. Почему? Потому что сознание находится (проявляется) вне мозга человека, хотя, конечно, с ним, с мозгом ЧЕЛОВЕКА, связано. Сознание - это отношение между людьми по поводу использования ими социально обусловленных человеческих знаний; использования в своей жизнедеятельности - и прежде всего в трудовой - по обустройству своего социума, по его совершенствованию. Чисто биологический, тем более компьютерный подход к человеческому мозгу неизбежно порождает практику воздействия на мозг недозволенными средствами, зомбирования человека, манипулирования с его мозгом, доведения человека до уровня животного, т.е. до биологического уровня [11.С. 130]. К примеру, профессор (! - О.П.) Марвин Мински, исходя из постулата, что человеческое существо несовершенно (медленно думает, живёт недолго) предлагает человека превратить в ... машину. Что для этого надо сделать? «Вживить в наш мозг чипы», - предлагают Франк Типлер и Ганс Моравец. Как киношному терминатору. А Вилем Флюссер идёт дальше, предлагая мозг человека превратить в компьютер. И тогда человек (?!) будет жить вечно. И тело ему будет не нужно. Оно исчезнет за ненадобностью [8.С. 124]. Прямо по Александру Беляеву - не люди, а головы профессора Доуэля. Невдомёк компьютерным Менгеле, что бессмертие индивида есть смерть вида. Если индивид бессмертен, то исчезает потребность в его развитии, в его совершенствовании. А развитие - объективное и суровое условие выживания вида, то есть человечества в целом, в том числе и М. Мински, и Ф. Типлера, и Г. Моравица, В. Флюссера вкупе с их потомками.
Не понимают многие биологи, что сознание - социальное явление. Но парадокс взаимоотношения сознания и мозга таков, что сознание, явление вроде бы идеальное, но реально существующее, является первопричиной, толчком формирования у человека - от рождения до взрослости, - материальной субстанции мозга новорождённого в мозг человека. То есть уже в нейросоциальную субстанцию. «Не мозг порождает сознание человека, а сознание человечества, являясь сугубо социальным явлением, «рождает», формирует человеческий мозг у миллиардов рождающихся индивидов [11. С. 113].
Попытки создать математическую (цифровую) модель человеческого мозга напоминают усилия средневековых алхимиков превратить свинец в золото методами химии. Процитируем ещё раз Э.В. Ильенкова: «Диалектическая логика для целей машинного моделирования не годится. Машина, построенная по схеме математической логики, противоречий не любит, не выносит. Они (проти-
воречия - О.П.) разрушают схему её работы. Она ломается... как неразвитый в отношении подлинной логики человек, цепляющийся за привычный, вдолбленный ему в голову формализм, алгоритм, - за схему действия, которой можно руководствоваться не думая, не мысля, не «включая» свою творческую индивидуальность с её механизмом воображения» [3. С. 288-289].
Как будто отвечая на этот призыв учёного-материалиста, Европейская комиссия в проект «Человеческий мозг» возвратила в 2015 году раздел «Когнитивная нейробиология» [16. С. 48]. Хотя Эвальд Васильевич вероятней всего не согласился бы с направлением в изучении мозга ЧЕЛОВЕКА - «Когнитивная нейробиология», а предложил бы качественно новое - «Когнитивная нейросо-циология».
В рамках Курчатовского института под руководством М.В. Ковальчука был создан центр НБИКС - технологий. Центр объединил пять научных направлений: нано, -био, -инфо, когнитивное и социогуманитарное. Таким образом, речь идёт о конвергенции этих наук, «их максимальная, - подчёркивает зав. отделением нейрокогнитивных и социогуманитарных наук Е.Б. Яцишина, - близость к естественным природным (! - О.П.) процессам, способность быть включёнными в их единство и взаимосвязи» [20. С. 117]. Другими словами, российский НБИКС - центр работает в русле европейской парадигмы конвергенции наук, но с уклоном в когнитивную науку с тем же объективом изучения - МОЗГ. Выше мы уже писали о соотношении и взаимосвязи человеческого мозга с таким социальным, и только социальным явлением как сознание. Поэтому не может не вызвать недоумение утверждение Екатерины Борисовны Яцишиной, что «сегодня с помощью ядерно-медицинских методов, мы можем изучать мозг (что правомерно - О.П.) и сознание (что с научной методологией несовместимо - О.П.) уже на молекулярном уровне» [20. С. 117].
Учёные, становящиеся на фундаментальные позиции материалистической диалектики, должны, по научно обоснованному убеждению Ильенкова, учитывать, что «индивид с его двадцатью миллиардами клеток мозга сам представляет собою всего-навсего только «клетку», которая сама по себе способна «мыслить» так же мало, как отдельный нейрон» [3. С. 305]. Вот почему нейросоциология имеет дело не просто с мозгом отдельного индивида, а с «мозгом» человечества в единстве всего его общеземного тела, сформировавшегося за миллионы лет социальной эволюции. Это трудно осмыслить, это трудно понять, а уже тем бо-
т~ч и и _
лее принять. В частности, с позиций медицины, с позиций компьютерных технологий, о чём мы писали выше. Исследование причин заболеваний мозга не только оправдано, но и необходимо. Однако этого мало. Настало время «лечить» мозг человечества в целом, «лечить» социум Земли, кардинально и качественно меняя социальную среду, создавая объективные факторы с целью всестороннего развития человека ради полноценной счастливой жизни землян. Сегодняшняя научно-технологическая революция поднялась уже на шестой уровень, на шестой уклад. Его особенность в том, что он меняет «не столько мир вокруг человека, сколько самого человека, - убеждена доцент МГИМО О.Н. Четверикова. -Смысл конвергентных технологий - изменение сознания человека, который перестаёт себя ощущать личностью, добровольно становится рабом. Там он чувствует себя комфортно: «Я раб, и я счастлив в рабстве» [18. С. 3, 5].
Мы не столь категоричны. Сами по себе конвергентные технологии
нейтральны. Вопрос в том, в чьи руки они попадают, каким целям будут служить? И вот здесь на помощь прогрессивным учёным-естественникам должна прийти НЕЙРОСОЦИОЛОГИЯ - интегрирующая научный поиск и гуманистический подход к удивительному творению природы - к социальному существу, к ЧЕЛОВЕКУ. Источники:
1. Анохин К. Коды Вавилонской башни мозга. / Ж. «В мире науки». Спецвыпуск. Из прошлого в будущее № 4, 2013.
2. Большой Российский энциклопедический словарь. М.: Большая Российская энциклопедия, 2003. - 1888с.: ил.
3. Ильенков Э.В. Об идолах и идеалах. - М, Политиздат, 1968 - 319с.
4. Квирога Р., Кох К., Фрид И. Нейроны для бабушки / Ж. «В мире науки» №4, 2013.
5. Куль Патриция. Детский лепет. / Ж. «В мире науки» №1/2, 2016.
6. Маркс К., Фридрих Э. Соч. Изд. 2-е. Т. 1 -50. -М., 1955 -1981.
7. Матер Аннеке. Как слова приходят в голову? / Ж. «В мире науки»№ 1/2, 2016.
8. Михайлов С.А.Современная зарубежная журналистика: Учебник. - СПб.: Издательство Михайлова В.А., 2015. - 320с.
9. Мысль. Разум. Интеллект. Практическое пособие по развитию умственных способностей. - Ридерз Дайджест. / перевод на русский язык ЗАО «Издательский Дом Ридерз Дайджест», 2003. - 320с.
10. «Наука и жизнь». Журнал
11. Паламарчук О.Т. В поисках истины. - Краснодар, 2015. - 196с.
12. Паламарчук О.Т. О необходимости научной журналистики, или чтопервично -мозг или сознание. / Ж. «Журналист. Социальныекоммуникации» № 2, 2013.
13. Первушин Антон. Тайна души: квантовое сознание в мире бесконечного выбора / Газ. «ОРАКУЛ» №7, 2015.
14. Современный философский словарь / Под общей ред. д.ф.н. профессора В.Е. Кемерова. - 3-е изд., испр. и доп. - М.: Академический проект, 2004. - 864с.
15. Стасевич К. Как клетка чинит свою ДНК. / Ж. «Наука и жизнь»№ 11, 2015.
16. Тейл Стефан. Горе от ума. / Ж. «В мире науки» № 12, 2015
17. Хармон Кэтрин. Дожить до 100 лет. / Ж. «В мире науки». Спецвыпуск. «За пределами познания» № 11, 2012.
18. Чуйков А. Демонтаж суверенитета. Интервью с О.Н. Четвериковой, доцентом МГИМО / Газ. «Аргументы недели» 26 января 2016 г.
19. Яцишина Е. От физики до лирики. / Ж. «В мире науки». Спецвыпуск. Из прошлого в будущее № 4, 2013.
20. Яцишина Е. Социогуманитарные науки в Курчатовском НБИКС. / Ж. «В мире науки». Спецвыпуск. Из прошлого в будущее №4, 2013.
