CC BY
42
Анжела МАЛЬЦЕВА, Полина СИНИКИНА
«ОТ КАКОГО ЛИБЕРАЛИЗМА МЫ ОТКАЗЫВАЕМСЯ»: О НЕГАТИВНЫХ ПОСЛЕДСТВИЯХ ЛИБЕРАЛИЗАЦИИ ОБЩЕСТВЕННОЙ ЖИЗНИ
В статье рассматриваются негативные социальные, политические, экономические и духовные последствия либерализации общественной жизни: аномия, атомизация социальной жизни, кризис коллективной идентичности.
The article deals with the negative social, political, economic and mental consequences of the liberalization of public life such as. anomie, atomization of social life, crisis of collective identity.
Ключевые слова:
либерализм, либерализация, негативные последствия аномии, атомизация социальной жизни, кризис коллективной идентичности; liberalism, liberalization, negative consequences of anomie, atomization of social life, crisis of collective identity.
Политическая элита современной России избегает пря -мых ответов на вопросы об официальной государственной идеологии. Можно лишь догадываться об идеологических симпатиях российских политических лидеров. Вне зависимости от степени определенности и, что точнее, проявленности взглядов нынешнего политического руководства политологам необходимо вырабатывать объективное представление о достоинствах и недо -статках политических идеологий в свете конкретных экономиче -ских и социально - политических проблем развития России и осо -бенностей политической культуры россиян. Данная статья посвя -щена «минусам» либерализма, заставляющим с осторожностью отнестись к этой идеологии как перспективе политического разви тия России.
В сердцевине либерализма — идеология прав человека. Речь при этом идет о человеке вообще, человеке, обретающем свою иден -тичность вопреки участию в жизни конкретного коллектива (села, города, нации, государства). Последствия разрушения коллектив -ной идентичности видны уже сегодня: огромное число людей во всем мире, обратившись к бесконечным сериям универсальных потребительских актов, не знают, что отвечать на вопрос о том, кто они такие, и, как следствие, не знают, ради чего им жить и в чем смысл их жизни. В России ситуация еще сложнее. Подавляющее большинство россиян, будь им безвозмездно предоставлена земля и собственность в Европе, покинули бы свою родину. Немногие родители в России с радостью и гордостью отправляют своих сыно вей в армию. Почти каждая девушка РФ положительно воспри -нимает возможность своего выхода замуж за иностранца. Все это можно продолжать достаточно долго. Анализу некоторых социаль -ных, политических, экономических и духовных последствий раз -рушения коллективной идентичности в процессе «триумфального» шествия либерализма по планете посвящена данная статья.
Идеология либерализма, эта неизменная спутница рыночной экономики, предлагает такое видение человека, при котором он представляется в виде отдельного атома, освобожденного от всех структур, в которые он входит, и определяется безотносительно к родине, культуре и исторической памяти какого -либо конкретного народа и государства. Действительно, предпринимателю, покупа -ющему рабочую силу, и по большому, и по малому счету не важна
МАЛЬЦЕВА Анжела Петровна — д.филос.н, профессор; заведующий кафедрой социальных дисциплин УлГПУ им. И.Н. Ульянова [email protected]
СИНИКИНА
Полина
Александровна — аспирант кафедры философии УлГПУ им. И.Н. Ульянова
национальность ее продавцов, так же как ему должно быть все равно, кто, в конце концов, приобретет созданные на его заводе товары. С другой стороны, наем -ному работнику, усвоившему идеи либе -рализма, не нужно думать о неудобствах, которые всеобщая забастовка его товари -щей — железнодорожников или авиади -спетчеров — доставит населению страны, в которой она проводится. Мораль, совесть, любовь к родине в рыночной экономике становятся роскошью, которую могут себе позволить лишь совершенные чудаки и оригиналы.
Сложившаяся после Реформации новая философия индивидуализма рассматри вает индивида как вещь в себе, абстраги рованно от всякого социального и куль -турного контекста. Автономный субъект — это собственник самого себя, движимый только личным интересом. Если для древ -них свобода существовала, прежде всего, в возможности участвовать в обществен -ной жизни, то для людей современности свобода заключается главным образом в возможности от этой жизни уклоняться. По мысли Алена де Бенуа, «обществен -ная жизнь теперь является делом индиви дуальных решений и заинтересованного выбора, человек же рассматривается как общественное существо не потому, что такова его природа, а потому, что в этом заключается его выгода»1.
Либералы особенно настаивают на том, что индивидуальные интересы никогда не должны приноситься в жертву инте ресам коллектива, общему благу или общественному спасению. Это заклю -чение исходит из идеи, что только инди виды имеют права, тогда как коллективы, будучи лишь приложениями к индивидам, собственных прав иметь не должны. Не имеет права педагогический университет, давший образование молодому человеку, требовать, чтобы он пошел работать учи телем; нарушением прав человека следует считать ожидание города, вырастившего талантливого художника, что тот не уедет в столицу, а будет способствовать развитию вкусов горожан; не смеет страна требовать от тех, кому дала она язык, образование и культуру, чтобы они в ответ ей себя посвя тили. Все вместе эти «нельзя» и «не смеет»
1 Бенуа А., де. Против либерализма: К четвертой политической теории. — СПб., 2009, с. 25.
по отношению к коллективам называются «правами человека».
В обстановке всеобщей конкуренции индивиды все более отчуждаются друг от друга и становятся потенциальными вра гами. Но следует помнить, что вместе с истончением социальных связей и десо -циализацией индивидов исчезает общее благоприличие как совокупность ценно стей, признаваемых народом, сохранен ные в веках представления о чести и лежа щее в основании нравов сознание вины и стыда.
Парадокс состоит в том, что либералы не перестают утверждать, будто рынок повышает до максимума шансы индивида достичь своих целей. Но вот целей то как раз он людей и лишает, поскольку увели чение количества и качества выпускаемых товаров или увеличение продаж, или рост прибылей в силу их принципиальной нео -пределенности не могут служить ни ори -ентирами, ни целями.
Понимая нацию как рынок, либералы противопоставляют понятия государства и территории, ведь рынок — это скорее сеть, нежели пространство. Точно так же абстрактное «гражданское общество», понятое ими как текучий рынок, рас пространяется на всех людей и позволяет преодолеть разделение на страны и расы. Так, общество у Адама Смита — взаимный обмен услугами по приемлемой цене, и не более того2. Джон Локк заявлял, что ребе -нок не рождается подданным какой -либо страны; достигая взрослого состояния, он волен выбирать правительство, при котором ему будет лучше всего жить, и политическое тело, которое нравится ему больше всего3. Джон Ролз во всех своих работах утверждает первичность индивида по отношению к его предназначению4. Нетрудно убедиться, что в концепциях своих теоретиков либерализм игнорирует привязанности и ангажированность чело века, не сводимые к рациональному рас чету.
Логика рыночного общества сопряжена с всеобщей уравниловкой. Экономический дискурс и людей превращает в вещи — вза -имозаменяемые и обмениваемые на
2 Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. — М., 2007.
3 Локк Дж. Мысли о воспитании // Сочинения. В 3 т. - М., 1988, т. 3, с. 442.
4 Ролз Дж. Теория справедливости. — Новосибирск, 1995.
деньги. Экономическая логика распро страняется на все социальное. Семья воспринимается как малое предприятие, ребенок — как объект долгосрочного инве -стирования капиталов, общественные отношения — как отражение заинтересо ванных конкурентных стратегий, поли тическая жизнь — как рынок, на котором избиратели продают свои голоса наибо лее многообещающим партиям. В самом человеке видят капитал («человеческий капитал»).
Зародившись в обществе, экономиче -ская логика, в конце концов, поглощает его целиком. Исчезает субординация, иерархия, институты. Рыночные ценно сти становятся самыми возвышенными, тогда как во все предшествующие эпохи они воспринимались как самые низ кие. Рынок разрушает сельские общины, семейные кланы, ремесленные цеха, духовные братства. И если мы и находим сегодня что то подобное, то это не жиз ненно важные вещи, а просто игра, театр или пиар средства.
На этом фоне восхищение и зависть вызывают страны и народы, бережно сохраняющие свои культуры, гордящиеся своей национальной самобыт -ностью, с осторожностью рассматри -вающие рецепты концепции под назва -нием «права человека» (Китай, Индия). Руководители этих стран понимают, что нет конкретного, реального человека без опутывающих его обязательств, без долга (перед семьей, страной, миром), до опре -деленной степени ограничивающих его свободу.
Даже если нас не прельщают конкретные (китайские или индийские, иранские или белорусские) версии государственности, нам все же стоит задуматься, так ли уж безобидна демо кратия с ее концепцией прав человека, так ли хорош либерализм с его культом рационализма и индивидуализма и не слишком ли высока цена благополучия каждой отдельно взятой личности, кото -рую приходится платить коллективам и обществам?
