CC BY
37Л. Я. Дорфман
От дифференциации к интеграции индивидуальности человека. Сообщение 2. Вклады структур и общего в интеграцию индивидуальности
Сведения об авторе
Аннотация. Во 2-ом сообщении предпринята попытка поднять и осмыслить в методологическом и теоретическом ключе проблему структур и общего как завершающих ступеней интеграции системы индивидуальности. Анализу подвергается, во-первых, интеграция свойств и составов в структуры. Главная идея заключается в том, что возможности интеграции подвижны, их диапазон изменяется, расширяется или сужается, в зависимости от характера отношений структур со свойствами и составами. В добавление к многообразию свойств и составов, показывается структурное разнообразие в виде структур статичных, изомерий, полиморфизмов. Вводится понятие дивергентной интеграции, подчеркивающей множество путей объединения свойств и составов в меняющиеся структуры. Во-вторых, рассматриваются отношения структур с общим. Для их описания вводится понятие таргетированной интеграции. Поиск и обнаружение общего представляет собой отдельную от дивергентной интеграции задачу. Отделение и выделение общего из всего массива данных - это мишень таргетированной интеграции, которую метят структуры. С другой стороны, обособление общего от структур не исключает как дистанцию, так и континуум между ними. В каких-то интервалах возможна их суперпозиция. Для тестирования предлагаются три модели таргетированной интеграции: к общему от статичных структур, от изомерий, от полиморфизмов. Наконец, имеются большие шансы в том, что интеграция способствует психологическому здоровью индивидуальности.
Ключевые слова: дивергентная интеграция, таргетированная интеграция, структуры статичные, изомерии, полиморфизмы, моделирование интеграций, психологическое здоровье
Цитирование: Дорфман Л.Я. От дифференциации к интеграции индивидуальности человека. Сообщение 2. Вклады структур и общего в интеграцию индивидуальности // Теоретичш дослщження у психологи: монографiчна серiя / Сост. В.О. Медшцев. Том IX. 2020. С. 34-55. аок 10.24411/2616-6860-2020-10002
Структуры в створе свойств и общего (Вместо введения)
В предыдущем сообщении (Дорфман, 2019) в рамках дифференциальной психологии и дифференциальной психофизиологии интеграция рассматривалась применительно к индивидуальным свойствам и составам. Линию исследования о том, как может возникать общее вопреки индивидуальному и как индивидуальные свойства могут объединяться вопреки их обособлению, продолжает настоящее сообщение. Структуры и общее характеризуют завершающие ступени интеграции системы индивидуальности.
До сих пор понятия свойств, их составов и структур употреблялись отдельно, вопрос же их отношений оставался открытым. Атомизм довольствуется свойствами, их составами и не видит необходимости в восхождении от них к структурам. В структурном анализе, наоборот, внимание перенесено с элементов на их отношения, но упускается из вида общее. Так закрепился основной
принцип структурализма: методологический примат отношений над элементами. Отголоски этого противостояния обнаруживаются и на эмпирическом поле, скажем, в дискуссиях об устройстве интеллекта между Спирменом (Spearman, 1904) и Терстоуном (Thurstone, 1938).
В последние десятилетия, однако, наметилась тенденция рассматривать понятия свойств, составов и структур совместно. Она пробивает себе дорогу в дифференциальной психологии и дифференциальной психофизиологии в русле системного подхода (Ананьев, 2016; Вяткин, 2015; Вяткин, Дорфман, 2018; Голубева, 2005, 2010; Мерлин, 1986). Но отношения свойств, составов и структур в этих подходах угадываются скорее интуитивно и эмпирически, причем общее, чаще всего, упускается из поля внимания. К примеру, свойства индивидуальности относят к ее составу, а ее связи - к структуре. Методологически же отношения структур с
составами и свойствами нуждаются в дополнительном освещении. В контексте темы настоящей работы, специально следует подвергнуть анализу структуры, а также их вклады в общее. Развитие представлений о структурах и общем должно помочь понять и осмыслить их роль в интеграции системы индивидуальности.
Структура (от лат. structura - строение, расположение) представляет собой определенный порядок, организованные отношения, которые складываются из множества свойств и многочисленных связей между ними. Структура - это внутренняя форма, в отличие от внутреннего содержания (Сагатовский, 2011). Логически, понятие связи (связности) объединяет структуры и со свойствами (составами), и с общим. Связность - это сопряжение многих свойств и создание из них комплексов, групп, факторов, в том числе общего. Связность противостоит расслоению свойств, а интеграция - их диверсификации.
Родовым понятием для описания интеграции является связь, а многочисленные связи свойств и составов складываются в структуры, выражая внутренние пределы интеграции. Конечно, связи и структуры характеризуют не только интеграцию, но именно они образуют основу интеграции.
Вопреки мифам о том, что все связано со всем, не любые свойства связаны. И не всегда свойства складываются в составы, а если они возникают, это не значит, что имеются необходимые предпосылки для появления структур. Ведь для появления структур, кроме составов свойств, необходимы связи между ними. Но даже когда возникают структуры, может иметь место не одна, а несколько структур (Дорфман, 2016, 2018). Значит, структуры уместно изучать как совместно, так и отдельно от свойств и составов, а также совместно с общим.
В настоящем сообщении предпринята попытка поднять и осмыслить в методологическом и теоретическом ключе проблему структур и общего в рамках интеграции системы индивидуальности. Эта проблема развивается в русле естественнонаучной парадигмы с ориентацией на эмпирические исследования.
Дивергентная интеграция индивидуальности
В интеграции понятие связи (связности) имеет, как минимум, два значения. В первом значении подразумевается встраивание свойств и составов в структуры, их структурное объединение. Во втором значении имеются в виду отношения структур с общим, - с общим,
которое релевантно системе индивидуальности (Вяткин, Дорфман, 2018). В исследовательском плане, это разные классы задач. Они решаются и освещаются по отдельности в разных параграфах.
В данном параграфе анализу подвергается интеграция свойств и составов в структуры. Главная идея заключается в том, что возможности интеграции подвижны, их диапазон может изменяться, расширяться или сужаться, в зависимости от характера отношений свойств и составов со структурами. Не так давно структуру трактовали как относительно устойчивые связи свойств, способ их организации в систему. Структура понималась статично, подобно тому, как устроена атомная кристаллическая решетка. Поиск статичных структур был основополагающей идеей структурализма. Структура исследовалась как данность, взятая вне времени, как связность, не подверженная изменениям (см. Гуц, Паутова, 2013). В последние десятилетия намечается отход от классического представления о структуре как жесткой конструкции. Новый тренд заключается в том, чтобы рассматривать структуру как изменяющуюся, динамическую и с подвижными границами. Ее признаками оказываются вариативность и
многовариантность, пусть и в некоторых пределах. Понятие структуры стали понимать динамически (Вяткин, 2015; Вяткин, Дорфман, 2018; Гуц, Паутова, 2013; Мерлин, 1986; Bhaskar, 2008).
Возникшие представления о структурном разнообразии показывают структуры и статичными, и динамическими. Так, в исследовании дисциплины были установлены не одна, а три структуры: унитарная, дуальная параллельная и дуальная с частичными пересечениями. Унитарная структура включала все показатели, дуальная параллельная - показатели социальной дисциплины и самодисциплины, дуальная с частичными пересечениями - показатели общей дисциплины, социальной дисциплины и самодисциплины (Дорфман и др., 2018). Полученные результаты свидетельствуют о существовании нескольких структур дисциплины, а не одной, их изменчивости и динамичности.
Структурное разнообразие приводит к пониманию нескольких возможностей интеграции. Во-первых, свойства и составы преобразуются в одну структуру. В ней связи стабильны и не меняются: один состав - одна структура (статичная структура). Значит, возможности интеграции ограничиваются встраиванием свойств в одну структуру. Во-вторых, на основе одного и того же I. Сообщение 2. Вклады структур и общего в интеграцию индивидуальности
состава свойств возникают не одна, а несколько структур: один состав - несколько структур (изомерия). Тогда возможности интеграции расширяются, поскольку используются несколько структур, пусть даже структурное разнообразие ограничивается одним составом свойств. В-третьих, на основе нескольких по составу свойств возникают несколько структур и между ними образуются многозначные связи. Свойства из разных составов перенаправляют связи в одну структуру, а несколько структур включают в себя связи от свойств из одного состава (полиморфизм). Тогда возможности интеграции становятся еще более разнообразными в силу многозначных отношений между свойствами, составами и структурами.
Значит, диапазон возможностей интеграции может как сужаться, так и расширяться, у интеграции с разными возможностями неодинаковый потенциал для объединения, интеграция может совершаться через разные механизмы структурирования. Принимая во внимание все эти возможности совместно, легко прийти к пониманию интеграции как дивергентной. Действительно, ведь дивергентная интеграция возникает на фоне расходящихся связей свойств, составов и структур.
Рассмотрим возможности дивергентной интеграции свойств и составов в структуры подробнее.
Статичная структура Статичная структура системы не изменяется при разных режимах ее функционирования. Свойства и их составы тоже не меняются. Связи между ними упорядочены, устойчивы и сохраняются неизменными с течен-нием времени. Статичная структура обеспечивает стабильность системе. Со статичной структурой тенденция системы к сохранению противостоит тенденции к ее изменению.
А. М. Мишкевич (2015) изучала черты личности как предиктор учебной успеваемости старшеклассников по всем школьным предметам. С помощью эксплоратор-ного факторного анализа учебных оценок тестировалась гипотеза о правомерности выделения гуманитарных предметов в отдельный фактор. Был выделен 1 фактор, объяснивший 70,6 % всей дисперсии, и в него вошли оценки по всем предметам со значимыми нагрузками. Эти данные показывают, что оценки не распались на несколько групп (составов). Они образовали одну группу (состав). В то же время оценки составили одну факторную структуру, потому что каждая оценка значимо коррелировала с одним и тем же (а не несколькими) фактором. Это значит, что успеваемость
по каждому предмету вносит свой вклад и встраивается в общую учебную успеваемость.
Одинаковый состав и несколько структур: изомерия
В 1823 г. Ю. Либих и Ф. Велер установили, что в составе одного и того же AgCNO существуют два разных по свойствам вещества - циановокислое (AgNCO) и гремучее (AgONC) серебро. Это были первые факты о химической изомерии. Термин «изомерия» ввел Й. Берце-лиус в 1830 г. после исследований винной и виноградной кислоты. Он предположил, что различия возникают из-за разного распределения простых атомов в молекуле. Подлинное объяснение изомерия получила во второй половине XIX в. на основе теории химического строения А. М. Бутлерова (структурная изомерия) и стереохимического учения Я. Г. Вант-Гоффа (пространственная изомерия). Известный русский химик А. М. Бутлеров обнаружил, что физические и химические свойства веществ зависят от порядка соединения атомов, а не только от их состава. Тем самым он обосновал феномен изомерии. Бутан и пропан имеют одинаковый состав атомов, но неодинаковые
структуры, поэтому они - разные вещества. Среди органических соединений класса алканов выделяются нормальный бутан (н-бутан) и его изомер изобутан. Они имеют одинаковый состав атомов (4 атома углерода и 10 атомов водорода), но неодинаковые структуры. В первом случае имеет место С4Н10, во втором - СН(СНз)з. Нормальный бутан и изобутан являются веществами с разными физико-химическими свойствами. Химические превращения в результате структурных взаимопереходов называют изомеризацией. Явлений изомерии в химических соединениях довольно много. Так, известно около семидесяти структурно-изомерных деци-ловых спиртов (Сланина, 1984).
В психологии изомерия изучалась применительно к эмоциональным переживаниям. Было установлено, что при одном и том же составе, но разных структурах возникают неодинаковые по качеству и динамике эмоциональные переживания. Эти факты свидетельствуют о существовании феномена эмоциональной изомерии (Дорфман, 1997). Л. Я. Дорфман и В. Н. Лядов (2015) показали, что состав дисциплинированности может складываться из общей дисциплинированности, социальной дисциплинированности и самодисциплинирован-
ности. Было установлено, что при одном и том же составе могут возникать несколько структур дисциплинированности: «вилка», «дуга», «кольцо». Как и предсказывалось, они были пригодны и равновероятны, т.е. имел место феномен структурной изомерии.
Благодаря изомерии возможности интеграции ди-вергируют в разных направлениях на фоне одного состава свойств.
Несколько составов и несколько структур: полиморфизм
Отношения изменяющихся составов свойств и изменяющихся структур индивидуальности иллюстрирует феномен полиморфизма. Понятие полиморфизма (от греч. polymorphos - многообразный) означает, что явление имеет несколько составов свойств и несколько структур. По одним источникам, явление полиморфизма открыл М. Клапрот в 1798 г., по другим - Э. Ми-черлих в 1822 г. Полиморфизм встречается в физических и химических явлениях. Две модификации углерода - кубическая (алмаз) и гексагональная (графит) - различаются по физическим свойствам. Белое олово с тетрагональной кристаллической решеткой -
пластичный металл, а серое олово с алмазоподобной тетрагональной решеткой - хрупкий полупроводник. Полиморфизм наблюдается и у жидких кристаллов. Модификации вещества называют полиморфными, а переходы из одной модификации в другую - полиморфными превращениями. Диоксид кремния имеет десять полиморфных модификаций, фторид кальция - шесть, нитрат аммония - четыре (Верма, Рам Кришна, 1969).
Ю. А. Урманцев (1988) открыл закон системной по-лиморфизации. Он гласит, что любой объект есть полиморфическая модификация и любая полиморфическая модификация принадлежит хотя бы одному системному полиморфизму. Полиморфизмы бывают не только физическими и химическими, они могут быть социальными, биологическими, геологическими. Зафиксированы пространственный, временной, динамический, субстанциональный и производные от них полиморфизмы (Урманцев, 1988). Все эти факты поддерживают идею Н. И. Вернадского (1892) о полиморфизме как общем свойстве материи.
В психологии представления о полиморфизме разрабатывал в структурном ключе В. С. Мерлин (1986). У него своеобразие полиморфизмов заключается в следу-
ющем. Во-первых, они возникают между индивидуальными свойствами разных уровней индивидуальности и описывают их связи. Связи являются много-многозначными. Во-вторых, полиморфные связи имеют значимо вероятностный характер. В-третьих, существует равная вероятность связи свойства а уровня А с одним, другим или третьим свойством уровня В. И, наоборот, существует равная вероятность связи свойства б уровня В с одним, другим или третьим свойством уровня А.
Возьмем, к примеру, корреляции некоторых свойств темперамента и отношений личности. В теории В. С. Мерлина (1986) их относят к разным уровням индивидуальности. Экстраверсия (темперамент) коррелирует с коллективистическим самоопределением, агрессивным отношением к людям и авторитарной установкой (личность). Агрессивное отношение к людям (личность) коррелирует с экстраверсией и экстрапунитивностью при фрустрации (темперамент). Экстрапунитивность при фрустрации (темперамент) коррелирует с агрессивным отношением к людям, авторитарной установкой, контролем враждебности и установкой на доминирование (личность), а агрессивное отношение к людям (личность) - с экстраверсией и экстрапунитивностью при фрустрации (темперамент).
Полиморфизм развертывается, как минимум, в четырех направлениях: а) состав свойств является переменным, он меняется; б) из нескольких составов свойств образуется несколько структур; в) между ними возникают переходы, и потому возможны их превращения, модификации, взаимозаменяемость; г) предсказывается появление свойств и структур с новыми качествами.
Эмпирические данные поддерживают эти представления о полиморфизмах. В исследовании ценностных ориентаций и темперамента средствами структурного моделирования обнаруживались значимые пути между их чертами и свойствами. Они не совпадали, а при их аналитическом объединении появлялась картина полиморфных путей (Вяткин, Дорфман, Калугин, 2018б). Значит, черты и свойства совершают взаимные вклады, и речь может идти о модификациях (внутри структур), превращениях (между структурами), появлении составов свойств и структур с новыми качествами, - как внутри структур, так и между ними.
Иерархические полиморфные составы и структуры придают индивидуальности динамизм. Она приобретает разнообразные формы и состояния, а отношения между свойствами разных уровней имеют открытый, подвижный и изменчивый характер. Тем самым полиморфизм I. Сообщение 2. Вклады структур и общего в интеграцию индивидуальности
вступает в оппозицию к традиционным представлениям о замкнутых и статичных структурах. Удержание составов и структур индивидуальных свойств в разнообразии их форм - основной результат процессов полиморфиза-ции (Вяткин, Дорфман, 2018; Дорфман, 2018).
Подобно изомерии, полиморфизм обеспечивает дивергенцию интеграции свойств и составов в структуры. В отличие от изомерии, вместе с тем, полиморфизм открывает весьма широкие возможности для интеграций.
Таргетированная интеграция индивидуальности
Как уже отмечалось, интеграцию можно понимать двояко. Во-первых, она представляет собой встраивание свойств и составов в структуры, структурное объединение (дивергентная интеграция). Во-вторых, подразумеваются отношения структур с общим. Интеграция в ее втором значении (таргетированная интеграция) подвергается анализу далее.
Общее как мишень таргетированной интеграции
Обычно в философии под общим (или общностью) понимают нечто, что присутствует в нескольких частях
Дорфман Л. Я. От дифференциации к интеграции индивидуальности че
(элементах), объединяет их, но выходит за их пределы и существует как независимая от частей «сущность» (напр., Кант, 2006). Скажем, если Борис и Петр учатся в университете, значит, у них есть общее: они - студенты (Вяткин, Дорфман, Калугин, 2018а).
Эмпирически, общее происходит из теоретического мышления, является гипотезой, общее - это полагаемый конструкт. Фрагмент же реальности, который он описывает, не воспринимается и не наблюдается, может быть или не быть. Общее существует латентно. С этой стороны соответствие общего реальности недо-определено. Общее нужно найти и открыть как латентный фрагмент реальности. Ведь наряду с общим существуют феномены, не относящиеся к общему. Одно следует отделить от другого, совместно же они в значительной степени создают ситуацию неопределенности. Возможно, ситуация неопределенности ограничивает точность разделения феноменов общего от феноменов за его пределами.
Поскольку общее не очевидно, нужно осуществить его поиск. Общее - это своеобразная мишень для структур, которые обобщаются в общее. Эмпирически, ситу-ациия поиска общего осложняется тем, что структуры
характеризуются подвижностью (см. предыдущий параграф), а это предполагает подвижность общего, его изменчивость и некоторую множественность. Так, система индивидуальности и общее не синонимичны и не равнозначны. Одна и та же система может иметь несколько разновидностей общего, правда, с неодинаковой степенью вероятности.
Таким образом, поиск и обнаружение общего представляет собой отдельную от дивергентной интеграции задачу. Обозначим эту область исследования термином «таргетированная интеграция». Общее возникает на основе структур, но вряд ли сводится к ним. Напротив, отделение и выделение общего из всего массива данных -это мишень таргетированной интеграции, на нее направляется онтологическая стрела, а вклады разных структур в общее могут быть неодинаковыми.
К преимуществам включенния в анализ понятия общего (общности) как мишени можно отнести следующие. (1) Общее как теоретический объект можно опера-ционализировать, переводя его в разряд
эмпирического понятия. (2) Хотя общее не наблюдается и прямо не измеряется, оно вычисляется посредством определенных методов статистики. (3) Общности
можно подвергать эмпирическому тестированию и отделять эмпирически поддержанные общности от массива данных, имеющих случайный характер и не имеющих общего (Вяткин, Дорфман, 2018; Дорфман, 2018).
Проиллюстрируем эти положения об общем на материале результатов эксплораторного факторного анализа. Психологически, факторы есть маркеры латентных общностей, последние включают в себя наблюдаемые составы свойств (переменных) и их структуры. Величины факторных весов являются индикаторами близости переменных к латентным общностям. То есть одни группы (составы) свойств характеризуют общности в большей степени, чем другие. Изначально, до вычислений, совсем не очевидно, какие именно свойства образуют общности. Они не даны изначально, и их еще нужно обнаружить, выполняя соответствующий поиск.
В исследовании Б. А. Вяткина, Л. Я. Дорфмана, А. Ю. Калугина (2018б) было установлено, что переменные ценностных ориентаций «духовная удовлетворенность», «социальные контакты», «саморазвитие» и «достижения» попадают со значимыми факторными весами в один фактор. Данный фактор является маркером латентной общности указанных переменных. В то же I. Сообщение 2. Вклады структур и общего в интеграцию индивидуальности
время переменные ценностных ориентаций «престиж», «материальное благополучие», «психическая активность», «физическая активность», «креативность», «сохранение индивидуальности» попадают в этот же фактор с незначимыми факторными весами. Переменные с незначимыми факторными весами вносят весьма слабые вклады в образование латентной общности, их следует исключить из ее состава. Следовательно, латентная общность строится на основе не всех свойств ценностных ориентаций, только части из них.
Общее и структуры
Общее возникает как новое состояние в сравнении со структурами; последние, в принципе, могут и не приводить к общему или порождать несколько разновидностей общего. Действительно, общее - это нечто большее, чем только структуры. Общее есть результат обобщения и абстракции. Вряд ли они сводятся только к структурам. Скажем, матрицу корреляций некоторого множества свойств можно трактовать как структуру. Вместе с тем совсем не обязательны при этом обобщения свойств, приводящие к образованию общностей. Между структурой и общим могут возникать много-
значные отношения. Структура свойств может порождать несколько разновидностей общего (как при экс-плораторном факторном анализе данных), а один класс общего не исключает появление нескольких структур (как при конфирматорном факторном анализе данных). Значит, структуры и общее не тождественны.
При развороте к системной общности заостряется вопрос о природе сходства. Ю. А. Урманцев (1988) сформулировал закон системного сходства, имея в виду, что элементы системы одного рода должны обладать признаками сходства. Хотя понятия сходства и общности не тождественны, они близки, и постановка проблемы системной общности становится актуальной. С точки зрения эмпирической актуальной также является постановка вопроса об индикаторах системной общности свойств. Их объединение рассматривается в качестве самостоятельной области исследования, правда, в плане их сосуществования, а не происхождения и/или интенциональности (Вяткин, Дорфман, 2018).
Согласно И. Канту (2006), общее существует как нечто внеположное и не сводимое к отдельным явлениям, но содержится также в них как их неотъемлемый атрибут. Значит, общее - это абстракция, обобщение, обособляющая и отдаляющая общее от отдельных явлений, с одной I. Сообщение 2. Вклады структур и общего в интеграцию индивидуальности
стороны, содержащаяся в отдельных явлениях, с другой. Этот взгляд И. Канта на общее можно повернуть в эмпирическую плоскость. Действительно, обособление общего от структур предполагает своеобразную дистанцию, и, наоборот, можно предположить континуум между ними. Он допускает, что в каких-то его интервалах возникает суперпозиция структур и общего. Тогда структуру уместно рассматривать как внутренний каркас общего. Таргетированная интеграция не исключает подвижный режим отношений структур с общим.
Операционализация общего и его меры
С эмпирической точки зрения существенной является тема психологических измерений общего. Понятно, измерения зависят от того, как понимается общее - как теоретическое или как эмпирическое понятие. В последнем случае появляется возможность операционализировать общее, а затем измерять его.
В статистике мерой общего в эксплораторном факторном анализе является обобщение переменных путем сведения их большого количества к малому числу факторов. То есть по количеству факторов общее минимизируется. Оно имеет повышенную емкость в сравнении
с отдельными переменными (Вяткин, Дорфман, Калугин, 2018а).
В исследованиях когнитивных стилей (Колга, 1976; Холодная, 2004; Шкуратова, 1994) общее имеет противоположное значение. Широкий диапазон эквивалентности (синтетичность) оценивают по большему количеству объектов, включаемых в одну группу, а узкий диапазон эквивалентности (аналитичность) - по меньшему количеству объектов, включаемых в одну группу. В исследованиях категоризации как стиля широкие ка-тегоризаторы склонны подводить под одну категорию большее число подтверждающих ее свойств, чем узкие категоризаторы. В обоих параметрах когнитивных стилей общее понимается как широта, подведение под общее большего количества свойств.
Таким образом, существуют две альтернативные меры общего. Обе меры имеют дело с обобщением, но производится оно в противоположные стороны. Первая мера общего раскрывается через меньшее количество свойств в его составе. Вторая мера общего, наоборот, раскрывается через большее количество свойств в его составе (Вяткин, Дорфман, 2016, 2018).
Критическим является вопрос операционализации понятия общего (общности). Опираясь на формально-I. Сообщение 2. Вклады структур и общего в интеграцию индивидуальности
логический закон обратного соответствия между содержанием и объемом понятия, Б. А. Вяткин и Л. Я. Дорфман (2016, 2017; Дорфман, 2016) предложили оценивать общее по критерию вариативности его свойств. Пожалуй, В. Штерн (1998) был первым, кто попытался связать общее с размахом вариативности. Правда, он не довел свой замысел до уровня его эмпирической верификации. В современных работах анализ общего по критерию вариативности предпринимался неоднократно -на материале анализа уровней интегральной индивидуальности в теории В. С. Мерлина (Вяткин, Дорфман, 2016, 2018; Вяткин, Дорфман, Калугин, 2018б), систем в концепции метаиндивидуального мира (Дорфман, 2016), субмодальностей в концептуальной модели полимодального Я (Дорфман, Калугин, 2016), концепций креативного мышления (Дорфман и др., 2015; Dorfman & Gassimova, 2017) и дисциплинированности (Дорфман, Лядов, 2015). Результаты свидетельствуют о том, что размах вариативности переменных внутри общего больше размаха вариативности переменных за его пределами. С учетом наличия двух мер общего, однако, можно допустить, что размах вариативности переменных внутри общего зависит от конструктов. Возможно,
имеются конструкты, применительно к которым эти отношения оборачиваются, т.е. размах вариативности переменных внутри общего меньше размаха вариативности переменных за его пределами. Но в любом случае критерий вариативности позволяет отделять свойства внутри общего от свойств за его пределами (Вяткин, Дорфман, 2018; Дорфман, 2016). Это положение можно распространить на таргетированную интеграцию для отделения общего от структур.
От структур к общему: онтологическая «стрела» и структурное моделирование
Таргетированная интеграция, как уже отмечалось, заключается в том, что общее выступает мишенью, которую метят структуры. В терминах вероятностей и методов статистики онтологическая стрела предсказывает общее на основе значений структур. Последние выступают как независимые (экзогенные) переменные, а переменные общего - как зависимые (эндогенные). Связи от первых ко вторым толкуются как переходы и пути. Статистически, этот план исследования наиболее отчетливо выражает структурное моделирование (Насле-дов, 2013). Оно позволяет ставить и проверять гипотезы
о путях от переменных латентных структур к переменным латентного общего.
Такова общая модель таргетированной интеграции. Эта модель имеет поисковый характер. Она включается в разработку и предполагает отыскивание значимых путей интеграции латентных структур в латентное общее и их оценки на основе процедур структурного моделирования. Разнообразие моделей возникает после того, во-первых, как уточняются латентное общее и его переменные, во-вторых, после уточнений латентных структур и их переменных.
Вопрос оценки латентного общего в психодиагностическом плане не простой. Выше отмечалось, что общее и структуры могут дистанцироваться как полюса континуума, но в каких-то его промежуточных интервалах возможна суперпозиция структур и общего. При обособлении общего от структур можно полагать, что психологические категории служат маркерами общего, такие, скажем, как смыслы, ценности, жизненные отношения, Я-концепция, субъектность, а возможно креативность и интеллект. Проблема в том, что всякий раз, когда эти категории операционализируются, они утрачивают признаки категорий и переходят в разряд от-
дельных свойств. Измерения собственно общего, следовательно, существенно осложняются. Второе понимание общего основывается на суперпозициях общего и структур. Тогда структуры выступают внутренним каркасом общего, и общее можно оценивать по структурам. Подразумеваются вариативности переменных структур как индикаторы общего. Этот подход делает доступным измерения общего.
У структур могут быть, по меньшей мере, три разновидности - статичные, изомерии, полиморфизмы (см. предыдущий параграф). Соответственно можно предложить для тестирования три модели таргетированной интеграции: от статичных структур к общему, от изомерий к общему, от полиморфизмов к общему. Кроме того, можно предложить четвертую модель, объединяющую первые три модели и допускающую перегруппировки структур в их вкладах в общее. Также предагается выполнить сравнительный анализ этих моделей и выявить модели, предсказания которых имеют преимущества по отношению к другим моделям. Этот подход с альтернативными моделями позволяет проверить, какие модели обладают лучшим соответствием исходным данным.
Способствует ли интеграция психологическому здоровью индивидуальности?
(Вместо заключения)
В чем смысл интеграции индивидуальности? Видимо, ответ на этот фундаментальный вопрос находится в плоскости противопоставления интеграции дезинтеграции. Обычно под дезинтеграцией понимают прерывание, потерю или нарушение единства, слаженности, координации в функционировании какой-либо системы, например, мышления, поведения, личности. Дезинтеграция может быть преходящей и тогда сменяется реинтеграцией, полным или частичным восстановлением прерванных функций (Гуревич, 1949; Ребер, 2000). Впрочем, суть дезинтеграции при этом не утрачивает своего разрушающего значения. Но следует ли ожидать, что в отличие от дезинтеграции, интеграция индивидуальности способствует ее благополучию? Психологическое благополучие является довольно широким понятием. Ограничим его понятием психологического здоровья.
По мнению Н. В. Коптевой (2015), понятие психологии здоровья имеет два значения. В первом значении подразумеваются личностный рост, развитие и зрелость. Они разрабатывались в рамках классического психоанализа, гуманистического психоанализа, гуманистической, экзистенциальной и позитивной психологии (Адлер, Юнг, Фромм, Хорни, Голдштейн, Маслоу, Роджерс, Олпорт, Лэйнг, Франкл, Лэнгле, Зелигман, Чиксентмихай), дополненных понятием онтологической уверенности Р. Лэйнга.
В концепции самоактуализации А. Маслоу (2011) подчеркивается роль креативности для здоровой личности. Креативный человек способен жить в непрерывно изменяющемся, движущемся мире. Он с уверенностью смотрит в неведомый завтрашний день и уверен в своих силах. Это новый, Гераклитовский тип человека. Его креативность выражается в импровизации, мгновениях вдохновения и озарения. В аспекте Сообщение 2. Вклады структур и общего в интеграцию индивидуальности
интеграции обратим внимание также на концепцию салютогенеза А. Антоновски (Осин, 2007; Antonovsky, 1985), согласно которой системным критерием психического здоровья является чувство связности как общая ориентация личности.
Психологическое здоровье изучают и отечественные исследователи (Волочков; Дубровина; Коптева, Родин, Метелкина, Мишина; Шувалов; Хломов, Кали-теевская). Понятием психологического здоровья описывают собственно психологический аспект психического здоровья, в отличие от медицинского, социологического, философского и других аспектов (Дубровина, 2009).
Конструкт психологического здоровья операциона-лизировал А. А. Волочков (2015). Он предложил использовать для измерения психологического здоровья шкалы «осмысленности жизни» (из теста смысложиз-ненных ориентаций Д. А. Леонтьева, 2006), «самоконтроля» и «эмоциональной стабильности» (из опросника «Большая пятерка» в адаптации А. Б. Хромова, 2000), «чувства связности» (в адаптации М. Н.
Дорфман Л. Я. От дифференциации к интеграции индивидуальности че
Дымщица, Осин 2007), а также шкальную версию General Health Questionnaire, предложенную D. P. Goldberg и V. F. Hillier (1979). Кроме того, предлагалось использовать шкалы «Пермского вопросника Я» (Дорфман, 2008), в частности, шкалу Авторского Я для измерения субъектного потенциала личности. Указанные шкалы позволяют оценить конкретное содержание конструкта психологического здоровья. Вместе с тем в перечень шкал психологического здоровья не вошли шкалы и тесты креативности на основе концепции са-моактуализируюшей личности А. Маслоу (2011). Это обстоятельство ограничивает понимание психологического здоровья.
Связи показателей психологического здоровья и интеграции индивидуальности специально не изучались. Вместе с тем получены косвенные данные, позволяющие предполагать, что такие связи имеют место. А. А. Волочков (2015) установил, что учебная активность (прежде всего ее произвольная регуляция, контроль) связана с психологическим здоровьем по шкалам, указанным выше. С другой стороны, учебная I. Сообщение 2. Вклады структур и общего в интеграцию индивидуальности
активность связана с разноуровневыми свойствами интегральной индивидуальности: с системой торможения поведения, эмоциональной стабильностью, выносливостью, темпераментальной активностью. Значит, психологическое здоровье связано с разноуровневыми свойствами интегральной индивидуальности, но избирательно, причем не прямо, а опосредовано, через учебную активность и ее субъектные возможности.
Ключевым для интеграции индивидуальности и ее психологического здоровья, скорее всего, является чувство связности, приводящее к общему. Связность -это системный критерий, который можно относить и к психологическому здоровью, и к интеграции индивидуальности. Связность их объединяет. Не исключено,
что показатель осмысленности жизни также способствует интеграции индивидуальности.
Что касается таких показателей психологического здоровья, как торможение, самоконтроль и эмоциональная стабильность, можно полагать, что они сопрягаются прежде всего со статичной структурой и единым общим в системе индивидуальности. Однако, если расширить операционализацию конструкта психологического здоровья с опорой на креативность в концепции самоактуализации А. Маслоу (2011), можно предположить, что показатели психологического здоровья будут сопрягаться с динамикой структур (изомерией, полиморфизмом) и несколькими разновидностями общего в системе индивидуальности. Тогда анализ перегруппировок структур и разнообразия общего будет уместным.
Литература
Ананьев, Б. Г. (2016). Человек как предмет познания. СПб.: Питер.
Верма, А., Рам Кришна, П. (1969). Полиморфизм и политипизм в кристаллах. Москва: Мир.
Вернадский, Н. И. (1892). О полиморфизме как общем свойстве материи: лекции. Ученые записки Московского университета, отделение естественно-исторических наук, 9, 1-18.
Волочков, А. А. (2015). Учебная активность и психологическое здоровье студента. Активность, ценностная направленность и психологическое здоровье студенчества. Пермь: Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет, 120-134.
Вяткин, Б. А. (ред.) (2015). Индивидуальность растущего человека в условиях современной школы. Пермь: Перм. нац. исслед. политех. ун-т.
Вяткин, Б. А., Дорфман, Л. Я. (2016). Новые горизонты теории интегральной индивидуальности В. С. Мерлина. XXXI Мерлинские чтения: Теория, методология и практика интегрального исследования индивидуальности в современном человекознании / Науч. ред. Б. А. Вяткин. Пермь: Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет, 11-17.
Вяткин, Б. А., Дорфман, Л. Я. (2018). Системная интеграция индивидуальности человека. Москва: Изд-во «Институт психологии РАН».
Вяткин Б. А., Дорфман Л. Я., Калугин А. Ю. (2018а). Общее и различия в ценностных ориентациях и психодинамике студентов: интегративная модель. Сообщение 1. Предпосылки исследования. Вестник Удмуртского университета. Серия Философия. Психология. Педагогика, 28, 1, 42-50.
Вяткин, Б. А., Дорфман, Л. Я., Калугин, А. Ю. (2018б). Общее и различия в ценностных ориентациях и психодинамике студентов: интегративная модель. Сообщение 2. Результаты эмпирического исследования. Вестник Удмуртского университета. Серия Философия. Психология. Педагогика, 28, 2, 173-181.
Голубева, Э. А. (2005). Способности. Личность. Индивидуальность. Дубна: Феникс+.
Голубева, Э. А. (2010). Общая и дифференциальная психофизиология: взаимовлияния научных школ Б. М. Теплова и Е. Н. Соколова. Вестник Московского университета. Сер. 14. Психология, № 4. С. 32-56.
Гуревич, М. О. (1949). Психиатрия. Учебник для медицинских институтов. Москва: Государственное издательство медицинской литературы.
Гуц, А. К., Паутова, Л. А. (2013). Глобальная этносоциология. Москва: Книжный дом «ЛИ-БРОКОМ».
Дорфман, Л. Я. (1997). Эмоции в искусстве: теоретические подходы и эмпирические исследования. Москва: Смысл.
Дорфман, Л. Я. (2008). Психометрическая характеристика Пермского вопросника Я. Современная психодиагностика в изменяющейся России / Отв. ред. Н. А. Батурин. Челябинск: Изд-во Южно-Уральского государственного университета, 48-50.
Дорфман, Л. Я. (2016). Каузальный плюрализм и холизм в концепции метаиндивидуального мира. Психология. Журнал Высшей школы экономики, 1, 98-136.
Дорфман, Л. Я. (2018). Индивидуальность человека: свойства, составы, структуры. Методология и история психологии, Вып. 3. Методология психологии, 72-95. doi: 10.7868^1819265318030056
Дорфман Л. Я. (2019). От дифференциации к интеграции индивидуальности человека. Сообщение 1. Интеграция свойств и составов в индивидуальность. Наст. сб.
Дорфман, Л. Я., Дубровский, А. В., Андруник, А. П., Цариев, Е. А., Лядов, В. Н. (2018). Полисистемный анализ дисциплинированности курсантов военных вузов. Образование и наука, 20, 9, 75-90. doi: 10.17853/19945639-2018-9-75-90
Дорфман, Л. Я., Калугин, А. Ю. (2016). Общие и дискриминантные переменные Я-концепции // Интегра-тивная перспектива в гуманитарных науках, 1, 51-68.
Дорфман, Л. Я., Лядов, В. Н. (2015). Метаиндивидуальная модель дисциплинированности (на материале исследования курсантов военного вуза МВД). Вестник Южно-Уральского государственного университета. Сер. Психология, 1, 17-28.
Дубровина, И. В. (2009). Психическое и психологическое здоровье в контексте психологической культуры личности. Вестник практической психологии образования, 3, 17-21.
Кант, И. (2006). Критика чистого разума. Москва: Эксмо.
Колга, В. А. (1976). Дифференциально-психологическое исследование когнитивного стиля и обучаемости: Дисс. ... канд. психол. наук. Ленинград: Ленинградский государственный университет.
Коптева Н. В. (2015). Онтологическая уверенность как экзистенциальное измерение психологического здоровья. Активность, ценностная направленность и психологическое здоровье студенчества. Пермь: Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет, 135-160.
Леонтьев, Д. А. (2000). Тест смысложизненных ориентаций (СЖО). 2-е изд. Москва.: Смысл.
Маслоу, А. Г. (2011). Новые рубежи человеческой природы. Москва: Смысл, Альпина нон-фикшн.
Мерлин, В. С. (1986). Очерк интегрального исследования индивидуальности. Москва: Педагогика.
Мишкевич, А. М. (2015). Черты личности как предиктор учебной успеваемости старшеклассников. Актуальные проблемы психологического знания, 3, 69-79.
Наследов, А. (2013). IBM SPSS Statistics 20 и AMOS: профессиональный статистический анализ данных. Санкт Петербург: Питер.
Осин, Е. Н. (2007). Чувство связности как показатель психологического здоровья и его диагностика. Психологическая диагностика, 3, 22- 41.
Ребер, А. (2000). Большой толковый психологический словарь. Москва: Вече, АСТ.
Родин, Ю. И., Метелкина, Д. С., Мишина, А. В. (2018). Психологическое здоровье студентов младших курсов педагогического вуза. Психология. Историко-критические обзоры и современные исследования, 7, 2А, 90-96.
Сагатовский, В. Н. (2011). Философские категории. Ч. I. Онтология. Авторский словарь. Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский национально-исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики.
Сланина, З. (1984). Теоретические аспекты явления изомерии в химии. Москва: Мир.
Урманцев, Ю. А. (1988). Общая теория систем. Система. Симметрия. Гармония / Ред. В. С. Тюхтин, Ю. А. Урманцев. Москва: Мысль, 38-124.
Холодная, М. А. (2004). Когнитивные стили. О природе индивидуального ума. 2-е изд. Санкт-Петербург: Питер.
Хромов, А. Б. (2000). Пятифакторный опросник личности: Учебно-методическое пособие. Курган: Изд-во Курганского государственного университета.
Шкуратова, И. П. (1994). Когнитивный стиль и общение. Ростов-н/Д: Изд-во Ростовского педагогического университета.
Штерн В. (1998). Дифференциальная психология и ее методические основы. Москва: Наука.
Antonovsky, A. (1985). The life cycle, mental health and the sense of coherence. Israeli Journal of Psychiatry and Related Sciences, 22, 4, 273-280.
Bhaskar, R. A. (2008). Fathoming the depths of reality. London: Routledge.
Goldberg, D. P., & Hillier, V. F. (1979). A scaled version of the General Health Questionnaire. Psychological Medicine, 9(1), 139-145.
Spearman, C. (1904). General Intelligence, Objectively determined and measured American Journal of Psychology, 15, 201-293.
Thurstone, L. L. (1938). Primary mental abilities. Chicago: University of Chicago Press.
L. Ya. Dorfman From differentiation to integration of human individuality Part 2. Investments of structures to the integration of individuality
Annotation. The 2nd report represents a newer area for integration. The study attempts to raise and comprehend in a methodological and theoretical ways the problem of structures and the common as the final stages of the individuality integration in a system. First, although this kind of integration has been proposed, there has not yet been a study examining outcomes of integration. Analysis revealed the integration of traits and compounds into structures. The main idea is that the possibilities of their integration are mobile, their range varies, expands or narrows. In addition, the structural diversity in the form of static structures, isomers, polymorphisms gives raise. The concept of divergent integration brings them together and emphasizes the many ways of combining the traits and compounds in changing structures. Second, the relations of structures with the common appear to be noteworthy. The concept of targeting integration imparts them meaning. Finding and discovering the common within the targeting integration distinguishes it from divergent integration. In particular, structures mark the common as a target and the latter should be extracted from the entire data set. On the other hand, the detachment of the common from the structures proposes both the distance and the continuum between them. In some intervals, their superposition is possible. There are three models of targeting integration for testing. They are as follows: to the common from static structures, from isomers, from polymorphisms. Finally, a good chance emerges that integration contributes to the psychological health of the individual.
Keywords: traits, compounds, structures, divergent integration, targeting integration, static structures, isomers, polymorphisms, modeling of the integration, psychological health
