CC BY
52Л.Я. Дорфман
От дифференциации к интеграции индивидуальности человека. Сообщение 1. Вклады свойств и составов в интеграцию индивидуальности
Сведения об авторе
Публикация подготовлена при финансовой поддержке РФФИ проект № 19-29-07046 мк. Аннотация. Предлагается выделить задачи на интеграцию в отдельную и относительно самостоятельную область исследования индивидуальности как системы. Ставится вопрос о том, как может возникать общее вопреки индивидуальному и как индивидуальные свойства могут объединяться вопреки их обособлению. В рамках дифференциальной психологии и дифференциальной психофизиологии анализу подвергается внутренний план интеграции в системе индивидуальности, ее внутренний «механизм». Выделяется триада базовых понятий: индивидуальные свойства, их составы и структуры. Показано, что в контексте интеграции, они нуждаются в некотором пересмотре и обновлении. Предложены характеристики самотождественности / релятивности, дискретности / континуальности, устойчивости / изменчивости. В свойствах выделяются два контура характеристик: внутренний и внешний. Предполагается, что характеристики внешнего контура свойств содействуют их встраиванию (интеграции) в индивидуальность как систему. Характеристики внутреннего контура свойств, наоборот, противодействуют интеграции или, по меньшей мере, сдерживают ее. Группу характеристик внутреннего контура составляют самотождественность, дискретность, устойчивость. Группу характеристик внешнего контура составляют релятивность, континуальность, изменчивость. Баланс внешнего и внутреннего контуров свойств является ресурсным маркером их встраивания в систему индивидуальности. Ключевые слова: индивидуальность, система, интеграция, свойства, составы, структуры, самотождественность-релятивность, дискретность-континуальность, устойчивость-изменчивость, внешний и внутренний контуры свойств, баланс.
Цитирование: Дорфман Л.Я. От дифференциации к интеграции индивидуальности человека. Сообщение 1. Вклады свойств и составов в интеграцию индивидуальности // Теоретичш дослщження у психологи: монограф1чна сер1я / Сост. В.О. Медшцев. Том VIII. 2019. С. 221. аок 10.24411/2616-6860-2019-10001
Гетерогенность и общее (Вместо введения)
Данная работа написана на основе теории интегральной индивидуальности В. С. Мерлина (1986) и концепции системной интеграции индивидуальности человека Б. А. Вяткина и Л. Я. Дорфмана (2018). Главный упор сделан на анализе собственно интеграции индивидуальности.
В последние десятилетия интегративный тренд набирает силу в психологической науке. Он развивается в отечественной психологии по преимуществу в рамках системного подхода (Вяткин, Дорфман, 2018; Деркач, Сайко, 2010; Дорфман, 2016; Козлов, 2007; Кузьмин, 1982а, 198б, Ломов, 1984; Мазилов, 2016; Мединцев, 2018; Мерлин, 1986; Петров, Мажуль, 2014; Петровский, 2013; Самойленко, 2011; Тюхтин, 1978; Урманцев, 1988; Ушаков, 2011; Чуприкова, 2016; Янчук, 2016). В отличие от прошлых лет, интегративные исследования разворачиваются и в Западной психологической науке (Brooks et al., 2018; Magnusson, 2001; Mischel, 2009; Mook & Mitchel, 2019; Preuss & Ehrsson, 2019; Sternberg, 2003; Varga, Esposito, & Bauer, 2019). Проблематика интеграции все же остается на периферии психологического
знания, и интегративныи тренд продолжает уступать лидирующие позиции аналитическому тренду.
Аналитический тренд, как известно, приводит к дифференциации психологического знания. В гносеологическом плане, дифференциация выражается в дроблении психологического знания на множество относительно независимых друг от друга частных теорий. В онтологическом плане, дифференциация приводит, в пределе, к открытию свойств человека. Понятие «индивидуальное свойство» является фундаментальным в дифференциальной психологии и дифференциальной психофизиологии. Они изучают многообразие, разнообразие и различия индивидуальных свойств. Кроме того, во множестве свойств открывается феномен их гетерогенности. Этот феномен схватывает тот факт, что разные индивидуальные свойства обладают неодинаковыми качествами. К примеру, экстраверсию, нейро-тизм, психотизм, склонность к поиску ощущений относят к индивидуальным свойствам с разными качествами. Их выделяют в рамках одной или нескольких теорий, скажем, теории личности Айзенка (Айзенк,
1999; Eysenck, 1967), теории поиска ощущений (Zuckerman, 2007) или их сопряжения (Zuckerman, Eysenck, & Eysenck, 1978). По мере развития психологии, исследователи открывают индивидуальные свойства с новыми качествами, например, в рамках модели личности «Большая пятерка» (Costa & McCrae, 1992) и создают на их основе новые теории (Щебетенко, 2017; Costa & McCrae, 2005; Costa, McCrae, & Lockenhoff, 2019).
Неизбежным следствием выделения свойств и их гетерогенных особенностей является фрагментация индивидуальности. В отличие от аналитического тренда, основой интегративного тренда является принцип единства мира. Он выражается в поиске единства индивидуальности как системы. Но при аналитическом тренде индивидуальность как система нередко выпадает из поля внимания исследователей.
Уместно выделять задачи на интеграцию в отдельную и относительно самостоятельную область исследования. Главная проблема заключается в том, чтобы понять, как свойства, с одной стороны, являются индивидуальными и гетерогенными, а с другой, объединяются и образуют системы.
Термин «интеграция» происходит от латинских слов integratio - процесс вставки частей во что-то, соединение и integer - целый. Тогда понятие интеграции имеет, как минимум, четыре значения. Первое значение подразумевает появление системы как общего, результата объединения свойств. Общее не выходит на уровень всеобщего, но преодолевает рамки индивидуального и отдельного, Общее релевантно системе, и результаты объединения свойств касаются лишь систем, в которые они входят. Второе значение подразумевает процесс (а не результат) собирания и объединения свойств, ступени их встраивания в индивидуальность как систему, последовательное преодоление общим единичного, объединением разобщения. Третье значение подразумевает охват свойств. Их масштаб определяет предмет объединений в систему. Четвертое значение касается направления интеграции. Ее онтологическая «стрела» развертывается от элементов и компонентов к системе индивидуальности и носит выраженный индуктивный характер. Правда, скорее это неполная индукция, наблюдения за отдельными частными случаями. Но они наводят на гипотезу об интеграции. Онтологическая «стрела» от системы индивидуальности к ее элементам и компонентам, наоборот, носит
выраженный дедуктивный характер. Это путь, открывающий составляющие системы. Он противоположен интеграции. (Не смешивать с гносеологическими индукцией и дедукцией).
Изучение интегративного тренда востребовано в дифференциальной психологии и дифференциальной психофизиологии, поскольку он слабо разработан под разными углами зрения и в разных контекстах, пусть даже отдельные исследования в этом направлении являются знаковыми (Ананьев, 2016; Мерлин, 1986). Подразумевается
Ступени
Интеграция является вездесущей. Она наблюдается в природе, обществе, жизни людей. Интеграция имеет разные масштабы, и ее довольно сложно уложить в определенные рамки. По содержанию, интеграция может быть социальной, экономической, культурологической, художественно-эстетической, психологической, биологической и т.п. Гносеологически, интеграция охватывает, к примеру, научные дисциплины и может быть трансдисциплинарной, полидисциплинарной, междисциплинарной, внутридисциплинарной (Вяткин, Дорфман, 2018; Дробышева-Разумовская и др., 2015). Но в чем сущность интеграции?
путь познания, преодолевающий разобщенность аналитического и интегративного трендов, снятие разрывов между гетерогенными свойствами индивидуальности и их интеграциями в системы. В настоящей статье предпринята попытка в определенной степени восполнить образовавшиеся здесь пробелы через методологический и теоретический анализ гетерогенных свойств индивидуальности и их интеграции в русле естественнонаучной парадигмы с ориентацией на эмпирические исследования.
интеграции
Задачи настоящей статьи поднимают особый интерес к интеграции в рамках системного подхода к индивидуальности человека.
Интеграцию можно рассматривать как макропроцесс, протекающий на уровне системы, и микропроцесс, протекающий внутри системы. Интегративными качествами обладает система индивидуальности, взятая во внешнем плане (макропроцесс). Системная интеграция открывается здесь не через аналитическое членение, а через выяснение ее качеств в отношениях с внешним окружением. В таком контексте интегратив-ными качествами могут обладать смыслы, личностные
и ментальные ресурсы и потенциалы, человеческий (индивидуальный) капитал, компетентности, приспособление, меры субъектности, результаты деятельности, ценности, показатели включения в социальные группы, культуру, искусство, др.
В интеграцию, протекающую внутри системы (микропроцесс), вовлекаются ее элементы и компоненты, она оценивается по внутренней структуре. Например, в теории интегральной индивидуальности В. С. Мерлина (1986) на основе принципа иерархии ставится вопрос о системах индивидуальных свойств и их подсистемах. Во-первых, это система индивидуальных свойств организма. Ее подсистемами являются а) биохимические, б) общесоматические, в) нейродинамические свойства. Во-вторых, это система индивидуальных психических свойств организма. Ее подсистемами являются а) психодинамические свойства, б) психические свойства личности. В-третьих, это система социально-психологических индивидуальных свойств. Ее подсистемами являются а) социальные роли в социальной группе, б) социальные роли в социально-исторических общностях. Ключевым является вопрос о том, как индивидуальные свойства интегрируются в индивидуальность человека как систему.
Таким образом, интеграция системы индивидуальности имеет две стороны, внешнюю и внутреннюю. С одной стороны, их можно рассматривать в единстве. С другой, каждая из них обладает достаточной самостоятельностью с точки зрения исследования.
Далее в рамках дифференциальной психологии и дифференциальной психофизиологии анализу будет подвергаться интеграция в системе индивидуальности человека во внутреннем плане, ее внутренний «механизм». Интеграцию, проходящую внутри системы индивидуальности, можно описывать по ступеням. Для этого выделим триаду базовых понятий: индивидуальные свойства, составы и структуры (Дорфман, 2018). Завершает интеграцию, в известном смысле, поиск общего у системы индивидуальности. Эти понятия описывают ступени интеграции с усложняющимися отношениями. Чем больше охват индивидуальных гетерогенных свойств, тем более широкой может быть их интеграция. С другой стороны, некоторое множество индивидуальных гетерогенных свойств служит основой для оценки их составов, а составы с добавлением связей между свойствами приводят к установлению внутренних структур и общего у системы индивидуальности. Индивидуальные свойства, их составы и структуры -
это понятия, которые выражают последовательные ступени становления интеграций индивидуальности в общее. Индивидуальные свойства как исходные (ступень 1 интеграции) переходят в составы (ступень 2 интеграции), на основе составов возникают внутренние структуры (ступень 3 интеграции), структуры приводят к образованию общего (ступень 4 интеграции).
Каждая ступень интеграции, в отличие от предыдущих (за исключением первой), прогрессивно обогащается, усложняется, расширяется и углубляется. Это движение познания от более простого к более сложному с приобретением новых качеств. Матрица свойств определяет исходную ступень интеграции. На промежуточных ступенях интеграция приближает индивидуальность к
состоянию системы как общего, но еще не достигает его. Состояние системы оказывается неполным, незавершенным. На третьей ступени интеграция принимает вид связей и структур, а на четвертой ступени открывает общее у индивидуальности как системы. В таком контексте интеграцию системы индивидуальности можно понимать как последовательные поступенные переходы от индивидуальных свойств к их составам, далее к их структурам и затем к общему.
Анализ понятий индивидуальных свойств, их составов и структур нуждается в некотором пересмотре и обновлении. Это необходимо для того, чтобы открыть их интегративный ресурс и показать общее как условие объединения индивидуальности в систему.
Индивидуальные свойства
Понятие «свойство» является многозначным - качество, отличительная особенность, черта, характерный признак, внешнее выражение. В психологии понятие «свойство» употребляется тоже неоднозначно. Темперамент складывается из свойств, которые мыслятся как далее неделимые, скажем, экстраверсия, реактивность, ригидность (Мерлин, 1973). Личность складывается из
свойств, которые распадаются на способности, характер, направленность, но каждое из них представляет сложное многоплановое качество, которое в свою очередь распадается на отдельные свойства, скажем, одаренность, талант, гениальность. Свойство личности понимается и как отдельная черта: общительность, открытость, инициативность, толерантность, ответственность.
Чтобы сузить многозначность, далее свойство будем понимать как элементарный, наиболее мелкий атрибут индивидуальности. Свойство можно поставить в соответствие с минимальной частью общего и рассматривать как в той или иной степени его подобие. Свойство может выступать единицей анализа, если сохраняет основные отличительные особенности общего. Скажем, свойства психодинамики служат единицами анализа темперамента (Мерлин, 1973).
Свойство является простым, по меньшей мере, более «элементарным», чем общее, в которое оно входит и маркером которого выступает. Обычно полагается, что единица анализа не разложима на еще более простые составляющие, не утрачивая признаки общего. Современные факты, однако, свидетельствуют об ином. Единицы анализа могут быть «элементарными» по отношению к общему, но иметь собственную структуру и быть «сложными», поскольку они продолжают подвергаться делению.
Аргументом служит феномен расщепления типологических свойств нервной системы человека. Первоначально предполагалось, что свойство подвижности является далее неделимым. Но при факторном анализе общей матрицы интеркорреляций выявились не одна, а две группы показателей, вошедших в разные факторы. Эти факты навели Б. М. Теплова (1998) на мысль о «расщеплении» типологических свойств, в частности, подвижности - на подвижность и лабильность.
По свойствам оценивают индивидуальные различия. Индивидуальными свойствами могут рассматриваться, к примеру, особенность нервной системы, черта и диспозиция личности, ее статус и роль в группе. Для большей ясности далее будем иметь в виду «свойство» как единичное и не смешивать его со сложными многокомпонентными и более крупными свойствами типа характера, способностей, направленности личности, темперамента, задатков. Эти сложные свойства нуждаются в отдельном анализе.
Пересмотр понятия свойств
В первом приближении, предложим обновленный взгляд на свойства в дифференциальной психологии и дифференциальной психофизиологии. Предложим в
виде оппозиций характеристики самотождественности / релятивности, дискретности / континуальности, устойчивости / изменчивости. Кратко опишем их.
Самотождественность / релятивность
Свойство индивидуальности тождественно самому себе в том смысле, что раскрывается в себе самом, различая себя в ему присущих признаках. Свойство равно (одинаково) себе и не тождественно любому другому свойству. Самотождественность свойства определяет его единичное, отдельное, конкретное существование. Благодаря самотождественности, суть свойства сохраняется, даже если оно претерпевает изменения во времени. Впрочем, если более строго и точно, уместно говорить скорее о самоподобии, чем о самотождественности свойства. Подобие свойства себе означает, что оно не тотально самотождественно, а лишь приближенно уподобляется себе. Это уточнение оправдано, поскольку существуя в среде множества свойств, отдельное свойство отличается от них, а также вступает в те или иные отношения с ними. Не существует свойств, которые бы не проявлялись посредством других, так же как нет свойств абсолютно зависимых или независимых от других.
В последнем случае у свойств открывается релятивность. Она возникает из-за разных систем отсчета, приводящих к относительности точек зрения на отношения
свойства с другими свойствами. Любая система отсчета не абсолютна и недостаточна, и свойства могут описываться в нескольких системах отсчета. Это значит, что точки зрения на свойства относительны, одинаково важны и значимы по отношению друг к другу.
В исследовании Е. В. Старцевой (Дорфман, 2010) девушек в возрасте от 18 до 20 лет просили оценить своих матерей, отцов, младших сиблингов и себя отдельно и по ряду переменных. Предполагалось, что девушки в роли дочерей (система отсчета 2) и те же девушки в роли старших сестер (система отсчета 1) оценивают себя по-разному по одним и тем же переменным. Результаты исследования свидетельствовали о значимых различиях между этими ролями девушек по переменным Я-концепции, поиска новизны, доминантности. Значит, системы отсчета влияли на эти переменные и потому их выраженности рассматриваются как релятивные.
Самотождественность (самоподобие) и релятивность не только находятся в оппозиции друг к другу. Также их можно рассматривать как дополнительные и организованные дуально. В зависимости от фокуса анализа в свойстве могут открываться самотождественность или релятивность, а также та и другая стороны совместно.
Дискретность / континуальность
Дискретность индивидуальных свойств можно понимать двояко. Во-первых, свойство обладает определенностью своего отдельного существования, чем выделяется и отличается от определенности существования других свойств. Это указывает на то, что у каждого свойства есть свой диапазон. За его пределами существуют другие свойства со своими диапазонами существования. Внутри своего диапазона свойство может несколько варьировать качественно и количественно, но его суть остается. Скажем, существенные признаки свойства остаются неизменными, а несущественные несколько изменяются. Количественно, выраженность свойства может быть большой, средней или малой, но суть свойства опять-таки сохраняется.
Во-вторых, индивидуальные свойства прерывны. Они зернисты, дробны, конечны и отграничены друг от друга. На их границах завершается действие одного свойства и начинается действие другого. Сколько свойств - столько у них границ. Всякое свойство прерывается иным свойством, и они «заставляют» друг друга переставать быть тем, чем они есть, за пределами диапазона своего существования. Примером дискретности
индивидуальных свойств может быть теория личности Г. Айзенка (1999). Она основывается на эмпирических свидетельствах ортогональности экстраверсии, нейро-тизма, психотизма. Ортогональность - это один из вариантов прерывности. В круговой модели личности Дж. Виггинса свойства доминантности и заботы прерывны, хотя между ними существуют последовательные переходы через ряд иных свойств (Wiggins, 1995). Дискретность индивидуальных свойств не исчезает и тогда, когда они связаны. Положительные корреляции общительности с экстраверсией (Мерлин, 1973) не упраздняют их различия в смысле дискретности.
Индивидуальные свойства характеризуются не только дискретностью. Их можно рассматривать и континуально - как непрерывная совокупность, длительность или последовательность, пересекающая границы отдельных свойств.
Континуальность понимается с двух сторон. Во-первых, речь идет об однородных свойствах, изменения которые носят непрерывный и ступенчатый характер. Для таких свойств категории непрерывности и прерывности оказываются дополнительными. Возьмем, скажем, так называемые биполярные свойства. Они укладываются в одну категорию и выступают противоположностями I. Сообщение 1. Вклады свойств и составов в интеграцию индивидуальности
(полюсами) друг друга. Между полюсами существуют постепенные переходы, поэтому такого класса свойства являются не только дискретными, а также континуальными. В количественных измерениях и психодиагностике, к примеру, ригидность и пластичность, экстраверсию и интроверсию, доминирование и подчинение можно толковать как пары и биполярных, и континуальных свойств. Границы между ними несколько условны и подвижны. А прерывность биполярных свойств не исключает их непрерывность.
Во-вторых, континуальность есть совокупность индивидуальных свойств, тесно связанных между собой, форма их целостности и общности (Беляев, 2009; Ката-сонов, Бернштейн, 2019). При факторном анализе, к примеру, ряд наблюдаемых переменных внутри факторов коррелирует опосредовано, через латентные переменные. Можно предположить, что латентные переменные не только отвечают за корреляции между наблюдаемыми переменными, а также выступают в виде частных обобщений, обеспечивая континуальность наблюдаемых переменных внутри факторов. И, наоборот, латентные переменные обусловливают латентную дискретность тех наблюдаемых переменных, которые входят в разные факторы. Эти предположения
следуют из математики. В ней континуум определяется как система свойств, в которой для любых двух значений существует третье значение, расположенное между ними.
Следовательно, дискретность и континуальность касаются биполярных свойств и в то же время, предположительно, могут носить опосредованный характер. Дискретность и континуальность скорее, дополнительны и организованы дуально. В зависимости от фокуса анализа в свойствах могут открываться дискретность и континуальность, образуя в совокупности проблемный узел их структуры.
Устойчивость / изменчивость
В дифференциальной психологии и дифференциальной психофизиологии принято подчеркивать устойчивость индивидуальных свойств. В дифференциальной психофизиологии в поисках природных предпосылок индивидуальных различий выделяются устойчивые, мало изменяющиеся врожденные типологические свойства нервной системы (Голубева, 2010). Под устойчивостью индивидуальных свойств подразумевается также постоянство в аспекте их выражения в мыслях, эмоциях, поведении, независимо от течения времени, событий и жизненного опыта (Хьелл, Зиглер, I. Сообщение 1. Вклады свойств и составов в интеграцию индивидуальности
2006). В известных пределах свойства стабильны и трансситуативны на протяжении продолжительных периодов жизни. Свойства темперамента (Мерлин, 1973) и кросс-ситуативность личностных диспозиций (Mischel & Shoda, 1998) иллюстрируют устойчивость индивидуальных свойств.
Однако взгляд на свойства как устойчивые и стабильные нуждается в известных дополнениях. Обратим внимание на современный тренд к переходу от стабильности и устойчивости психики и личности к изучению их изменений (Леонтьев, 2018; Леонтьев, Митина, 2016). Важными являются представления, в которых бы сочетались устойчивые и изменяющиеся особенности индивидуальных свойств. Это поворот к их новому пониманию.
Обычно устойчивость индивидуальных свойств противопоставляется психическим процессам (Goldberg, 1993). Между тем инвариантность индивидуальных свойств может сочетаться с их изменчивостью, пусть и в некоторых пределах (John, Angleitner & Ostendorf, 1988; Mischel & Shoda, 1998). Свойства имеют разную степень выраженности, у них могут быть подвижные границы, они проявляются неодинаково в разных ситуациях. С течением времени они изменяются.
Mischel и Shoda (1998), пожалуй, одними из первых разработали теорию когнитивно-аффективной системы личности, которая предсказывает и показывает, как устойчивая личностная система приводит к изменчивости поведения в зависимости от ситуации. Вместо того, чтобы разделять диспозиции и процессы, структуру и динамику, теория Mischel и Shoda (1998) трактует их совместно. Объединяющим устойчивость и изменчивость понятием являются «процессные диспозиции». Отношения между устойчивыми и изменяющимися особенностями индивидуальных свойств иллюстрирует также исследование С. А. Щебетенко (2017). Он противопоставляет черты личности рефлексивным характерным адаптациям (Я-схемам). Было установлено, что они могут опосредовать (усиливать, компенсировать и элиминировать) связи черт личности с ее жизненными проявлениями.
Изменчивость свойств проявляется в их вариативности. Она выступает не как изменчивость в значении развития, а как многовариантность свойсттв. Вариативность служит, скорее, предпосылкой развития как такового (Dorfman & Gassimova, 2017).
Подобно самотождественности и релятивности, дискретности и континуальности, устойчивость и изменчивость - это две стороны одного и того же индивидуального свойства. Опять-таки, скорее, они дополнительны
Составы свойств
и организованы дуально. В зависимости от фокуса анализа в свойстве могут открываться устойчивость или изменчивость, а также та и другая стороны совместно.
В толковом словаре русского языка Д. Н. Ушакова (2007) понятие «состав» имеет несколько значений. К теме нашей работы наиболее близки два значения состава: 1. совокупность частей, элементов, образующих какое-нибудь целое, 2. соединение из разных элементов. Состав образуется не одним, а несколькими свойствами. Они многолокальны, и специальной исследовательской задачей является установление тех из них, которые соединяются и приводят к возникновению других элементарных свойств, как, например, быстрый ответ на действие стимула или синэстезия, когда раздражение в одной по модальности сенсорной системе ведет к непроизвольному отклику в другой. Но в результате соединения элементарных свойств могут возникать и комплексные, более сложные свойства. Их иллюстрируют понятия иерархии ассоциаций как в теории креативности Медника (Mednick, 1962), нейронной
(МагйМа1е, 1995) и семантической (Валуева, 2007; Гав-рилова, Ушаков, 2012; Ушаков, 2006) сетей.
Понятие составности описывает совокупности индивидуальных свойств. Они составляются из нескольких свойств с учетом их сосуществования, сцепления, сопряжения, соединения. Составность свойств обнаруживает себя в агрегировании и композитах, но отличаются от структур тем, что связи свойств не обязательно предусматриваются. При агрегировании индивидуальные свойства объединяются в группы. Скажем, в опросниках однородные пункты объединяются в шкалы как в опроснике личности Г. Айзенка (Eysenck & Eysenck, 1994), а однородные задания в тестах - в отдельные категории, как в тесте интеллекта Р. Амтхауэра (Сенин, Сорокина, Чирков, 1993; АтШаиег, 1973). Композит представляет собой гетерогенное качество, составленное из двух или более индивидуальных свойств с отчет-
ливой границей раздела между ними. Композитом может быть амальгама - сплав, смесь, сочетание чего-либо разнородного (Гаврилова, Ушаков, 2012; Дорфман, 2019). Мотив можно понимать как явление с двойными признаками в том смысле, что он одновременно рассматривается как побуждение и как предмет, который «метит» потребность (Дорфман, 2016).
В конечном счете, можно предложить обновленный взгляд на индивидуальные свойства и их составы. Во-первых, они дуальны, поскольку им присущи самотождественность и релятивность, дискретность и контти-нуальность, устойчивость и изменчивость. Во-вторых, свойствам и их составам присущ динамизм - в силу их многоаспектности, переходов и подвижности.
Ресурсная интеграция индивидуальности (Вместо заключения)
Как отмечалось, дифференциация направлена на поиск различий между свойствами, а интеграция, наоборот, - на установление у них общего. Составы свойств - это промежуточная ступень в процессах интеграции. Но как может возникать общее вопреки индивидуальному? И как индивидуальные свойства могут объединяться вопреки их обособлению? Здесь сталкиваются две разные тенденции, содержится их скрытый конфликт, и он нуждается в разрешении.
Пути разрешения этого конфликта можно развернуть по трем линиям. Во-первых, между индивидуальным и общим подразумеваются переходы как маркеры
процесса. Интеграция как процесс показывает изменчивость и подвижность индивидуальных свойств и их составов, выражает ступени их встраивания в индивидуальность как систему. Во-вторых, предлагается понимать интеграцию как процесс последовательного преодоления единичного общим, разобщения объединением. В-третьих, можно предположить, что свойства и составы обладают некоторым ресурсом, который обеспечивает их интеграцию в систему.
Для понимания процессов интеграции воспользуемся физической метафорой, а именно моделью оболо-чечного строения атома (Бор, 1970-1971) в самом общем
виде. Как известно, атом состоит из ядра и электронных оболочек. Электроны внешних оболочек расположены дальше от ядра и обладают большей энергией, а их связь с ядром слабее и легче разрывается. Электроны внутренних оболочек расположены ближе к ядру и обладают меньшей энергией, а их связь с ядром сложнее разорвать. В химических реакциях роль электронов внешних оболочек оказывается важнее роли электронов внутренних оболочек.
Экстраполируем эту модель на процессы преодоления единичного общим, на интеграцию как преодоление единичного. Для этого выделим в свойствах два контура характеристик: внутренний и внешний. Внутренний контур показывает характеристики свойств, обращенных к себе. Внешний контур, наоборот, показывает характеристики свойств, открытые для объединенения с другими свойствами. Тогда характеристики внешнего контура свойств, предположительно, имеют ресурс, необходимый и достаточный для развертывания процесса интеграции. Ресурс характеристик внутреннего контура свойств, наоборот, является недостаточным для развертывания интеграции. Эти характеристики свойств противодействуют интеграции или,
по меньшей мере, ограничивают ее. Действительно, интеграцию можно рассматривать как функцию двух противоположно направленных характеристик внешнего и внутреннего контуров свойств с неодинаковыми ресурсами. Их баланс определяет ресурсные возможности процессов интеграции в системе индивидуальности.
Легко заметить, что характеристики внутреннего и внешнего контуров свойств распадаются на две группы. В первую группу входят свойства с характеристиками самотождественности, дискретности, устойчивости. Они относятся к внутреннему контуру свойства. Самотождественность противодействует процессам интеграции, потому что замыкает свойство на себе и обращает его в противоположную от интеграции с другими свойствами сторону. Дискретность противодействует процессам интеграции, потому что свойства обособляются друг от друга. Процессам интеграции противодействует и устойчивость свойства. Ведь оно «сопротивляется» изменениям.
Во вторую группу входят свойства с характеристиками релятивности, континуальности, изменчивости. Они относятся к внешнему контуру свойств. Релятивность указывает на подвижность свойств, потому что их
отношения с другими свойствами являются относительными и допускают смену их координат. Так возникает благоприятная почва для процессов интеграции. Континуальность есть «способность» совершать непрерывные переходы через границы свойств. Благодаря континуальности, обеспечивается переход от индивидуальных свойств в область общего, встраивание в процессы интеграции. Изменчивость выражается в том, что свойства имеют разную степень выраженности, у них могут быть подвижные границы, они проявляются неодинаково в разных ситуациях, с течением времени они изменяются. Благодаря этому тоже возникает поле возможностей для процессов интеграции.
Литература
Ананьев, Б. Г. (2016). Человек как предмет познания. Санкт-Петербург: Питер.
Беляев, И. А. (2009). Способности и потребности как континуум системных свойств человеческой целостности. Вестник Оренбургского государственного университета, 1, 9-13.
Бор, Н. (1970-1971). Избранные научные труды. В 2 т. Москва: Наука, 1970-71.
Валуева, Е. А. (2007). Интеллект, креативность и процессы активации семантической сети. Автореф. дисс. канд. психол. наук. Москва: Институт психологии РАН.
Вяткин, Б. А. (ред.) (2015) Индивидуальность растущего человека в условиях современной школы. Пермь: Пермский национально-исследовательский политехнический университет.
Вяткин, Б. А., Дорфман, Л. Я. (2018). Системная интеграция индивидуальности человека. Москва: Изд-во «Институт психологии РАН».
Таким образом, в зависимости от ресурсов индивидуальные свойства и составы своими разными сторонами могут как содействовать, так и противодействовать процессам их интеграции в систему индивидуальности. Баланс между характеристиками внешнего и внутреннего контуров индивидуальных свойств служит ресурсным маркером их встраивания в систему индивидуальности.
Индивидуальные свойства и составы организуются также в структуры и приводят к образованию общего. Они рассматриваются в Сообщении 2.
Гаврилова, Е. В., Ушаков, Д. В. (2012). Использование периферийной информации в решении задач как функция интеллекта.
Экспериментальная психология, 3, 21-31. Голубева, Э. А. (2005). Способности. Личность. Индивидуальность. Дубна: Феникс+.
Голубева, Э. А. (2010). Общая и дифференциальная психофизиология: взаимовлияния научных школ Б. М. Теплова и Е. Н.
Соколова. Вестник Московского университета. Сер. 14. Психология, 4, 32-56. Деркач, А. А., Сайко, Э. В. (2010). Самореализация - основание акмеологическогоразвития. Москва: Московский психолого-социальный университет.
Дорфман, Л. Я. (1997). Эмоции в искусстве: теоретические подходы и эмпирические исследования. Москва: Смысл. Дорфман, Л. Я. (2012). Эмпирическая парадигма в психологической науке. Парадигмы в психологии: науковедческий анализ
/ Отв. ред. А. Л. Журавлев, Т. В. Корнилова, А. В. Юревич. Москва: Изд-во «Институт психологии РАН», 335-379. Дорфман, Л. Я. (2016). Каузальный плюрализм и холизм в концепции метаиндивидуального мира. Психология. Журнал
Высшей школы экономики, 1, 98-136. Дорфман, Л. Я. (2018). Индивидуальность человека: свойства, составы, структуры. Методология и история психологии. Вып.
3. Методология психологии, 72-95. doi: 10.7868/S1819265318030056 Дорфман, Л. Я. (2019). Диверсификация и интеграция поля «Я» в контексте концепции метаиндивидуального мира.
Психологический журнал, 40, 1, 38-46. doi: 10.31857/S020595920002247-7 Дорфман, Л. Я., Лядов, В. Н. (2015). Метаиндивидуальная модель дисциплинированности (на материале исследования курсантов
военного вуза МВД). Вестник Южно-Уральского государственного университета. Сер. Психология, 1, 17-28. Дробышева-Разумовская, Л. И., Дорфман, Л. Я, Вяткин, Б. А., Петров, В. М., Зубарева, Н. Б. (2015). Об интегративной
перспективе в гуманитарных науках. Интегративная перспектива в гуманитарных науках, 1, 10-20. Катасонов, В. Н., Бернштейн, В. С. Континуум (2019) / Гуманитарная энциклопедия: Концепты [Электронный ресурс]. Центр
гуманитарных технологий, 2002-2019 (дата обращения 20.06.2019). URL: https://gtmarket.ru/concepts/7044 Клочко, В. Е. (2007) Закономерности движения психологического познания и проблема метода науки. Методология и история психологии, 1, 5-19.
Козлов, В. В. (2007). Интегративная психология: пути духовного поиска, или освящение повседневности. Москва: Психотерапия.
Корниенко, А. А. (2008). Интегративные тенденции в западной философии науки: к поиску оснований общей теории науки. Вестник Томского государственного гос. университета. Философия. Социология. Политология, 3 (4), 34-39.
Кузьмин, В. П. (1982а). Исторические предпосылки и гносеологические основания системного подхода. Психологический журнал, 3, 3-14.
Кузьмин, В. П. (1982б). Исторические предпосылки и гносеологические основания системного подхода (окончание).
Психологический журнал, 4, 3-13. Леонтьев, Д. А. (2018). Синергетика и личность: к неравновесной персонологии. Методология и история психологии. Вып. 3. Методология психологии, 96-104. doi: 10.7868/31819265318030068 Леонтьев, Д. А., Митина, О. В. (2016). Идеи системности и самоорганизации в психологии личности: история и перспективы. XXXI Мерлинские чтения: Теория, методология и практика интегрального исследования индивидуальности в современном человекознании / Науч. ред. Б. А. Вяткин. Пермь: Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет, 48-51. Ломов, Б. Ф. (1984). Методологические и теоретические проблемы психологии. Москва: Наука.
Мазилов, В. А. (2016). Коммуникативная методология и интеграция психологического знания. Ярославский педагогический вестник, 3, С. 181-191.
Мединцев, В. А. (2018). Вопросы интеграции психологического знания в контексте системного описания культуры.
Системная психология и социология, 4 (28), С. 14-25. Мерлин, В. С. (ред.). (1973). Очерк теории темперамента. Пермь: Пермское книжное изд-во. Мерлин, В. С. (1986). Очерк интегрального исследования индивидуальности. Москва: Педагогика.
Петров, В. М., Мажуль, Л. А. (2014). Исследования креативности: экспансия интегративной тенденции (по материалам
осенних научно-практических конференций). Мир психологии, 1 (77), 267-273. Петровский, В. А. (2013). «Я» в персонологической перспективе. Москва: Издательский дом «Научно-исследовательский
университет Высшей школы экономики». Процесс. Национальная психологическая энциклопедия. [Электронный ресурс]. (Дата обращения: 5.06.2019).
URL:https://vocabulary.ru/termin/process.html Русалов, В. М. (2012). Темперамент в структуре индивидуальности человека. Дифференциально-психофизиологические и
психологические исследования. Москва: Изд-во «Институт психологии РАН». Самойленко, Е. С. (2011). К вопросу о полисистемном подходе в психологическом исследовании сравнения.
Экспериментальная психология, 4, 4, 4-16. Сенин, И. Г., Сорокина, О. В., Чирков, В. И. (1993). Тест умственных способностей. Ярославль: Психодиагностика, 3-25. Толковый словарь русского языка: В 4 т. Т. 4 (2007). Под ред. Д. Н. Ушакова. Москва: ТЕРРА - Книжный клуб.
Тюхтин, В. С. (1978). О подходах к построению общей теории систем. Системный анализ и научное знание. Москва: Наука, 42-60.
Урманцев, Ю. А. (1988) Общая теория систем. Система. Симметрия. Гармония / Ред. В. С. Тюхтин, Ю. А. Урманцев. Москва: Мысль, 38-124.
Ушаков, Д. В. (2006). Языки психологии творчества: Яков Александрович Пономарев и его научная школа. Психология творчества: школа Я. А. Пономарева / Под ред. Д. В. Ушакова. Москва: Институт психологии РАН, 19-142.
Ушаков, Д. В. (2011). Психология интеллекта и одаренности. Москва: Изд-во «Институт психологии РАН».
Хьелл, Л., Зиглер, Д. (2006). Теории личности (Основные положения, исследования и применение). Сакт-Петербург: Питер.
Чуприкова, Н. И. (2016). Дифференционно-интеграционная теория как методологическая основа консолидации исследований в области психологии развития // Мир психологии, 1, 7-27.
Щебетенко, С. А. (2017). Черты личности в рефлексии и жизненных проявлениях человека: Автореф. докт. дисс. Москва: Высшая школа экономики.
Янчук, В. А. (2016). Социокультурно-интердетерминистская диалогическая метатеория интеграции психологического знания в контексте проблемы социального прогресса. Сборник материалов международной научно-практической конференции: в 8 частях / Под ред. В. С. Белгородского, О. В. Кащеева, В. В. Зотова, И. В. Антоненко. Ч. 1. Москва: Московский государственный университет дизайна и технологии, 317-324.
Amthauer, R. (1973). Intelligenz-Struktur-Test I. S. T. 70. Handanweisung fur die Durchfahrung und Auswertung. Gottingen: Verlag fur Psychologie.
Brooks, J. M., Huck, G., Iwanaga, K., Chan, F., Wu, J.-R., Finnicum, C. A., . . . Estala-Gutierrez, V. Y. (2018). Towards an integration of the health promotion models of self-determination theory and theory of planned behavior among people with chronic pain. Rehabilitation Psychology, 63(4), 553-562. http://dx.doi.org/10.1037/rep0000245
Costa, P. T., Jr., & McCrae, R. R. (1992). NEO PI-R professional manual. Odessa, FL: Psychological Assessment Resources.
Costa, P. T., Jr., & McCrae, R. R. (2005). Four ways five factors are basic. Personality and Individual Differences.USA: Wadsworth.
Costa, P. T., Jr., McCrae, R. R., & Lockenhoff, C. E. (2019). Personality across the life span. Annual Review of Psychology, 70, 423-448. http://dx.doi.org/10.1146/annurev-psych-010418-103244
Dorfman, L., & Gassimova, V. (2017). A variation account of divergent thinking. Journal of Literature and Art Studies, 7, 8, 1039-1053. doi: 10.17265/2159-5836/2017.08.013
Eysenck, H. J. & Eysenck, S. B. G. (1994). Manual of the Eysenck Personality Questionnaire (EPQ-R Adult) comprising the EPQ-Revised (EPQ-R) & EPQ-R Short Scale. San Diego, Ca: EdITS.
Goldberg, L. R. (1993). The structure of phenotypic personality traits. American Psychologist, 48, 26-34.
https://dx.doi.org/10.1037/0003-066X.48.L26 John, O. P., Angleitner, A. & Ostendorf, F. (1988). The lexical approach to personality: A historical review of trait taxonomic research.
European Journal of Personality, 2 (3). 171-203. doi:10.1002/per.2410020302 Kresh, J. Y. (2006). Integrative systems view of life: Perspectives from General Systems Thinking. In: Deisboeck T. S., Kresh J. Y. (Eds.), Complex Systems Science in Biomedicine. Topics in Biomedical Engineering International Book Series. Springer, Boston, MA. doi: https://doi.org/10.1007/978-0-387-33532-2_1 Magnusson, D. (2001). The holistic-interactionistic paradigm: Some directions for empirical developmental research. European
Psychologist, 6, 153-162. doi: 10.1027//1016-9040.6.3.153 Martindale, C. (1995) Creativity and connectionism. In S. M. Smith, T. B. Ward & R. A. Finke (Eds.) The creative cognition approach.
Cambridge, MA: MIT Press, 249-268. Mednick, S. A. (1962) The associative basis of the creative process. Psychological Review, 69, 220-232. Mischel, W. (2009). Becoming a cumulative science. Observer, 22, 1.
Mischel, W., & Shoda, Y. (1998). Reconciling processing dynamics and personality dispositions. Annual Review of Psychology,
49, 229-258. doi:10.1146/annurev.psych.49.1.229 Mook, A. T., & Mitchel, A. D. (2019). The role of audiovisual integration in the perception of attractiveness. Evolutionary Behavioral
Sciences, 13(1), 1-15. http://dx.doi.org/10.1037/ebs0000128 Preuss, N., & Ehrsson, H. H. (2019). Full-body ownership illusion elicited by visuo-vestibular integration. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 45(2), 209-223. doi: 10.1037/xhp0000597 Sternberg, R. J. (2003). Unify! Monitor on Psychology, 35(2), 5. doi:10.1037/e300052003-002
Varga, N. L., Esposito, A. G., & Bauer, P. J. (2019). Cognitive correlates of memory integration across development: Explaining variability in an educationally relevant phenomenon. Journal of Experimental Psychology: General, 148(4), 739-762. http://dx.doi.org/10.1037/xge0000581 Zuckerman, M., Eysenck, S., & Eysenck, H. J. (1978). Sensation seeking in England and America: Cross-cultural, age, and sex comparisons. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 46, 1, 139-149.
L. Dorfman
From differentiation to integration of human individuality Part 1. Investments of traits and compounds into integration of the individuality
Annotation. The problem of integration extends to a field of individuality as a system. The question is raised as to how the common can arise in spite of the individual and how individual traits can be combined into a system in spite of their detachment. Although integration can be considered as a macro-process connecting the system with the external environment, and a micro-process occurring within the system, the latter just highlights its internal "mechanism" for analysis. The triad of basic concepts stands out. They consist of individual traits, compounds and structures. In the context of integration, they need some revision and updating. Self-identity / relativity, discontinuity / continuity, stability / variability are of great importance. Two contours of characteristics distinct the traits: internal and external. Presumably, the characteristics of the external contour of the traits contribute to their integration into a system. The characteristics of the internal contour of the traits, on the contrary, counteract or at least limit integration. Self-identity, discontinuity, stability make up the inner contour of traits. Relativity, continuity, variability characterize the external contour of traits. The resource balance of the contours of the traits is crucial for their integration into the system of individuality.
Keywords: individuality, system, integration, traits, compounds, structures, self-identity-relativity, discontinuity-continuity, stability-variability, external and internal contours of traits, balance.
