CC BY
34
УДК 347.78
Мартьянова Елизавета Юрьевна
ассистент,
аспирант кафедры гражданского права юридического факультета, Пермский государственный национальный исследовательский университет lizaveta.fomina@mail.ru
Осуществление
и распоряжение исключительным авторским правом, принадлежащим нескольким лицам: соотношение категорий
Elizaveta Yu. Martyanova
Assistant,
Postgraduate Student of the Department of Civil law, Perm State University lizaveta.fomina@mail.ru
The realization
and the disposal
of the exclusive copyright
belonging
to several persons:
the ratio categories
Аннотация. В статье рассматривается вопрос о соотношении категорий осуществления и распоряжения исключительным авторским правом, устанавливается содержательное наполнение исследуемых понятий. Обосновано, что осуществление исключительным авторским правом представляет собой реализацию возможности использования произведения, а распоряжение является собирательной правовой категорией, используемой для обозначения совершения сделок, влекущих правопреемство или прекращение исключительного авторского права.
Ключевые слова: исключительное авторское право, осуществление права, распоряжение правом, сообладание правом.
Annotation. ïhe article deals with the question of the correlation between the categories of the realization and the disposal of exclusive copyright, it reveals the content of the studied concepts. It is proved that the realization of exclusive copyright is the fulfillment of the possibility of using the work, and the disposal is a collective legal category used to refer to transactions involving the succession or termination of the exclusive copyright.
Keywords: exclusive intellectual property copyright, realization of a right, disposal of a right, co-ownership.
В условиях развития творческих отраслей экономики [1], а также тенденций коммерциализации использования объектов авторских прав особую значимость имеет установление полноаспектного законодательного регулирования осуществления, распоряжения и защиты исключительных авторских прав. Распространенность создания произведений в соавторстве предопределяет необходимость детальной проработки правовых механизмов взаимодействия соавторов, иных сообладателей по вопросам определения юридической судьбы исключительного права, использованием произведения и пр.
Правовое регулирование обозначенной сферы характеризуется отсутствием последовательности в использовании категориального аппарата, неясностью соотношения употребляемых понятий и затруднительностью установления их содержательного наполнения. Исключительное интеллектуальное право, являясь системообразующим понятием, не представлено в действующем законодательстве в виде определенной элементной структуры. При этом в части IV
ГК РФ в сочетании с данным термином используются понятия «осуществление», «распоряжение», а в отношении самих объектов интеллектуальных прав применяется понятие «использование». Изложенное служит почвой для многочисленных теоретических дискуссий о структуре исключительного интеллектуального права, приводит к затруднительности формирования единообразной правоприменительной практики. При этом разграничение приведенных категорий имеет принципиальное значение ввиду установления различных начал регулирования отношений сообладателей по использованию произведения и распоряжению правом на него.
«Осуществление права», являясь широко употребимой категорией в теории гражданского права, не имеет общепризнанной дефиниции. Хрестоматийным является понимание под осуществлением права «совершение лицом действий, служащих для удовлетворения его положительных интересов (uti, fruí), защищаемых правом, и в противодействии нарушению этих прав (imperare, vetare)» [2]. Распространено также
отождествление осуществления права и реализации правовых норм [3]. Некоторые авторы отмечают многоаспектность данной категории, определяя осуществление права как фактические действия и как достижение правовой цели [4]. Многообразие подходов к определению данного понятия, рассмотрение осуществления права в качестве синонима по отношению к другим правовым концептам демонстрирует системообразующий характер названной категории, выявляет наличие внутренних сущностных связей между объективным, субъективным правом и его реализацией. Понятие «осуществления» традиционно рассматривается как внешнее по отношению к самому субъективному праву. В научной литературе не встречаются попытки придать «осуществлению» статус правомочия или иного структурного элемента субъективного права, как это имеет место в отношении «распоряжения», «использования».
Представляется, что под осуществлением права следует понимать реализацию правовых возможностей, являющихся содержанием субъективного гражданского права. С целью определения понятия осуществления исключительного авторского права видится необходимым обозначение элементов, входящих в состав названного субъективного права. В многообразии позиций к определению перечня составных элементов исключительного права, подробный анализ которых приведен в цивилистических трудах [5], наиболее обоснованным видятся точки зрения о невозможности включения распоряжения правом в состав самого исключительного права [6] и, соответственно, о наличии в исключительном праве только одной правовой возможности -использования объекта интеллектуального права.
Определение содержания исключительного авторского права имеет значение для правоприменительной практики, так как позволяет отграничить ситуации, когда было допущено нарушение самого исключительного авторского права, от иных случаев, которые не могут быть квалифицированы как нарушение исключительного авторского права, так как затрагивают элементы, не относящиеся к содержанию указанного имущественного права. Приведенная демаркация позволяет определить применимые нормы, надлежащий способ защиты права и пр.
При рассмотрении понятия «распоряжение» следует отметить, что в теории права устоялась традиция разграничения юридического и фактического распоряжения, с которой тесно связано различие в словоупотреблении сочетаний «распоряжение субъективным гражданским правом» и «распоряжение вещью». Приведенное терминологическое многообразие имеет отражение и в действующем ГК РФ: применительно к вещным правам законодатель употребляет словосочетание «распоряжение имуществом/вещью» (ст. 209, 236, 246, 253 ГК РФ и т.д.), в Ч. IV ГК РФ используется конструкция «распоряжения правом» (ст. 1229, 1233, 1258, 1348 ГК РФ и т.д.). При этом не все исследователи проводят разграничение указанных понятий, полагая, что они либо являются тождественными, либо настолько
взаимообуславливающими друг друга из-за неразрывной связи субъективного права и его объекта, что распоряжение одним из них будет означать распоряжение другим [7].
Категория распоряжения, являясь одним из ключевых элементов правового понятийного аппарата, в цивилистике традиционно рассматривалась в преломлении института права собственности. Считается, что первенство в употреблении термина «распоряжение» как одного из правомочий права собственности принадлежит В.Г. Кукольнику, давшему определение права собственности в труде 1813 г. [8] и указавшему, что «обладание, или как иные называют «право собственности», есть право в вещи, из коего следует власть владеть вещью, пользоваться и произвольно располагать ею во всем пространстве, или в части, ежели тому не препятствует государственный закон или право другого лица» [9]. Изложенный подход был воспринят и современной теорией гражданского права. Ю.В. Суханова, понимая под распоряжением правом «возможность субъекта права определять юридическую судьбу правомочия, в том числе прекращать его», называет два варианта распоряжения правом: отказ от субъективного гражданского права и его отчуждение [10]. С позиции П.П. Згонникова, правомочие распоряжения как элемент содержания права собственности выражено в «возможности определения юридической судьбы имущества путем изменения его принадлежности или назначения» [11]. Аналогичное определение дается и в иных трудах [12].
Второй взгляд на определение рассматриваемой категории был отражен в рамках немецкой правовой доктрины, где под данной конструкцией подразумевались «все виды сделок, оказывающие непосредственное воздействие на уже существующее (приобретенное) субъективное право, заключающееся в его полной или частичной передаче, обременении, изменении его содержания или прекращении» [13].
Третья позиция заключается в рассмотрении распоряжения гражданским правом как элемента правоспособности [14], что объясняется невозможностью нахождения внешнего по отношению к субъективному праву компоненту внутри него самого. С.Б. Култышев полагает, что исследуемое понятие не следует позиционировать ни как правомочие в составе субъективного права, ни как элемент правомочия или субъективного права в целом. Ученый предлагает понимать под распоряжением «проявление гражданской правоспособности лица относительного конкретного субъективного гражданского права ... посредством совершения сделок, направленных на утрату права или его обременение»[15].
Рассматривая распоряжение как «направление осуществления субъективного права» [16], В.В. Груздев выделяет следующие признаки данного понятия: (1) наличие изменений в фактических или юридических свойствах объекта, (2) вызываемых волевыми, целенаправленными действиями правообладателя; юридическое распоряжение имеет обязательный элемент - сдел-
ку, а фактическое распоряжение порождается совершением юридического поступка, при этом в качестве примера фактического распоряжения исследователь приводит переработку произведения; (3) результат распоряжения - прекращение или изменение субъективного права.
Не представляется возможным согласиться с тем, что переработка произведения является примером фактического распоряжения правом ввиду следующего:
- во-первых, распорядиться правом может только его правоообладатель, в то время как категория переработки произведения в смысле, придаваемом законодателем, предполагает возможность осуществления переработки и иными лицами, не являющимися обладателями исключительного права на подвергаемое переработке произведение;
- во-вторых, при переработке произведения никаких изменений в исключительном авторском праве на исходное произведение не происходит, произведение же, созданное в результате переработки, признается новым произведением, а у лица, создавшего производное произведение, возникает самостоятельное исключительное право на осуществленную переработку оригинального произведения (ст. 1260 Гк РФ).
Также утверждение автора о том, что фактическое распоряжение возможно только через совершение юридического поступка, является небесспорным ввиду того, что физическое уничтожение вещи путем совершения волевого целенаправленного деяния не относится к категории юридического поступка в классификации, предложенной О.А. Красавчиковым [17]. В данной связи справедливым мыслится вывод Э.П. Гав-рилова о том, что распоряжение исключительным правом выражается в форме договора или односторонней сделки [18]. Тезис В. В. Груздева об отнесении обременения правом к частному случаю изменения субъективного права представляется дискуссионным, так как при ограничении или обременении правом не происходит изменения его содержания, объекта или субъекта, затрагиваются только пределы его осуществления.
В юридической литературе представлены позиции по определению категории «распоряжение» исключительным интеллектуальным правом. М.Ю. Челышевым была предложена следующая дефиниция: «реализация обладателем соответствующего исключительного (имущественного) права своего правомочия, в рамках которой определяется юридическая судьба этого права, т.е. его новый владелец (владельцы) или пользователь (пользователи)» [19]. А. Касьянов понимает под распоряжением исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации «принятие правообладателем определенных решений, которые в общем виде могут быть определены как способы распоряжения исключительным правом» [20].
Определение исследуемой категории через обращение к понятию способа распоряжения исключительным правом имеется и в работах других авторов [21].
В результате обзора представленных в научной литературе позиций видится возможным предположить, что распоряжение правом представляет собой собирательную правовую категорию, используемую для обозначения совершения сделок, влекущих правопреемство или прекращение права. Из предложенного определения следует, что действия, охватываемые категорией распоряжения, характеризуются всеми признаками, свойственными такому виду юридических фактов как сделка (волевой характер действия, направленность на достижение определенных правовых последствий и пр.), а также приводят к возникновению правопреемства, включая конститутивное и транслятивное, или к прекращению права.
В перечень действий, которые квалифицируются как распоряжение правом, включают:
- заключение договора об отчуждении исключительного права, заключение лицензионного договора, что следует из содержания ст. 1233 ГК РФ;
- совершение действий, направленных на продление срока действия исключительного права, если данное действие допускается законом [22];
- совершение действий, направленных на досрочное прекращение правовой охраны [23], а также иные действия, совершаемые по воле правообладателя (правообладателей) и направленные на достижение правового результата, отражающего динамику исключительного права.
Последствия признания совершенного действия в качестве распоряжения исключительным авторским правом, принадлежащим нескольким лицам, влекут применимость положений ст. 1229 ГК РФ о необходимости соблюдения принципа совместного распоряжения правом. Кроме того, от квалификации совершенного правообладателем (правообладателями) действия зависит также применение процессуальных норм при определении подведомственности: так, установив, что сделка, направленная на досрочное прекращение правовой охраны, является формой распоряжения правом и не является спором о прекращении правовой охраны, суд указал на неподсудность спора Суду по интеллектуальным правам [24].
Таким образом, отличие категорий «осуществление» и «распоряжение» исключительным авторским правом состоит в том, что первая демонстрирует статику гражданского оборота, а вторая - динамику, при этом осуществление права не влечет его прекращения или правопреемства; осуществление исключительного авторского права в отличие от распоряжения им предполагает совершение действий с самим произведением или его частью, а не правом на него.
Литература:
1. Мировые показатели деятельности в области интеллектуальной собственности. Женева, 03.12.2018. PR/2018/826. URL : https:// www.wipo.int/pressroom/ru/articles/2018/article_001
2.html (дата обращения: 15.02.2019).
2. Римское частное право: учебник / Сост. И.С. Перетерский, В.А. Краснокутский, Е.А. Флей-шиц, И.С. Розенталь, И.Б. Новицкий; науч. ред.: И.Б. Новицкий, И.С. Перетерский; Всесоюз. Ин-т юрид. наук Министерства юстиции СССР. М. : Юрид. изд-во Министерства юстиции СССР, 1948. С. 52.
3. См: Гоибанов В.П. Основные проблемы осуществления и защиты гражданских прав : авто-реф. дисс. ... д-ра юрид. наук. М., 1970. С. 9; Явич Л.С. Некоторые теоретические проблемы осуществления норм советского права // Ученые записки. Том XI : Труды юридического факультета. Вып. 4. Таджик. гос. ун-т. Сталинабад, 1956. С. 43.
4. Вавилин Е.В. Субъективное гражданское право и его реализация // Власть закона. 2015. № 1(21). С. 43-51.
5. Матвеев А.Г. Система авторских прав в России: нормативные и теоретические модели: дисс. ... д-ра юридических наук: 12.00.03. М., 2016. С. 224-225.
6. Витко В.С. К дискуссии о структуре исключительного права на объекты интеллектуальной собственности // Патенты и лицензии. 2016. № 8. С. 2-9.
7. Гоуздев В.В. Распоряжение в гражданском праве // Российская юстиция. 2017. № 7. С. 1921; Мирошникова М.А. Указ. соч. С. 28.
8. Панченко В.Ю. Триада правомочий собственности в истории юридической мысли / В.Ю. Панченко, С.А. Серебренникова // Евразийский юридический журнал. 2017. № 12. С. 92-94.
9. Кукольник В.Г. Начальные основания Российского частного гражданского права для руководства к преподаванию оного на публичных курсах. СПб. : Печатано при Сенатской типографии, 1813. С. 98.
10. Суханова Ю.В. Отказ от субъективных гражданских прав: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Казань, 2009. С. 6.
11. Згонников П.П. Некоторые подходы к вопросу содержания права собственности // Российская юстиция. 2017. № 12. С. 8-12.
12. Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования. Т. 1: Гражданское право: сочинения 1958-1970 годов. М. : Статут, 2010. С. 464-475; Адвокатура и адвокатская деятельность : учеб. для бакалавриата и специалитета / Под. ред. А.А. Клишина, А.А. Шугаева. 2-е изд., испр. и доп. М. : Юрайт, 2018. С. 111.
Literature:
1. Global performance in the field of intellectual property. Geneva, 03.12.2018. PR/2018/826. URL : https://www.wipo.int/pressroom/ru/articles/2018/artic le_0012.html (date accessed: 15.02.2019).
2. Roman private law : textbook / comp. I.S. Peretersky, V.A. Krasnokutskaya, E.A. Vlasic, J.S. Rosenthal, I.B. Novitsky; scientific. ed.: I.B. Novitsky, I.S. Peretersky; all-Union. In-t law. science Ministry of justice of the USSR. M. : Yurid. publishing house of the Ministry of justice, 1948. P. 52.
3. See: Gribanov V.P. Main problems of implementation and protection of civil rights : author. dis. ... d-RA yurid. sciences'. M., 1970. P. 9; L.S. Yavich. Some theoretical problems of implementation of the norms of Soviet law // Scientific notes. Volume XI: Proceedings of the faculty of law. Vol. 4 / Tajik. state UN-T. Stalinabad, 1956. P. 43.
4. Vavilin E.V. Subjective civil law and its implementation // the rule of law. 2015. №. 1(21). P. 43-51.
5. Matveev A.G. Copyright System in Russia: normative and theoretical models : dis. ... doctor of law: 12.00.03. M., 2016. P. 224-225.
6. Vitko V.S. discussion on the structure of exclusive rights to intellectual property // Patents and licenses. 2016. № 8. P. 2-9.
7. Gruzdev V.V. Order in civil law // Russian justice. 2017. № 7. P. 19-21; Miroshnikov M.A. The Decree. CIT. P. 28.
8. Panchenko V.S. Serebrennikova, the Triad of legal property in the history of legal thought // Eurasian legal journal. 2017. № 12. P. 92-94.
9. Puppeteer V.G. The Initial foundations Of Russian private civil law to guide the teaching thereof in public courses. SPb. : Printed at the Senate printing house, 1813. P. 98.
10. Sukhanova Yu.V. Refusal of subjective civil rights : author. dis. ... kand. the faculty of law. sciences'. Kazan, 2009. P. 6.
11. Shennikov P.P. Some approaches to the issue of content ownership rights // The Russian justice. 2017. №. 12. P. 8-12.
12. Alekseev S.S. Unilateral transactions in the mechanism of civil regulation. Vol. 1: Civil law: works of 1958-1970. M. : The Statute, 2010. P. 464-475; Advocacy and advocacy : studies. for undergraduate and specialist / under. edited by A.A. KLISHIN, A.A. Shugaev. 2-e Izd., ISPR. and DOP. M. : yurayt, 2018. P. 111.
13. Локова М. Юридическая квалификация права распоряжения обязательственным требованием // Хозяйство и право. 2013. № 6. С. 113-123.
14. Чеговадзе Л. Основания и последствия распоряжения объектом права собственности // Хозяйство и право. 2003. № 12. С. 85-94.
15. Култышев С.Б. Распоряжение требованиями посредством уступки : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2006. С. 6.
16. Груздев В.В. Указ. соч.
17. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 114.
18. Гаврилов Э.П. О форме договоров, касающихся распоряжения исключительными правами // Хозяйство и право. 2011. № 4 (411). С. 38-51.
19. Челышев М.Ю. Распоряжение исключительными правами: общая характеристика, особенности распоряжения авторскими и смежными правами // Вестник экономики, права и социологии. 2008. № 3. С. 75-80.
20. Касьянов А. Понятие способа распоряжения исключительным правом // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2011. № 8. С. 4-10.
21. Копылкова Н.М. Способы распоряжения исключительным правом // Культура: управление, экономика, право. 2014. № 2. С. 7-11.
22. Решение Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2015 по делу № СИП-1057/2014. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Кон-сультантПлюс».
23. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2018 № С01-1153/2017 по делу № СИП-511/2017; Определение Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2018 по делу № СИП-728/2017. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Консуль-тантПлюс».
24. Определение Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2018 по делу № СИП-728/2017. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
13. Lokova M. Legal qualification of the right to dispose of the obligation / / Economy and law. 2013. № 6. P. 113-123.
14. Chegovadze L. Grounds and consequences of disposal of the object of ownership // Economy and law. 2003. № 12. P. 85-94.
15. Kultyshev S.B. Disposal requirements through concessions : author. dis. ... kand. the faculty of law. sciences'. Tomsk, 2006. P. 6.
16. Gruzdev V. V. Decree work.
17. Krasavchikov O.A. Legal facts in the Soviet civil law. M., 1958. P.114.
18. Gavrilov E.P. On the form of contracts relating to the disposal of exclusive rights / / Economy and law. 2011. № 4(411). P. 38-51.
19. Order of the exclusive rights: General characteristics, peculiarities of disposal of copyright and related rights // Bulletin of Economics, law and sociology. 2008. № 3. P. 75-80.
20. The concept of the method of disposal of the exclusive right // Intellectual property. Industrial property. 2011. № 8. P. 4-10.
21. Kopylova N.M. Methods of disposal of the exclusive right // Culture: management, Economics, law. 2014. № 2. P. 7-11.
22. The decision Of the court on intellectual rights of 19.05.2015 in the case number SIP-1057/2014. The document was not published. Access from SPS «ConsultantPlus».
23. Judgment of the Presidium of the Court for intellectual rights from 14.03.2018 number C01-1153/2017 in case №. SIP-511/2017; Determination of the Court on intellectual rights from 23.03.2018 in case № SIP-728/2017. The document was not published. Access from SPS «ConsultantPlus».
24. Determination of the court of intellectual property rights from 23.03.2018 in the case № SIP-728/2017. The document was not published. Access from SPS «ConsultantPlus».
