CC BY
106
УДК 93/99
Я.Г. Солодкин
Остяцкие князья и хан Кучум накануне «Сибирского взятия» (к интерпретации одного летописного известия)
Аннотация. Как считают многие историки, разгромленный ермаковцами у Чувашева мыса Кучум оставил свою столицу без боя, в частности, потому, что ряды его войска покинули остяцкие князья, вернувшись в свои улусы. Эта версия восходит к ранней тобольской летописи (явившейся протографом Основных редакций Есиповской и Строгановской летописей), куда могла попасть из какого-то нарративного источника. Анализ повременных записей, отражающих перипетии начального этапа сибирской экспедиции Ермака, позволяет отнести известие об оставлении стана Кучума близ Кашлыка остяцкими князьями к «вымышленным обстоятельствам» знаменитого похода, хотя едва ли данное известие дошло до нас благодаря преданию, как находил Р.Г. Скрынников. Не отличается достоверностью и сообщение Ремезовской летописи об измене сибирскому хану остяков и вогулов через один - два дня после сражения, открывшего «ермаковым казакам» путь к Искеру.
Думается, соответствующе известие обязано своим возникновением какому-то тобольскому книжнику, который тем самым подчеркнул непрочность «Кучумова царства». Недаром соответствующий летописный фрагмент, где почти отсутствуют конкретные подробности битвы у Чувашева мыса, завершается наполненной стенаниями речью хана, обращенной к его окружению, которая явно сочинена Есиповым или его анонимным предшественником.
Ключевые слова: Сибирское ханство, Кучум, остяки, вогулы, остяцкие князья, экспедиция Ермака, Чувашев мыс, летописное повествование, летописная версия, Кашлык.
Ya.G. Solodkin
Ostyak princes and Kuchum Khan on the eve of the "Siberian capture" (to the interpretation of one chronicle source)
Abstract. According to many historians Kuchum, defeated by Yermak's soldiers near the Chuvash Cape, left his capital without a fight, in particular, because the Ostyak princes left the ranks of his troops and returned to their ulus. This version belongs to the early Tobolsk Chronicle (which was the protograph of the Basic editions of Esipov and Stroganov Chronicles), where it could come from some narrative source. Analysis of periodical entries, reflected the vicissitudes of the initial stage of the Siberian expedition of Yermak, allows to attribute the news about leaving by the Ostyak princes of Kuchum's encampment near Qashliq to the "imaginary circumstances" of the famous campaign, though it is hardly probable that we know this news thanks to the legend, as R. G. Skrynnikov believed. It is also difficult to verify the validity of the entry in the Remezov Chronicle that the Siberian Khan has suffered a betrayal at the hands of the Ostyaks and Voguls after one or two days after the battle that opened the way to Isker for "Yermak Cossacks". Most likely this news owes its origin to some Tobolsk scribe, who thereby emphasized the instability of the "Kuchum Kingdom". No wonder that the relevant annalistic fragment (where specific details of the battle of Chuvash Cape are almost absent) ends with the moaning Khan's speech addressed to his entourage, which is clearly was written by Esipov or his anonymous predecessor.
Key words: Siberian khanate, Kuchum, Ostyaks, Voguls, Ostyak princes, the expedition under Yermak, Chuvash Cape, Chronicle narrative, Chronicle version, Qashliq.
Немало проблем «Ермакова взятия» Сибири продолжает оставаться дискуссионными, главным образом в силу малочисленности источников и сложности интерпретации
тех из них, которые сохранились. Ученые, например, спорят о том, почему Кучум, разгромленный казачьей «дружиной» на Чува-шевом мысу, покинул свою столицу, даже не
попытавшись ее отстоять [1, 139-144]. Обычно считается, что хана, в частности, побудила к бегству измена остяцких князей.
А.Т. Шашков, передавая известие Основной редакции Есиповской летописи (далее -ОЕЛ) и Основной редакции Строгановской летописи (далее - ОСЛ) (по наблюдению Р.Г. Скрынникова, очевидно, имевшееся в их протографе [2, 87-88; 3, 24-25]), писал о том, что Кучум бежал из Искера, когда его стали покидать отряды союзных остяцких князьков [4, 16; 5, 116, и др.]. Но эти отряды наверняка составляли лишь малую часть ополчения, которое хан успел собрать для обороны своего «царствующего града», так что приведенный взгляд следует признать по меньшей мере односторонним. Как сообщали летописцы, от богов, к которым взывали, следуя приказу хана, его муллы, когда он «виде своих падение», «не бысть ... помощи ... и поспешения», и «в то же время» остяцкие князья со своими воинами отъид[оша] кождо восвояси» после разгрома «злоратных» «ку-чумлян» у засеки (тогда казаки «поганых», которыми предводительствовал Маметкул, «побивающе, [и сваляюще, и попирающе]», и хан решил бежать, «виде [царьства] своего лишение»; далее приведено явно сочиненное обращение Кучума к свите. Кстати, выражения «[со] своими людми ... отъиде», «отъиде восвояси», «отоидоша восвояси» встречаются в главах об «отшествии» от Кучума «дум-наго его» Карачи, осаде последним Искера, «О кумире остяцком» [6, 53, 54, 59, 62, 65, ср. 46, 88, 126, 136, 186, и др.; 7, 24, 36, 70]. Муллы, оказывается, начали возносить молитвы в момент, когда обозначилось поражение сил «салтана», и тогда же остяцкие князья покинули расположение ханских отрядов, двинувшись восвояси, надо думать, не встретив препятствий со стороны татар и вогулов, да и ермаковцев, что кажется маловероятным. (По мысли Н.М. Карамзина, Кучум со своими священнослужителями «кликал Магомета» во время битвы, до того, как татары и «князья остяцкие дали тыл» [8, 230]). С.У. Ремезов же рассудил, что «первее всех низовые остяки князки (жившие ниже устья Тобола [9, 114]. - Я. С.) от Кучюмова повеления и раменту отступиша» 24 октября, через день после
проигранной ханом битвы, а 25 октября их примеру последовали вогулы [7, 331, 422], но едва ли на основании какого-то источника, неизвестного создателю протографа ОЕЛ и ОСЛ. Ведь в Распространенной редакции есиповского «Сказания», которой пользовался автор Ремезовской летописи (далее - РЛ), повторено известие ОЕЛ о возвращении остяцких князей из-под Кашлыка еще до бегства оттуда властителя Сибирского ханства [6, 182, 242, 307, 360]. Тем не менее версии РЛ держались многие историки [10, 226; 11, 140; 12, 85; 13, 198; 14, 13; 15, 28, и др.]. (занимающий нас рассказ Есипова подвергся незначительной правке во вторичных разновидностях его «сложения», в частности, в Абрамов-ском летописце читаем, что остяцкие князья ушли от Кучума из засеки, а в Погодинском летописце - «во своя улусы по юртам» [6, 33, 39, 84, 93, 110, 122, 131-132, 182, 242, 307, 360]. Кроме того, если в других видах ОЕЛ 12-я глава названа «О побеге царя Кучюма» или «О бегстве Кучюма из града Сибири», то в Титовском - «О побежании царя Кучюма и с ним протчих татар и остяков», а в наименовании той же главы из нескольких редакций Сибирского летописного свода сказано об «отходе остятцких (остяцких) князцов от царя Кучюма» [6, 54, 84, 182, 232, 242, 302, 307, 360, ср. 79, 110, 122]).
Возможно, фраза об оставлении хана остяками во главе с их князьями является вставкой, т.к. прямо не связана ни с предыдущими известиями (открывающими главу «О побеге царя Кучюма»), ни с последующим свидетельством о том, что хан велел приближенным немедленно бежать, раз «силнии изне-могоша, храбрии избиени быша», Ермак «воя моя изби, мене посрами» [6, 54, 55; 7, 24, 70]. К тому же летописец лишь констатирует, избегая объяснения, факт возвращения остяцких князей из-под Искера.
Указание на оставление этими владетелями расположения войск Кучума близ Кашлы-ка, думается, попало в протограф ОЕЛ и ОСЛ (с точки зрения Р.Г. Скрынникова, раннюю тобольскую летопись) из рассказа «о Сибири и о сибирском взятии», надо думать, появившимся вслед за «написанием» (далее - Н), полученным тобольским «первопрестолъником»
Киприаном от ветеранов «Ермаковой одиссеи». Недаром вставки выявлены в синодике «ермаковым казакам» (далее - С) двух редакций [2, 84; 3, 18; 6, 70, 380, ср. 50, 55; 11, 24, и др.], старшая из которых, видимо, предшествовала сочинениям Есипова и анонимного строгановского «историографа». Примечательно, что рассказывая «о взятии городков и улусов», автор протографа ОЕЛ и ОСЛ лишь повторяет сведения С. Савва Есипов при этом внес только одно дополнение - про захват «всего богатства» в Назиме (как накануне при пленении Маметкула) [6, 52, 59, 60, 71; 7, 20, 26, 28-29, 67, 74, ср. 298, 301, 327, 332, 338, 339, и др.]. В ОЕЛ и ОСЛ сообщается о том, что по призыву Кучума, узнавшего про вторжение ермаковцев в его владения, собрались татары, остяки, вогулы и прочие «языцы» [6, 52; 7, 17, 65, ср. 298, 372]. Это свидетельство можно отнести к протографу обеих летописей. Его автор, возможно, рассудил, что вассалы хана должны были принять участие и в битве, победа в которой открыла ермаковцам путь к Кашлыку. Однако в ОЕЛ и ОСЛ (а стало быть, об этом шла речь в их общем источнике) утверждается, что когда (после сражения близ урочища Бабасан) казаки плыли по Тоболу, их обстреляли татары, и только. Повествуя же о «подчювашской брани», книжник, писавший по заказу Строгановых, упоминает про «татар падение» [6, 52; 7, 20, 24, 66, 70, ср. 22, 24-26, 68, 69]. (Возможно, к протографу указанных летописей восходит и сообщение о том, что с наступлением весны, после того, как зимой от голода умерли воевода князь С. Болховский и многие служилые люди из его отряда, продовольствие в Искер стали доставлять татары и остяки (в ОСЛ названы еще и вогулы) [6, 60; 7, 32, 77, ср. 339, 430]).
Видимо, сообщавшим о возвращении остяков из-под Кашлыка источником безвестный книжник не располагал, и соответствующее известие, думается, запечатлело «вымышленное обстоятельство» (по классификации Е.К. Ромодановской) экспедиции Ермака вроде тех, которых немало в сибирских летописях [16, 79, 96, 131, 144, 150].
В глазах Р.Г. Скрынникова версия об оставлении хантыйскими князьками лагеря
Кучума на Чувашевом мысу обязана своим возникновением преданию [3, 218]. Но в какой среде оно сложилось, видный историк не пояснил. Кстати, М.А. Демин и О.А. Рябкова в статьях об изображении остяков и вогулов в сибирских летописях интересующий нас сюжет обошли вовсе.
Примечательно, что в рассказе книжников 1630-х гг. о битве у Кашлыка по имени не назван ни один остяцкий князь, хотя следом речь идет о Бояре. В других главах ОЕЛ и ОСЛ говорится об остяках, за исключением явно заимствованного из С указания на поход ермаковцев в Обь-Иртышье.
Заблуждениями кажутся и часто высказывавшиеся мнения, будто остяцкие владетели бросили своего «сеньора» «в решительную минуту» или «в самый ответственный момент сражения», а эти вассалы «сибирских ханов» первыми бежали с поля битвы [9, 114; 11, 145; 12, 85; 17, 113; 18, 217]. (В Строгановской летописи Распространенной редакции налицо явно фантастические известия о том, что остяки и вогулы входили, как и татары, в состав войск Карачи, выступившего против бывшего повелителя, и Сейдя-ка; согласно ОЕЛ, эти войска включали лишь татар [6, 62, 64, ср. 134, 135; 7, 79, 88, ср. 28, 42, 73, 88, 90, 92, 103, 374]).
По мнению Л.С. Соболевой, в Румянцев-ском летописце (якобы предшествовавшем ОЕЛ) подчеркивается одиночество Кучума, которого оставили и остяцкие князья, и Кара-ча [19, 310; 20, 101]. Но «думчий» «отъехал» от хана значительно позднее - уже тогда, когда в русском плену очутился Маметкул [6, 59, ср. 33, 39, и др.], когда же сибирский «царь» решил бежать, еще будучи «под Чювашею», с ним находилась многочисленная свита. (Заметим также, что, как установлено Е.К. Ро-модановской, И.Ю. Серовой и В.Г. Вовиной-Лебедевой, Румянцевский летописец обоих видов представляет собой сокращение ОЕЛ).
В редакции С, близкой к первоначальной, сказано о том, что на берегу Иртыша близ Кашлыка «с предоблею дружиною» сражались «агаряне и безбожныя татарове», и только (о чем в С из концовки ОЕЛ умалчивается); в Нарышкинской и Академической
редакциях Сибирского летописного свода читаем, что в решающей битве «рускому полку» противостояли «агаряны» [6, 71, 241, 242, 306, 307, 360, 380, ср. 50, 56, 71, 132, 177, 178; 7, 41, 44, 87, 91-92]. (По Иртышу и Оби же, как сообщается в найденном Е.К. Ромодановской С, ермаковцы «улусы и городки татарския и остяцкие до Назима вое-ваше» [6, 380, ср. 60, 71; 7, 28-29, 74]).
Стало быть, нельзя безоговорочно утверждать, что «ханты и манси . сражались бок о бок с татарами . в легендарном бою на Чувашском мысу», остяки в этом сражении поначалу являлись союзниками Кучу-ма [21, 83; 22, 79; 23, 295; 24, 22; 25, 35; 26, 11, и др.].
Е.П. Мартынова в обоснование аналогичного мнения ссылалась на известие Лихачевского летописца (далее - ЛЛ) о том, что к Кучуму, узнавшему «о пришествии казаков», скоро съехалось «множество много татар могучих и остяков, и пелынцов, и многие язы-цы», которых хан, дабы не пустить русских в «свою землю», послал «на заставы» [6, 120, 121, ср. 52; 23, 295]. Однако это «Слово о Сибирской стране», сохранившееся в единственном списке, представляет собой позднюю редакцию «сложения» Есипова, запечатлевшую «устные рассказы», в частности, казачьи предания [27, 18, 19], и приведенному показанию едва ли стоит доверять. Недаром в ЛЛ в отличие от ОЕЛ следом говорится об истреблении ермаковцами и на заставах, и вскоре, в сражениях на берегу Иртыша и «под Чювашею», когда татары, остяки и «пе-лынцы» образовали новое войско Кучума, лишь татар. О «падении» только их у засеки, напомним, сказано и в ОСЛ. (М. Б. Шатилов, кстати, упоминал о победе, одержанной Ермаком «под Чувашиной горой» над татарами [28, 34]).
Сомнительно также, что в числе остяцких князей, бывших союзниками Кучума, к Кашлыку мог подойти Самар [17, 113, 166] - уже ввиду удаленности его городка, расположенного близ устья Иртыша, от столицы обширного юрта [6, 77, 225, 281, 337; 7, 377, 379, 383; 17, 78; 29, 511]. К тому же хан узнал
о вторжении ермаковцев едва ли ранее середины сентября 1582 г. Маловероятно даже то, что одним из князей, поддержавших Ку-чума, являлся Бояр (с реки Демьянки [9, 55, 113, 140; 10, 229, 237-238, 482]), ибо он вряд ли мог успеть вернуться к Искеру, доставив ясак Ермаку «с товарыщи», всего через несколько дней после роковой для «салтана» битвы [6, 56; 7, 26, 71-72, 332, 423, ср. 100, 299]. (О Бояре создатель протографа ОЕЛ и ОСЛ, если не предшествовавшего ему сочинения, мог узнать от потомков этого князя Оксеита и Кармышака или сыновей первого из них Семена и Ромотама).
Заключение, будто южные ханты и манси первыми оказали сопротивление Ермаку [30, 12], можно вынести лишь из поздних источников, запечатлевших казачьи предания о начале «пошествия» в Сибирь русской «дружины». Так, согласно РЛ, в урочище речки Абугай, впадающей в Тагил, были пленены многие вогулы, а остальные «добровольно покоришася до Тавды», всю зиму ермаков-цы «воеваша . Пелынские уезды», а затем отправились в улус Епанчи. (Напомним, что Пелымский уезд стал формироваться в 1593 г.). Кунгурский летописец, фрагменты которого уцелели в составе ремезовской «Истории», сохранил известия о том, что за «Камнем» казаки «вогулич воевали», на Буе городище «кормилися вогуличами», «погромили» их улусы, а следом сражались с пелымскими князцами на Тавде. В ЛЛ сообщается о том, что «в Пелынской земле» «нача казаков пере-имати на приметных местех», и русские «пе-лынцов всех побиша» и по Тагилу добрались до Туры, где тоже многие «улусы вогульские побиша» [6, 120; 7, 317, 407, 408].
Таким образом, анализ известия ОЕЛ и ОСЛ (отредактированного автором РЛ) об участии остяков на стороне Кучума в сражении «под Чувашею», прежде всего текстологический, склоняет к выводу о том, что это сообщение не может считаться достоверным. Стало быть, нельзя утверждать, будто остяцкие князья выступили союзниками хана в битве, решившей судьбу Кашлыка, да и всего Сибирского юрта.
Литература
1. Маслюженко, Д.Н. Почему Кучум не стал защищать Искер? [Текст] / Д.Н. Маслюженко, Е.А. Ря-бинина // Присоединение Сибири к России. Новые данные: мат-лы Всерос. научно-практ. конф. с меж-дунар. участием (Тюмень, 9-10 декабря 2014) - Тюмень: изд-во Тюмен. гос. ун-та, 2014. - С. 139-144.
2. Скрынников, Р.Г. Ранние сибирские летописи [Текст] / Р.Г. Скрынников // История СССР. - 1979. - № 4. - С. 82-99.
3. Скрынников, Р.Г. Сибирская экспедиция Ермака. 2-е изд., испр. и доп. [Текст] / Р.Г. Скрынников. -Новосибирск: Наука. Сиб. отд., 1986. - 318 с.
4. Шашков, А. Пути за «Камень» и сибирский поход Ермака [Текст] / А. Шашков // Югра. - 1997. -№ 4.- С. 14-26.
5. Очерки истории Югры [Текст] / сост. Н.Н. Баранов и др. - Екатеринбург: Волот, 2000. - 408 с.
6. Полное собрание русских летописей. Т. 1-43. [Текст] / предисл. Н.Н. Покровского, Е.К. Ромодановской - М.: Наука, 1987. - Т. 36. - 382 с.
7. Сибирские летописи: краткая сибирская летопись (Кунгурская) [Текст]. - Рязань: Александрия, 2008. - 10 + XXXI + 1 + 645 с.
8. Карамзин, Н.М. История Государства Российского [Текст] / Н.М. Карамзин. - М.: Книга, 1989. -Кн. 3. - Т. 10. - 166 + 86 с.
9. Бахрушин, С.В. Научные труды [Текст] / С.В. Бахрушин. - М.: изд-во АН СССР, 1955. - Т. 3. - Ч. 2. - 299 с.
10. Миллер, Г.Ф. История Сибири. 2-е изд., доп. [Текст] / Г.Ф. Миллер. - М.: Восточная литература РАН, 1999. - Т. 1. - 630 с.
11. Бахрушин, С.В. Научные труды [Текст] / С.В. Бахрушин. - М.: изд-во АН СССР, 1955. - Т. 3. - Ч. 1. - 376 с.
12. Никитин, Н.И. За други своя [Текст] / Н.И. Никитин // Военно-исторический журнал. - 1993. - № 6. - С. 83-87.
13. Файзрахманов, Г. История сибирских татар (с древнейших времен до начала XX века) [Текст] / Г. Файзрахманов. - Казань: Фэн, 2002. - 488 с.
14. Загороднюк, Н.И. Самаровский край: история Ханты-Мансийского района [Текст] / Н.И. Заго-роднюк, Ю.Н. Квашнин, А.Ю. Конев, И.А. Ломакин, В.Г. Усманов. - Тюмень: Мандр и К0, 2003. - 295 с.
15. Гарифуллин, И.Б. Ислам на территории Тюменской области: колл. моногр. [Текст] / И.Б. Гари-фуллин, Н.И. Пачежерцев, А.П. Ярков.- Тюмень: изд-во ТюмГУ, 2013. - 131 с.
16. Солодкин, Я.Г. «Ермаково взятие» Сибири: дискуссионные проблемы истории и источниковедения [Текст] / Я.Г. Солодкин. - Нижневартовск: изд-во Нижневарт. гос. ун-та, 2015. - 234 с.
17. Балюк, Н.А. Со времен князя Самара. В поисках исторических корней Ханты-Мансийска [Текст] / Н.А. Балюк, А.Г. Еманов, Е.Б. Заболотный, А.В. Матвеев. - Ханты-Мансийск: Полиграфист, 2007. - 182 с.
18. Худяков, Ю.С. Привлечение сибирских татар на российскую службу в конце XVI в. [Текст] / Ю.С. Худяков // Присоединение Сибири к России: новые данные: мат-лы Всерос. научно-практ. конф. с междунар. участием (Тюмень, 9-10 декабря 2014). - Тюмень: изд-во ТюмГУ, 2014. - С. 215-219.
19. Соболева, Л.С. «Государев атаман» Ермак Тимофеевич: векторы идеализации [Текст] / Л.С. Соболева // Общественная мысль и традиции русской духовной культуры в исторических и литературных памятниках XVI - XX вв. - Новосибирск: изд-во СО РАН, 2005. - С. 296-317.
20. Литературный процесс на Урале в контексте историко-культурных взаимодействий: конец XIV-XVIII вв.: колл. моногр. [Текст] / отв. ред. Е. К. Созина. - Екатеринбург: УрО РАН; Изд. дом «Союз писателей», 2006. - 334 с.
21. Зимин, А.А. В канун грозных потрясений. Предпосылки первой Крестьянской войны в России [Текст] / А.А. Зимин. - М.: Мысль, 1986. - 333 с.
22. Могильников, В.А. Археологические памятники сибирских татар XIV-XVI вв. [Текст] /
B.А. Могильников // Тюркские народы: мат-лы ^го Сибирского симпозиума «Культурное наследие народов Западной Сибири» (Тобольск, 9-11 декабря 2002) - Тобольск; Омск: изд-во ОмГПУ, 2002. -
C. 78-82.
23. Мартынова, Е.П. Татарско-угорские политические связи в XIV-XVII вв. [Текст] / Е.П. Мартынова // Тюркские народы: мат-лы V-го Сибирского симпозиума «Культурное наследие народов Западной Сибири» (Тобольск, 9-11 декабря 2002). - Тобольск; Омск: Изд-во ОмГПУ, 2002. - С. 294-296.
24. Гасников, А.Г. Еще раз о походе Ермака Тимофеевича в Сибирь [Текст] / А.Г. Гасников // Казачество: проблемы истории и историографии: мат. 28-й всерос. заоч. науч. конф. - СПб.: Нестор, 2003. -С.19-24.
25. Матвеев, А.В. К вопросу об административно-территориальном устройстве Сибирского ханства [Текст] / А.В. Матвеев, С.Ф. Татауров // История, экономика и культура средневековых тюрко-татар-ских государств Западной Сибири: мат-лы Междунар. конф. (Курган, 22-23 апреля 2011). - Курган: изд-во Курган. гос. ун-та, 2011. - С. 33-37.
26. Трепавлов, В.В. Сибирский юрт после Ермака: Кучум и Кучумовичи в борьбе за реванш [Текст] / В.В. Трепавлов. - М.: Восточная литература, 2012. - 231 с.
27. Покровский, Н.Н. Предисловие [Текст] / Н.Н. Покровский, Е.К. Ромодановская // Полное собрание русских летописей в 43 т. - М.: Наука, 1987. - Т. 36. - С. 3-31.
28. Шатилов, М.Б. Ваховские остяки (Этнографические очерки) / М.Б. Шатилов. - Тюмень: изд-во Ю Мандрики, 2000. - 286 с.
29. Алексеев, В.Н. «Служебная чертежная книга» С.У. Ремезова. Археографический комментарий: материалы [Текст] / В.Н. Алексеев, Е.И. Дергачева-Скоп // II Ремезовские чтения 2005: провинция в русской культуре. - Новосибирск: РИО ГПНТБ СО РАН, 2008. - С. 477-546.
30. Карабулатова, И.С. Тюменская область: народы, языки, культуры: энциклопедический справочник [Текст] / И.С. Карабулатова. - Тюмень: ИПЦ Экспресс, 2007. - 411 с.
References
1. Maslyuzhenko D.N. Pochemu Kuchum ne stal zashchishchat' Isker? [Why Kuchum did not protect Isker?]. Prisoedinenie Sibiri k Rossii: novye dannye: mat-ly Vseros. nauchno-prakt. konf. s mezhdunar. uchastiem (Tjumen', 9-10 dekabrja 2014 g.) [The joining of Siberia to Russia: new data: materials of all-Russian scientific-practical conference with international participation (Tyumen, December 9-10, 2014)], Tyumen, 2014, pp. 139-144. (In Russian).
2. Skrynnikov R.G. Rannie sibirskie letopisi [Early Siberian Chronicles]. Istoriya SSSR [History of the USSR], 1979, no. 4, pp. 82-99.
3. Skrynnikov R.G. Sibirskaya ekspeditsiya Ermaka [The Siberian expedition of Yermak]. Novosibirsk: Nauka, Sib. otd. Publ., Vol. 2. 1986. 318 p.
4. Shashkov A. Puti za "Kamen'" i sibirskii pokhod Ermaka [Ways beyond the "Stone" and the Siberian campaign of Ermak]. Jugra [Yugra], 1997, no. 4, pp. 14-17, 26.
5. Ocherki istorii Yugry [Essays on the history of Yugra]. Ed. by N.N. Baranov. Ekaterinburg: NPMP "Volot" Publ., 2000. 408 p.
6. Polnoe sobranie russkikh letopisei. T. 1-43 [Full collection of Russian Chronicles. Vol. 1-43]. Pref. by N.N. Pokrovsky, E.K. Romodanovskaya. Moscow: Nauka Publ., 1987. Vol. 36. 382 p.
7. Sibirskie letopisi: Kratkaya sibirskaya letopis' (Kungurskaya) [The Siberian Chronicles: short Siberian Chronicle (Kungur)]. Ryazan: Aleksandriya Publ., 2008. 10 + XXXI + 1 + 645 p.
8. Karamzin N.M. Istoriya Gosudarstva Rossiiskogo [History of the Russian State]. Moscow: Kniga Publ., 1989. B. 3, Vol. 10. 166 + 86 p.
9. Bakhrushin S.V. Nauchnye trudy [Scientific papers]. Moscow: Izd-vo AN SSSR Publ., 1955. Vol. 3, Ch. 2. 299 p.
10. Miller G.F. Istoriya Sibiri [History of Siberia], 2-e izd., Moscow: Izd. firma "Vostochnaya literatura" RAN Publ., 1999. 2-nd ed., Vol. 1. 630 p.
11. Bakhrushin S.V. Nauchnye trudy [Scientific papers]. Moscow: Izd-vo AN SSSR Publ., 1955. Vol. 3, Ch. 1. 376 p.
12. Nikitin N.I. "Za drugi svoya" ["For my friends"]. Voenno-istoricheskii zhurnal [Military-historical journal], 1993, no. 6, pp. 83-87.
13. Fayzrakhmanov G. Istoriya sibirskikh tatar (s drevneishikh vremen do nachala XXveka) [History of the Siberian Tatars (from ancient times to the beginning of XX century)]. Kazan: Fen Publ., 2002. 488 p.
14. Zagorodnyuk N.I. Samarovskii krai: Istoriya Khanty-Mansiiskogo raiona [Samarovsky land: History of Khanty-Mansiysk district]. Tyumen: Mandr i K0 Publ., 2003, 295 p.
15. Islam na territorii Tyumenskoi oblasti [Islam on the territory of Tyumen Oblast]. Tyumen: Izd-vo Tyumen. gos. un-ta Publ., 2013. 131 p.
16. Solodkin Ya.G. "Ermakovo vzyatie" Sibiri: Diskussionnye problemy istorii i istochnikovedeniya ["Yermak's capture" of Siberia: Discussion problems of history and source study]. Nizhnevartovsk: Izd-vo Nizhnevart. gos. un-ta Publ., 2015. 234 p.
17. So vremen knyazya Samara: V poiskakh istoricheskikh kornei Khanty-Mansiiska [From time of Samar Prince: in search of the historical roots of Khanty-Mansiysk]. Khanty-Mansiysk: Poligrafist Publ., 2007. 182 p.
18. Khudyakov Yu.S. Privlechenie sibirskikh tatar na rossiiskuyu sluzhbu v kontse XVI v. [Involvement of the Siberian Tatars in the Russian service in the late of XVI century]. Prisoedinenie Sibiri k Rossii: novye dannye: mat-ly Vseros. nauchno-prakt. konf. s mezhdunar. uchastiem (Tjumen', 9-10 dekabrja 2014 g.) [The joining of Siberia to Russia: new data: materials of all-Russian scientific-practical conference with international participation (Tyumen, December 9-10, 2014)], Tyumen, 2014, pp. 215-219. (In Russian).
19. Soboleva L.S. "Gosudarev ataman" Ermak Timofeevich: vektory idealizatsii ["Sovereign's ataman" Yermak Timofeyevich: vectors of idealization]. Obshchestvennaya mysl'i traditsii russkoi dukhovnoi kul'tury v istoricheskikh i literaturnykh pamyatnikakh XVI-XX vv. [Social thought and traditions of Russian spiritual culture in historical and literary monuments of XVI-XX centuries]. Novosibirsk: Izd-vo SO RAN Publ., 2005. pp.296-317.
20. Literaturnyi protsess na Urale v kontekste istoriko-kul'turnykh vzaimodeistvii: konets XIV-XVIII vv. [The literary process in the Urals in the context of the historical-cultural interactions: the late XIV-XVIII centuries]. Ekaterinburg: UrO RAN; Izd. dom "Soyuz pisatelei" Publ., 2006. 334 p.
21. Zimin A.A. Vkanun groznykhpotryasenii: Predposylkipervoi Krest'yanskoi voiny v Rossii [On the eve of the terrible shocks: Backgrounds of the first Peasant war in Russia]. Moscow: Mysl' Publ., 1986. 333 p.
22. Mogilnikov V.A. Arkheologicheskie pamyatniki sibirskikh tatar XIV-XVI vv. [Archaeological monuments of the Siberian Tatars of the XIV-XVI centuries]. Tyurkskie narody: Mat-ly V-go Sibirskogo simpoziuma "Kul'turnoe nasledie narodov Zapadnoi Sibiri" (Tobol'sk, 9-11 dekabrja 2002 g.) [Turkic peoples: Proceedings of the V Siberian Symposium "Cultural heritage of the peoples of Western Siberia" (Tobolsk, December 9-11)]. Tobolsk; Omsk: Izd-vo OmGPU Publ., 2002. pp. 78-82.
23. Martynova E.P. Tatarsko-ugorskie politicheskie svyazi v XIV-XVII vv. [Tatar-Ugric political relations in XIV-XVII centuries]. Tyurkskie narody: Mat-ly V-go Sibirskogo simpoziuma "Kul 'turnoe nasledie narodov Zapadnoi Sibiri" (Tobol 'sk, 9-11 dekabrja 2002g.) [Turkic peoples: Proceedings of the V Siberian Symposium "Cultural heritage of the peoples of Western Siberia" (Tobolsk, December 9-11)]. Tobolsk; Omsk: Izd-vo OmGPU Publ., 2002. pp. 294-296.
24. Gasnikov A.G. Eshche raz opokhode Ermaka Timofeevicha v Sibir' [One more time about the campaign of Yermak Timofeyevich to Siberia]. Kazachestvo: problemy istorii i istoriografii: mat. 28-j vseros. zaoch. nauch. konf. [The Cossacks: problems of history and historiography: proceedings of the 28th all-Russian virtual scientific conference]. Saint Petersburg: Nestor Publ., 2003. pp. 19-24.
25. Matveev A.V. K voprosu ob administrativno-territorial'nom ustroistve Sibirskogo khanstva [To the question about the administrative-territorial structure of the Siberian khanate]. Istoriya, ekonomika i kul'tura srednevekovykh tyurko-tatarskikh gosudarstv Zapadnoi Sibiri: mat-ly Mezhdunar. konf. (Kurgan, 22-23 aprelja 2011 g.) [History, economics and culture of the medieval Turkic-Tatar states of Western Siberia: Materials of the International conference (Kurgan, April, 22-23, 2011]. Kurgan: Izd-vo Kurgan. gos. un-ta Publ., 2011. pp. 33-37.
26. Trepavlov V.V. Sibirskii yurtposle Ermaka: Kuchum i Kuchumovichi v bor 'be za revansh [Siberian Yurt after Yermak: Kuchum and his descendants in the struggle for the revenge]. Moscow: Izd. firma "Vostochnaya literatura" Publ., 2012. 231 p.
27. Pokrovskiy N.N. Predislovie [Foreword]. Polnoe sobranie russkikh letopisei [Full collection of Russian Chronicles]. Moscow: Nauka Publ., 1987. Vol. 36, pp. 3-31.
28. Shatilov M.B. Vakhovskie ostyaki (Etnograficheskie ocherki) [Vakh Ostyaks (Ethnographic essays)]. Tyumen: Izd-vo Yu. Mandriki Publ., 2000, 286 p.
29. Alexeev V.N., Dergacheva-Skop E.I. "Sluzhebnaya chertezhnaya kniga" S. U. Remezova. Arkheograficheskii kommentarii. Materialy ["Office drawing book" of S. U. Remezov. Archeographic review: materials]. II Remezovskie chteniya 2005: Provintsiya v russkoi kul'ture [II Remezovsky reading 2005: Province in Russian culture]. Novosibirsk: RIO GPNTB SO RAN Publ., 2008. pp. 477-546.
30. Tyumenskaya oblast': narody, yazyki, kul'tury: Entsiklopedicheskii spravochnik [Tyumen Oblast: people, languages, culture: Encyclopedic reference]. Tyumen: IPTs "Ekspress" Publ., 2007. 411 p.
