CC BY
128УДК 347.9 И.В. Орлова, старший преподаватель кафедры гражданского права и гражданского процессуального права
юридического факультета Хабаровского государственного университета экономики и права
ОСТАВЛЕНИЕ СУДОМ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ В СВЯЗИ С НЕЯВКОЙ ИСТЦА
В настоящей статье анализируются основания вынесения судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца и его представителя в судебное заседание. Ключевые слова: исковое заявление, судебное заседание, неявка истца.
This article analyzes the grounds for leaving the undecided claim by general court in connection with the failure of the plaintiff and his representative to appear in court. Keywords: statement of claim, court session, plaintiffs absence.
Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Анализ практики применения судами общей юрисдикции данной нормы свидетельствует о том, что она различна. В большинстве случаев суды оставляют исковые заявления без рассмотрения в связи с двукратной неявкой истца в судебные заседания, в которых проводились судебные разбирательства, в других случаях засчитывают неявку истца не только в судебное заседание, но и на подготовку дела к судебному разбирательству, в том числе в предварительное судебное заседание [1].
Так, Железнодорожный районный суд г. Хабаровска вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову (истец не явился на подготовку дела к судебному разбира-
тельству и в судебное заседание), не просившего рассмотреть дело в его отсутствие. При этом на беседу, проводимую судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и в судебное заседание являлся судебный представитель истца, полномочия которого были оформлены надлежащим образом.
Анализируя указанные примеры, необходимо исследовать три взаимосвязанных вопроса: а) свидетельствует ли явка представителя истца о явке самого представляемого; б) существует ли обязанность у истца, направившего представителя в судебный процесс, сообщать суду о намерении лично не присутствовать в судебном заседании; в) является ли неявка истца в предварительное заседание или на беседу, проводимую на этапе подготовки дела к судебному разбирательству, основанием для применения абз. 8 ст. 222 ГПК РФ? Рассмотрим каждый из них.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане и организации вправе вести
свои дела в суде лично или через представителей. Получив судебное извещение и отправив вместо себя представителя в судебное заседание, сторона выражает намерение присутствовать в судебном разбирательстве посредством представителя. Соответственно явка представителя на беседу или в судебное разбирательство свидетельствует о явке стороны в лице представителя. Но должна ли сторона уведомлять суд о намерении лично участвовать или не присутствовать при рассмотрении дела? Представляется, такая обязанность существует.
Как отмечает ЕСПЧ, руководствуясь п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, явка в суд является правом, а не обязанностью истцов в гражданском разбирательстве [2].
Но в случае использования истцом данного права он обязан сообщать суду о причинах неявки и о намерениях участвовать в судебном разбирательстве. Вывод о том, что это обязанность истца, а не право, следует из системного анализа ч. 2 ст. 35, ст. 167, абз. 8 ст. 222 ГПК РФ. В структурах норм ст. 167 и абз. 8 ст. 222 ГПК РФ содержатся санкции, предусматривающие неблагоприятные последствия для истца в связи с неисполнением им указанных обязанностей. Исполнение этих обязанностей обеспечивает создание условий для своевременного и правильного рассмотрения и разрешения судом гражданского дела.
Однако, представляется, что указанные «санкции» могут быть применены лишь в двух случаях: когда истец ведёт свои дела самостоятельно и не явился в судебное разбирательство либо истец
имеет представителя и оба не явились в судебное заседание. В таких случаях неявка истца и его представителя даёт основание полагать, что истец утратил интерес к рассмотрению дела, и суд уполномочен вынести определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, располагая сведениями о надлежащем извещении истца и его представителя. Но, как справедливо утверждает Е. Кашицкая, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для того чтобы применить данную норму, суд должен убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а это невозможно утверждать, если, например, истец выполняет определение суда о представлении документов или является в предварительное судебное заседание. Иной подход нарушает права истца [3]. Итак, явка представителя истца в судебное заседание свидетельствует о явке стороны. Следовательно, не имеется оснований для отложения судебного разбирательства или оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой участвующего в деле истца. В рассматриваемой ситуации у истца нет обязанности сообщать суду о намерении не присутствовать лично (это намерение явствует из его поведения), в противном случае он обязан сообщить о намерении лично участвовать в деле.
Так, в ходе проверки законности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда первой инстанции об оставлении ис-
кового заявления без рассмотрения Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что в материалах гражданского дела отсутствовало заявление истца о намерении лично присутствовать в судебном разбирательстве, истец и его представитель были извещены о судебных разбирательствах, но не явились. По мнению суда кассационной инстанции, при таких обстоятельствах суд вынес законное определение об оставлении искового заявления без рассмотрения [4].
Ответ на третий вопрос, поставленный в начале исследования, по мнению автора настоящей статьи, должен быть отрицательным.
В абз. 8 ст. 222 ГПК РФ упоминается о разбирательстве дела, о котором не просил истец. В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Следовательно, неявка истца дважды подряд в назначенные судебные заседания является одним из оснований для применения абз. 8 ст. 222 ГПК РФ при условии, что он не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, и ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу. Именно в судебном заседании осуществляется рассмотрение и разрешение дела по существу, принимается решение о защите или об отказе в защите нарушенного или оспариваемого права истца. Поэтому неявка истца и его представителя на беседу на этапе подготовки дела к судебному разбирательству или в предварительное судебное заседание не может свидетельствовать о намерении
истца отказаться от использования права на судебную защиту. Точку зрения о том, что в абзаце 8 ст. 222 ГПК РФ речь идёт именно о судебном разбирательстве, проводимом в форме судебного заседания, отстаивают многие учёные и практические работники [5].
Это подтверждает норма ч. 4 ст. 152 ГПК РФ, согласно которой суд не может в предварительном судебном заседании вынести определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ. Даже если предположить, что истец не явится на беседу и в предварительное судебное заседание либо в два предварительных судебных заседания, назначенных с целью установления причин пропуска истцом срока исковой давности, оснований для оставления его искового заявления без рассмотрения на этапе подготовки дела к судебному разбирательству не возникнет.
Ш.У. Степанян, рассуждая о недопустимости оставления искового заявления без рассмотрения на этапе подготовки дела к судебному разбирательству, указывает, что это согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, который в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 акцентировал внимание на том, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании [5].
Но будет ли неявка истца в предварительное заседание (или на беседу, проводимую на этапе подготовки дела к судебному разбирательству) и в назначенное в последующем судебное заседание осно-
ванием для применения абз. 8 ст. 222 ГПК РФ? Думается, что нет по основаниям, указанным ранее.
В свете изложенного представляется интересным Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2014 г. № 86-КГ14-6. Толкуя положения абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд кассационной инстанции указал следующее: «Исходя из смысла приведённых правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд». Однако Верховный Суд РФ признал законным определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенного в связи с отсутствием истца в предварительном судебном заседании 16 апреля 2012 г., и ввиду его последующей неявки в судебное заседание, назначенное на 26 апреля 2012 года. Позиция Верховного Суда РФ видится ошибочной.
Список использованных источников
1 Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2014 г. № 5-КГ14-110; Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 30.05.2014 г. по делу № 33-2901/2014; Апелляционное определение Тверского областного суда от 4.03.2014 г. по делу № 33-552 // Справ.-прав. система «КонсультантПлюс».
2 Постановление Европейского суда по правам человека от 07.11.2017 г. по делу «Суханов и другие (Sukhanov and
Others) против Российской Федерации» (жалоба № 56251/12 и две других) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2018. №5 .
3 Кашицкая Е. Пределы диспозитив-ности / Е. Кашицкая // ЭЖ-Юрист. 2011. № 30. С. 1, 4.
4 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.11.2014 г. № 18-КГ14-145 // Справ.-прав. система «КонсультантПлюс». 2018.
5 Новоженина И. Процессуальные гарантии прав сторон при оставлении судом общей юрисдикции заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание истца либо обеих сторон / И. Новоженина // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 11. С. 13-15; Степанян Ш. У. Некоторые вопросы судебной практики оставления заявления без рассмотрения / Ш. У. Степанян // Мировой судья. 2015. № 5. С. 17-25.
