CC BY
164
ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ ОСТАВЛЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
© Талахова Е.А.*
Ульяновский государственный университет, г. Ульяновск
В данной статье рассматриваются правовые основания и случаи оставления заявления без рассмотрения с приведением примеров из судебной практики. Анализируется понятие дееспособности граждан как
субъективного права.
Оставление заявления без рассмотрения - это не препятствующее повторной подаче заявления в суд процессуальное последствие нарушения заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов. Основания для оставления заявления без рассмотрения перечислены в ст. 222 ГПК РФ [8, с. 205].
Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:
1. истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;
2. заявление подано недееспособным лицом;
3. заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;
4. в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
5. имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде;
6. стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;
7. истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу [3, с. 125].
Перечисленные в ст. 222 ГПК РФ основания оставления заявления без рассмотрения можно разделить на две группы. К первой группе (п. 1-4) относятся основания, существовавшие до возбуждения дела в суде и свидетельствующие о том, что судья ошибочно принял заявление к производству вместо того, чтобы вернуть заявление заинтересованному лицу, как того требует ст. 135 ГПК РФ.
* Аспирант кафедры Гражданского права и процесса.
Вторая группа оснований (п. 6, 7), возникающих после начала рассмотрения дела по существу, говорит о невыполнении сторонами обязанности явиться в судебное заседание.
Ст. 222 ГПК РФ содержит еще одно основание, которое включает в себя признаки рассмотренных выше двух групп оснований. Первое его условие - наличие соглашения сторон о передаче спора на разрешение третейского суда - возникло до принятия судьей заявления или после возбуждения дела в суде. Второе же условие применения данного основания -поступившее до начала рассмотрения дела по существу от ответчика возражение против разрешения дела в суде - возникает после принятия судьей заявления к рассмотрению и является результатом распорядительных действий ответчика.
Ст. 222 ГПК РФ говорит о необходимости соблюдения истцом установленного законом или договором сторон обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Так, согласно действующему законодательству значительная часть трудовых споров подлежит разрешению в предварительном внесудебном порядке. Например, споры о применении дисциплинарного взыскания, о взыскании заработной платы, включая надбавки, предусмотренные системой оплаты труда, о неточностях записей в трудовой книжке и т.д. Эти и другие трудовые споры должны быть разрешены в комиссиях по трудовым спорам, создаваемых на предприятиях, в организациях или учреждениях. Однако трудовой спор подлежит разрешению непосредственно в суде, если на предприятии, в организации или учреждении комиссия не избирается или почему-либо не создана, если в связи с ликвидацией предприятия, организации или учреждения комиссия по трудовым спорам прекратила свое существование, а также в иных случаях, предусмотренных законом (например, индивидуальные трудовые споры по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, дела об отказе в приеме на работу) [12, с. 391].
Другое основание связано с дееспособностью лица, подающего заявление. Вопросы дееспособности регулируются Гражданским Кодексом РФ (ст. 26-30 ГК РФ) и гражданским процессуальным законодательством (ст. 37 ГПК РФ). Дееспособность является одной из основных категорий, лежащих в основе науки гражданского права. Она подчеркивает сознательно-волевой характер роли субъекта в гражданском правоотношении.
Дееспособность - это признаваемая нормами права способность субъекта самостоятельно, своими осознанными действиями осуществлять принадлежащие ему юридические права и исполнять возложенные на него юридические обязанности (п. 1 ст. 21 ГКРФ).
Понятие дееспособности включает в себя, во-первых, способность к совершению сделок (сделкоспособность) и, во-вторых, способность нести ответственность за неправомерные действия (деликтоспособность).
Дееспособность, как и правоспособность, по юридической природе -субъективное право гражданина [4, с. 6]. Оно означает возможность определенного поведения для гражданина, обладающего дееспособностью, и, вместе с тем этому праву соответствует обязанность всех окружающих гражданина лиц не допускать его нарушений.
Содержание дееспособности граждан как субъективного права включает в себя следующие возможности, которые можно рассматривать как его составные части:
- способность гражданина своими действиями приобретать гражданские права и создавать для себя гражданские обязанности;
- способность самостоятельно осуществлять гражданские права и обязанности;
- способность нести ответственность за гражданские правонарушения [9, с. 22].
Все это индивидуализирует дееспособность как особый вид субъективного права. Помимо особых черт, дееспособность обладает и общеродовым свойством, характерным для всех субъективных прав - возможностью защиты данного субъективного права от нарушений.
Содержание дееспособности граждан тесно связано с содержанием их правоспособности. Если содержание правоспособности составляют права и обязанности, которые физическое лицо может иметь, то содержание дееспособности характеризуется способностью лица эти права и обязанности приобретать и осуществлять собственными действиями. Поэтому, обобщая сказанное, можно сделать вывод, что дееспособность есть предоставленная гражданину законом возможность реализации своей правоспособности собственными действиями.
Дееспособность, как и правоспособность, нельзя рассматривать как естественное свойство человека. И та, и другая предоставлены гражданам законом и являются юридическими категориями. Поэтому, в отношении дееспособности закон устанавливает ее не отчуждаемость и невозможность ограничения по воле гражданина.
В отличие от правоспособности, которая в равной мере признается за всеми гражданами, дееспособность граждан не может быть одинаковой. Характерная черта дееспособности заключается в том, что она предполагает способность гражданина лично совершать юридические действия по приобретению и осуществлению гражданских прав и обязанностей. Таким образом, категория дееспособности предполагает наличие у субъекта правоотношения свободной воли, позволяющей совершать разумные действия, понимать и осознавать их юридические последствия и значение [9, с. 22].
Такая способность у гражданина вырабатывается с возрастом, по мере включения его в систему социальных связей. Именно этим обстоятельством объясняется наличие различного объема дееспособности для разных возрастных групп граждан.
В зависимости от объема дееспособности различных возрастных групп граждан различают полную и неполную (частичную) дееспособность. При неполной, или частичной, дееспособности, гражданин может осуществлять собственными действиями не любые правомерные действия, а лишь некоторые, прямо указанные в законе. Лишь обладание полным объемом дееспособности позволяет гражданину собственными действиями реализовать всю свою гражданскую правоспособность, приобретая и осуществляя своими сознательными действиями любые права. В этом проявляется взаимосвязь юридических категорий дееспособности и правоспособности.
Закон связывает наступление у граждан полной дееспособности с достижением возраста гражданского совершеннолетия - восемнадцати лет. Это нашло выражение вп. 1 ст. 21 ГК РФ [11, с. 47].
Включение граждан в активный гражданский оборот происходит постепенно. Различные возрастные группы граждан, не достигших возраста 18 лет, обладают различным объемом дееспособности. Закон выделяет три такие группы.
1. Несовершеннолетние до 6 лет полностью лишены гражданской дееспособности.
2. В возрасте от 6 до 14 (малолетние) - обладают частичной дееспособностью. Они вправе:
- совершить мелкие бытовые сделки, действия, которые связаны с повседневными нуждами и обычно совершаются детьми самостоятельно или по поручению взрослых, например, покупка продуктов, билетов в городском транспорте;
- сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, если эти сделки не требуют специальной формы их совершения;
- сделки по распоряжению средствами, специально предоставленными малолетнему с согласия его родителей или опекуна, для определенной цели или для свободного распоряжения [9, с. 23].
Все остальные юридически значимые действия в сфере гражданского права совершают от имени несовершеннолетних, не достигших 14 лет, их родители, опекуны усыновители. Эти же лица несут (имущественную) гражданскую ответственность по сделкам, совершенным малолетними. Они же отвечают за причиненный малолетними вред (п. 3 ст. 28 ГК РФ).
3. В возрасте от 14 до 18 лет дееспособность расширяется. По достижении несовершеннолетним 14 лет, их дееспособность расширяется: они не только могут совершать мелкие бытовые сделки, но и: самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией и иными доходами; осуществлять авторские, изобретательные и иные права; вносить вклады в кредитные учреждения и распоряжаться ими.
По достижении 16 лет они вправе быть членами кооператива и соответственно осуществлять вытекающие из этого права. С достижением 18-летнего возраста граждане становятся обладателями полного объема дееспособности.
При подаче заявления недееспособным лицом оставление заявление без рассмотрения возможно в двух ситуациях: заявление было подано в суд уже недееспособным лицом; заявитель был признан недееспособным после возбуждения им дела в суде.
Если суд принял заявление недееспособного лица к производству, это является нарушением требований п. 3 ч.1 ст. 135 ГПК РФ. Обнаружив такую ошибку в судебном заседании, суд оставляет заявление без рассмотрения. Представитель недееспособного лица имеет право обратиться в суд с тем же заявлением в его интересах.
В случае признания лица недееспособным после возбуждения им дела в суде суд не вправе оставить его заявление без рассмотрения. Суду следует приостановить производство по делу в порядке ст. 215 ГПК РФ до вступления в процесс представителя недееспособного.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей, дела организаций ведут в суде их органы либо представители. Полномочия представителя должны быть надлежащим образом оформлены (как правило, доверенностью).
Под судебным представительством понимается деятельность одного лица в интересах другого лица, осуществляемая на основании предоставленных ему полномочий в суде от имени представляемого в целях получения наиболее благоприятного решения, а также для оказания представляемому помощи в реализации своих прав, предотвращения их нарушения в процессе и оказания суду содействия в отправлении правосудия по гражданским делам.
Представительство в суде призвано обеспечивать реализацию права гражданина на судебную защиту. Цель судебного представительства - оказание правовой помощи всем, кто в ней нуждается, а также создание условий выяснения всех существенных для дела обстоятельств и вынесения квалифицированного решения. Оно приобретает особое значение для защиты интересов несовершеннолетних и недееспособных, юридических лиц и вообще лиц, не имеющих юридической подготовки, а также для защиты прав лиц, которые в силу тех или иных причин не могут участвовать в судебном заседании по делу (болезнь, отсутствие в данной местности и т.п.) [14, с. 117].
Для гражданина личное участие в деле не лишает его права иметь представителя по этому делу. Одновременное участие представителя с гражданином, интересы которого он представляет, именуется иначе правозас-тупничеством. Судебное представительство допускается по любым категориям гражданских дел и на любой стадии процесса.
В отличие от государственных органов и органов местного самоуправления, а также иных лиц, защищающих в суде чужие права, судебный представитель всегда действует от имени представляемого лица. Его действия, во-первых, всегда ограничены полномочиями того лица, интересы которого он представляет, и, во-вторых, юридические результаты этих действий возникают не для представителя, а для представляемого лица [7, с. 97].
Правом на ведение дела через представителя обладают стороны и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, государственные органы и другие лица, участвующие в процессе, заявители и заинтересованные граждане по делам особого производства и по делам, возникающим из публично-правовых отношений.
Ст. 49 ГПК РФ указывает, что представителями в суде могут быть только дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Наряду с позитивным определением возможного круга лиц, которые могут быть представителями по делу. Закон использует и негативный метод, указывая лиц, которым запрещено представлять в суде чужие интересы. Ст. 51 ГПК РФ устанавливает, что не могут быть представителями в суде судьи, следователи, прокуроры, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.
Не могут быть представителями в суде физические лица, признанные судом недееспособными вследствие психического расстройства, а также лица, ограниченные судом в дееспособности за злоупотребление спиртными напитками и наркотическими веществами [13, с. 24].
Ограничения, установленные законом для судей, следователей и прокуроров, связано с принципом независимости судей и подчинения их только закону. Им запрещено совмещать свою основную деятельность с иной оплачиваемой (для прокуроров - и безвозмездной) деятельностью, кроме научной, преподавательской, литературной и иной творческой деятельности.
Судебное представительство классифицируется по различным основаниям. В зависимости от юридической значимости волеизъявления представляемого лица для возникновения судебного представительства можно различать представительно добровольное и представительство обязательное. Критерий разграничения - наличие согласия представляемого.
Добровольное представительство может быть договорным и общест-венным, основанным на членстве в общественных организациях. Под общественным представительством понимается представительство, осуществляемое уполномоченными общественных организаций по делам членов своих организаций, а также других граждан, права и интересы которых защищают эти организации.
Обязательное представительство подразделяется на законное, в котором круг полномочий представителя определяется законом, и уставное, при котором эти полномочия определяются уставами и положениями, определяющими статус представляемого юридического лица.
Законное представительство предусмотрено для полностью недееспособных граждан, частично и ограниченно дееспособных. Основаниями возникновения законного представительства являются:
- факт происхождения ребенка, установленный и зарегистрированный в определенном порядке (ст. 47 Семейного кодекса РФ - СК РФ);
- факт усыновления, зарегистрированный в установленном порядке;
- административный акт о назначении опеки и попечительства (ст. 145147 СК РФ).
Законными представителями по делу являются родители, усыновители, опекуны и попечители. Функции законных представителей в отношении лиц, находящихся на попечении в государственных или общественных учреждениях, возложены на администрацию этих учреждений (ст. 147 СК РФ). В качестве законного представителя в суде в этом случае выступает либо руководитель соответствующего учреждения, либо назначенный им работник.
Если в суд обратилось с заявлением в защиту прав и интересов представляемого лицо, не являющееся его представителем и соответственно не имеющее права на подачу такого заявления, оно оставляется без рассмотрения.
Рассмотрим примеры из практики.
1. Общественная организация «Российское авторское общество» - Уральский филиал (далее - РАО) предъявила иск в интересах Джона Т. Вильямса к индивидуальному предпринимателю Е. и индивидуальному предпринимателю С. о взыскании с каждого из ответчиков в пользу автора Джона Т. Вильямса компенсации за нарушение авторских прав в размере 100000 руб. - всего 200000 руб.
В обоснование РАО указало, что с 13 по 22 января 2003 г. в кинотеатре «Премьер-зал Юго-Западный» в г. Екатеринбурге демонстрировался фильм «Гарри Потгер и тайная комната». Публичное исполнение кинофильма, осуществлялось ответчиками, имеющими лицензии па осуществление показа аудиовизуальных произведений в данном кинотеатре. При создании фильма использовалась музыка Джона Т. Вильямса. Ответчик не выплатил вознаграждение автору за использование его музыкального произведения при публичном показе фильма.
В судебном заседании представители ответчиков заявили ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. В обоснование указали, что в материалах дела отсутствует подлинный документ или надлежащим образом заверенная копия документа, в котором истец самостоятельно от своего имени просит непосредственно РАО обратиться в суд за защитой своих имущественных прав. Это означает, что РАО обратилось в суд самовольно, в отсутствие воли самого композитора.
Представитель РАО возражал против заявленного ходатайства. Обсудив заявленное ходатайство, суд посчитал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.
В соответствии с п. 2 ст. 45 закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» полномочия на коллективное управление имущественными пра-
вами передаются соответствующим организациям непосредственно обладателями авторских и смежных прав добровольно на основе письменных договоров, а также по соответствующим договорам с иностранными орга-низациями, управляющими аналогичными нравами. П. 6 ст. 46 закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» определяет, что организации, управляющие имущественными правами авторов на коллективной основе, вправе совершать любые юридические действия, необходимые для защиты прав, управлением которых занимается такая организация.
РАО в заявленном иске указало, что наличие волеизъявления автора -Джона Т. Вильямса на подачу иска, согласно ст. 46 ГПК РФ и ст. 45 ФЗ «Об авторском праве и смежных правах» подтверждается наличием авторского договора между Джоном Т. Вильямсом и зарубежным авторским обществом - Би-Эм-Ай и договором о сотрудничестве в области защиты авторских прав между Би-Эм-Ай и РАО. В то же время, РАО не представило суду надлежащим образом заверенной и переведенной в установленном законом порядке на русский язык копии договора между Джоном Т. Вильямсом и зарубежным авторским обществом - Би-Эм-Ай.
Кроме того, предметом поданного РАО иска является защита авторских прав по конкретному музыкальному произведению, использованному (как указано в иске) в фильме «Гарри Поттер и тайная комната». Таким образом, даже наличие договора о защите и об управлении авторскими правами между Джоном Т. Вильямсом и Би-Эм-Ай (что не подтверждено в суде допустимыми доказательствами) не исключает той ситуации, что Д.Т. Вильяме мог самостоятельно, независимо от Би-Эм-Ай. вступить в договорные отношения с режиссером-постановщиком кинофильма «Гарри Поттер и тайная комната» (или с кинокомпанией), создать для данного фильма музыкальную партитуру и получить за выполнение этого заказа вознаграждение - к данному выводу суд пришел на основе оценки положений п. 14 предоставленного РАО договора (его незаверенной копией) между Д.Т. Вильямсом и Би-Эм-Ай.
В связи с этим, суд посчитал, что для подтверждения волеизъявления Д.Т. Вильямса (п. 1 ст. 46 ГПК РФ) на подачу и рассмотрение поданного РАО иска о защите авторских прав по факту использования в фильме «Гарри Поттер и тайная комната» его (Вильямса) музыкальной партитуры -необходимо не только наличие подтверждения договорных отношений по управлению авторскими правами между Д.Т. Вильямсом и Би-Эм-Ай и между Би-Эм-Ди и РАО, но также необходимо личное заявление Д.Т. Вильямса, адресованное к РАО, с просьбой о защите его авторских прав по данному конкретному случаю, связанному с музыкальной партитурой фильма [10, с. 34-35].
Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд оставил заявление без рассмотрения, так как суду не было предоставлено надлежащих, соответствующих
требованиям закона, доказательств наличия договорных отношений между автором - Вильямсом и Би-Эм-Ай, и также не предоставлено сведений, что РАО обратилось в суд с заявлением в защиту Вильямса по его просьбе.
2. П. А. обратился в суд с исковым заявлением к Ульяновскому филиалу ООО «Страховая компания «НАСТА» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновывая иск тем, что 23.02.2006 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053, принадлежащего ему на праве собственности и управляемого им, и водителя Т.А., управлявшего автомобилем КАМАЗ 54115-15. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, в соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта страховая выплата должна составить 21903 руб., ему же была выдана только часть страхового возмещения Ди-митровградским представительством ответчика в сумме 5180 руб. 60 коп. Просит взыскать с ответчика 16722 руб. 40 коп.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца по доверенности - Д. Ш-ным, однако полномочий на подписание искового заявление в тексте доверенности не содержится, тогда как указанное полномочие, в соответствии со ст. 54 ГПК РФ должно быть специально оговорено в доверенности, выданным представляемым лицом.
В соответствии со ст. 222 п. 3 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Гражданское дело по иску П.А. к ООО «Страховая компания «НАСТА», Ульяновскому филиалу ООО «Страховая компания «НАСТА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было оставлено без рассмотрения [2].
Суд верно применил п. 3 ст. 222 ГПК РФ, оставив иск П.А. без рассмотрения, тем самым представил возможность истцу надлежащим обра -зом оформить полномочия представителя. Если в суд поступит заявление по спору, тождественное тому, которое уже находится в производстве суда, оно оставляется без рассмотрения. При этом суд должен тщательным образом убедиться, что дело, находящееся в производстве этого или другого суда, ведется между теми же сторонами, а также совпадает со вновь поступившим заявлением по предмету и основаниям.
Заявление оставляется без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
Существуют два необходимые условия применения этого основания. Во-первых, наличие соглашения сторон о передаче спора на разрешение в третейский суд. Во-вторых, поступившее от ответчика в любой момент от подачи заявления в суд до начала рассмотрения дела по существу возражение против разрешения спора в суде.
Другие основания оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ, связаны с неявкой сторон в судебное заседание. Первый случай оставления заявления без рассмотрения относится к обеим сторонам, не просившим о разбирательстве дела в их отсутствие и не явившимся в суд по вторичному вызову. При этом в отличие от ГПК РСФСР 1964 г. закон не предоставляет суду права разрешить спор в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.
Второй случай касается только истца, не явившегося по вторичному вызову в судебное заседание. Если ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу, суд не вправе оставить заявление без рассмотрения на основании указанного пункта. Волеизъявление ответчика о разбирательстве дела по существу может быть выражено устно с занесением в протокол судебного заседания или в письменном заявлении.
Если по каким-либо причинам лица, участвующие в деле, не могут присутствовать на заседании суда, они обязаны известить об этом суд и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ). Признание судом причин неявки уважительными - основание для отложения разбирательства дела.
Совсем иные последствия наступают в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В этом случае суд имеет право рассмотреть дело в их отсутствие. Применение законодателем вч. 3 ст. 167 ГПК РФ данного правила для всех лиц, участвующих в деле, дает, естественно, возможность распространить его и на истца. По ранее действовавшему законодательству (ст. 157 ГПК РСФСР) возможности рассмотреть дело в случае неявки истца не было, даже если он не сообщил суду о причинах своей неявки или суд признал их неуважительными. Из смысла ст. 157 ГПК РСФСР вытекала необходимость отложения разбирательства по делу в этом случае. Если же истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не являлся по вторичному вызову, а ответчик не требовал разбирательства дела по существу, то заявление истца оставлялось без рассмотрения (п. 6 ст. 221 ГПК РСФСР). Это выглядело логично, поскольку суд убеждался в утрате истцом интереса к возбужденному им делу.
Новый ГПК РФ (абз. 8 ст. 222) также предусмотрел возможность оставления заявления без рассмотрения в случае неявки истца по вторичному вызову, но это положение плохо сочетается сч. 3 ст. 167 ГПК РФ, где допускается уже при первичной неявке истца возможность рассмотреть дело в его отсутствие. Представляется, что законодателю необходимо было бы указать, какая по своему характеру неявка истца влечет отложение разбирательства дела, а какая дает возможность его рассмотреть. Как считают В. Завражнов и Л. Терехова, анализируемое положение не сочетается
и с диспозитивными началами как гражданского, так и гражданско-процессуального права, из которых следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ) и неявка истца в суд может быть проявлением его сомнений в необходимости судебной защиты [5, с. 12].
Рассмотрим пример из судебной практики. И.З. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ульяновска, КУЗРЗ администрации г. Ульяновска о выделе в натуре 4/20 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, 2 пер. Мира, д. 5 из общего имущества и признании права собственности на него.
Предварительное судебное заседание назначалось на 27 июля 2006 г. Истица, извещенная надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. Судебное заседание для рассмотрения искового заявления по существу назначалось на 09.08.2006. Истица, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. Вторично судебное заседание было назначено на 14.08.2006. Истица, извещенная надлежащим образом, так же не явились по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Представитель ответчиков Администрации г. Ульяновска и Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации г. Ульяновска просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Согласно ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу [1].
Впоследствии судом определение об оставлении заявления без рассмотрения было отменено в связи с тем, что истец представила доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.
Установленный ст. 222 ГПК РФ перечень оснований оставления заявления без рассмотрения не является закрытым. Так, вч. 3 ст. 263 ГПК РФ предусмотрено еще одно основание - если при предъявлении заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственном суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства [8, с. 210].
Например, РФ. действующая в интересах Е.П., обратилась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений между ним и М.П., умершей 10 марта 2005 г., для вступления в последующем в наследство. Ленинским районным судом постановлено определение об оставлении заявления без рассмотрения.
В частной жалобе Р.Ф. просит отменить определение суда. Жалоба мотивирована тем, что Е.П. имеет право на обязательную долю в наследстве после умершей матери М.П., однако реализовать свое право он сможет только при установлении факта родственных отношений. Своим определением суд лишил Е.П. права на наследство. Никакого спора между Е.П. и А.Е. нет, так как в силу закона Е.П. унаследует половину наследственного имущества.
В возражениях на частную жалобу А.Н. (представитель по доверенности заинтересованного лица А.Е.) просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что в производстве Засвияжского районного суда находится спор о признании Е.П. недостойным наследником.
Рассмотрев доводы частной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и Р.Ф., проверив соответствие выводов судьи имеющимся в деле доказательствам и правильность применения им норм процессуального права при вынесении определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Установление факта родственных отношений имеет значение для получения наследства (п. 1 ч, 2 ст. 264 ГПК РФ). Ст. 263 ГПК РФ предусматривает порядок рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства, где отсутствие спора о праве (отсутствие материально-правового требования к другому лицу) является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.
Как усматривается из материалов дела, между опекаемым заявительницей Е.П. и заинтересованным лицом (А.Е.) возник спор по наследственному имуществу в виде кв. № 11 д. 67 по ул. Ефремова г. Ульяновска.
Поэтому вывод суда о том, что возник спор о праве, и, следовательно, об оставлении заявления без рассмотрения, основан на нормах процессуального права. Доводы жалобы указанный вывод суда не опровергают. С учетом изложенного определение суда следует признать законным, а доводы частной жалобы - несостоятельными [1]. Так как было установлено наличие спора о праве, подведомственном суду, суд правомерно вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснил заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Список литературы:
1. Архив Ленинского районного суда г. Ульяновска, дело № 2-2625/06.
2. Архив судебного участка № 1 Ленинского р-на г. Ульяновска, дело № 2-957/06.
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 30.06.2003 № 86-ФЗ, от 07.06.2004 № 46-ФЗ, от 28.07.2004 № 94-ФЗ, от 02.11.2004 № 127-ФЗ, от 29.12.2004 № 194-ФЗ, от 21.07.2005 № 93-ФЗ, от 27.12.2005 № 197-ФЗ,
от 05.12.2006 № 225-ФЗ, от 24.07.2007 № 214-ФЗ, от 02.10.2007 № 225-ФЗ, от 18.10.2007 № 230-Ф3, от 04.12.2007 № 330-ФЗ, от 11.06.2008 № 85-ФЗ, от 14.07.2008 № 118-ФЗ, от 22.07.2008 № 147-ФЗ, от 25.11.2008 № 223-ФЗ, от 09.02.2009 № 3-ФЗ, от 09.02.2009 № 7-ФЗ, от 05.04.2009 № 43-ФЗ, от 05.04.2009 № 44-ФЗ, от 28.06.2009 № 124-ФЗ, от 28.06.2009 № 128-ФЗ, от
09.11.2009 № 246-ФЗ, от 11.02.2010 № 6-ФЗ, от 09.03.2010 № 20-ФЗ, от
30.04.2010 № 69-ФЗ, от 23.07.2010 № 178-ФЗ, с изм., внесенными Постановлениями Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 № 13-П, от 27.01.2004 № 1-П, от 25.02.2004 № 4-П, от 26.12.2005 № 14-П, Определением Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 № 272-0, Постановлениями Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П, от 27.02.2009 № 4-П, от 19.03.2010 № 7-П, от 21.04.2010 № 10-П) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 46.
4. Грибанов В.П. Основные проблемы осуществления и защиты гражданских прав: автореф. дисс. д-ра юридич. наук. - М., 1970.
5. Завражнов В., Терехова Л. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле // Российская юстиция. - 2004. - № 1.
6. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.П. Ивлиева. - М.: Юрайт, 2003. - С. 205.
7. Козлов А.Ф. Представительство в суде // Гражданский процесс: учебник для вузов / Отв. ред. Ю.К. Осипов. - М.: Прогресс, 2003.
8. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.П. Ивлиева. - М.: Юрайт, 2003.
9. Нечаева A.M. О правоспособности и дееспособности физических лиц // Государство и право. - 2004. - № 2.
10. Обзор судебной практики по гражданским делам районных судов за 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2005. - № 4.
11. Правовые проблемы гражданской правосубъектности / Под ред. O.A. Красавчикова. - СПб.: Юнона, 2003.
12. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197 ФЗ (в ред. Федеральных законов от 30.06.2003 № 86-ФЗ, от 07.06.2004 № 46-ФЗ, от 28.07.2004 № 94-ФЗ, от 02.11.2004 № 127-ФЗ, от 29.12.2004 № 194-ФЗ, от 21.07.2005 № 93-ФЗ, от 27.12.2005 № 197-ФЗ, от 05.12.2006 № 225-ФЗ, от 24.07.2007 № 214-ФЗ, от 02.10.2007 № 225-ФЗ, от 18.10.2007 № 230-ФЗ, от 04.12.2007 № 330-ФЗ, от 11.06.2008 № 85-ФЗ, от 14.07.2008 № 118-ФЗ, от 22.07.2008 № 147-ФЗ, от 25.11.2008 № 223-ФЗ, от 09.02.2009 № 3-ФЗ, от 09.02.2009 № 7-ФЗ, от 05.04.2009 № 43-ФЗ, от 05.04.2009 № 44-ФЗ, от
28.06.2009 № 124-ФЗ, от 28.06.2009 № 128-ФЗ, от 09.11.2009 № 246-ФЗ, от
11.02.2010 № 6-ФЗ, от 09.03.2010 № 20-ФЗ, от 30.04.2010 № 69-ФЗ, от 23.07.2010 № 178-ФЗ, с изм., внесенными Постановлениями Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 № 13-П, от 27.01.2004 № 1-П, от 25.02.2004 № 4-П, от 26.12.2005 № 14-П, Определением Конституционного Суда РФ
от 13.06.2006 № 272-0, Постановлениями Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П, от 27.02.2009 № 4-П, от 19.03.2010 № 7-П, от 21.04.2010 № 10-П) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 1.
13. Тихомиров М.Ю. О механизме обеспечения законности в гражданском процессе // Российская юстиция. - 2002. - № 7.
14. Шерстюк В.М. Представительство в суде // Учебник гражданского процесса / Под ред. М.К. Треушникова. - М.: Инфра-М, 1996.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ПОТЕРЮ ВРЕМЕНИ ПО ГРАЖДАНСКОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
© Хамизова Е.М.*
Кабардино-Балкарский государственный университет, г. Нальчик
Проанализировано содержание компенсации за потерю времени. Названы критерии размера данного вида издержек, связанных с рассмотрением дела и условия их возмещения. Определены принципиальные отличия компенсации за фактическую потерю времени от компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [1, 2] (далее - ГПК РФ) компенсацию за фактическую потерю времени относит к числу издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом компенсация за фактическую потерю времени взыскивается судом со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в пользу другой стороны (ст. 99 ГПК РФ).
Таким образом, указанным положением определяется санкция за злоупотребление сторонами процессуальными правами: правом на судебную защиту, представление доказательств, заявление ходатайств, на возражение против доводов и ходатайств других лиц, отводы и т.п.
Гражданский процессуальный закон наделяет истца и ответчика широким комплексом прав, устанавливая в ст. 35 ГПК РФ обязанность добросовестной реализации собственных правомочий.
Вместе с тем, в гражданском процессе может иметь место сутяжничество, когда задача субъекта состоит не в получении защиты действительно нарушенного или оспоренного права, а в затягивании процесса [3].
* Старший преподаватель кафедры Гражданского права и процесса, кандидат юридических наук, доцент.
