CC BY
3DOI 10.47643/1815-1337_2023_11 _255 УДК: 34.096
ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК, СОВЕРШЕННЫХ КОНТРОЛИРУЮЩИМ ДОЛЖНИКА ЛИЦОМ ПРИ УСЛОВИИ ЕГО ПРИВЛЕЧЕНИЯ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ДОЛЖНИКА КАК ОДИН ИЗ СПОСОБОВ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ (НА ОСНОВЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ) Challenging transactions made by a person controlling the debtor, provided that he is held vicariously liable for the debtor's obligations as one of the ways to satisfy creditors' claims (based on judicial practice)
БАКАЕВ Иван Андреевич,
аспирант НОЧУ ВО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия», помощник адвоката, Адвокатское бюро г. Москвы «Прайм». 125190, Россия, г. Москва, Ленинградский пр-т, 80. E-mail: ivan.bakaev98@mail.ru;
Bakaev Ivan Andreevich,
postgraduate
Non-state educational private institution of higher education "Moscow Financial-Industrial University "Synergy", Moscow Law Office "Prime", assistant lawyer. 80 Leningradsky Ave., Moscow, 125190, Russia. E-mail: ivan.bakaev98@mail.ru
Краткая аннотация: Статья исследует проблематику оспаривания сделок, совершенных контролирующим должника лицом, который был привлечен к субсидиарной ответственности по его обязательствам. Автор рассматривает данный механизм в качестве одного из способов удовлетворения требований кредиторов. В статье анализируются основные аспекты данной ситуации, включая правовые нормы, прецеденты и практические аспекты применения данного инструмента.
Abstract: The article investigates the problem of challenging transactions made by a person controlling the debtor, who has been brought to subsidiary liability for its obligations. The author considers this mechanism as one of the ways to satisfy creditors' claims. The article analyzes the main aspects of this situation, including legal norms, precedents and practical aspects of the application of this instrument.
Ключевые слова: оспаривание сделок, убытки, контролирующее должника лицо, субсидиарная ответственность, процедура несостоятельности (банкротства).
Keywords: contestation of transactions, losses, controlling debtor, subsidiary liability, insolvency (bankruptcy) procedure.
Для цитирования: Бакаев И.А. Оспаривание сделок, совершенных контролирующим должника лицом при условии его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как один из способов удовлетворения требований кредиторов (на основе судебной практики) //Право и государство: теория и практика. 2023. № 11(227). С. 255-257. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_11_255.
For citation: Bakaev I.A. Challenging transactions made by a person controlling the debtor, provided that he is held vicariously liable for the debtor's obligations as one of the ways to satisfy creditors' claims (based on judicial practice) // Law and state: theory and practice. 2023. No. 11(227). pp. 255-257. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_11_255.
Статья поступила в редакцию: 06.10.2023
Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц (далее по тексту - КДЛ) по обязательствам Должника представляет собой особый вид гражданско-правовой ответственности, которая наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника.
В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-Ф «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий1.
В настоящее время инструмент в виде привлечения контролирующего должника лица (далее по тексту - КДЛ) к субсидиарной ответственности является эффективным методом, дающим кредиторам возможность получения удовлетворения своих требований за счет активов КДЛ, используя при этом различные механизмы, такие как: обращение взыскания на имущество через службу судебных приставов, инициирование процедуры банкротства и т.д.
Зачастую КДЛ, понимая последствия неизбежной ответственности, пытаются обезопасить не только активы подконтрольного Общества, но и свои собственные активы путем совершения заведомо невыгодных, а порой и безвозмездных сделок по отчуждению принадлежащего им на праве собственности имущества.
Рассмотрим данную ситуацию на конкретных примерах.
В рамках процедуры несостоятельности (банкротства) Общества конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании
1 О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ [в ред. от 04.08.2023, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2023]: «Собрание законодательства РФ». 28.10.2002. № 43. ст. 4190.
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2023. № 11(227)
с КДЛ убытков, причиненных Должнику, указав на то, что при принятии решений об одобрении договоров поручительства и договоров залога в пользу третьего лица, КДЛ не мог не осознавать негативное влияние таких решений на финансовое состояние Общества и принимал заведомо невыгодные и экономически необоснованные решения, чем и причинил убытки Обществу.
Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга1 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда2 Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга в части привлечения в КДЛ к убыткам отменено, принят новый судебный акт. Апелляционный суд указал, что действия КДЛ не выходили за рамки обычной деловой практики принятия определенных корпоративных решений, в связи с чем нет оснований для привлечения к убыткам.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа3 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в части взыскания с КДЛ убытков и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Однако, несмотря на указанное обстоятельство (повторное рассмотрение Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области спора о взыскании убытков), КДЛ, воспользовавшись моментом, совершает сделку по безвозмездному отчуждению принадлежащего ему имущества дочери, скрывая его таким образом от кредитора.
Заключая договор дарения в период рассмотрения Арбитражным судом первой инстанции требования о взыскании убытков, КДЛ не могло не знать о том, что убытки им причинены, а также то, что соответствующие требования лицом, которому причинены убытки, предъявлены.
Таким образом, КДЛ, понимая, что все его имущество уйдет на возмещение убытков, руководствуясь лишь целью сокрытия данного имущества, совершил сделку по безвозмездному отчуждению принадлежащих ему на праве собственности земельных участков дочери.
Дальнейшее рассмотрение требований конкурсного управляющего о взыскании с КДЛ убытков, причиненных Должнику, привело к принятию судами первой, апелляционной и кассационной инстанций единогласного решения о полном удовлетворении заявленных требований. Вступление указанных Решений в законную силу способствовало инициации процедуры несостоятельности (банкротства) КДЛ и оспариванию сделки по безвозмездному отчуждению принадлежащего ему имущества в рамках указанной процедуры.
Рассмотрим еще один пример.
В рамках процедуры несостоятельности (банкротства) одного из крупных Обществ КДЛ, совместно с другими лицами, был привлечен к субсидиарной ответственности по его обязательствам. Указанное решение было вынесено судом в сентябре 2019 года.
Кредиторы Общества, с целью получения возможности частичного удовлетворения своих требований, инициировали процедуру несостоятельности (банкротства) КДЛ. В рамках указанной процедуры Финансовым управляющим Должника были установлены факты отчуждения активов КДЛ (совершен ряд сделок по переводу личного имущества (квартиры и коммерческой недвижимости) на ближайших родственников -жену и дочь (даты совершения сделок сентябрь 2014 г.).
Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании данных сделок на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заявлении Финансовый управляющий указывал, что КДЛ, управляя Организацией, знал о ее финансовом состоянии, понимал отсутствие возможности расплатиться с кредиторами Общества, принимал противоправные действия по отчуждению активов Общества и искажение бухгалтерской документации.
Одновременно с этим КДЛ совершил сделки с личным имуществом, которые очевидно были совершены с целью недопущения обращения на нее взыскания по требованию кредиторов, что противоречит правомерному поведению; данные сделки совершенны безвозмездно и в отношении заинтересованных лиц - супруги и дочери; заключены лишь для вида, без намерения создания правовых последствий (само недвижимое имущество хоть и сменило собственников, но в действительности осталось в семье Должника).
Определением Арбитражного суда г. Москвы4, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда5, в удовлетворении требований финансового управляющего отказано в полном объеме. Указанные судебные акты мотивированы тем, что на дату совершения оспариваемых сделок (2014 г.) у должника (КДЛ) отсутствовали признаки неплатежеспособности (формально, какие-либо кредиторы у КДЛ отсутствовали до момента привлечения его к ответственности в 2019 г.), а также отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов (в условиях отсутствия кредиторов не могут нарушаться чьи-либо права путем отчуждения имущества, т.е. КДЛ имел право распоряжаться имуществом по своему собственному усмотрению).
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и направляя спор на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа в своем Постановлении6 указал, что Должник, будучи КДЛ Организации, совершал действия, приведшие компанию к банкротству, т.е. совершал противоправные действия, что установлено судебным актом, который суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание. Будучи КДЛ Общества, он:
1 Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 г. по делу № А56-36814/2016/уб.1: Доступ из Картотеки Арбитражных дел (дата обращения: 02.10.2023 г.);
Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 г. по делу № А56-36814/2016/уб.1: Доступ из Картотеки Арбитражных дел (дата обращения: 02.10.2023 г.);
3 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2019 г. по делу № А56-36814/2016: Доступ из Картотеки Арбитражных дел (дата обращения: 02.10.2023 г.).
4 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 г. по делу № А40-226769/2020: Доступ из Картотеки Арбитражных дел (дата обращения: 02.10.2023 г.);
5 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 г. делу № А40-226769/2020: Доступ из Картотеки Арбитражных дел (дата обращения: 03.10.2023 г.).
6 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2023 г. по делу № А40-226769/2020: Доступ из Картотеки Арбитражных дел (дата обращения: 03.10.2023
г.);
-знал финансовое состояние группы компаний;
-понимал невозможность погасить обязательства перед кредиторами;
-совершал противоправные действия - перевод средств на компании в стадии ликвидации), сделки по сокрытию имущества компании и т.д. - все, что уже установлено судом в рамках привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности.
Учитывая вышеизложенное, КДЛ подразумевал неминуемость наступления ответственности (что в последствии и случилось - КДЛ привлечен к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (действия/бездействия, ставшие причиной банкротства и невозможности удовлетворения требования всех кредиторов).
При данных обстоятельствах, становится очевидным, что совершение оспариваемых сделок преследовало единственную цель - недопущение обращения на него взыскания по обязательствам, за совершенные противоправные действия.
Указанная позиция непосредственно коррелирует с позицией Верховного Суда Российской Федерации по делу «Альянс»1, в котором Верховный Суд РФ указал, что вред кредиторам может быть причинен умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества КДЛ, в том числе приобретения имущества родственниками.
Таким образом, совершенно не важно, были ли у КДЛ кредиторы на момент совершения мнимых сделок. КДЛ скрыл имущество, обоснованно полагая, что эти кредиторы могут появиться, что впоследствии и произошло.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что случаи выведения личных активов КДЛ при условиях потенциальной или имеющейся ответственности по обязательства Должника - достаточно частое явление.
По нашему мнению, наиболее эффективный способ максимального удовлетворения требований кредиторов в условиях привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности по обязательства Должника - инициация процедуры несостоятельности (банкротства) самого КДЛ. Указанное будет способствовать получению информации о сделках, совершенных КДЛ, их анализу и оспариванию в случае наличия достаточных оснований полагать, что они совершены с противоправной целью.
Библиография:
1. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ [в ред. от 04.08.2023, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2023]: «Собрание законодательства РФ». 28.10.2002. № 43. ст. 4190.
2. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326 по делу № А40-131425/2016: Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения: 03.10.2023 г.);
3. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2019 г. по делу № А56-36814/2016: Доступ из Картотеки Арбитражных дел (дата обращения: 02.10.2023 г.);
4. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2023 г. по делу № А40-226769/2020: Доступ из Картотеки Арбитражных дел (дата обращения: 03.10.2023 г.);
5. Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 г. по делу № А56-36814/2016/уб.1: Доступ из Картотеки Арбитражных дел (дата обращения: 02.10.2023 г.);
6. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 г. делу № А40-226769/2020: Доступ из Картотеки Арбитражных дел (дата обращения: 03.10.2023 г.);
7. Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 г. по делу № А56-36814/2016/уб.1: Доступ из Картотеки Арбитражных дел (дата обращения: 02.10.2023 г.);
8. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 г. по делу № А40-226769/2020: Доступ из Картотеки Арбитражных дел (дата обращения: 02.10.2023 г.).
References:
1. The Definition of the Judicial Board for economic disputes of the Supreme Court of the Russian Federation from 23.12.2019 № 305-ES19-13326 on the case № A40-131425/2016: Access from the reference and legal system "Consultant Plus" (date of reference: 03.10.2023);
2. On insolvency (bankruptcy): Federal Law of 26.10.2002 № 127-FZ [as amended from 04.08.2023, with amendments and additions, effective from 01.09.2023]: "Collection of Legislation of the Russian Federation". 28.10.2002. №. 43. art. 4190.
3. Resolution of the Arbitration Court of the North-West District from 11.04.2019 in case № A56-36814/2016: Accessed from the Arbitration Cases Card Index (access date: 02.10.2023);
4. Resolution of the Arbitration Court of the Moscow District from 05.05.2023 in case № A40-226769/2020: Access from the Arbitration Cases Card Index (access date: 03.10.2023);
5. Resolution of the Thirteenth Arbitration Appeal Court of 27.12.2018 in case № A56-36814/2016/ub.1: Access from the Arbitration Cases Card Index (access date: 02.10.2023);
6. Resolution of the Ninth Arbitration Appeal Court of 16.02.2023, case № A40-226769/2020: Accessed from the Arbitration Cases Card Index (access date: 03.10.2023);
7. Determination of the Arbitration Court of St. Petersburg and the Leningrad region from 06.08.2018 in case № А56-36814/2016^Ь.1 : Access from the Arbitration Cases Card Index (access date: 02.10.2023);
8. Determination of the Arbitration Court of Moscow from 23.11.2022 in case № A40-226769/2020: Access from the Arbitration Case File (access date: 02.10.2023).
1 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326 по делу № А40-131425/2016: Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения: 03.10.2023 г.).
