CC BY
35УДК 331.109.3 О
О
ОСПАРИВАНИЕ ПРОФСОЮЗАМИ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ Д
АКТОВ В СУДЕ А
Р
Антонова Л.И. О
ч га
В статье рассматриваются проблемы защиты прав работников профсоюзами Q в традиционной форме, а также новеллы процессуального законодательства, предусматривающие возможность предъявления коллективного иска в защиту нарушен- S ных или оспариваемых прав и законных интересов членов профсоюзов по вопросам ин- у дивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных р прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства ¡Ja в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство вустанов-ленном порядке
The article deals with the protection of workers rights issues trade unions in the traditional form, as well as novel procedure law about the possibility of bringing a collective action for the protection ofviolated or disputed rights and legitimate interests of trade union members on individual labor and associated labor relations and in the field of collective rights and interests - these rights and interests of workers regardless of union membership in the case of giving them powers of representation in the prescribed manner
Ключевые слова: участие профсоюзов в защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений; традиционная форма защиты; предъявление группового иска; коллективные права и интересы
Keywords: representative trade unions in the protection of violated or disputed rights and legitimate interests of trade union members on individual labor and associated labor relations; the traditional form ofprotection; the presentation of the collective; the collective rights and interests
Одно из направлений реализации защитной функции профсоюзов - обращение профсоюзных органов в суд с заявлениями об оспаривании правового акта, содержащего нормы права, ввиду противоречия его нормативному акту, обладающему более высокой юридической силой. Эти обращения направлены на защиту трудовых прав членов профсоюза и их законных интересов. В случае признания нормативного правового акта в целом (его определенной части) недействующим судебнее решение приобретает общее значение, способствуя укреплению законности в сфере трудовых отношений.
Некоторые профсоюзные объединения проявляют высокую активность, неоднократно выступая с требованиями о признании нормативных правовых актов недействующими ввиду их противоречия правовым актам, обладающим более высокой юридической силой. В частности, Архангельская территориальная профсоюзная организация Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей в 2002 году оспорила в Верховном Суде
Российской Федерации (РФ) ч. 3 п. 14 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта в Российской Федерации1, которая предусматривала возможность применения к отдельным категориям работников дисциплинарных взысканий за нарушение установленных правил поведения в служебных помещениях, поездах, на территории предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта, то есть за нарушение правил поведения не при исполнении трудовых обязанностей.
Рассматривая данное заявление, суд исходил из требований ст. 192 Трудового кодекса (ТК) РФ2 о том, что дисциплинарный проступок - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В связи с этим суд признал, что применение к работнику дисциплинарного взыскания за нарушение правил поведения в служебных помещениях, поездах, на территории предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта, если оно совершено не при исполнении трудовых обязанностей, не соответствует трудовому законодательству.
Профсоюзная организация оспаривала также подп. «в» ч. 1 п. 15 указанного Положения, в котором было указано, что за совершение работником дисциплинарного проступка к нему может применяться, помимо предусмотренного законодательством РФ о труде, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, изложенным в пункте 18 данного Положения. Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является дисциплинарным взысканием за совершение дисциплинарного проступка. Соответствующие основания прекращения трудового договора должны быть предусмотрены ТК РФ (ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 81 ТК РФ) и иными федеральными законами. Это позволило суду признать, что положения подпункта «в» части 1 пункта 15 оспариваемого нормативного правового акта противоречат действующему законодательству.
На основании изложенного Верховный Суд РФ признал незаконными ч. 3 п. 14; пп. «б», «в» ч. 1 и ч. 3 п. 15; п. 17; ч. 1 п. 26 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации3. Определением Верховного Суда РФ данное решение оставлено без изменения4.
Поименованная выше профсоюзная организация в 2003 году обратилась в интересах членов профсоюза в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействительными положений пункта 1 Разъяснения
1 Положение о дисциплине работников железнодорожного транспорта в Российской Федерации. Утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.1992 № 621. В ред. от 25.12.1993 № 1341, от 23.04.1996 № 526, от 08.02.1999 № 134, от 14.07.2001 № 535 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1992. № 9. Ст. 608; Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 30. Ст. 3166.
2 Трудовой кодекс Российской Федерации. Утв. 30.12.2001 № 197-ФЗ. В ред. от 30.12.2015 № 434-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 1. Ч. 1. Ст. 3; 2016. № 1. Ч. I. Ст. 54.
3 Решение Верховного Суда РФ от 24.05.2002 № ГКПИ2002-375 // СПС «КонсультантПлюс».
4 Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2002 № КАС02-528 // Там же.
Государственного комитета по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 29.12.1965 «О порядке оплаты временного заместительства» в части, запрещающей выплату разницы между должностными окладами отсутствующего работника и замещающих его штатного заместителя или помощника, а также главного инженера5. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не нашла оснований для признании данного акта недействительным.
В кассационной жалобе Архангельская территориальная профсоюзная организация Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей поставила вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на ошибочность выводов суда о соответствии оспоренных положений нормативного правового акта федеральному закону. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ признала, что указанное разъяснение, имеющее нормативный правовой характер, противоречит ст. 21 ТК РФ, предусматривающей, что работник имеет право на выплату в полном объеме заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также ст.ст. 74, 151 ТК РФ. В связи с этим решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по данному делу было отменено. Кассационная коллегия признала недействующим со дня вынесения ею решения п. «а» (абз. 3), п. 1 (абз. 4) указанного разъяснения Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС в части, запрещающей выплату разницы между должностными окладами отсутствующего работника и замещающих его штатного заместителя или помощника, а также главного инженера предприятия, учреждения, организации6.
Эта же профсоюзная организация обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействительной ч. 2 п. 6 Норм и порядка возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории Российской Федерации7 в части ограничения выплаты работникам, направляемым работодателем для повышения квалификации, суточных по нормам, установленным при
5 Разъяснение Государственного комитета по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС «О порядке оплаты временного заместительства» от 29.12.1965 № 30/39. В ред. от 11.12.1986 № 521/30-18 // Бюллетень Госкомтруда СССР 1966. № 3; 1987. № 5.
6 Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2003 № КАС03-25 // Закон. 2001. № 1. С. 109-111.
7 Нормы и порядок возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории Российской Федерации. Утв. Постановлением Минтруда России от 29.06.1994 № 51. В ред. от 15.06.1995, с изм. от 22.04.2002 // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств РФ. 1994. № 10; 1995. № 9. - Утратил силу в связи с изданием Постановления Минтруда РФ от 26.04.2004 № 60 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2004. № 24.
командировках на территории России, периодом первых двух месяцев, а также в части замены суточных в последующий период стипендией в размере минимальной оплаты труда. Решением Верховного Суда РФ заявление профсоюзной организации удовлетворено. Часть 2 пункта 6 оспариваемого нормативного правового акта признана незаконной8.
В 2006 году Российский профессиональный союз локомотивных бригад железнодорожников обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим Приказа Министерства путей сообщения (МПС) РФ от 27.03.2003 № 12 «Об утверждении Перечня минимума необходимых работ (услуг), обеспечиваемых в период проведения забастовок в организациях железнодорожного транспорта (филиалах, представительствах), деятельность которых связана с безопасностью людей, обеспечением их здоровья и жизненно важных интересов общества» (далее - Приказ)9. В заявлении указывалось, что оспариваемый Приказ издан с нарушением ст. 412 ТК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 17.12.2002 года10, поскольку разработан и утвержден без участия Российского профессионального союза локомотивных бригад железнодорожников, который является общероссийским профессиональным союзом, действовавшим на федеральном железнодорожном транспорте и продолжающим действовать в ОАО «Российские железные дороги».
Решением Верховного Суда РФ от 19.04.2006 года оспариваемый Приказ МПС РФ был признан недействующим. При этом Верховный Суд РФ отметил, что «проверка нормативного правового акта на соответствие требованиям закона осуществляется не только по содержанию норм, но и по форме нормативного акта, компетенции издавшего его органа, порядку принятия и опубликования»11. Кассационная инстанция оставила решение без изменения, а кассационную жалобу Министерства транспорта Российской Федерации - без удовлетворения12.
Однако не все попытки профсоюзов оспорить положения нормативных правовых актов являются столь результативными. Например, Федерация профсоюзов работников морского транспорта в 2009 году обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим Положения о морских лоцманах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.07.2008 года13, считая, что при
8 Решение Верховного Суда РФ от 22.04.2002 № ГКПИ2002-405 // СПС «КонсультантПлюс».
9 Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2003. № 29.
10 Постановление Правительства РФ «О порядке разработки и утверждения перечня минимума необходимых работ (услуг) в отрасли (подотрасли) экономики, обеспечиваемых в период проведения забастовок в организациях, филиалах и представительствах» от 17.12.2002 № 901 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 51. Ст. 5090.
11 Решение Верховного Суда РФ от 19.04.2006 № ГКПИ06-105 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 11.
12 Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2006 № КАС06-221 // СПС «КонсультантПлюс».
13 Положение о морских лоцманах Российской Федерации. Утв. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.07.2008 № 112. В ред. от 09.03.2010 № 57 // Российская газета. 17.09.2008. № 195;
его принятии не был соблюден установленный законодательством РФ порядок издания нормативных правовых актов, затрагивающих социально-трудовые права работников. Вследствие этого нарушены права общественного объединения профсоюзов, созданного в целях защиты трудовых прав лоцманов.
Заявление было мотивировано тем, что оспариваемый нормативный правовой акт вопреки требованиям абз. 3 ст. 11 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»14 (далее - ФЗ о профсоюзах) принят без учета мнения соответствующего профсоюза. Кроме того, этим актом обязанность по проведению аттестации морских лоцманов возлагается на капитана морского порта, не являющегося работодателем, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 81 ТК РФ и ст. 82 ТК РФ, предполагающим установление порядка проведения аттестации работодателем с учетом мнения выборного органа работников и предусматривающим обязательное участие представителя первичной профсоюзной организации в составе аттестационной комиссии.
Министерство транспорта Российской Федерации в письменных возражениях указало на то, что «аттестация морских лоцманов проводится созданной компетентными органами государственной власти аттестационными (квалификационными) комиссиями, проверяющими квалификацию лица на соответствие требованиям, предъявляемым к соискателям специального права, данные отношения носят административно-публичный характер и не зависят от трудовых отношений».
Суд поддержал позицию министерства и отказал профсоюзной организации в удовлетворении ее заявления. Он установил, что лоцманская проводка судов, согласно Кодексу торгового мореплавания (КТМ) РФ15, преследующая цели обеспечения безопасности плавания судов, предотвращения происшествий с судами и защиты морской среды, осуществляется морскими лоцманами, имеющими выданные капитанами морских портов лоцманские удостоверения о праве лоцманской проводки судов в определенных районах, удовлетворяющими требованиям Положения о морских лоцманах, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обороны и федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (ст.ст. 86 и 87). На лоцманов возлагается ряд обязанностей публично-правового характера, выполнение которых не зависит от того, в качестве
23.04.2010. № 87.
14 Федеральный закон «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12.01.1996 № 10-ФЗ. В ред. от 22.12.2014 № 444-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 3. Ст. 148; 2014. № 52. Ч. 1. Ст. 7555.
15 Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации. Утв. 30.04.1999 № 81-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1999. № 18. Ст. 2207.
работника какой организации по лоцманской проводке судов осуществляется их деятельность (ст. 92 КТМ РФ).
Верховный Суд РФ отметил, что федеральный законодатель, исходя из того, что основу деятельности по лоцманской проводке судов составляет публичный интерес, отнес регулирование порядка проверки профессиональной подготовки морских лоцманов и проведения их аттестации к компетенции федерального органа исполнительной власти в области транспорта, осуществляющего нормативно-правовое регулирование, в том числе в сфере морского транспорта (включая морские порты), предписав согласовывать данное регулирование с другими федеральными органами исполнительной власти, в функции которых входит обеспечение безопасности мореплавания и защита морской среды в установленных сферах деятельности. Участие профсоюзов, в функции которых не входит обеспечение безопасности плавания судов, в процедуре принятия такого нормативного правового акта не предусмотрено.
С учетом этого Верховный Суд РФ признал, что Положение о морских лоцманах Российской Федерации по процедуре принятия и по содержанию норм, регулирующих порядок проведения аттестации кандидатов в морские лоцманы и морских лоцманов, соответствует требованиям федерального закона, прав и свобод заявителя не нарушает. В связи с этим оснований для удовлетворения заявленного требования суд не нашел и в удовлетворении заявления Федерации профсоюзов работников морского транспорта о признании недействующим Положения о морских лоцманах Российской Федерации отказал16.
Кассационная инстанция оставила данное решение в силе, указав, что суд первой инстанции дал правильное толкование положениям оспоренного заявителем нормативного правового акта и нормам федерального законодательства и пришел к обоснованному выводу о том, что предписания Положения, регулирующие порядок проведения аттестации кандидатов в морские лоцманы и морских лоцманов, приняты компетентным органом государственной власти, не противоречат вышеприведенным законоположениям, не нарушают прав и свобод заявителя. В итоге решение Верховного Суда РФ от 19.08.2009 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Федерации профсоюзов работников морского транспорта - без удовлетворения17.
Дела, связанные с оспариванием актов федеральных органов управления, до 15 сентября 2015 года18 рассматривались Коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в порядке гражданского судопроизводства,
16 Решение Верховного Суда РФ от 19.08.2009 № ГКПИ09-767 // СПС «КонсультантПлюс».
17 Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2009 № КАС09-460 // Там же.
18 См.: Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 № 23-Ф3 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2015. № 10. Ст. 1393.
в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации19, регулировавшими в главе 24 порядок разрешения дел о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части.
Дела об оспаривании актов субъектов Российской Федерации входили в компетенцию республиканских, областных, краевых судов РФ, судов автономных округов, автономной области, судов городов федерального значения. В частности, председатель Иркутского областного объединения организаций профсоюзов в 2014 году обратился в Иркутский областной суд с заявлением о признании постановления Правительства Иркутской области от 18.12.2013 № 597-пп, которым был утвержден Порядок организации возмещения расходов, связанных с предоставлением педагогическим работникам государственных учреждений Иркутской области и муниципальных образовательных учреждений мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуги, и дополнения к нему от 25.04.2014 № 220-пп противоречащими ст. 35.1 ТК РФ, ст. 11 ФЗ о профсоюзах, а также ст. 7, ст. 9 Закона Иркутской области от 24.12.2007 № 138-ОЗ «О трехсторонней комиссии Иркутской области по регулированию социально-трудовых отношений».
Заявитель указал, что Правительство Иркутской области нарушило предусмотренный названными выше нормами законов порядок принятия нормативных правовых актов в сфере труда. Проекты обжалуемых постановлений в целях согласования социально-экономических интересов сторон социального партнерства в трехстороннюю комиссию Иркутской области по регулированию социально-трудовых отношений предварительно не направлялись.
Решением Иркутского областного суда от 14.12.2014 года заявление Иркутского областного объединения организаций профсоюзов было удовлетворено частично. Признаны не действующими со дня принятия те положения указанных постановлений Правительства Иркутской области, которые ограничивают размер компенсаций расходов на оплату отопления, выплачиваемых педагогическим работникам, проживающим в сельской местности. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Суд также указал, что профсоюзы «не вправе заявлять требования в защиту неопределенного круга лиц без соответствующей доверенности либо указания в законе, так как нормативный правовой акт в данной части очевидно не затрагивает их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство основанием для прекращения производства по делу не является, поскольку заявитель оспаривал нормативные
19 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Утв. 14.11.2002 № 138-ФЗ. В ред. от 30.12.2015 № 425-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 46. Ст. 4532; 2016. № 1. Ч. I. Ст. 45.
правовые акты не только по основанию нарушения прав педагогических работников, но и по основаниям нарушения прав самого профобъединения.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ с таким выводом суда не согласилась, полагая, что он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и противоречит нормам законодательства, регулирующим отношения сторон. Заявление Иркутского областного объединения организаций профсоюзов было подано в защиту интересов педагогических работников, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах Иркутской области, то есть в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а не в интересах самого заявителя. Судебная коллегия отметила, что в соответствии со ст. 23 ФЗ о профсоюзах в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры. Однако федеральным законодательством не предусмотрено право профсоюзов на обращение в суд с заявлением о признании нормативного правового акта не соответствующим закону в защиту неопределенного круга лиц, чьи права нарушены данным нормативным актом.
Доводы объединения профсоюзов о принятии оспариваемых постановлений в нарушение установленной процедуры согласования проекта нормативного правового акта с трехсторонней комиссией Иркутской области были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Абзацем 3 пункта 1 статьи 11 ФЗ о профсоюзах и статьей 35.1 ТК РФ обязательный учет мнения профсоюзов предусмотрен лишь при принятии нормативных правовых актов в сфере труда. Между тем предметом регулирования оспариваемых нормативных правовых актов субъекта РФ является жилищно-коммунальная льгота для педагогических работников сельских школ. Таким образом, оспариваемые нормативные правовые акты Правительства Иркутской области, как констатировал Верховный Суд РФ, не являются нормативными правовыми актами в сфере труда. В связи с чем у Правительства Иркутской области отсутствовала обязанность при их принятии учитывать мнение профсоюзов и направлять проекты этих актов в трехстороннюю комиссию Иркутской области по регулированию социально-трудовых отношений. В итоге судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ отменила решение суда первой инстанции и производство по делу прекратила20. Решение не бесспорное, если учесть, что жилищно-коммунальные льготы для педагогов устанавливаются прежде всего в связи с их работой (в настоящем или прошлом) в сельских школах.
Не увенчалась успехом и попытка Иркутского областного объединения организаций профсоюзов оспорить постановление Правительства Иркутской
20 Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2015 № 66-АПГ14-9 // СПС «КонсультантПлюс».
120 Ученые записки СПб филиала РТА № 4 (56) 2015
области от 28.11.2014 № 603-пп «О методиках расчета нормативов обеспечения государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных и общеобразовательных организациях Иркутской области, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях в Иркутской области, обеспечения дополнительного образования детей в муниципальных организациях в Иркутской области». В обоснование требований Профобъединение указывало на нарушение процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, регулирующего социально-трудовые отношения, выразившееся в его принятии без учета мнения Профобъединения, а также на противоречие нормативного правового акта требованиям Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»21 и Федеральным государственным образовательным стандартам.
Исходя из того, что заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов других лиц (членов профсоюза) профобъединением, которому федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении оспаривается нормативный правовой акт, который не затрагивает права, свободы и законные интересы заявителя как юридического лица (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), поскольку заявитель действует в данном деле в интересах работников образования, суд прекратил производство по заявлению Иркутского областного объединения организаций профсоюзов о признании недействующим указанного постановления22.
Причиной отказа в удовлетворении требований Профобъединения в данном случае послужило отсутствие у него, с позиции суда, полномочий выступать в защиту социальных прав работников образования. В данном случае, как и в предыдущем примере, наглядно проявилась различная трактовка понятия «социально-трудовые отношения», содержащегося в ст. 11 «Право профсоюзов на представительство и защиту социально-трудовых прав и интересов работников» ФЗ о профсоюзах. Профсоюзы толкуют его широко, как отношения в социальной и трудовой сфере, в то время как суды исходят из его узкого понимания как трудовых отношений, носящих социальный характер. Грамматически и то, и другое толкование вполне допустимы, хотя судебное толкование с учетом определения профсоюза как добровольного общественного объединения граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемого в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов является юридически более корректным.
21 Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ. В ред. от 30.12.2015 № 458-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2012. № 53. Ч. 1. Ст. 7598; 2016. № 1. Ч. I. Ст. 78.
22 Определение Иркутского областного суда от 02.02.2015 № 3-51/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
В рамках действующего закона практически невозможно решить вопрос о расширении пределов правосубъектности профсоюзов в сфере защиты социальных прав населения. Профсоюзы должны активнее работать с субъектами права законодательной инициативы, шире реализовывать предоставленное им право «выступать с предложениями о принятии соответствующими органами государственной власти законов и иных нормативных правовых актов, касающихся социально-трудовой сферы» (абз. 4 п. 1 ст. 11 ФЗ о профсоюзах).
15 сентября 2015 года вступил в силу Кодекс административного судопроизводства (КАС) Российской Федерации23, в соответствии с которым введен новый порядок рассмотрения и разрешения дел Верховным Судом РФ и судами общей юрисдикции дел, возникающих из публичных правоотношений, в том числе дел об оспаривании нормативных правовых актов. Эти дела теперь рассматриваются и разрешаются по правилам административного судопроизводства, зафиксированным в КАС РФ. Кодекс ввел понятие административного иска, с предъявления которого и начинается рассмотрение и разрешение публично-правового спора в суде.
Новеллой процессуального законодательства стала предусмотренная КАС РФ возможность предъявления коллективного иска. В соответствии со ст. 42 КАС РФ «граждане, являющиеся участниками административных или иных публичных правоотношений, иные лица в случаях, указанных в федеральном законе, вправе обратиться с коллективным административным исковым заявлением в суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц». В число иных лиц (о них сообщается в данной статье) могут входить и юридические лица, в том числе профсоюзы (их органы), которые «представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке» (п. 1 ст. 11 ФЗ о профсоюзах).
В настоящее время применительно к оспариванию нормативных правовых актов как способу защиты прав трудящихся у профсоюзов появляется альтернатива: выступить в защиту законных интересов своих членов в качестве административного истца в традиционной форме или участвовать в предъявлении коллективного иска. При этом профсоюзная организация должна обеспечить участие в судебном разбирательстве по иску о признании нормативного акта недействующим представителя, имеющего подтверждение высшего юридического образования.
23 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации. Утв. 08.03.2015 № 21-ФЗ. В ред. от 30.12.2015 № 425-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2015. № 10. Ст. 1391; 2016. № 1. Ч. I. Ст. 45.
В отличие от подачи административного иска от своего имени (ч.ч. 1 и 2 ст. 208 КАС РФ) участие профсоюзов в рассмотрении коллективного иска в качестве лица, действующего в интересах группы лиц, требует некоего поручения на ведение дела в интересах группы лиц (ч. 3 ст. 42 КАС РФ). Практика покажет, насколько конструкция коллективного иска может быть востребована профсоюзами для оспаривания нормативных правовых актов.
В 2011-2013 годах Государственная Дума рассматривала законопроект о внесении изменений в ФЗ о профсоюзах, которым предполагалось расширить права профсоюзов по обращению в суд с заявлением в защиту социально-трудовых прав и интересов членов профсоюза, а также интересов неограниченного круга лиц, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части24. В указанный период Государственная Дума отклонила законопроект ввиду его несогласованности с остальными статьями указанного закона. Представляется, что сейчас необходимо вернуться к основной идее проекта и закрепить в более широком ракурсе права профсоюзов по защите интересов не только членов профсоюза, но и неопределенного круга лиц, включая право на оспаривание нормативных правовых актов в социальной сфере.
Библиографический список:
1. Положение о дисциплине работников железнодорожного транспорта в Российской Федерации. Утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.1992 № 621. В ред. от 25.12.1993 № 1341, от 23.04.1996 № 526, от 08.02.1999 № 134, от 14.07.2001 № 535 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1992. № 9. Ст. 608; Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 30. Ст. 3166.
2. Трудовой кодекс Российской Федерации. Утв. 30.12.2001 № 197-ФЗ. В ред. от 30.12.2015 № 434-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 1. Ч. 1. Ст. 3.
3. Собр. законодательства Рос. Федерации. 2016. № 1. Ч. I. Ст. 54.
4. Решение Верховного Суда РФ от 24.05.2002 № ГКПИ2002-375 // СПС «КонсультантПлюс».
5. Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2002 № КАС02-528 // СПС «КонсультантПлюс».
6. Разъяснение Государственного комитета по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС «О порядке оплаты временного заместительства» от 29.12.1965. № 30/39. В ред. от 11.12.1986. № 521/30-18 // Бюллетень Госкомтруда СССР 1966. № 3.
7. Бюллетень Госкомтруда СССР 1987. № 5.
8. Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2003 № КАС03-25 // Закон. 2001. № 1. С. 109-111.
9. Нормы и порядок возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории Российской Федерации. Утв. Постановлением Минтруда России от 29.06.1994 № 51. В ред. от 15.06.1995, с изм. от 22.04.2002 // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств РФ. 1994. № 10; 1995. № 9. Утратил силу
24 Проект Федерального закона № 599196-5 «О внесении изменения в статью 23 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности"» // СПС «КонсультантПлюс».
10. Решение Верховного Суда РФ от 22.04.2002 № ГКПИ2002-405 // СПС «КонсультантПлюс».
11. Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2003. № 29.
12. Постановление Правительства РФ «О порядке разработки и утверждения перечня минимума необходимых работ (услуг) в отрасли (подотрасли) экономики, обеспечиваемых в период проведения забастовок в организациях, филиалах и представительствах» от 17.12.2002 № 901 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 51. Ст. 5090.
13. Решение Верховного Суда РФ от 19.04.2006 № ГКПИ06-105 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 11.
14. Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2006 № КАС06-221 // СПС «КонсультантПлюс».
15. Положение о морских лоцманах Российской Федерации. Утв. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.07.2008 № 112. В ред. от 09.03.2010 № 57 // Российская газета. 17.09.2008. № 195.
16. Российская газета. 23.04.2010. № 87.
17. Федеральный закон «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12.01.1996 № 10-ФЗ. В ред. от 22.12.2014 № 444-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 3. Ст. 148.
18. Собр. законодательства Рос. Федерации. 2014. № 52. Ч. 1. Ст. 7555.
19. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации. Утв. 30.04.1999 № 81-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1999. № 18. Ст. 2207.
20. Решение Верховного Суда РФ от 19.08.2009 № ГКПИ09-767 // СПС «КонсультантПлюс».
21. Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2009 № КАС09-460 // СПС «КонсультантПлюс».
22. Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 № 23-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2015. № 10. Ст. 1393.
23. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Утв. 14.11.2002 № 138-ФЗ. В ред. от 30.12.2015 № 425-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 46. Ст. 4532.
24. Собр. законодательства Рос. Федерации. 2016. № 1. Ч. I. Ст. 45.
25. Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2015 № 66-АПГ14-9 // СПС «КонсультантПлюс».
26. Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ. В ред. от 30.12.2015 № 458-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2012. № 53. Ч. 1. Ст. 7598.
27. Собр. законодательства Рос. Федерации 2016. № 1. Ч. I. Ст. 78.
28. Определение Иркутского областного суда от 02.02.2015 № 3-51/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
29. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации. Утв. 08.03.2015 № 21-ФЗ. В ред. от 30.12.2015 № 425-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2015. № 10. Ст. 1391.
30. Собр. законодательства Рос. Федерации. 2016. № 1. Ч. I. Ст. 45.
31. Проект Федерального закона № 599196-5 «О внесении изменения в статью 23 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности"» // СПС «КонсультантПлюс».
