CC BY
19
ОСПАРИВАНИЕ ДОГОВОРОВ ЗАЛОГА, ЗАКЛЮЧЕННЫХ ДОЛЖНИКАМИ С КРЕДИТНЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ В ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО КРЕДИТНЫМ СДЕЛКАМ КАК ПРОТИВОРЕЧИЕ НОРМАМ
КОНСТИТУЦИИ РФ
А.К. Селезнева, магистрант Волгоградский государственный университет (Россия, г. Волгоград)
DOI:10.24412/2500-1000-2021-11-4-128-131
Аннотация. Автор рассматривает ст. 61.3 Закона "О банкротстве" с точки зрения ее применения в рамках сложившейся судебной практики Арбитражных судов. В статье делается вывод о необходимости учитывать в суде факт добросовестности. Помимо этого, рассматривается позиция Конституционного Суда РФ, которая часто не учитывается судами при вынесении решения. Рассматривается соответствие ст. 61.3 Закона "О банкротстве" нормам Конституции.
Ключевые слова: оспаривание сделок залога, банкротство, судебная практика, Верховный Суд РФ, Конституционный Суд РФ, Конституция РФ, недобросовестность, право на судебную защиту, равенство перед законом.
В настоящее время, согласно данным из статистического бюллетеня ЕФРСБ, сравнивая показатели первой половины 2020 и 2021 годов, можно отметить рост количества принятых заявлений о признании сделок должника недействительными почти на 70% [1]. В этой связи стоит отметить, что доля удовлетворенных в рассмотрении заявлений с каждым годом увеличивается и за первое полугодие 2021 года составляет почти 50 %, тогда как в 2019 - около 40%. Именно в виду увеличивающихся статистических данных, рассмотреть вопрос оспаривания договоров залога, заключенных должниками с кредитными организациями в обеспечение исполнения обязательств по кредитным сделкам представляется особенно актуальным.
Отметим, что на доступность кредитных сделок влияет и наличие обеспечения по кредит [2]. Говоря о надежности обеспечения возврата кредитных средств с помощью договоров залога, когда в отношении должника или залогодателя вводятся процедуры банкротства, следует обратить внимание на положения ст.61.3 Закона "О банкротстве".
Отметим, что законодатель сформулировал два условия для оспаривания сделки залога. В качестве первого условия отметим период совершения сделки, который
составляет 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом либо после принятия такого заявления. Вторым важным условием является цель сделки, а именно обеспечить требование, возникшее ранее. Среди указанных требований не обозначена недобросовестность залогодержателя при оспаривании сделок залога, что напрямую влияет на судебную практику [3].
Согласно одному из дел, рассмотренных Верховным Судом РФ, был оспорен договора ипотеки в пользу банка, так как в период предпочтительности не была доказана недобросовестность банка, что повлияло на справедливость принятого решения [4]. В другом случае, Верховный Суд в одном из Определений прямо указал об отсутствии в законе необходимости для признания договоров залога недействительными установления факта об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод «о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества» [5].
Подобные обстоятельства сформировали у нижестоящих судов правовую позицию, согласно которой при рассмотрении заявлений об оспаривании договоров залога, следует, что недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию, в результате чего состав недей-
ствительности сделки с предпочтением носит формальный характер.
Применение правовой позиции Верховного Суда наблюдается, например, в Постановлении Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 17.02.2020 по делу № А45-10393/2017, где было сформулировано заключение, согласно которому залог был оспорен в пользу Альфа-Банка, так как сделка залога, заключенная в период предпочтительности, является недействительной в силу закона и не требует установления недобросовестности контрагента.
Приведенная выше практика ярко демонстрирует, что такая обеспечительная мера при кредитовании как залог имущества в период предпочтительности признается недействительной исключительно по условиям, установленным в Законе "О банкротстве", при этом по мнению Верховного Суда РФ доказывать факт недобросовестности в подобной ситуации не имеет смысла, несмотря на то, что возникает ряд вопросов.
Думается, что сложившаяся ситуация, является крайне несправедливой в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, согласно которой необходимо учитывать добросовестность и разумность субъектов гражданских правоотношений. В противном случае, как показывает практика, кредитные организации прогнозируя банкротство гражданина, с целью получить преимущество в процедуре банкротства, недобросовестно идут на такие сделки. Поэтому в подобных случаях учет недобросовестности банков является существенной категорией при оценки недействительности сделки.
Сложившаяся ситуация не прошла мимо Конституционного Суда РФ (далее - КС РФ), который в одном из своих определений, указал, что срок совершения сделки является формальным основанием и признание сделки недействительной не может быть осуществлено по нему. А также подчеркнул, что закон не препятствует учету всех фактических обстоятельств, которые способствуют правильному разрешению дела, а именно необходимо оценить доказательства на предмет «относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их сово-
купности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании».[6]
Таким образом, основная идея КС РФ заключается в том, что формальный подход не позволяет эффективно и справедливо оценить действительность сделок, что было заложено в Определениях № 1047-О и № 1048-0 от 2013 года.
Арбитражные суды применяют в своих решениях Определения КС РФ в спорах, касающихся оспаривания платежей. Тогда как при рассмотрении дел по признанию договоров залога недействительными указанные положения КС РФ, как правило, не применяются.
Можно было бы предположить, что суды не применяют Определения № 1047-0 и № 1048-О в связи с тем основанием, что они касаются оспаривания платежей должника в пользу кредитора. Однако на этот счет стоит отметить Определение КС РФ № 372-0, которое демонстрирует, что сформулированные правовые подходы КС РФ касаются того, что суды должны при рассмотрении дел принимать во внимание все обстоятельства, следовательно, это касается и оспаривания договоров залога.
Приведенная ситуация свидетельствует о расхождении во мнениях между Верховным Судом РФ и Конституционным Судом РФ по вопросу неприменения формального подхода при рассмотрении дел об оспаривании сделок залога в банкротстве.
В рамках сказанного выше, обратим внимание на положения ст. 35 Конституции РФ, содержащей право на судебную защиту. Думается, что ст. 61.3 Закона "О банкротстве" противоречит указанной конституционной норме, что доказывается следующим.
Кредитная организация, действующая добросовестно, не имеет возможности защитить свои права в ситуации злоупотребления должником правом, что следует из закона и соответствующей практики Верховного Суда РФ. Следовательно, судебная защита для кредитной организации превращается в фикцию, что прямо нарушает положения ст. 35 Конституции РФ.
Так, говоря о соответствии Конститу-
ции положений п. 1 ст. 61.3 Закона "О банкротстве", отметим, что за один месяц до возбуждения дела о банкротстве кредитор уже может видеть сообщение в ЕФРСБ о планируемом заявлении о банкротстве должника или может видеть поступившее в суд заявление о банкротстве должника, что позволит в итоге принять итоговое решение о заключении сделки с должником.
В этой связи следует обратить внимание на Определения Конституционного Суда РФ № 1047-О и № 1048-О, согласно которым платежи кредиторов были оспорены за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом. Важно отметить, что кредиторы при направлении своих заявлений подчеркивали свою добросовестность при получении платежей от должника.
В подобной ситуации, когда вполне очевидным представляется, что в отношении должника начнется процедура банкротства, КС РФ настаивает на необходимости принимать во внимание совокупность всех обстоятельств, в том числе и добросовестность сторон.
Вопросам соответствия законов и иных нормативно-правовых актов Конституции РФ и федеральным законам уделяется всё больше внимания[7], указывается на необходимость оперативного преодоления существующих противоречий[8]. Однако долгое время рассматриваемая норма Закона "О банкротстве" (а именно п. 1, 3 ст. 61.3), сама по себе не является соответствующей Конституции РФ и в том числе, когда отсутствуют какие-либо признаки банкротства должника, так как кредитор лишается права доказать свою добросовестность. А это означает, что право на судебную защиту, которое гарантируется Конституцией, нарушено, что думается не допустимым.
Помимо этого, положения статьи 61.3 Закона "О банкротстве" нарушают и конституционное право равенства всех перед законом, сформулированное в ст. 19 Основного закона РФ.
Гражданское законодательство способствует обеспечению добросовестности приобретателя как простого имущества,
так и заложенного имущества, что обозначено в ст. 302 и 352 ГК РФ.
А в отношении ст. 61.3 Закона "О банкротстве", следует заметить следующее. В случае строго соответствия ситуации указанной норме, опираясь на формальные признаки суды признают сделку недействительной. А если предположить, что должник передаст кредитору имущество в порядке отступного или осуществит сделку купли-продажи с целью дальнейшей передачи денег банку в счет погашения задолженности, при этом будут отсутствовать основания для применения статьи 61.2 Закона "О банкротстве", то суды при разрешении дела буду учитывать факт добросовестности банка в отношении указанного способа погашения.
Данная ситуация иллюстрирует неравенство залогодержателя перед законом по отношению к иным лицам. Важно отметить отсутствие политико-правовых идей в приведенном примере.
Подводя итог всему сказанному выше, отметим, что такая обеспечительная мера как залог не представляется достаточно надежной, что связано как с нормами действующего законодательства, так и с арбитражной практикой, которая сформировалась в настоящее время. Подобная ситуация приведет к тому, что существующие риски будут учтены кредитными организациями и отразятся непосредственно на размере платы за кредитное обязательство.
Существующая редакция ст. 61.3. Закона "О банкротстве" нуждается в качественной доработке законодателем и принятием новой редакции. Либо в качестве альтернативного варианта стоит обратить внимание на необходимость Конституционного Суда РФ четко сформулировать правовую позицию относительно применения на практике указанной нормы Закона "О банкротстве", так как на лицо несоответствие нормам Конституции РФ. Стоит отметить, что на практике оценка добросовестности и получателя денежных средств и залогодержателя подлежит рассмотрению в рамках процесса при вынесении судом решения по оспариваемой сделке в рамках банкротства.
Библиографический список
1. Единый федеральный реестр сведений факторов деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности -fedresurs.ru.
2. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344(13) по делу N А40-232020/2015
3. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. от 16.11.2021) "О несостоятельности (банкротстве)"
4. Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 302-ЭС18-1638(2) по делу N А58-3102/2015
5. Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4)
6. Определение КС РФ от 27.02.2020 N 372-О со ссылкой на Определения КС РФ от 02.07.2013 N 1047-О и 1048-О
7. Боков, Ю. А. Коллизии между федеральным и региональным законодательством: на примере Волгоградской области // Современные наукоемкие технологии. - 2005. - № 1. - С. 45-48.
8. Боков, Ю. А. Нормы Конституции РФ: дихотомия права и правоприменительной практики // Научная дискуссия: инновации в современном мире. - 2015. - № 12-2(43). - С. 17-20.
DISPUTING OF COLLATERAL AGREEMENTS CONCLUDED BY DEBTORS WITH
CREDIT ORGANIZATIONS IN SECURING THE PERFORMANCE OF OBLIGATIONS UNDER CREDIT TRANSACTIONS AS A CONTRACT OF THE STANDARDS OF THE CONSTITUTION OF THE RUSSIAN FEDERATION
A.K. Selezneva, Graduate Student Volgograd State University (Russia, Volgograd)
Abstract. The author examines Art. 61.3 of the Law "On Bankruptcy" from the point of view of its application in the framework of the established judicial practice of the Arbitration Courts. The article concludes that it is necessary to take into account the fact of good faith in the court. In addition, the position of the Constitutional Court of the Russian Federation is considered, which is often not taken into account by the courts when making a decision. Compliance with Art. 61.3 of the Law "On Bankruptcy" to the norms of the Constitution.
Keywords: challenging pledge transactions, bankruptcy, judicial practice, the Supreme Court of the Russian Federation, the Constitutional Court of the Russian Federation, the Constitution of the Russian Federation, dishonesty, the right to judicial protection, equality before the law.
