CC BY
5Государственная служба и кадры. 2024. № 3. С. 178—183. State service and personnel. 2024;(3):178—1 83.
Научная статья УДК 343.235.1
https://doi.org/10.24412/2312-0444-2024-3-178-183 NIION: 2012-0061-03/24-145
EDN: https://elibrary.ru/GFVSVQ MOSURED: 77/27-008-2024-03-345
Особый тип рецидива: формулирование концепции
Ольга Николаевна Ивасюк1, Алексей Павлович Василевич2
'Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, Москва, Россия, [email protected]
2Российский государственный университет правосудия, Москва, Россия,
Аннотация. В статье констатируется формирование в судебной практике концепции «особого типа рецидива», имеющего специфические правовые последствия при назначении наказания. Определяются основные положения данной концепции и соотношение с действующим уголовным законом и позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Отмечается отсутствие серьезной доктринальной разработанности данной темы.
На основе проведенного исследования формулируются предложения о законодательном закреплении «особого типа рецидива», который является синергией двух основных форм учета судимости. Предлагается не применять положения п. «а» ч. 1 ст. 63, ст. 68 УК РФ к рецидиву, признанному при совершении преступления, состав которого включает специальный субъект — лицо, имеющее судимость.
Ключевые слова: актуальные проблемы уголовного права, рецидив, судимость, особый тип рецидива, рецидивная преступность.
Для цитирования: Ивасюк О.Н., Василевич А.П. Особый тип рецидива: формулирование концепции // Государственная служба и кадры. 2024. № 3. С. 178—183. https://doi.org/10.24412/2312-0444-2024-3-178-183 ЕЭЫ: https://elibrary.ru/GFVSVQ
Original article
A special type of recidivism: formulation of the concept
Olga N. Ivasyuk1, Aleksey P. Vasilevich2
1 Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia
named after V.Ya. Kikot', Moscow, Russia, [email protected]
2 Russian State University of Justice, Moscow, Russia,
Annotation. The article states the formation of the concept of a «special type of recidivism» in judicial practice, which has specific legal consequences when imposing punishment. The main provisions of this concept and the relationship with the current criminal law and the position of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation are determined. The lack of serious doctrinal elaboration of this topic is noted.
Based on the conducted research, proposals are formulated on the legislative consolidation of a «special type of recidivism» by not applying the provisions of paragraphs «a» of Part 1 of Articles 63, Article 68 of the Criminal Code of the Russian Federation to recidivism recognized in the commission of a crime, the composition of which includes a special subject — a person with a criminal record.
Keywords: current problems of criminal law, recidivism, criminal record, a special type of recidivism.
For citation: Ivasyuk O.N., Vasilevich A.P. A special type of recidivism: formulation of the concept // Civil service and personnel. 2024. No. 3. P. 178—183. https://doi.org/10.24412/2312-0444-2024-3-178-183 END: https://elibrary.ru/GFVSVQ
Возможность учета судимости при назначении наказания закреплена в ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации1
1 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 12.06.2024) // СПС «КонсультантПлюс».
© Ивасюк О.Н., Василевич А.П. М., 2024.
(далее — УК РФ). Основной формой учета судимости при назначении наказания является рецидив преступлений, критерии признания которого предусмотрены ст. 18 УК РФ.
Очевидна самая тесная связь между рецидивом и судимостью: наличие последней является необходимой предпосылкой признания в содеянном рецидива преступлений. Необходимо отме-
№ 3/2024
тить, что судимость, предусмотренная в качестве конститутивного признака состава преступления, может как образовывать рецидив, так и быть проявлением, по терминологии М.Н. Сипягиной, «внерецидивной повторности» [12]. Так, если лицо ранее осуждалось за преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетних небольшой тяжести (например, по ч. 1 ст. 135 УК РФ), то при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 131 УК РФ, его действия не образуют «легального» рецидива в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, однако предыдущая судимость включена в состав преступления в качестве признака специального субъекта. Также составы преступлений, закрепленные в ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, в качестве конститутивного признака предусматривают наличие судимости за совершение различных преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ и являющихся неосторожными деяниями.
Однако подобная «внерецидивная повтор-ность» не составляет основного предмета исследования в настоящей работе, так как не связана с взаимодействием таких форм учета предыдущего осуждения, как рецидив преступлений и конструирование составов преступлений по признаку специального субъекта — лица, имеющего судимость. Наше исследование посвящено рецидиву, признанному на основе судимости, одновременно являющейся признаком состава преступления. В отсутствие в настоящий момент более удачного термина будем обозначать данную концепцию как «особый тип рецидива». Данная концепция, пунктирно обозначенная в судебной практике, предполагает автономное использование рецидива при назначении наказания в отрыве от иных его последствий и связана с закреплением в уголовном законе значимого числа преступлений, в которых судимость выступает в качестве конститутивного признака состава.
В основу данной концепции положена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении КС РФ от 19.03.2003 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1—8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941—1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан» [1]. Согласно выявленному смыслу, «наличие в уголовном законодательстве различных форм
учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, в том числе при рецидиве преступлений, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания (выделено нами. — А.В.) — при назначении наказания исключается возможность повторного учета судимости в случаях, когда она указывается в качестве самостоятельного квалифицирующего признака состава преступления». Указанное разъяснение было воспринято практикой следующим образом: судимость, указанная в качестве признака специального субъекта преступления, может служить основанием для признания рецидива по правилам ст. 18 УК РФ, при этом такой рецидив предполагает возникновение всех его правовых последствий, в том числе предусмотренных ст. 58, 72, 73 УК РФ, за исключением положений п. «а» ч. 1 ст. 63, ст. 68 УК РФ, т.е. он не признается отягчающим обстоятельством и к нему не применяются правила назначения наказания при рецидиве. Важное уточнение: в рамках данной концепции назначение вида исправительного учреждения не является элементом назначения наказания, а имманентно такому виду наказания, как лишение свободы. Данный факт подтверждается, в частности, тем, что ст. 58 УК РФ, посвященная назначению вида исправительного учреждения, не содержится в гл. 10 УК РФ, регулирующей назначение наказания.
Истоком формирования данной концепции является практика суда надзорной инстанции. Так, М. (ранее судимый за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ2) был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 131, ч. 5 ст. 132 УК, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 23 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Ни суд первой инстанции, ни последующие инстанции, вплоть до Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, не признали наличие в его действиях любого вида рецидива, в связи с тем что прежняя судимость послужила основанием для признания М. специальным субъектом преступлений, предусмотренным ч. 5 ст. 131, 132 УК РФ. Вид исправительного учреждения (колония строго режима) М. был назначен на основании п. «в» ч. 2
2 На момент совершения деяния по данному пункту квалифицировалось совершение изнасилования потерпевшей, не достигшей 14-летнего возраста.
№ 3/2024
ст. 58 УК РФ3. Однако Президиум Верховного Суда Российской Федерации не согласился с данным пониманием уголовного закона. В рассматриваемой ситуации судимость, указывающая на признак состава преступления, не является основанием для неприменения ст. 18 УК РФ и признания в действиях М. особо опасного рецидива преступлений, в результате чего вид исправительного учреждения был изменен на исправительную колонию особого режима [14].
На подобное толкование закона ориентирует правоприменителя и Пленум Верховного Суда Российской Федерации. В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» [3] такие уголовно-правовые последствия судимости, как признание рецидива, назначение наказания (п. «а» ч. 1 ст. 63, ст. 68 УК РФ), назначение осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения, перечисляются последовательно, что позволяет говорить о возможности их автономного применения. Кроме того, в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» [4] содержатся прямые разъяснения о том, что судимость, являющаяся указанием на признак специального субъекта, не должна «учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ». Последнее утверждение, по всей видимости, означает, что рецидив, признанный на основании такой судимости, не может считаться отягчающим обстоятельством, так как именно рецидив, а не судимость как таковая является обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Нижестоящие суды, однако, неоднозначно воспринимают рассматриваемую концепцию. Так, зачастую в судебных решениях содержится утверждение, что, «по смыслу закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении
3 В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при осуждении к лишению свободы на определенный срок за совершение особо тяжкого преступления лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии любого вида рецидива преступлений суд назначает ему исправительную колонию строгого режима.
осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива» [5]. Несмотря на правильность данного утверждения, на его основе делается вывод о возможности применения ст. 68 УК РФ. В других судебных решениях указывается, что «обстоятельство, согласно которому субъектом преступления может быть только лицо, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия, не исключает применение положений ст. 68 УК РФ, носящих императивный характер» [7]. Таким образом, складывается ситуация, при которой рецидив, не являющийся отягчающим обстоятельством, влияет на назначение наказания по правилам ст. 68 УК РФ, что противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости двойного учета судимости при квалификации преступления и назначении наказания.
В связи с этим представляется более верным другой подход, также встречающийся в судебной практике, согласно которому рецидив, признанный на основании судимости, указывающей на признак специального субъекта преступления, не может ни признаваться отягчающим обстоятельством, ни являться причиной применения ст. 68 УК РФ. Так, в Кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 верно установлено, что в приговоре, которым А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, «признание в действиях А. рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ. С учетом изложенного указание на данное отягчающее обстоятельство, а также указание на назначение наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ подлежат исключению из приговора», при этом суд, исходя из рассматриваемой нами концепции, отметил, что «исключение отягчающего наказания обстоятельства — рецидива преступлений, характеризующего субъект преступления, не является основанием для изменения А. вида исправительного наказания, так как это обстоятельство сохраняет свое значение, поскольку, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что предполагает наличие судимости на момент совершения преступления» [8]. Данная позиция поддерживается и иной судебной практикой [6; 9; 10].
Стоит отметить, что первоначальная редакция ч. 3 ст. 68 УК РФ содержала специальное правило о назначении наказания при подобном
№ 3/2024
рецидиве. В 2003 г. с исключением соответствующих квалифицирующих признаков законодатель исключил и это правило, однако после их возвращения в 2012 г. оно восстановлено не было, в связи с чем отсутствует нормативно-закрепленный запрет применения положений ст. 68 УК РФ.
Вынуждены констатировать, что рассматриваемая концепция на данный момент не имеет достаточной доктринальной разработанности. Нами выявлены лишь несколько научных работ, в которых затрагивалась тема «особого типа рецидива». Так, A.A. Абдурахманова в своей диссертации указывала на то, что учет судимости при признании рецидива и влияние судимости на назначение наказания и его отягчение относятся к различным направлениям уголовно-правовых последствий судимости [11, с. 6]. Е.А. Жарких отмечала, что наказуемость при рецидиве устанавливается двумя способами: либо посредством применения ч. 2 ст. 68 УК РФ, либо через санкцию статьи Особенной части, предусматривающей судимость в качестве признака состава преступления [13, с. 14]. На наш взгляд, теоретическое обоснование, данное в первую очередь с опорой на правовые позиции высших судебных органов, будет способствовать закреплению рассмотренной концепции в законодательстве.
На основании изложенного в целях соблюдения правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, единообразия судебной практики и ввиду недопустимости двойного учета судимости при квалификации содеянного и при назначении наказания предлагаем внести в УК РФ изменения:
■ ст. 63 УК РФ дополнить ч. 3 следующего содержания: «3. Рецидив, признанный на основе судимости, являющейся признаком специального субъекта преступления, не считается отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 настоящей статьи»;
■ ст. 68 УК РФ дополнить примечанием следующего содержания: «Действие настоящей статьи не распространяется на назначение наказания при рецидиве, признанном на основе судимости, являющейся признаком специального субъекта преступления».
На наш взгляд, указанные нормы должны применяться не только к преступлениям, в которых судимость прямо поименована в качестве признака субъекта (например, ч. 2 ст. 116.1, п. «а» ч. 5 ст. 131 УК РФ), но и в тех случаях, когда она выступает предпосылкой признания лица субъектом преступлений против правосудия (ст. 313—314.1 УК РФ), так как в данном случае
уголовный закон связывает преступность деяния с нарушением правоограничений, возникших в результате осуждения лица, т.е. фактически судимость уже включена в данные составы преступлений в случае их совершения соответствующим субъектом. В связи с этим закономерно возникает вопрос о дифференциации ответственности за деяния, предусмотренные ст. 313 УК РФ, и выделении побега из места лишения свободы (из-под ареста) в самостоятельный состав преступления, так как в подобной ситуации возможно возникновение особого типа рецидива, к которому будут применяться специальные правила назначения наказания, соответственно, совершение побега лицом, имеющим судимость, изначально должно влечь более строгую ответственность.
Таким образом, рецидив преступлений, признанный на основе судимости, указывающей на конститутивный признак специального субъекта, необходимо выделять в качестве особого типа рецидива ввиду специфичности его последствий. Несмотря на то что подобный рецидив используется для оценки характера общественной опасности содеянного, его недопустимо признавать обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, нельзя применять специальные правила назначения наказания, закрепленные ст. 68 УК РФ. В то же время остальные правовые последствия рецидива сохраняются. Формирование и развитие данной концепции представляется одним из актуальных вопросов уголовного права, в связи с чем видится неизбежным появление в ближайшее время доктри-нальных исследований в этом направлении.
Список источников
1. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1—8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941—1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан» // СПС «КонсультантПлюс».
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» // СПС «КонсультантПлюс».
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законо-
№ 3/2024
дательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» // СПС «КонсультантПлюс».
4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // СПС «КонсультантПлюс».
5. Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2023 № 77—1297/ 2023 // СПС «КонсультантПлюс».
6. Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.12.2023 № 77— 5189/2023 // СПС «КонсультантПлюс».
7. Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2024 № 77—773/2024 // СПС «КонсультантПлюс».
8. Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 № 77—2776/2022 // СПС «КонсультантПлюс».
9. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2022 № 57-УД22-3-К1 // СПС «КонсультантПлюс».
10. Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2023 № 77—1943/2023 // СПС «КонсультантПлюс».
11. Абдурахманова АА. Проблемы института судимости в уголовном праве России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Махачкала, 2005. 24 с.
12. Бозиев Т.О., Сипягина М.Н. Внерецидив-ная повторность как вид множественности преступлений // Вестн. Рос. нового ун-та. Сер. Человек и общество. 2018. № 3. С. 77—82.
13. Жарких ЕА. Институт рецидива преступлений: генезис понятия и трансформация системно-структурного и функционально-ролевого содержания: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2019. 32 с.
14. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) // СПС «КонсультантПлюс».
References
1. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation dated 03/19/2003 No. 3-P «On the case of checking the constitutionality of the Provisions of the Criminal Code of the Russian Federation Regulating the legal consequences of a person's criminal record, repetition and recidivism of crimes, as well as paragraphs 1 — 8 of the Resolution of the State Duma of May 26, 2000 «On the announcement of amnesty in connection with the 55th anniversary of Victory in the Great
Patriotic War of 1941-1945» in connection with the request of the Ostankino intermunicipal (district) court of Moscow and the complaints of a number of citizens» // SPS «ConsultantPlus».
2. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated 05/29/2014 No. 9 «On the practice of appointing and changing types of correctional institutions by courts» // SPS «ConsultantPlus».
3. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated 06/07/2022 No. 14 «On the practice of courts applying legislation regulating the calculation of the repayment period and the procedure for removing criminal records» // SPS «ConsultantPlus».
4. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated 12/22/2015 No. 58 «On the practice of assigning criminal punishment by the courts of the Russian Federation» // SPS «ConsultantPlus».
5. Resolution of the Sixth Court of Cassation of General Jurisdiction dated 03/28/2023 No. 771297/2023 // SPS «ConsultantPlus».
6. Resolution of the Eighth Cassation Court of General Jurisdiction dated 12/26/2023 No. 775189/2023 // SPS «ConsultantPlus».
7. Cassation resolution of the Eighth Cassation Court of General Jurisdiction dated 02/15/2024 No. 77-773/2024 // SPS «ConsultantPlus».
8. Cassation ruling of the Seventh Cassation Court of General Jurisdiction dated 06/21/2022 No. 77-2776/2022 // SPS «ConsultantPlus».
9. Cassation ruling of the Judicial Board for Criminal Cases of the Supreme Court of the Russian Federation dated 04/05/2022 No. 57-UD22-3-K1 // SPS «ConsultantPlus».
10. Cassation resolution of the Third Cassation Court of General Jurisdiction dated 12.09.2023 No. 77-1943/2023 // SPS «ConsultantPlus».
11. Abdurakhmanova A.A. Problems of the institution of criminal record in Russian criminal law: abstract of the dissertation of the Candidate of Legal sciences. Makhachkala, 2005. 24 p.
12. Bosiev T.O., Sipyagina M.N. Recidivism as a type of multiplicity of crimes // Bulletin of the Russian New University. Series: Man and Society. 2018. No. 3. P. 77—82.
13. Zharkikh EA. Institute of recidivism of crimes: the genesis of the concept and the transformation of systemic-structural and functional-role content: abstract of the dissertation of the candidate of legal sciences. Krasnodar, 2019. 32 p.
14. Review of judicial practice of the Supreme Court of the Russian Federation No. 3 (2020) (approved by the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation on 11/25/2020) // SPS «ConsultantPlus».
№ 3/2024
Информация об авторах
Ивасюк О.Н. — кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры криминологии Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, полковник полиции
Василевич А.П. — аспирант Российского государственного университета правосудия
Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Статья поступила в редакцию 06.09.2024; одобрена после рецензирования 08.09.2024; принята к публикации 10.09.2024.
Information about the authors O.N. Ivasyuk — Candidate of Law, Associate Professor, Associate Professor of Criminology at the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot, Police Colonel Vasilevich A.P. — Postgraduate student of the Russian State University of Justice
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
The article was submitted 06.09.2024; approved after reviewing 08.09.2024; accepted for publication 10.09.2024.
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЮНИТИ-ДАНА» ПРЕДСТАВЛЯЕТ
МЕЖДУНАРОДНЫЙ
МАРКЕТИНГ —
Международный маркетинг: учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению «Менеджмент» / под науч. ред. М. Э. Сейфуллаевой, Ю.А. Цыпкина; под общ. ред. Н.Д. Эриашвили. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2024. — 239 с.
ISBN 978-5-238-03875-9
Раскрыто содержание основных вопросов международного маркетинга, характеризующих его сущность в современных условиях, среду международного бизнеса, особенности исследований зарубежных рынков, вопросы товарной политики ТНК и конкурентоспособности как экспортного товара, так и международной компании. Изложена специфика международных систем распределения и товародвижения, международных маркетинговых коммуникаций. Рассмотрены основные стратегические решения в международном маркетинге, а также формы выхода ТНК на внешние рынки. Сформулированы профессиональные компетенции для студентов. Для закрепления знаний по каждому разделу учебника приведены контрольные вопросы, тестовые задания, примеры анализа практических ситуаций.
Для подготовки бакалавров и магистров экономики по направлению «Менеджмент», профиль «Маркетинг» в образовательном процессе экономических вузов через комплекс дисциплин: «Международный маркетинг», «Международный менеджмент», «Управление маркетингом», «Стратегический маркетинг», «Международные маркетинговые стратегии», «Кросс-культурный маркетинг»; в учебных дисциплинах системы послевузовского образования и повышения квалификации; а также для практической деятельности менеджеров российских транснациональных компаний в целях разработки эффективной международной маркетинговой стратегии.
№ 3/2024
