CC BY
285
УДК 343.15
Е. В. Саюшкина
Особый порядок судебного разбирательства и назначение уголовного судопроизводства
В статье исследуется соотношение назначения уголовного судопроизводства и значимости особого порядка рассмотрения уголовных дел. По мнению автора, назначение уголовного судопроизводства отражается и в процедурах принятия судебного решения в рамках особых производств. Сформулирован подход к определению назначения уголовного судопроизводства.
The article investigates the relationship of purpose of criminal proceedings and the significance of the special procedure in criminal cases. According to the author, the purpose of criminal justice is also reflected in the procedures for the adoption of a judicial decision within specific industries. The approaches to the definition of purpose of criminal proceedings is formulated.
Ключевые слова: особый порядок, назначение уголовного судопроизводства, признание вины, компромисс, приговор, наказание.
Key words: aspecial procedure, the purpose of criminal proceedings, the admission of guilt, compromise, judgment, punishment.
Обновленная модель уголовно-процессуального законодательства, существенно расширившая возможности участников процесса по выбору способов защиты своих прав и самого порядка судопроизводства, породила к жизни особые процедуры, в оптимальном правовом режиме учитывающие интересы как отдельно взятой личности, так и государства в целом.
В дореформенный период интерес представителей научного сообщества и практических работников фокусировался на одном аспекте правоохранительной деятельности - публичных началах, в силу которых, в частности, «уголовный процесс имел своей целью осуществление материального права на наказание» [3, с. 27], причем даже самое справедливое наказание не исключало прерогативы государственных и общественных интересов при установлении обстоятельств для его назначения.
© Саюшкина Е. В., 2016
Принципиально новая модель уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, построенная не на карательной, а правозащитной и правообеспечительной платформе, актуализировала решение вопроса о дифференциации и гуманизации уголовно-процессуальной формы, переходе к щадящим и упрощенным судопроизводствам.
Реалии раскрытия, расследования и судебного рассмотрения уголовных дел вынуждают научное сообщество обратиться к возможному компромиссу (сочетанию, взаимодействию, взаимному влиянию) государственных, общественных и личных интересов в уголовном процессе, при неукоснительном следовании принципу состязательности, позволяющим сторонам своим активным воздействием влиять на результаты производства по уголовному делу и судьбу обвиняемого. В полной мере это относится к особому порядку судебных процедур.
Норма о назначении уголовного судопроизводства включена в гл. 2 «Принципы уголовного судопроизводства», следовательно, она отражает собой основное, руководящее начало уголовного процесса, обращенное к государственным органам и должностным лицам, осуществляющим производство по уголовному делу, а также иным участникам этого производства. И отступление от подобного требования недопустимо при любой процедуре и на любой стадии процесса.
Уголовный процесс выступает формой реализации судебной власти, значимость которой довольно четко отметил И.Л. Петрухин: «Судебная власть утверждена для защиты общества от произвольного поведения отдельных лиц и учреждений, охраны прав и свобод граждан, контроля за деятельностью других ветвей власти, обеспечивающих конституционность и законность их действий и решений» [4, с. 79].
Согласно ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением:
1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;
2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от нака-
зания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
«Для того, чтобы выполнить назначение уголовного судопроизводства, - писала профессор П.А. Лупинская, - необходимо: установить, имело ли место событие, по поводу которого было возбуждено уголовное дело; кто совершил преступные действия (бездействие); виновность обвиняемого и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, характеризующие происшедшее событие и личность обвиняемого. В ходе производства по уголовному делу может быть установлено, что событие не имело место или обвиняемый не причастен к совершению преступления» [6, с. 124].
Назначение уголовного судопроизводства, на наш взгляд, нельзя отождествлять исключительно с вынесением приговора, достоверным установлением обстоятельств совершенного или готовящегося преступления, важно определить и такое направление, как ограждение невиновного от незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения, ограничения прав и свобод. Подобного же положения можно достичь и без вынесения приговора.
Исследование законодательной новеллы - особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК), только начинается [2, с. 3], поэтому неизбежны определенные трудности и разночтения в определении соотношения этого порядка с общими процедурами и принципами уголовного судопроизводства, прежде всего с его назначением, которое, преломляясь через призму упрощенных, но в то же время законных процедур, наполняется качественно новым содержанием справедливости и гуманности.
Трудности в определении соотношения назначения уголовного судопроизводства и значимости особого порядка рассмотрения уголовных дел обусловлены отчасти тем, что многие авторы и практические работники рассматривают особый порядок как рычаг воздействия на процедуры уголовного судопроизводства с целью усилить нейтралитет и пассивность суда в принятии итогового решения, переложив инициативы и ответственность на стороны. Так, М. А. Торкунов считает, что особый порядок «развращает судей, которые не спешат воспользоваться правом, а воспринимают положения закона скорее, как обязанность рассмотреть дело в особом порядке, при наличии соответствующих условий» [5, с. 87].
С приведенным высказыванием вряд ли можно согласиться, поскольку за судом остается право принятия окончательного решения по вопросу при-
менения особых процедур, предусмотренных гл. 40 УПК РФ. Помимо прочего, суд не вправе применять особый порядок принятия решения без согласия потерпевшего, государственного обвинителя, частного обвинителя, потерпевшего, а также ходатайства обвиняемого. Если по делу проходит несколько обвиняемых, то ходатайство должен заявить каждый из них, причем наказание, которое может быть применено к этим обвиняемым, не может превышать 10 лет лишения свободы.
Диаметрально противоположное мнение высказано Х. Хупсергеновым: «... несмотря на эти и другие издержки, необходимо отметить, что процедура судебного разбирательства уголовных дел, регламентированная УПК РФ, в целом оправданна, направлена на решение задач уголовного судопроизводства, способствует соблюдению законности, справедливости, объективности и обоснованности принимаемых судом решений, обеспечению прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод» [7, с. 145].
Особый порядок не вступает в противоречие с назначением уголовного судопроизводства в ситуации, когда детерминирующим убеждением защиты является не смягчение наказания подзащитному, а полное его оправдание (невиновный не должен быть осужден) в этом случае есть способ не отступать от своей позиции и не нивелировать назначение уголовного судопроизводства, - отказаться от особой процедуры и согласиться с продолжением производства по уголовному делу в обычном порядке.
Производство в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, возможно, как было отмечено ранее, только при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и при наличии ходатайства обвиняемого о постановлении приговора без судебного разбирательства. Подобный порядок не противоречит назначению ограждения от ответственности и наказания невиновному и привлечения к уголовной ответственности виновного.
Факт признания обвиняемым своей вины имеет значение и для принятия иных процессуальных решений, например при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (ч. 2 ст. 27 УПК РФ). В ситуации особого порядка постановления судебного решения подобное признание влечет несколько иные процессуальные последствия.
Если рассматривать назначение уголовного судопроизводства через призму особого порядка судебного разбирательства, то социальное назначе-
ние этого порядка уже невозможно свести только к тому, чтобы упростить процедуру производства по уголовным делам о преступлениях, за которые максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы, оно заключается и в том, чтобы «стимулировать позитивное посткриминальное поведение виновного лица, реализовать общую и частную превенцию» [1, с. 38]. Значимость подобной превенции в свою очередь заключается в том, что особым порядком охватываются около 540 составов преступлений, предусмотренных УК РФ. Совершившим подобные деяния лицам предоставляется возможность осознать свою вину, загладить причиненный вред, возместить нанесенный ущерб и добровольно согласиться с предъявленным обвинением, при этом получив право на смягчение наказания.
Можно предположить, что, устанавливая в гл. 40 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, законодатель имел целью расширение границ использования признания обвиняемого для разрешения уголовных дел определенной категории; при этом не остался без внимания и такой аспект назначения уголовного судопроизводства, как защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, поскольку без согласия государственного и частного обвинителя, а также потерпевшего, рассматриваемое производство невозможно.
Список литературы
1. Двирник К.А. Проблемы назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Будущее науки. - 2013. - Т. 2. - С. 38-40.
2. Ивенский А.И. Приговор - акт правосудия, осуществляемого в общем и особом порядках судебного разбирательства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -Саратов, 2006. - 20 с.
3. Лазарева В.А., Иванов В.В., Утарбаев А.К. Защита личности в уголовном процессе России. - 2-е изд. - М.: Юрайт, 2015. - 322 с.
4. Петрухин И.Л. Понятие и формы реализации судебной власти // Судебная власть. - М.: Т. К. Велби, 2003. - 720 с.
5. Торкунов М.А. Общественная опасность преступления и личности преступника при рассмотрении уголовных дел в особом порядке законодателем не учтена // Уголовное право. - 2006. - № 3. - С. 85-87.
6. Уголовно-процессуальное право Российской федерации: учеб. / под ред. П.А. Лупинской. - М.: Норма, 2009. - 1072 с.
7. Хупсергенов Х.Х. Особый порядок судебного разбирательства: социально-правовая характеристика // Теория и практика общественного развития. - 2009. -№ 1. - С. 145-148.
