CC BY
57
УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ
Р.Ю. ЧЕПРУНОВ, выпускник ФГОУ ВПО «Орловский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», аспирант юридического факультета кафедры конституционного и административного права Орловского государственного университета
Тел.: 89103038772, (8 4862) 435821 (дом.); [email protected]
ОСОБЫЙ ОТЕЧЕСТВЕННЫЙ ПУТЬ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ СОЧЕТАНИЯ ЦЕНТРАЛИЗМА И ДЕЦЕНТРАЛИЗМА В МЕСТНОМ САМОУПРАВЛЕНИИ
В статье рассматривается проблема сочетания централизма и децентра-лизма в местном самоуправлении, причём анализ осуществляется через призму особенностей данного соотношения в Российской Федерации. Выделен особый путь решения проблемы сочетания централизма и децентрализма на основании существенных признаков российского местного самоуправления, определяющих его правопреемственность на протяжении исторического развития.
Ключевые слова: централизм, децентрализм, местное самоуправление, ретроспективный анализ, правопреемственность, идеологический институт.
Любая проблема, существующая в социальной, правовой, экономической, да и любой другой действительности, условно содержит в себе три базовые составляющие, определяющие её сущность: это определение или понятие, кратко, но емко характеризующее проблему; генезис проблемы и её детерминация. Исключением из этого не является и проблема сочетания централизма и децентрализма в местном самоуправлении. Базовым подходом к решению подобных проблем являются её определение, уяснение причин и предпосылок возникновения, а также пути развития и становления проблемы, но зачастую этого набора функций оказывается недостаточно, особенно для проблем, находящихся не только исключительно в сфере теоретического знания, но и имеющих практическое отражение. Проблема сочетания централизма и децентрализма в местном самоуправлении уже решена в пределах европейской правовой мысли, на основе европейской же практики формирования местного самоуправления. В первом приближении данное решение может быть представлено в трёх вариантах: господство централистских начал и в оппозицию к этому - децент-ралистских начал в организации местного самоуправления в государстве, третий вариант - баланс централистских и децентралистских начал.
Ученые и философы на протяжении столетий спорили о пути России, что она собой представляет: восток или запад, а возможно, некое неповторимое их сочетание, своеобразная Европо-Азия, причем чем дальше, тем всё больше ученых мужей склонялись именно к третьему варианту. Нельзя с уверенностью судить об оптимальности тех решений, что апробированы на европейской действительности для Российской Федерации, ибо в них не учитывается вся специфика генезиса такого явления социально-правовой действительности, как местное самоуправление на протяжении исторического пути, пройденного Россией. Учет специфики генезиса местного самоуправления, безусловно, может породить некоторый своеобразный путь решения проблемы централизма и децентрализма в местном самоуправлении, для чего представляется __необходимым выявить сущностную черту или черты местного самоуправления, по© Р.Ю. Чепрунов
—--
зволяющие проследить преемственность различных форм местного самоуправления, существовавших и существующих в России, и на этом основании разработать решение проблемы, базирующееся на специфическом историко-правовом опыте государства, что должно позволить оптимизировать его реализацию в существующей действительности. Некоторые авторы отрицают существование всякой преемственности между органами местного самоуправления дореволюционной России и Советского государства, хотя всё же тут надо понимать, что речь идёт о преемственности организационных институтов местного самоуправления, которая естественно теряется при коренном переустройстве всей государственной системы, тем не менее местное самоуправление сохраняет слишком много сходных с предыдущими этапами развития черт, дабы можно было с известной уверенностью судить о сохранении некоторой преемственности если не на организационном уровне, то на компетенционно-правовом уж точно.
В постсоветской России, вначале с принятием Конституции Российской Федерации в 1993 году, затем с вступлением в силу Федерального закона № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в 1995 году и заменившего его Федерального закона №2 131-Ф3 ««Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в 2003 году, часто стали говорить о возрождении традиций местного самоуправления. Но возрождение традиций прежде всего подразумевает их знание и понимание, что представляется сомнительным, учитывая неоднократно провозглашаемую ориентацию в построении системы местного самоуправления в Российской Федерации на европейские государства, обладающие сложившимся, развитым и имеющим долгую традицию местным самоуправлением. Понимание противоречивости этих активно провозглашаемых тезисов лежит как раз в плоскости осознания преемственности традиций российского местного самоуправления.
Начать ретроспективный анализ преемственности различных существовавших на протяжении исторического пути России форм местного самоуправления разумно с момента становления устойчивой российской государственности, ибо, как отмечал А.Д. Градовский, самоуправление - прежде всего государственное явление, предполагающее существование сильной и единой государ-
ственной власти1, что оставляет за границами исследования весь период существования Киевской Руси вплоть до окончательного складывания Московского государства под рукой Ивана IV Грозного. Именно при нём была учреждена система местного самоуправления, сочетавшая в себе губное и земское местное управление. В.О. Ключевский в своих сочинениях упоминает, что губное управление образовывало в уездах сложную сеть руководящих и подчиненных полицейских органов. Во главе их стояли губные старосты, избиравшиеся на всесословном уездном съезде, но только из служилых людей, по одному или по два на уезд. Они вели дела вместе с губными целовальниками, которых выбирали из своей среды одни тяглые люди, посадские и сельские. Старостам подчинены были сотские, пятидесятские и десятские, выбиравшиеся по сотням, полусотням и десяткам, полицейским участкам, на которые делились по числу дворов губные округа2. Перечисленные должностные лица и составили наряду с иным чиновниками так называемые губные избы. В ведении губного управления находилась уголовная и тюремная политика уездов3. Примерно теми же функциями, но на уровне городов, волостей, обладали и органы земского самоуправления, с той лишь разницей, что их полномочия в области уголовной и тюремной политики были существенно сокращены.
Таким образом, большинство функций губных, земских изб носило общегосударственный характер. Сущность такого самоуправления заключалась не столько в праве обществ знать свои местные земские дела, сколько в обязанности исполнять общегосударственные поручения, выбирать из своей среды ответственных исполнителей ««к государеву делу»4.
В XVIII в. царствующими монархами была проведена последовательная реформа местного самоуправления в отношении городов, учреждены городские магистраты, а впоследствии собрание городских обывателей, избиравшее из своего состава общую городскую думу. Город приобрел свои герб и печать. Градское общество наделялось правом обладать движимым и недвижимым имуществом, собственной казной, наполнявшейся за счет самообложения горожан, доходов с недвижимого имущества, отчислений процентов от питейных заведений, иных доходов. При Екатерине II получило развитие дворянское самоуправление.
УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ
Дворянство активно использовалось центральной властью как опора в управлении на местах.
При Павле I все ранее учрежденные институты городского самоуправления были упразднены и заменены централизованными государственным органами. Правда, уже при Николае I они же были воссозданы в первоначальном виде, а также была проведена реформа самоуправления государственных крестьян, в ходе которой учреждены волостные сходы, волостное правление и волостная расправа как органы самоуправления, помимо них некоторые вопросы жизни сельской общины обсуждались на «мире» - общем собрании крестьян -хозяев изб. Освобождение крестьян от крепостной зависимости, развитие капиталистических отношений, рост социальной напряженности подтолкнули монархию к реформам местного управления. Кратко ситуация в дореформенной России второй половины XIX в. лучше всего представлена В. Димовым в работе «Справедливый либерализм. Путь к комфортному государству»: «в силу неограниченного развития правительственной опеки даже над самыми мельчайшими проявлениями общественной жизни, в силу соединения всего управления в руках одной неответственной исполнительной власти и совершенного отсутствия независимого и авторитетного суда, вся русская администрация представляла собой систему злоупотреблений, возведенную в степень государственного устройства»5. Императором Александром II 1 января 1864 г. было утверждено Положение о губернских и уездных земских учреждениях, а 16 июня 1870 г. - Городовое положение. Однако позднее названные акты были изменены Александром III в Положении о губернских и уездных земских учреждениях от 12 июня 1890 г. и Городовом положении от 11 июня 1892 г., что ознаменовало собой, по сути, контрреформу и усилило государственную составляющую в местном самоуправлении, и без того далекую от идеала, и поспешную реформу сведя практически на нет.
Попытка реформ местного самоуправления была предпринята и Временным правительством, которое намеревалось осуществить переустройство земской системы путём учреждения земских органов в волостях, децентрализации городского самоуправления, но в силу сложившейся в тот период социально-экономической и политической ситуации Временное правительство вынуждено было сочетать реформаторскую деятельность с
введением чрезвычайных институтов, что, естественно, не позволило достигнуть желаемого результата реформы.
После прихода к власти в итоге Октябрьской революции большевистской партии произошло, пожалуй, самое коренное за историю России переустройство органов государственного управления и местного самоуправления посредством передачи всей полноты власти Советам, провозглашенной в обращении II Всероссийского съезда Советов 8 ноября 1917 г.6. Народный комиссариат внутренних дел в обращении от 4 января 1918 г. «Об организации местного самоуправления» указывал, что все прежние органы местного управления должны быть заменены областными, губернскими, уездными, районными и волостными Советами рабочих, солдатских, крестьянских и батрацких депутатов. В Инструкции этого комиссариата, принятой в тот же день, на Советы дополнительно возлагались задачи управления и обслуживания всех сторон местной жизни, а именно административной, хозяйственной, финансовой и культурно-просветительной, обязанность проводить в жизнь декреты и постановления центральной власти. Они наделялись правом издавать обязательные постановления, производить реквизиции и конфискации, налагать штрафы, закрывать контрреволюционные органы печати, производить аресты, распускать общественные организации, призывающие к активному противодействию или свержению советской власти. В этом же документе Советам предписывалось избирать из своей среды исполнительные органы, на которые возлагались проведение в жизнь постановлений Совета и вся текущая работа по управлению7.
Яркий акцент, сделанный Советским правительством на кардинальный переход от царских органов управления, в том числе местного самоуправления, к качественно иным органам советского управления, не помешал советской системе вобрать в себя отдельные черты земской организации.
Общие черты можно проследить в построении органов местного самоуправления по принципу дума-управа и совет-исполком. В обоих случаях использовались многостепенные и неравные выборы, с той лишь разницей, что от дворянского преобладающего влияния в земствах был осуществлен переход к преобладающему, если не сказать тотальному, влиянию пролетариата и больше-
виков в Советах. Сохранилась и даже усилилась вертикаль власти, высшим органом которой первоначально были съезды, собрания избирателей в земствах, а после революции съезды Советов, хотя последние являлись уже не только организационным средством проведения выборов, но и самостоятельным органом власти8.
Первоначально сложившаяся советская система местного самоуправления претерпевала некоторые изменения с принятием каждой новой Конституции СССР, но тем не менее сохранила те базовые черты, что были заложены в ней в послереволюционный период.
Последняя реформа местного самоуправления, если считать, что очевидцами её заключительной фазы мы являемся сегодня, началась в конце 80-х годов XX века и условно подразделялась на пять этапов.
Первый этап (1988-1990 гг.) - попытка вывести представительные органы всех уровней из-под опеки номенклатурного аппарата, господствующий лозунг «Даешь всю власть Советам!» и, как следствие, модернизация избирательного законодательства. 27 октября 1989 г. принимается Закон «О выборах народных депутатов местных Советов, народных депутатов РСФСР»9. Принимается решение в рамках Советов создать собственные постоянно действующие руководящие органы -президиумы, состоящие исключительно из депутатов, а также избирать в Советах председателей (их заместителей), освобожденных от работы в исполнительно-распорядительных органах. Исполкомы перестают быть внутренними руководящими органами Советов, сохраняя статус исполнительно-распорядительных органов общей компетенции. Широко провозглашается и реализуется принцип коллегиальности10. Сохраняется иерархия органов власти и управления, законодатель, изменяя первоначальную редакцию Закона от 9 апреля 1990 г. «Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР», устанавливает, что решения местных Советов, их исполнительных и распорядительных органов, принятые в пределах своей компетенции, обязательны для исполнения соответственно нижестоящими Советами, их исполнительными и распорядительными органами11.
Второй этап (1990-1992 гг.) - снижение роли коллегиальных начал в управлении, реализованное в Законе РСФСР от 6 июля 1991 г. «О местном
самоуправлении в РСФСР» и в постановлении Верховного Совета РСФСР о порядке его введения в действие12. Происходило размежевание компетенции представительных и исполнительных органов, формировалась система «сдержек и противовесов» между Советами и администрациями. Среди них: утверждение Советами структуры местных администраций по представлению глав администраций; отмена актов администрации Советами в случае противоречия данных актов закону и решениям самих местных Советов; право главы администрации обжаловать решения Совета в судебном порядке13.
Третий этап (1993 г.) - слом представительной власти, передача её функций на местах исполнительной власти, а именно местным администрациям14. Началось формирование новой представительной власти на местах - дум, муниципальных комитетов, собраний представителей и тому подобных органов. Их образование было предусмотрено Указом Президента РФ от 26 октября 1993 г. «О реформе местного самоуправления в Российской Федерации»15, которым было утверждено Положение об основах организации местного самоуправления в Российской Федерации на период поэтапной конституционной реформы.
Четвертый этап (1993-2003 гг.) - восстановление местного самоуправления на базе принципов, заложенных в Конституции РФ, хотя и искаженных в законодательстве субъектов РФ. Был принят Федеральный закон от 28 августа 1995 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»16, активизировавший процесс восстановления самоуправленческих начал на местах и их совершенствования в строгом соответствии с Конституцией.
Пятый этап (с 2003 г.) - принятие нового Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», направленного на конкретизацию финансовой основы местного самоуправления, приближение муниципальной власти к населению, уточнение правового статуса, прежде всего полномочий, видов муниципальных образований, формализацию нескольких моделей местного самоуправления, развитие форм территориального общественного самоуправления.
Описанная историческая ретроспектива развития местного самоуправления в России может служить базой для перехода к вычленению характер-
УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ
ных черт отечественного местного самоуправления, сохранявшихся на протяжении всего его существования. Во-первых, очевидным является единственный существовавший в России способ создания и переустройства местного самоуправления, так называемый способ создания ««сверху». В период царской, а в последующем императорской России, самоуправление именно учреждается монархами, то есть проистекает из их воли и оформляется их решениями. В советский период ситуация меняется только в области властвующего субъекта - теперь это партия, условно провозглашаемая как народная, но на деле таковой не являющаяся, а представляющая столь же оторванный от населения орган власти, коим были и монархи. В период существования Российской Федерации, даже при учёте наличия форм демократического волеизъявления и принятия Конституции РФ на основании проведения референдума как формы непосредственного волеизъявления населения, актами, регулирующими деятельность местного самоуправления, остаются федеральные законы и законы субъектов Федерации, уступающие по силе лишь конституции и принимаемые без участия непосредственного волеизъявления населения, то есть в известной мере независимые от их предпочтений. В Постановлении Конституционного суда РФ от 30 ноября 2000 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений Устава (Основного Закона) Курской области в редакции Закона Курской области от 22 марта 1999 г. «О внесении изменений и дополнений в Устав (Основной Закон) Курской области» указывалось: «... из статей 3 (часть 2) и 12 Конституции Российской Федерации следует, что местное самоуправление является необходимой формой осуществления власти народа и составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации. По смыслу статей 32 (часть 2), 130, 131 и 132 Конституции Российской Федерации граждане имеют право на осуществление местного самоуправления и реализуют его путем референдума, выборов, иных форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы самоуправления.
Это означает, в частности, что граждане имеют право на участие - непосредственно или через своих представителей - в осуществлении публичной власти в рамках муниципального образования, причем как само муниципальное образование, так и право проживающих на его территории граждан
на осуществление местного самоуправления возникают на основании Конституции Российской Федерации и закона, а не на основании волеизъявления населения муниципального образования»17. При всей очевидности положительных примеров построения муниципальной власти «снизу вверх», как в США и Великобритании, российский исторический опыт свидетельствует о необходимости разработки четкой системы и гарантий местного самоуправления, законодательного закрепления форм участия населения в его осуществлении.
Во-вторых, характерной чертой местного самоуправления в России является тенденция к формальному провозглашению самостоятельности местного самоуправления как элемента публичной власти, выходящего за пределы власти государственной, как было это с земствами и Советами, но при фактическом включении органов местного самоуправления в систему государственной власти. В современный исторический период, согласно Конституции, Российская Федерация является демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления. Характерной чертой демократического государства является активное участие населения в процессе осуществления государственного управления. Конституция провозглашает: носителем суверенитета и единственным источником власти в России является её многонациональный народ. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления, Конституцией признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий является самостоятельным. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. На деле же местное самоуправление в России имеет ряд признаков, свидетельствующих о более чем тесной связи его с государственной властью. К примеру, органы государственной власти и органы местного самоуправления образуются для выражения и защиты интересов граждан18. Местное самоуправление действует в пределах закона, установленного государственной властью. Реализуя свои полномочия, органы местного самоуправления решают вопросы местного значения и осуществляют отдельные государственные полномочия. В предусмотренных законом случаях органы государственной власти осуществляют контроль и надзор за деятельнос-
тью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления. Органы государственной власти и органы местного самоуправления обладают полномочиями властного характера, которые выражаются в их праве издавать юридические акты, обязательные для исполнения, и обеспечивать реализацию этих актов19. И этот список можно продолжать довольно долго. Подобное положение специфично для отечественного самоуправления на всём протяжении его развития.
В-третьих, и это, пожалуй, самое интересное, местное самоуправление в России можно назвать самостоятельной управленческой системой лишь с известной натяжкой. Логично предположить, что если бы местное самоуправление было самостоятельной управленческой системой, то она должна была бы периодически входить в оппозицию государственному управлению. На деле же диалектика российского варианта местного самоуправления свидетельствует о том, что оппозиционный характер местного самоуправления допускается только в условиях общественного подъема. В условиях реакции или переходного периода развития общества местное самоуправление как независимый от государства институт трансформируется в разновидность местного государственного управления. При этом продолжает сохраняться спекуляция на категории «воля народа». Какое управление может осуществлять подобная система? С.Ю. Витте, анализируя реформу 1864 г., писал: «Положение 1864 года пыталось совместить несогласимые вещи и тем одновременно удовлетворить сторонников и противников земского самоуправления. Первым предлагались внешность и надежды на будущее, в угоду вторым компетенция земских учреждений была определена крайне эластично»20 . То есть земства, провозглашенные органами местного самоуправления, были независимы и управляли только до той поры и в тех пределах, в которых им это позволяла государственная власть. Большевистская власть изначально давала такое определение Советам: «создаются вне всяких законов, продукт самобытного творчества, проявление самодеятельности народа»21, а в последующем поставила Советы под контроль партийной структуры, лишив управленческой свободы. В 90-х годах государственная власть вообще по своему желанию на время упраздняет представительное начало местного самоуправления, без которого о самоуправлении говорить абсурд-
1
но, ставя власть на местах под контроль местных администраций. В последующем, возрождая представительство на местах, государственная власть делает местное самоуправление одной из идеологических основ демократического преобразования. Таким образом, ещё одна прослеживаемая на всём протяжении исторического развития черта местного самоуправления в России - это свободная спекуляция государственной властью местным самоуправлением как институтом стабилизации социальных конфликтов и как результат полного подавления всякой его самостоятельности при постановке в оппозицию государственной власти.
Следовательно, существенными чертами отечественного местного самоуправления, позволяющими судить о его преемственности на протяжении всего исторического пути государства, являются учреждение местного самоуправления «сверху», фактическая включенность его в систему государственного управления при формальной самостоятельности, идеологический характер местного самоуправления, свободная спекуляция его принципиальными основами в угоду политической власти.
Европейская хартия местного самоуправления в статье 3 даёт общее понятие местного самоуправления: «Под местным самоуправлением понимается право и реальная способность органов местного самоуправления регламентировать значительную часть публичных дел и управлять ею, действуя в рамках закона, под свою ответственность и в интересах местного населения. Это право осуществляется советами или собраниями, состоящими из членов, избранных путём свободного, тайного, равного, прямого и всеобщего голосования. Советы или собрания могут иметь подотчётные им исполнительные органы. Данное положение не исключает обращения к советам граждан, референдуму или любой другой форме прямого участия граждан, если это допускается за-коном»22. Ни одна из черт, приведенных в данном понятии, не относится к тем чертам, что присущи российскому местному самоуправлению на всем протяжении его исторического развития, хотя, безусловно, в отдельные его периоды состояние местного самоуправления было схоже с приведенным понятием, но лишь эпизодически, что не позволяет судить об их существенности для отечественного пути развития местного самоуправления. В России местное самоуправление на основании
7
УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ
выделенных существенных признаков - это созданный государством институт государственной власти, играющий преимущественно стабилизационно-идеологическую роль. На деле получается, как ни парадоксально, местное самоуправление, для которого самостоятельная управленческая функция не является основой, уходит на второй план. Из сказанного вытекает понимание отечественного способа решения проблемы централизма и децентрализма в местном самоуправлении. Вначале следует определить, что такое в самом общем смысле централизм и децентрализм. В словаре Ожегова централизм - система управления, руководства, при которой местные органы управления подчинены вышестоящим, в свою очередь управляемым, руководимым из единого центра, а соответственно децентрализм - система, ей обратная. Но в рассматриваемой ситуации речь идет о местном самоуправлении, существенная функция которого не управление, а идеологическая стабилизация местного населения. По сути, всё управление остаётся в руках государства, а отдельные управленческие полномочия передаются местным органам только для создания благоприятного идеологического эффекта наличия одного из демократических столпов, а именно прямого участия населения в решении вопросов публичного управления на местах, при том что даже оные могут быть по желанию государства возвращены в его компетенцию. Принимая местное самоуправление как систему, осуществляющую идеологическую функцию, тем самым мы снимаем проблему сочетания централизма и децентрализ-ма, ибо в самой сути идеологической функции лежит её обслуживающий характер по отношению к центральному управлению.
Таким образом, в России нет необходимости
следовать одному из трех европейских вариантов решения проблемы сочетания централистских и децентралистских начал в местном самоуправлении, но она может предложить четвертый путь при условии изменения основного предназначения местного самоуправления с управленческого на идеологическое. Сама по себе подобная концепция не нова. Еще В.И. Ленин, критикуя провозглашенный в период реформ Александра III «русский политический идеал» местного самоуправления в формате «самоуправляющаяся местно земля с самодержавным царем во главе», писал в своей работе «Гонители земства и Аннибалы либерализма»: «При самодержавии всякое земство, хоть бы и распренаи «властное», неизбежно будет уродиком, неспособным к развитию, а при конституции земство сразу потеряет своё современное "политическое значение"»23. То есть при традиционно сильной в России центральной исполнительной власти говорить о местном управлении как о чём-то большем, нежели идеологический институт, неразумно. Теоретически закрепление иного статуса местного самоуправления в Основном Законе государства может изменить подобную ситуацию, но только при условии, если такое закрепление не станет вскоре лишь формальностью, не отражающей реального положения дел. Такое конституционное закрепление местного самоуправления по европейскому образу и подобию, сопряженное с его практической реализацией, будет означать кардинальный слом правопреемственности отечественного местного самоуправления, что перечёркивает весь предшествующий опыт исторического развития России в этом направлении. Необходимость прибегнуть к этому будет оставаться для России всегда спорной в силу непреодолимого чисто русского национального менталитета.
Примечания
1 Градовский А. Д. Сочинения [Текст]. - СПб.: Наука, 2001. - С. 283.
2 Ключевский В. О. Сочинения: в 9 томах [Текст]. Т. 2. Курс русской истории. Ч. 2. - М., 1987. - С. 335.
3 Институты самоуправления [Текст]: историко-правовое исследование. - М., 1995. - С. 152.
4 Ключевский В. О. Сочинения: в 9 томах [Текст]. Т. 2. Курс русской истории. Ч. 2. - М., 1987. - С. 345.
5 Димов В. Справедливый либерализм. Путь к комфортному государству [Текст]. - М.: Изд-во Московского государственного университета, 2007.
6 СУ РСФСР [Текст]. - № 1. - 1917. - Ст. 9.
7 СУ РСФСР [Текст]. - № 12. - 1917. - Ст. 179.
8 Дементьев А. Н. О «системе Советов» и земских учреждениях в России: возможные исторические параллели [Текст] // Государство и право. - № 8. - 1996. - С. 112.
9 Ведомости РСФСР [Текст]. - № 44. - 1989. - Ст. 1306.
10 Ведомости СССР [Текст]. - № 20. - 1989. - Ст. 373.
11 Газета «Известия» [Текст]. - 18 февраля 1991.
12 Ведомости РСФСР [Текст]. - № 29. - 1991. - Ст. 1010, 1011.
13 Выдрин И. В., Кокотов А. Н. Совет и администрация: спорные вопросы статуса и взаимоотношений [Текст] // Российский юридический журнал. - № 1. - 1993.
14 Указ Президента РФ от 9 октября 1993 г. «О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в Российской Федерации» [Текст] // Российская газета. - 12 октября 1993 г.
15 Указ Президента РФ от 26 октября 1993 г. «О реформе местного самоуправления в Российской Федерации» [Текст] // Российская газета. - 29 октября 1993 г.
16 Федеральный закон от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
17 Постановление Конституционного суда РФ от 30.11.2000 № 15-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Устава (Основного Закона) Курской области в редакции Закона Курской области от 22 марта 1999 года «О внесении изменений и дополнений в Устав (Основной Закон) Курской области» [Текст] // Российская газета. - № 239. - 19 декабря 2000 г.
18 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) [Текст] // Российская газета. - № 7. - 21.01.2009.
19 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 28.09.2010) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 16.09.2003) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
20 Витте С. Ю. Самодержавие и земство [Текст]. - СПб., 1908. - С. 73-74.
21 Ленин В. И. Сочинения. Издание четвертое. Т. 10 [Текст]. - С. 217-218.
22 Европейская хартия местного самоуправления (совершено в Страсбурге 15.10.1985) [Текст] // Российская юстиция. - № 9. - 1996. - С. 2-5.
23 Ленин В.И. Сочинения. Издание четвертое. Т. 5 [Текст]. - С. 62.
Библиографический список
1. Ведомости РСФСР [Текст]. - № 44. - 1989. - Ст. 1306.
2. Ведомости РСФСР [Текст]. - № 29. - 1991. - Ст. 1010, 1011.
3. Ведомости СССР [Текст]. № 20. - 1989. - Ст. 373.
4. Витте С. Ю. Самодержавие и земство [Текст]. - СПб., 1908. - С. 73-74.
5. Выдрин И.В., Кокотов А.Н. Совет и администрация: спорные вопросы статуса и взаимоотношений [Текст] // Российский юридический журнал. - № 1. - 1993.
6. Газета «Известия» [Текст]. - 18 февраля 1991.
7. Градовский А. Д. Сочинения [Текст]. - СПб.: Наука, 2001. - С. 283.
8. Димов В. Справедливый либерализм. Путь к комфортному государству [Текст]. - М.: Изд-во Московского государственного университета, 2007.
9. Дементьев А. Н. О «системе Советов» и земских учреждениях в России: возможные исторические параллели [Текст] // Государство и право. - № 8. - 1996. - С. 112.
10. Европейская хартия местного самоуправления (совершено в Страсбурге 15.10.1985) [Текст] // Российская юстиция. - № 9. - 1996. - С. 2-5.
11. Институты самоуправления [Текст]: историко-правовое исследование. - М., 1995. - С. 152.
12. Ключевский В. О. Сочинения: в 9 томах [Текст]. Т. 2. Курс русской истории. Ч. 2. - М., 1987. - С. 335, 345.
13. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) [Текст] // Российская газета. - № 7. - 21.01.2009.
14. Ленин В. И. Сочинения. Издание четвертое. Т. 5 [Текст]. - С. 62.
15. Ленин В. И. Сочинения. Издание четвертое. Т. 10 [Текст]. - С. 217-218.
16. Постановление Конституционного суда РФ от 30.11.2000 № 15-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Устава (Основного Закона) Курской области в редакции Закона Курской области от 22 марта 1999 года «О внесении изменений и дополнений в Устав (Основной Закон) Курской области» [Текст] // Российская газета. - № 239. - 19 декабря 2000 г.
17. СУ РСФСР [Текст]. - № 1. - 1917. - Ст. 9.
18. СУ РСФСР [Текст]. - № 12. - 1917. - Ст. 179, 180.
19. Указ Президента РФ от 9 октября 1993 г. «О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в Российской Федерации» [Текст] // Российская газета. - 12 октября 1993 г.
УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ
20. Указ Президента РФ от 26 октября 1993 г. «О реформе местного самоуправления в Российской Федерации» [Текст] // Российская газета. - 29 октября 1993 г.
21. Федеральный закон от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
22. Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 28.09.2010) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 16.09.2003) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
R.U. CHEPRUNOV
SPECIAL DOMESTIC WAY OF THE PROBLEM SOLVING OF A COMBINATION OF CENTRALISM AND DECENTRALISM IN LOCAL SELF-GOVERNMENT
In the article the problem of a combination of centralism and decentralism in local self-government in considered, and the analysis is performed through the lenses of features of the present correlation in the Russian Federation. The special way of the problem solving of a combination of centralism and decentralism on the basis of the essential indications of the Russian local self-government determining its successorship throughout historical development is allocated.
Key words: centralism, decentralism, local self-government, retrospective analysis, successorship, ideological institution.
