CC BY
527
Вестник Челябинского государственного университета. 2012. № 27 (281).
Право. Вып. 32. С. 27-29.
Л. А. Маршава
ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ КАК ВИД НЕОФИЦИАЛЬНОГО ТОЛКОВАНИЯ НОРМ ОСНОВНОГО ЗАКОНА
В статье проанализированы существующие точки зрения относительно принадлежности института особого мнения судьи Конституционного Суда РФ о толковании Конституции РФ к доктриналь-ному или компетентному неофициальному толкованию Основного закона. Рассмотрены коллизии, обусловленные особенностями правового положения субъекта такого толкования.
Ключевые слова: Конституция РФ, Конституционный Суд РФ, судья Конституционного Суда РФ, особое мнение судьи, доктринальное толкование, компетентное толкование.
Анализируя особые мнения судей, один из членов Верховного суда США отметил, что решения Суда есть продукт независимого и глубокого мышления людей, представляющий интерес для законодателя своими конструкциями и видением нюансов, а также свидетельство сложности рассматриваемых проблем, требующих взвешенного подхода. Институт особого мнения судьи естественным образом превращает Суд в учреждение, где ведутся правовые дебаты и развивается юридическая мысль. Особое мнение, в конечном счете, мобилизует и развивает творческий потенциал судей1.
Особое мнение судьи в конституционном судопроизводстве играет иную роль, нежели в гражданском, уголовном или арбитражном процессах. Постановления Конституционного Суда РФ, в том числе о толковании положений Конституции РФ, не могут быть пересмотрены ни им самим, ни иными государственными органами, поэтому и особое мнение судьи Конституционного Суда РФ, подлежащее опубликованию вместе с решением Суда, не носит обязательного характера, но имеет важное значение как для общества, учредившего Конституцию РФ на референдуме, так и для юридической науки в целом.
Институт особого мнения урегулирован положениями ст. 76 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»2, которыми предусмотрена возможность для судьи Конституционного Суда, не согласного с его решением, письменно изложить свое особое мнение, подлежащее опубликованию вместе с решением Конституционного Суда.
Учитывая особенности субъекта особого мнения судьи Конституционного Суда РФ о толковании нормы Основного Закона, определить юридическую природу этого института доста-
точно сложно из-за отсутствия, в данном случае, четкой грани между доктринальным и компетентным толкованием.
Как известно, доктринальное толкование осуществляется учеными-юристами в процессе научных исследований. Значимость такого толкования обусловлена аргументированностью суждений автора. Давая доктринальное толкование Конституции РФ, судьи Конституционного Суда РФ развивают юридическую науку, а также влияют на правотворчество и правоприменительную практику.
Компетентное толкование в теории права отличается от доктринального субъектом толкования, поскольку разъяснение норм осуществляется юристами-практиками. Ценность данного вида толкования обусловлена тем, что толкователь прибегает к нему в связи с выявлением неточностей нормы на практике при осуществлении юридической деятельности.
Недостаточно конкретный характер норм Основного Закона, неизбежное наличие в нем пробелов служит общей предпосылкой как док-тринального, так и компетентного толкования судьей Конституционного Суда РФ.
Равное влияние доктринального и компетентного толкования норм Конституции РФ на юридическую науку и правоприменительную практику также указывает на схожесть данных видов толкования.
Таким образом, отличие доктриналь-ного и компетентного толкования норм Конституции РФ может заключаться только в субъекте толкования.
Субъектом неофициального толкования норм Конституции РФ, отраженного в особом мнении судьи Конституционного Суда РФ, может быть только судья Конституционного Суда РФ. В соответствии с требованиями ст. 8 Федерального
28
Л. А. Маршава
Конституционного закона «О конституционном Суде Российской Федерации» судьей Конституционного Суда РФ может стать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и стаж работы по юридической профессии не менее пятнадцати лет, обладающий признанной высокой квалификацией в области права. В состав Конституционного Суда РФ входят кандидаты и доктора юридических наук, заслуженные юристы России, деятели науки. Таким образом, толкование норм Конституции РФ, отраженное в особом мнении судьи Конституционного Суда РФ, дано как юристом-практиком, так и ученым.
Сходство субъекта толкования, целей и предпосылок доктринального и компетентного толкования норм Конституции РФ, роли такого толкования для юридической науки и правоприменительной практики не позволяет четко определить принадлежность института особого мнения судьи Конституционного Суда РФ к доктринальному или компетентному типу неофициального толкования и, как следствие, порождает значительное количество споров среди ученых.
Существует распространенное суждение, что доктринальное толкование может носить и официальный характер, если оно лежит в его основе3. Однако деление толкования на официальное и неофициальное производится в зависимости от того, кто его осуществляет. Официальное толкование нормативных правовых актов дается уполномоченными на это органами и носит обязательный характер. Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ признать официальным не представляется возможным, поскольку субъект такого толкования не является уполномоченным на то органом. Согласно ст. 106 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» толкование Конституции РФ, данное только Конституционным Судом РФ, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Таким образом, законодателем установлены исключительные полномочия Конституционного Суда РФ на официальное толкование норм Основного Закона.
В особом мнении судьи Конституционного суда РФ обязательно учитываются результаты доктринального толкования, однако такое толкование Конституции РФ не носит обязательного характера и не может быть признано официальным.
Наиболее интересной представляется точка зрения Д. А. Басангова, который считает, что по своей природе особые мнения судей Конституционного Суда РФ являются симбиозом компетентного и доктринального толкования4.
Как известно, законодатель ограничил право судьи Конституционного Суда РФ публично высказывать свое мнение о вопросе, который может стать предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации, выступая в печати, иных средствах массовой информации, перед любой аудиторией. Анализируя вопросы толкования Конституции РФ судьей Конституционного Суда РФ, закономерно было бы прийти к выводу, что любое толкование Основного Закона в перспективе может стать предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ. В связи с этим возникает вопрос правомерности доктринального толкования Основного Закона судьей Конституционного Суда РФ. В буквальном понимании Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» судья Конституционного Суда РФ не имеет права на толкование Конституции РФ, когда такое толкование направлено на неопределенный круг лиц.
Кроме того, в основе выводов особого мнения должны лежать наиболее соответствующие, по мнению судьи, доводы, а также предложения иного варианта толкования норм и другие аргументы, используемые для обоснования позиции, не совпадающей с мнением большинства. В первую очередь, в высказываемой точке зрения не должна просматриваться позиция необоснованности решения, принятого большинством.
При таком количестве ограничений логично было бы отнести особое мнение судьи Конституционного Суда РФ к компетентному толкованию. Однако особое мнение судьи Конституционного Суда РФ, как позиция не только практикующего юриста, но и ученого, может представлять собой и научный материал, поскольку содержит в себе отражение определенных научных направлений и способно обогатить методологию юридической науки.
Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ как вид неофициального толкования норм основного закона
29
Таким образом, особое мнение судьи Конституционного Суда РФ о толковании Основного Закона, в силу уникальности своего субъекта толкования, одинаково вписывается в рамки как доктринального, так и компетентного толкования Конституции РФ. Разделяя мнение Д. А. Басангова, можно сделать вывод о том, что особое мнение судьи Конституционного Суда РФ о толковании Основного Закона по своей природе является симбиозом компетентного и доктринального толкования.
Примечания
1 Кряжков, В. А., Лазарев, Л. В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998. С. 251.
2 Федеральный закон «О конституционном Суде Российской Федерации» от 25 июля 1994 г. // Собр. законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.
3 Проблемы общей теории права и государства / под общ. ред. В. С. Нерсесянца. М., 2004. С. 455.
4 Басангов, Д. А. Юридическая природа особого мнения судьи Конституционного Суда Российской Федерации // Журн. рос. права. 2006. № 2. С. 26.
