CC BY
168
DOI: 10.24412/2072-4098-2021-12-91-98 Особенности защиты вещных прав на недвижимое имущество в свете реформы гражданского законодательства
А.В. Пушкина старший научный сотрудник сектора процессуального права Института государства и права Российской академии наук, доцент кафедры частного права Государственного академического университета гуманитарных наук, кандидат юридических наук (г. Москва)
Анна Викторовна Пушкина, civilaw@igpran.ru
Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Среди них наиболее актуальными для защиты вещных прав на недвижимое имущество представляются следующие способы:
• признание права;
• признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки;
• признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
• неприменение судом противоречащего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления, нарушающего вещные права.
Кроме того, ГК РФ предусматривает специальные вещно-правовые способы защиты права собственности - виндикационный и негаторный иски.
Помимо этого, на практике сложились и иные способы защиты. Так, в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отмечается: «К искам о правах на недвижимое имуще-
ство относятся, в частности, иски <...> о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста».
В проекте федерального закона № 47538-6/5 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Проект) обобщаются подходы, сложившиеся на практике. В предлагаемой Проектом статье 226 ГК РФ содержится открытый перечень способов защиты вещных прав, в который входят:
• истребование вещи из чужого незаконного владения (виндикационный иск);
• устранение нарушений вещного права, не связанных с лишением владения (негаторный иск);
• освобождение вещи или иного объекта вещного права от ареста (исключение из описи);
• признание вещного права.
Представляется, что давно пора законодательно закрепить в качестве способов защиты вещных прав требования об освобождении имущества от ареста и о признании вещного права. Они длительное время применяются на практике, а в доктрине высказываются различные предположения об их правовой природе.
Иски о признании вещного права нередко рассматриваются как вид исков о при-
знании права. В то же время они настолько специфичны применительно к вещному праву, что вполне могут оцениваться как разновидность вещно-правовых исков.
Иски об освобождении имущества от ареста связаны с оспариванием индивидуального акта государственного органа. Но одновременно затрагиваются и права лица, чье имущество описано, и того, в чьих интересах производилась опись. В связи с этим такие иски традиционно рассматриваются доктриной как особый вид вещно-правовых исков.
Отсутствие законодательного закрепления требований о признании вещного права и об освобождении имущества от ареста в качестве способов защиты вещных прав порождает много проблем на практике.
Как уже отмечалось, получила распространение позиция о том, что иск о признании вещного права не является вещным иском, а представляет собой способ защиты любого субъективного гражданского права. Между тем Т.П. Подшивалов показывает «слабые стороны» такой позиции: «Подход, отрицающий вещно-правовую природу иска о признании права собственности и иного вещного права, не учитывает множество отличительных качеств рассматриваемого иска: он может быть предъявлен любому лицу и не связан с какими-либо обязательственными отношениями; направлен на защиту права в отношении индивидуально-определенной вещи» 1. Далее Т.П. Подшивалов приводит аргументы в пользу того, что высшие судебные инстанции Российской Федерации в вопросе ква-
лификации требования о признании вещного права склоняются к его определению как негаторного иска в случае, если истец не утратил владение предметом спора. Представляется, что суды в большинстве случаев применяли норму ГК РФ, касающуюся негаторного иска, о нераспространении на иски о признании вещного права срока исковой давности по аналогии как наиболее близкое по смыслу правило 2. Из этого следует, что высшие судебные инстанции чаще всего не рассматривали иски о признании вещного права в качестве разновидности негаторных исков.
Таким образом, иск о признании вещного права обладает чертами вещно-правово-го иска, но не может быть отнесен к вещно-правовым способам защиты, закрепленным в законодательстве в настоящее время.
Е.А. Суханов полагает, что «предварительное оспаривание записи в ЕГРП путем предъявления иска о признании права собственности на недвижимую вещь необходимо для последующего удовлетворения иска не только о виндикации, но и о реституции вещи» 3.
Действительно, при предъявлении вин-дикационного иска собственник обязан доказать свой правовой титул. Правоустанавливающее 4 значение для недвижимого имущества имеют записи в ЕГРН о вещных правах. Таким образом, если лицо не значится собственником недвижимой вещи в ЕГРН и утратило владение ею, но считает себя собственником этой вещи, то ему необходимо подать в суд одновременно иск о признании права собственности и вин-
1 Подшивалов Т.П. Иск о признании вещного права в свете реформы гражданского законодательства // Частное и публичное в вещном праве : сборник статей по материалам международной научно-практической конференции, Санкт-Петербург, 2 июня 2016 года. СПб.: ИД «Петрополис», 2016. С. 153-154.
2 См., например, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8665/07 по делу № А33-15166/2006 // Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2008. № 2.
3 Суханов Е.А. Вещное право: научно-познавательный очерк. М.: Статут, 2017. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
4 Представляется верным утверждение В.А. Петрушкина о том, что «правопорождающий эффект несет не государственная регистрация сама по себе, а в совокупности с ее необходимыми по закону основаниями» (см. Петрушкин В.А. Иск о признании права (обременения) отсутствующим в системе способов защиты прав на недвижимость // Ученые записки Казанского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2013. Т. 155. № 4. С. 140).
дикационный иск. Оба исковых требования должны рассматриваться в едином процессе. Поскольку они взаимосвязаны, недопустима ситуация, когда одно из них будет удовлетворено, а другое - нет.
В.А. Петрушкин отмечал, что раздельное рассмотрение такого рода требований нередко заводило суды в тупик: «.в судебно-арбитражной практике имелось значительное число случаев, когда по суду за лицом, не владеющим вещью, признавалось право собственности. При этом именно суд констатировал наличие у истца субъективного вещного права. Однако впоследствии при предъявлении таким лицом виндикационно-го иска в изъятии объекта отказывалось по различным причинам (истечение срока исковой давности и т. д.). В результате возникала ситуация, когда одно лицо по решению суда признавалось собственником (что и являлось основанием для внесения записи в реестр), а фактическое владение оставалось у другого лица, поскольку иск юридического собственника удовлетворен не был» 5.
Если заявляются требования о признании права собственности на недвижимое имущество, которое не находится во владении истца, то оно подлежит виндикации в случае удовлетворения иска о признании. В такой ситуации практика пошла по пути применения к искам о признании права собственности таких же сроков исковой давности, как к виндикационным искам 6. Это лишний раз доказывает, что иск о признании вещного права является самостоятельным способом защиты и не может быть сведен к негаторному иску.
Законодательство старается не допускать возникновения коллизий между правами собственника и добросовестного при-
обретателя. Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя, поэтому, если заявлены одновременно требования о признании права и о виндикации, но по обстоятельствам дела видно, что вин-дикационный иск не подлежит удовлетворению, то не должен удовлетворяться и иск о признании права собственности.
Между тем не может признаваться добросовестным приобретателем (в смысле пункта 2 статьи 302 ГК РФ) лицо, которое значится в ЕГРН как собственник, но фактически не владеет недвижимым имуществом. В такой ситуации настоящий владеющий собственник может заявлять иск о признании вещного права, но не виндика-ционный иск. При этом не имеет правового значения возражение ответчика о добросовестности приобретения имущества. Пока лицо фактически не владеет вещью, к нему неприменима конструкция «добросовестного приобретателя» 7.
Как уже отмечалось, если истец сохранил владение недвижимостью, то на предъявленный им иск о признании права собственности не распространяется срок исковой давности. Здесь имеет место длящееся нарушение права собственности, к которому суды по аналогии применяют нормы о нега-торном иске 8.
В Проекте выделены особенности защиты вещных прав в отношении недвижимости. При этом предлагается сделать возможным предъявление виндикационно-
5 Петрушкин В.А. Указ. соч. С. 142-143.
6 См., например, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 13224/09 по делу № А14-4308/2008/118/4 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.2010.№ 5.
7 См. пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».
8 См., например, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 мая 2008 года № 5953/08 по делу № А33-1781/2007, пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года.
го иска в отношении недвижимости даже в том случае, когда право на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком (п. 2 ст. 232.1). Представляется, что здесь необходимо заявлять одновременно иск о признании вещного права и виндикационный иск. Если доказательством наличия вещного права на недвижимое имущество является его регистрация в ЕГРН, то истец не сможет предъявить виндикационный иск, пока он не зарегистрирован в качестве правообладателя объекта недвижимости.
На практике также получили распространение иски о признании вещного права отсутствующим. О возможности предъявления такого рода исков говорится в пункте 52 совместного постановления пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года.
Т.П. Подшивалов перечисляет ситуации, когда допустимо использование исков о признании права отсутствующим:
«1) в реестре прав на недвижимое имущество имеется запись о праве на вещь, которая в действительности не обладает свойствами недвижимой вещи; 2) двойная регистрация одного объекта недвижимости за двумя лицами из-за ошибки при индивидуализации; 3) существование записи в реестре об обременении, которое в реальности было прекращено; 4) наличие регистрационной записи на вещь, которая в действительности уже перестала существовать как физический объект гражданских
прав; 5) оспаривание зарегистрированного права, когда не разграничена собственность между публичными субъектами» 9.
Вопрос о правовой природе иска о признании вещного права отсутствующим является в доктрине дискуссионным. Суды чаще всего относят такой иск к числу нега-торных для обоснования позиции, согласно которой на такого рода требования не распространяется исковая давность 10. Представляется, что здесь можно применять норму о негаторных исках по аналогии, как к искам о признании наличия права.
Большинство исследователей считают некорректным отнесение исков о признании вещного права отсутствующим к числу негаторных 11. Такая позиция встречается и в судебной практике. Так, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2016 года № 19-КГ15-47 отмечается следующее: «Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негатор-ный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами».
Более широкое распространение получила точка зрения, согласно которой иски о признании права отсутствующим относятся к числу исков о признании права. В.А. Пе-трушкин отмечает, что сформированный судебной практикой иск о признании права или обременения отсутствующим в проекте ГК РФ не отражен 12. Однако Е.А. Суханов полагает, что «в рамках исков о призна-
9 Подшивалов Т.П. Соотношение иска о признании вещного права отсутствующим с другими способами защиты // Арбитражный и гражданский процесс. 2020. № 8. С. 39-42. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
10 См. пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
11 См, например:
Скловский К.И. Применение законодательства о собственности. Трудные вопросы: Комментарий Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г., Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. № 54, информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. № 153. М.: Статут, 2014,
Подшивалов Т.П. Негаторный иск: проблемы теории и практики: монография. М.: Инфотропик Медиа, 2019.
12 Петрушкин В.А. Указ. соч. С. 141.
нии права (которые часто предъявляются с целью оспаривания зарегистрированного вещного права на недвижимость) проект исходит из возможности предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим» 13.
Т.П. Подшивалов не согласен с тем, что иск о признании права отсутствующим относится к числу исков о признании права. Свою позицию он обосновывает следующим образом: «В материально-правовом значении признание права подразумевает исключительно констатацию наличия этого права, признание права не может быть связано с требованием об отрицании чьего-либо права. Удовлетворение требования о признании вещного права отсутствующим влечет исключение недостоверной записи в реестре прав на недвижимость, что влечет восстановление положения, которое предшествовало внесению этой недостоверной записи» 14.
Такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, чаще всего является общей мерой защиты прав, тем не менее он требует конкретизации 15. Обычно суды разъясняют, что формулировка «восстановление положения, существовавшего до нарушения права» может быть использована лишь как вводная фраза, после которой необходимо поставить двоеточие и указать действительный способ защиты 16.
Представляется, что иски о признании вещного права можно разделить на иски о признании права присутствующим и иски о признании права отсутствующим. И если в Проекте отдельно и не упомянут иск о признании права отсутствующим, то это не
значит, что такое требование нельзя будет использовать. Видимо, нормы, касающиеся требования о признании вещного права, должны будут применяться как к искам о признании права присутствующим, так и к искам о признании права отсутствующим. Если эти изменения в ГК РФ будут приняты, то потребуются разъяснения высших судебных инстанций по этому вопросу.
В Проекте сужен круг лиц, которые имеют право предъявлять вещно-правовые иски. Согласно действующей редакции ГК РФ виндикационный и негаторный иски может предъявить любой титульный владелец. Это может быть не только субъект вещного права, но и лицо, владеющее вещью на основании договора, например арендатор, хранитель. Проект же оставляет возможность предъявления вещно-правового иска только обладателям вещного права. Владельцы, имеющие обязательственное право в отношении вещи, не смогут предъявлять вещно-правовые иски, если указанные изменения будут приняты. Е.А. Суханов положительно оценивает такого рода поправки: «В результате ликвидируется одна из важных предпосылок ставшего традиционным для отечественного гражданского права смешения вещных и обязательственных способов защиты имущественных прав» 17.
Однако одновременно с этим Проект предлагает ввести владельческую защиту. Согласно статье 209 проектируемой редакции ГК РФ владение означает фактическое господство лица над объектом владения. Проект делит владение на законное и незаконное. В соответствии со статьей 213 Проекта законное владение может возникнуть на основании вещного права, а также
13 Суханов Е.А. Указ. соч.
14 Подшивалов Т.П. Соотношение иска о признании вещного права отсутствующим с другими способами защиты // Арбитражный и гражданский процесс. 2020. № 8. С. 39-42. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
15 Подробнее см. Пушкина А.В., Саяпина Т.С. Некоторые аспекты защиты гражданских прав товариществ собственников недвижимости // Вестник Томского государственного университета. Право. 2020. № 37. С.168-185.
16 См., например, решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июля 2019 года по делу № А53-10347/19. URL: https://kad.arbitr.ru
17 Суханов Е.А. Указ. соч. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
соглашения с собственником или обладателем иного вещного права, включающего правомочие владения. К законному владению будет относиться, в частности, владение по воле собственника (аренда, хранение, поручение, перевозка, доверительное управление и т. п.) или в предусмотренных законом случаях для собственника (владение наследственным имуществом, секвестр, владение имуществом подопечного, безвестно отсутствующего и т. п.) 18.
Согласно статье 215 Проекта защита владения осуществляется посредством возврата вещи во владение лицу, которое его лишилось. Таким образом, титульное владение, возникшее из обязательственного права, даже при принятии Проекта не останется без защиты. Просто вместо вещ-но-правовых исков будет использоваться владельческая защита.
Представляется, что в новой редакции ГК РФ в части защиты вещных прав следует сохранить новеллы, которые были приняты в последнее время в связи с решениями Конституционного Суда Российской Федерации. В частности, в последнее время появились исключения из общего правила, касающиеся возможности истребовать у добросовестного приобретателя имущество, когда оно получено по возмездной сделке, но выбыло из обладания управомо-ченного лица помимо его воли (например потеряно или украдено) 19.
Растет число категорий собственников, которые в подобной ситуации не могут истребовать жилое помещение. К ним относятся публично-правовые образования и бывшие супруги - участники общей совместной собственности, данные о правах которых отсутствуют в ЕГРН. Относительно ограничения виндикации у публично-право-
вых образований были приняты изменения в ГК РФ, насчет бывших супругов дано толкование ГК РФ в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года № 35-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Мокеева».
Федеральным законом от 1 6 декабря 2019 года № 430-ФЗ статья 302 ГК РФ дополнена пунктом 4, в соответствии с которым должно быть отказано в удовлетворении искового требования публично-правового образования об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекли три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. Этой новелле ГК РФ предшествовало рассмотрение в 2017 году Конституционным Судом Российской Федерации жалобы А.Н. Дубовца 20.
Представляется, что это исключение стоит включить в проект изменений, вносимых в ГК РФ. Имеет смысл распространить его не только на жилые помещения, но и на другие объекты недвижимости. Что касается супружеской доли, то защитить добросовестного приобретателя можно было бы следующим образом. Необходимо предоставить возможность оспаривания сделки по отчуждению недвижимости супругу, не давшему согласие на нее, только в том случае, если в ЕГРН имелась запись о режиме общей совместной собственности в отношении этого объекта недвижимости. Учитывая тот факт, что сейчас отметка в паспорте о регистрации брака стала
18 См. Проект концепции развития законодательства о вещном праве. 111^: https://privlaw.ru/sovet-po-kodifikacii/ сопсер^ог^/копсерауа5/
19 Подробнее см. Пушкина А.В. Тенденции судебной практики по оспариванию прав добросовестных приобретателей недвижимого имущества // Вестник арбитражной практики. 2021. № 4 (июль - август). С. 3-10.
20 См. постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца».
необязательной 21, приобретателю будет сложно выявить, что имущество находится в общей совместной собственности, при отсутствии упоминания об этом в ЕГРН.
Таким образом, реформа гражданского законодательства призвана скорректировать регулирование вещно-правовых способов защиты прав на недвижимое имущество. Способы защиты, которые давно используются на практике, наконец-то должны получить законодательное закрепление. Несмотря на то, что проект изменений в правила ГК РФ о вещных правах готовился почти 10 лет назад, основные его положения не утратили актуальности. Конечно, его придется корректировать с учетом текущей новеллизации соответствующего раздела ГК РФ, но необходимость реформирования норм о вещном праве не вызывает сомнения у отечественных цивилистов.
ИНФОРМАЦИОННЫЕ ИСТОЧНИКИ *
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) : Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
2. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года. Доступ из справочной правовой системы «Консуль-тантПлюс».
3. О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации : проект федерального закона № 47538-6/5. URL: https://sozd.duma.gov.ru/ bill/47538-6 (дата обращения: 18.12.2021).
4. Подшивалов Т. П. Иск о признании вещного права в свете реформы гражданского законодательства // Частное и публичное в вещном праве: сборник статей по материалам международной научно-практической конференции, Санкт-Петербург, 2 июня 2016 года. СПб. : ИД «Петрополис», 2016. С. 152-156.
5. Суханов Е. А. Вещное право: научно-познавательный очерк. М. : Статут, 2017. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
6. Петрушкин В. А. Иск о признании права (обременения) отсутствующим в системе способов защиты прав на недвижимость // Ученые записки Казанского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2013. Т. 155. № 4. С. 137-144.
7. Подшивалов Т. П. Соотношение иска о признании вещного права отсутствующим с другими способами защиты // Арбитражный и гражданский процесс. 2020. № 8. С. 39-42.
8. Скловский К. И. Применение законодательства о собственности. Трудные вопросы: Комментарий Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г., Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. № 54, информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. № 153. М. : Статут, 2014. 205 с.
9. Подшивалов Т. П. Негаторный иск: проблемы теории и практики : монография. М. : Инфотропик Медиа, 2019. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
10. Пушкина А. В., Саяпина Т. С. Некоторые аспекты защиты гражданских прав товариществ собственников недвижимости // Вестник Томского государственного университета. Право. 2020. № 37. С. 168-185.
11. Проект концепции развития законо-
См. пункт 5 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года № 828 (в редакции от 15 июля 2021 года).
Также автором статьи в соответствующих постраничных сносках приведены решения и постановления судов высших и региональных инстанций.
21
*
дательства о вещном праве. URL: https:// privlaw.ru/sovet-po-kodifikacii/conceptions/ koncepciya5/ (дата обращения: 02.10.2021).
12. Пушкина А. В. Тенденции судебной практики по оспариванию прав добросовестных приобретателей недвижимого имущества // Вестник арбитражной практики. 2021. № 4 (июль - август). С. 3-10.
13. О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации : Федеральный закон от 16 декабря 2019 года № 430-Ф3. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
14. Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации : постановление Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года № 828 : в редакции от 15 июля 2021 года. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
15. По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Мокеева : постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года
№ 35-П. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
16. По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубов-ца : постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П // Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, № 27, ст. 4075.
17. Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения : информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года № 153. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
18. О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43. Доступ из справочной правовой системы «Консультант Плюс».
РОСПРОМЭКСПЕРТИЗА
АО «РЕСПУБЛИКАНСКОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ ПРОМЫШЛЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ»
предоставляет полный комплекс оценочных и юридических услуг с 1996 года
ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Юридические услуги
• защита интересов собственников и арендаторов в административном и судебном порядке при некорректном определении кадастровой стоимости недвижимого имущества
• взыскание долгов с проблемных банков
• налоговые споры
• банкротство
• ведение арбитражных дел
• противодействие рейдерским захватам имущества (защита активов)
• исполнительное производство
Услуги по оценке
▼ оценка различных видов стоимости имущества и имущественных прав, в том числе:
• объектов недвижимости
• бизнеса и пакетов ценных бумаг
• объектов интеллектуальной собственности, включая ноу-хау
• земельных участков и объектов капитального строительства в целях уменьшения налогооблагаемой базы (замещения кадастровой стоимости)
• объектов для целей залога
▼ стоимостная экспертиза по определению суда
Тел.: +7-(499)-179-49-43, e-mail: prom9@yandex.ru
