CC BY
48УДК 347.235:346.26-051
Кудашкина Юлия Юрьевна, магистрант 2 курса юридического факультета ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет имени Н.П.Огарева, г. Саранск
e-mail:[email protected]
ВЕЩНО-ПРАВОВЫЕ СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ НА ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ
Аннотация: Статья посвящена вещно-правовым способам защиты прав предпринимателей на земельные участки. Выявлены проблемы в выборе способов защиты прав на землю, рассмотрены основные вещно-правовые способы защиты юридическими лицами прав на земельные участки и особенности их реализации.
Ключевые слова: земельный участок, защита гражданских прав, способы защиты, признание права, виндикационный иск, негаторный иск
Kudashkina Yulia Yuryevna, master of 2 courses of the Faculty of Law, Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education «National Research Ogarev Mordovia State University», Saransk.
THE REAL AND LEGAL WAYS TO PROTECT THE RIGHTS OF ENTREPRENEURS TO LAND PLOTS
Abstract: The article is devoted to real and legal ways of protecting entrepreneurs' rights to land plots. The author reveals the problems in the choice of ways to protect the rights to land, discusses the main real-legal means of protecting legal entities' rights to land plots and the specifics of their implementation.
Keywords: land plot, protection of civil rights, ways to protect, recognition of law, replevin, negatory claim.
Проблема обеспечения надлежащей защиты прав и законных интересов юридических лиц со стороны государства на сегодня достаточно актуальна. На практике в данной сфере встречаются серьёзные пробелы, следствием чего являются судебные споры о праве на земельные участки. Важное значение для юридических лиц имеет правильный выбор способа защиты прав на земельные участки. В то же время эффективная защита нарушенных и (или) оспариваемых прав зависит от ряда факторов и предпосылок.
Под защитой гражданских прав понимается категория гражданского и гражданско-процессуального права, определяемая как реализация предоставленной управомоченному лицу возможности применения мер правоохранительного характера для восстановления его нарушенного или оспариваемого права [3, С.291].
Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется в предусмотренном законом порядке, посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. В юридической литературе достаточно большое внимание уделяется способам защиты права [2, С.14].
Защита прав на земельный участок осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и другими федеральными законами.
В земельном законодательстве защита земельных прав допускается путем признания права на земельный участок (ст. 59 ЗК РФ), восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушениям (ст. 60 ЗК), признание недействительным акта исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст.61 ЗК РФ), возмещение убытков и присуждение к исполнению в натуре (ст. 62 ЗК РФ).
Изучив правовые нормы гражданского и земельного законодательства о способах защиты прав на землю, выделим следующие проблемы.
1. Земельное законодательство содержит не полный перечень способов защиты нарушенных прав, что не препятствует использованию способов защиты, которые закреплены в гражданском законодательстве для защиты прав на недвижимость.
2. Существует конкуренция вещно-правовых и обязательственно-правовых способов защиты прав на земельные участки. Нельзя не согласиться с точкой зрения М.Б. Братусь, которая отмечает, что выбор иска, необходимого для защиты права, зависит от различных обстоятельств, которые повлияли на нарушение права собственности или иного вещного права. Эта зависимость проявляется в первую очередь в том, какой аспект права собственности затронут деликтными действиями [1, С.129].
3. В российском праве утрачен институт владельческой защиты, суть которого состоит в применении особых владельческих исков, направленных на оперативное восстановление нарушенного положения и не требующих сложного процесса доказывания права собственности. Владельческая защита основана на предположении владельца собственником. Его отсутствие приводит к изменению традиционных вещных средств защиты и выражается в распространении на несобственников сферы действия виндикационного и негаторных исков (например, арендатор в случае изъятия арендованного имущества) [1, С.132].
Рассмотрим основные вещно-правовые способы защиты юридическими лицами прав на земельные участки и особенности их реализации.
1. Иск о признании права на земельный участок.
Правовая природа данного иска оценивается в юридической литературе по-разному, но в основном большинство авторов рассматривают иск о признании права в качестве самостоятельного вещно-правового иска, что также подтверждается и анализом судебной практики [5, С.145-146].
В статье 12 ГК РФ признание права также является одним из способов защиты гражданских прав. Причем иск о признании права собственности или иного вещного права может быть предъявлен и в ситуации отсутствия владения, если истец требует установления вещного права, не предусматривающего наличия правомочия владения (например, сервитут).
Иски о признании права подлежат удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. В то же время в судебной практике встречается много споров в отношении земельных участков, права, в отношении которых никогда не были зарегистрированы. Так, в пунктах 58 и 59 Постановления № 10/22 отмечается, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.06.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ [4].
Например, в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Аналогичное положение ранее содержалось в статье 36 ЗК РФ.
Так, в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2017 г. отмечено, что обе нижестоящие судебные инстанции, приняв во внимание исключительное право Общества на формирование земельных участков под занимаемыми и необходимыми для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Именно истец
является лицом, заинтересованным в установлении границ земельных участков под принадлежащими ему объектами недвижимости [13].
Также по смыслу статьи 39.20 ЗК РФ, при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).
Например, в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа 29 сентября 2016 г. указано, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о нарушении прав истца на выкуп части земельного участка при наличии государственной регистрации за ответчиком права собственности на весь участок, которая не прекратила ранее возникшее на него право истца. Таким образом, законные интересы истца, как собственника объекта недвижимости, могут быть восстановлены путем признания права общей долевой собственности истца и ответчика на спорный земельный участок [11].
Таким образом, иски о признании права собственности направлены на устранение препятствий к осуществлению собственником своего права и исключение притязаний на принадлежащее собственнику имущество посредством подтверждения в судебном порядке факта принадлежности ему спорного имущества на праве собственности, даже в определенных законом случаях при отсутствии регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.
2. Иск о признании права (обременения) отсутствующим на сегодняшний день является новым способом защиты гражданских прав и соответственно интересным для изучения. Признание права собственности отсутствующим как
способ судебной защиты направлено на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой констатацию в судебном акте отсутствия ранее существовавшего права, прекратившегося по предусмотренным законом основаниям.
Такой способ защиты возможен лишь по спорам о праве на недвижимое имущество и тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Важно отметить, что правом на иск о признании права отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Так, в решении Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 сентября 2016 г. установлено, что государственная регистрация права собственности истца на спорный земельный участок отсутствует, следовательно, удовлетворение исковых требований Администрации - истца не приведет к восстановлению его прав. В данном случае в удовлетворении иска отказано [14].
Таким образом, можно сказать, что складывается тенденция применения рассматриваемого вида иска только к зарегистрированным объектам недвижимости.
4. Виндикационный иск (иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения) предоставляется утратившему владение собственнику против владеющего несобственника (ст. 301-303 ГК РФ).
Остановимся на наиболее актуальных на сегодняшний день аспектах данного иска. Вопрос о виндикации как способе защиты права собственности юридических лиц на недвижимое имущество является весьма дискуссионным, поскольку под сомнение нередко ставится сама возможность виндикации недвижимости [6, С. 53-61]. Аргументы сторонников ограничения применения виндикации как способа защиты права собственности на недвижимое имущество можно подразделить на две группы. Первые связаны с
сущностными характеристиками недвижимости, вторые основаны на правовом режиме недвижимости, во многом определяемом системой государственной регистрации прав на соответствующие объекты и сделки с ними.
Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчика истребуемым имуществом без надлежащего правового основания. Отсутствие или недоказанность одного из указанных обстоятельств препятствует удовлетворению иска.
В практике часто возникают проблемы относительно доказательства права собственности путём виндикации. Например, в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2016 г. отмечено, что избранный истцом в рамках рассматриваемого дела способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенного права, т.к. виндикационный иск заявлен в отношении земельного участка, занятого объектами недвижимости, не принадлежащими истцу. Следовательно, разрешение подобного иска возможно лишь одновременно с решением вопроса о судьбе недвижимости, неразрывно связанной с этим земельным участком. Такие требования могут быть заявлены только к надлежащему собственнику недвижимости [12].
Рассмотрим другой аспект данного вида иска. В тех случаях, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Здесь виндикационный иск по своей природе поглощает иск о признании права собственности, так как в процессе истец должен доказать или подтвердить свое право собственности.
Например, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2016 г., оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о ничтожности основанных на оспариваемых договорах купли-продажи сделок на основании ст. 10, 183, 168 ГК РФ, поскольку
приговором суда установлено, что реализация имущества производилась неуполномоченным органом юридического лица, действующим из корыстной заинтересованности, путем обмана, злоупотребления доверием акционеров общества [10].
Здесь необходимо отметить, что судебная практика выработала критерии добросовестности приобретателя: это покупка вещи ее владельцем по рыночной цене, разумный срок между покупкой и последующей продажей вещи и отсутствие аффилированности между продавцом и покупателем [15].
4. Негаторный иск (иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения) предоставляется владеющему собственнику с целью защиты правомочий пользования и распоряжения индивидуально-определенной вещью (ст. 304 ГК РФ). Посредством негаторного иска собственник имущества добивается устранения препятствий по осуществлению правомочий пользования и распоряжения своим имуществом.
Рассматривая судебную практику по негаторным искам, можно отметить, что суть большинства требований истцов сводится к принуждению ответчиков устранить нарушения, связанные с пользованием истцами земельными участками, принадлежащим им на праве собственности и мотивированы невозможностью пользоваться принадлежащими истцам земельными участками по целевому назначению [7].
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Поэтому, большинство негаторных исков остаются без удовлетворения в связи с отказом в удовлетворении требований истцов ввиду выбора предпринимателями ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Так, в одном из постановлений Арбитражного суда Волго-Вятского округа, отмечено, что предприниматель не является законным владельцем земельного участка и не имеет законного права его использования, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что права заявителя могут быть восстановлены лишь в результате установления сервитута, обеспечивающего право пользования чужим земельным участком в целях прохода и проезда по нему (статья 274 ГК РФ) [9].
В другом постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа отмечено, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к преждевременному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным собственником на распоряжение объектами федеральной собственности, в частности спорным земельным участком, является Федеральное агентство научных организаций (ФАНО), а потому именно упомянутое лицо, наделенное полномочиями собственника по распоряжению спорным земельным участком, закрепленным за Предприятием, вправе обратиться за защитой имущественных прав, если сочтет свои права нарушенными [8].
В заключении следует отметить, что действующее законодательство (как земельное, так гражданско-правовое) предусматривает значительный перечень вещно-правовых способов защиты прав предпринимателей на земельные участки. Поэтому основная задача при обращении предпринимателей за судебной защитой прав на земельные участки состоит в правильном выборе адекватного, соответствующего степени нарушения способа защиты нарушенного права.
Так, иск о признании права собственности или иного вещного права может быть предъявлен и в ситуации отсутствия владения, если истец требует установления вещного права, не предусматривающего наличия правомочия владения (например, сервитут). В отличие от виндикационного негаторный иск может применяться как при наличии объективных помех, так и в случае, если помехи должны стать результатом действий нарушителя.
Новым на сегодняшний день является иск о признании права (обременения) отсутствующим, который применяется только к зарегистрированным в установленном порядке объектам недвижимости.
Библиографический список
1 Братусь М.Б. О соотношении (конкуренции) вещно-правовых и обязательственно-правовых способов защиты права собственности / М.Б. Братусь // Журнал российского права. - 2005. - № 6(102). - С. 128-134.
2 Витрянский В.В. Проблемы арбитражно-процессуальной защиты гражданских прав участников имущественных отношений: автореф. дис. ... докт. юрид. наук / В.В. Витрянский. - М., 1996. - 48 с.
3 Гражданское право: в 3 т. / [А.П. Сергеев и др.]; под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: Проспект, 2011. - Ч.1.
4 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав [Электронный ресурс]: Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22. - М., 2010. - Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
5 Подшивалов Т.П. Иск о признании вещного права как самостоятельное требование в системе вещных исков / Т.П. Подшивалов // Актуальные проблемы гражданского права. - 2015. - №2(6) - С. 143-160.
6 Стрельников П.А. Виндикационный иск в защите права собственности на недвижимое имущество юридических лиц / П.А. Стрельников. // Журнал российского права. - № 9(213). - 2014. - С. 53-61.
7 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. № 01АП-5096/14 по делу № А39-968/2014 [Электронный ресурс]. - М., 2015. - Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
8 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2016 г. № Ф01-1020/16 по делу № А43-24052/2014 [Электронный ресурс]. - М., 2016. - Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
9 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2016 г. № Ф01-1208/16 по делу № А39-3175/2014 [Электронный ресурс]. - М., 2016. - Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
10 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2016 г. № Ф06-7756/16 по делу № А57-7962/2015 [Электронный ресурс]. - М., 2016. - Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
11 Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2016 г. по делу № А29-8917/2015 [Электронный ресурс]. - М., 2016. -Доступ из справ. -правовой системы «Гарант».
12 Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2016 г. по делу № А43-17080/2015 [Электронный ресурс]. - М., 2016. -Доступ из справ. -правовой системы «Гарант».
13 Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2017 г. по делу № А29-3520/2015 [Электронный ресурс]. - М., 2017. -Доступ из справ. -правовой системы «Гарант».
14 Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 сентября 2016 г. по делу № А39-2760/2016 [Электронный ресурс]. - М., 2016. - Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
15 Постановление Президиума АС РФ от 09.12.2010 № 8455/10 по делу № А54-4614/2007-С17 [Электронный ресурс]. - М., 2010. - Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
