CC BY
5Международный научный журнал «ВЕСТНИК НАУКИ» № 2 (71) Том 2. ФЕВРАЛЬ 2024 г. УДК 34
Краснова А.Н.
магистрант, кафедра уголовного процесса и прокурорского надзора Байкальский государственный университет (г. Иркутск, Россия)
ОСОБЕННОСТИ ЗАКРЕПЛЕНИЯ ПРИНЦИПА НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ ЖИЛИЩА В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИИ
Аннотация: в статье рассматривается один из основных принципов российского уголовного судопроизводства - принцип неприкосновенности жилища, берущий свое начало из норм ст. 25 Конституции РФ и раскрывающийся в нормах ст. 165 действующего УПК РФ, особенности закрепления его содержания. Выделяются и приводятся случаи его не согласованного применения в правоприменительной практике (не требующие перед проведением следственных действий подачи соответствующего ходатайства следователем).
Ключевые слова: конституция, судопроизводство, конституционные права, свободы, принципы уголовного судопроизводства, неприкосновенность жилища, жилище, принцип неприкосновенности жилища.
Актуальность темы исследования, обусловлена в первую очередь тем фактом, что уголовному судопроизводству свойственна необходимость особой правовой защиты лиц, совершивших преступления либо принимавших в нем участие, их родных и близких от необоснованного проведения следственных действий, связанных с проникновением в их жилище. На практике нередки случаи, когда сотрудниками органов предварительного следствия и дознания допускаются нарушения одного из самых важных принципов уголовного судопроизводства - принципа неприкосновенности жилища. В результате не исключена уголовная ответственность за незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц с использованием своего служебного
положения, предусмотренной ч. 3 ст. 139 Уголовного кодекса РФ (далее - УК
РФ) [1].
Содержание принципа неприкосновенности, закрепленное ст. 25 Конституции РФ состоит в том, чтобы никто не допускал произвольного проникновения в жилище против воли лиц, которые в нем проживают за исключением случаев прямо установленных федеральным законом либо при наличии обоснованного и законно выданного судебного решения об этом [2, с. 43].
Подобная формулировка содержания принципа неприкосновенности жилища, в нормах ст. 25 Конституции РФ не совсем конкретно сформулирована с точки зрения юридической техники, так как определенно содержит некое противоречие, выраженное в противопоставлении федерального закона и решения суда в качестве оснований преодоления запрета на доступ в жилище граждан при проведении следственных действий [3].
В данном конкретном случае, применение разделительного союза «или» дает основание трактовать положение о «непересекающихся» основаниях легального проникновения в жилище.
Нормы Конституции РФ позволяют толковать судебное решение в качестве оснований подобного законного «вторжения» в жилище несмотря на отсутствие желания лиц, которые та проживают, только если конкретная ситуация не урегулирована нормами действующего законодательства, т.е. в основном, нормами УПК РФ. Отечественный законодатель имеет право предусмотреть факты нарушения ограничения принципа неприкосновенности жилища без судебного решения, на основании норм УПК РФ [4].
Более рационально, чем в нормах Конституции РФ данный принцип уголовного судопроизводства изложен в тесте ст. 11 Декларации прав и свобод человека и гражданина, утвержденной постановлением Верховного Совета РСФСР от 22 ноября 1991 года № 1920-1: «Жилище неприкосновенно. Никто не имеет права проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц. Обыск и иные действия, совершаемые с проникновением в жилище, допускаются на
основании судебного решения. В случаях, не терпящих отлагательств, возможен иной установленный законом порядок, предусматривающий обязательную последующую проверку судом законности этих действий» [5].
В этой связи представляется, что именно нормы Декларации стали базой для формулировка принципа уголовного судопроизводства, приведенного в ст. 12 УПК РФ, повествующего, что проведение такого следственного действия как осмотр жилища, осуществляется, во-первых, лишь с согласия лиц, проживающих в нем, либо на основании выданного судом решения, во-вторых, обыск и выемка в жилище производятся только на основании судебного решения. Исключения из данного принципа возможны лишь в случаях, прямо установленных в нормах УПК РФ, а именно в случаях перечисленных ч. 5 ст. 165 УПК РФ [4].
На основании ч. 5 ст. 165 УПК РФ такое производство указанных выше следственных действий допустимо в не терпящих отлагательства исключительных случаях, в которых допустимо проведение осмотра, обыска и выемки в жилище, без согласия проживающих там лиц, на основании постановления, вынесенного следователем или дознавателем без судебного решения. В такой ситуации не позднее трех суток с начала следственного действия уведомляется судья и прокурор о таком решении [6, С. 26].
В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)» в число подобных исключительных случаев входят:
- случаи, где нужно реализовать меры по предотвращению преступления или его пресечению,
- случаи, когда дальнейшее промедление с производством определенного следственного действия даст возможность скрыться от правосудия подозреваемому,
- случаи, когда имеется реальная угроза сокрытия предметом либо орудий преступления или их уничтожения,
- случаи, когда есть достаточные основания полагать, что лицо в жилище, где проводится следственное действие, скрывает при предметы либо документы, значимые для дальнейшего расследования уголовного дела [7].
Таким образом, по общему правилу, в жилище граждан запрещаются несанкционированное и необоснованное проведение следственных действий. Следователь имеет право до войти в жилье или другое владение гражданина только в неотложных случаях. Исключение составляют лишь случаи, регламентированные нормами УПК РФ, когда обыск (выемка) или осмотр может быть проведен безотлагательно. В таком случае следователь или дознаватель после завершения таких неотложных следственных действий обязан безотлагательно обратиться с ходатайством о проведении обыска и уведомить прокурора и суд с мотивированным обоснованием «безотлагательности» их проведения. Суд рассматривает такое ходатайство в соответствии с УПК РФ, проверяя, помимо прочего, действительно ли имелись основания для проникновения в жилье, и принимает постановление о незаконности, либо законности и обоснованности вынесения следователем процессуального решения и проведении следственного действия [6].
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-Ф3 (ред. от 18.03.2023) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954;
2. Илюхина В. А. Принципы уголовного судопроизводства РФ и Республики Армения (сравнительно-правовой анализ) // Уголовное судопроизводство. 2018. № 2. С. 43;
3. Конституция Российской Федерации (в ред. от 06.10.2022). URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения 05.10.2023);
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ (ред. от 18.03.2023) // СЗ РФ. 2001. № 52. Ст. 4921;
5. О Декларации прав и свобод человека и гражданина: постановление Верховного Совета РСФСР от 22 ноября 1991 года № 1920-1 // Ведомости Совета народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1865;
6. Павлов А. В., Пилюшин И. П. Получение согласия проживающих лиц на осмотр места
происшествия в жилище // Российский следователь. 2021. № 3. С. 26;
7. О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ): постановление Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года № 19 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. № 7. С. 3.
Krasnova A.N.
Baikal State University (Irkutsk, Russia)
FEATURES OF CONSOLIDATING PRINCIPLE OF INVIOLABILITY OF HOME IN NORMS OF CRIMINAL PROCEDURAL LEGISLATION OF RUSSIA
Abstract: the article examines one of the basic principles of Russian criminal proceedings, the principle of inviolability of the home, which originates from the provisions of Art. 25 of the Constitution of the Russian Federation and revealed in the norms of Art. 165 of the current Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, features of securing its content. Cases of its non-coordinated use in law enforcement practice are identified and presented (which do not require the filing of an appropriate petition by the investigator before carrying out investigative actions).
Keywords: constitution, legal proceedings, constitutional rights, principles ofproceedings, inviolability of home, housing, principle of inviolability.
