CC BY
547
7.4. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ О НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ ЖИЛИЩА ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Ишмухаметов Ринат Зульфарович. Должность: начальник кафедры уголовного процесса. Место работы: Уфимский юридический институт МВД РФ. Матвиенко Илья Владимирович, к.ю.н. Должность: преподаватель кафедры уголовного процесса. Место работы: Уфимский юридический институт МВД РФ. Email: [email protected]
Аннотация: В статье рассматриваются проблемы производства следственных действий и применения мер уголовно-процессуального принуждения, сопряжённые с проникновением в жилище. Предлагаются изменения действующих норм УПК РФ и практики производства следственных и иных процессуальных действий с учётом особенностей конституционных гарантий неприкосновенности жилища.
Ключевые слова: жилище, неприкосновенность жилища, следственные действия, меры уголовно-процессуального принуждения.
ACTUAL PROBLEMS OF APPLICATION OF NORMS ABOUT INVIOLABILITY OF RESIDENCE DURING INVESTIGATION OF CRIMES
Ishmukhametov Rinat Zulfarovich. Position: Head of the Criminal Procedure Chair. Place of employment: Ufa Law Institute of MIA Russia.
Matvienko Ilya Vladimirovich, PhD at Law. Position: lecturer at the Chair of Criminal Procedure. Place of employment: Ufa Law Institute of MIA Russia. E-mail: [email protected]
Annotation: The article considers problems of execution of investigative actions and application of measures of the criminal procedure coercion, connected with entry to a dwelling. Changes of existing rules of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation and practice of execution of investigative and other procedural actions taking into account features of the constitutional guarantees of inviolability of residence are offered.
Keywords: dwelling, inviolability of residence, investigative actions, measures of criminal procedure coercion.
В российской правовой системе право на неприкосновенность жилища существует сравнительно давно. В законодательстве России уже в XII веке принцип неприкосновенности жилища закрепил возможность применения силы к лицу, вторгшемуся в чужое владение. Так, согласно ст. 40 Русской правды 1153 года (пространной редакции), проживающие могли причинить смерть лицу, застигнутому в жилище при совершении кражи1.
В современном мире неприкосновенность жилища признаётся всеми зарубежными государствами как основное конституционное право человека и гражданина. В своём большинстве, право на неприкосновен-
1 Русская правда пространной редакции 1153 года // История государства и права России в документах и материалах. С древнейших времён по 1930 г. / Автор - составитель И.Н.Кузнецов. -Минск, 2000. С. 12.
ность жилища охраняется уголовным и гарантируется уголовно-процессуальным законодательством мировых государств. Например, согласно ст. 203 Уголовного кодекса Испании, частное лицо, вторгшееся в чужое жилище или находящееся в нём против воли его хозяина, наказывается лишением свободы на срок от шести месяцев до двух лет. Если эти действия были совершены путём насилия или запугивания, виновный наказывается лишением свободы на срок от года до четырёх лет и штрафом в размере от шести до двенадцати месячных заработных плат.
По Уголовному кодексу Российской Федерации (далее - УК РФ) наказание за нарушение неприкосновенности жилища более мягкое чем по законодательству зарубежных государств. Согласно ч. 1 ст. 139 УК РФ лицо, незаконно проникшее в жилище, помимо воли проживающего, максимально может быть наказано арестом на срок до трёх месяцев.
В современной политике российского государства имеет место тенденция замены уголовной ответственности за нарушение неприкосновенности жилища -административной. Так, Министерство юстиции Российской Федерации предложило декриминализовать статью 139 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за нарушение неприкосновенности жилища, и перевести его в разряд административных «2
правонарушений2.
Представляется преждевременным решение о полной декриминализации нарушения неприкосновенности жилища человека, поскольку данный шаг не будет способствовать осуществлению исторически сформированным гарантиям неприкосновенности жилища. Нарушение неприкосновенности жилища следует сохранить в УК РФ в существующей редакции. Уголовное преследование за нарушение неприкосновенности жи -лища должно осуществляться только в публичном порядке.
В российском уголовно-процессуальном законодательстве норма о неприкосновенности жилища впервые была сформулирована в ст. 12 УПК РСФСР 1960 года. Дополнениями в УПК РСФСР право на неприкосновенность жилища в уголовном судопроизводстве неоднократно изменялось в сторону развития и конкретизации отдельных её сторон. Так, в связи с принятием Конституции СССР 1977 года и Конституции РСФСР 1978 года, ст. 12 УПК РСФСР в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 8 августа 1983 года3, включала положения о гарантиях неприкосновенности помещений граждан при производстве не только обыска, но и выемки, а также следственного осмотра.
Конституция РФ 1993 года существенным образом изменила гарантии неприкосновенности жилища, закрепив в ст. 25 положение о необходимости получения судебного решения для проникновения в жилище, что привело к существенным изменениям ограничений права неприкосновенности жилища при производстве процессуальных действий.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее - УПК РФ) в ст. 12 закрепляет принцип неприкосновенности жилища в уголовном судопроизводстве, при этом закреплены правила получения судебного решения для
2 Куликов В. Уголовный кодекс подобреет. Минюст вынес на обсуждение варианты смягчения закона // Российская газета. 2009. 9 июня.
3 Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1983. № 32. Ст. 1153.
производства обыска, выемки и осмотра с проникновением в жилище.
Действительно, обыск, выемка и осмотр лидируют по числу их производства в жилище. По данным собственного исследования, с проникновением в жилище проводятся обыски (95 %), выемки (85 %), осмотры (75 %).
Если внимательно рассмотреть положения ст. 12 действующего УПК РФ, то очевидно разрешение законодателем производства с проникновением в жилище трёх следственных действий: осмотр, обыск и выемка.
Изучение же практики следствия и дознания показало, что в жилище производятся более широкий перечень следственных действий, а также меры уголовнопроцессуального принуждения. По 32 % от изученных уголовных дел в жилищах проводились задержания, по 12 % - заключение под стражу. С проникновением в жилище проводятся приводы (70 %), наложения ареста на имущество (65 %). 4 % опрошенных следователей и дознавателей изымали образцы для сравнительного исследования непосредственно в жилищах лиц, подвергаемых этой мере принуждения. Освидетельствование в жилищах имело место в практике у 3,5 % опрошенных следователей и дознавателей.
В этой связи возникает вопрос - насколько правомерным является ограничение конституционного права неприкосновенности жилища при производстве других следственных действий и мер уголовнопроцессуального принуждения, не указанных в ст. 12 УПК РФ.
Следует отметить, УПК РФ в ст. 12 не содержит норм, запрещающих производство в жилище иных, помимо обыска, выемки и осмотра, следственных действий. УПК РФ даёт следователю (дознавателю) свободу выбора места производства следственного действия, поскольку согласно ст. 187 УПК РФ следователь (дознаватель), если признают это необходимым, вправе произвести допрос в месте нахождения допрашиваемого. По тактическим соображениям в жилище могут производиться освидетельствование, очная ставка, опознание, проверка показаний на месте и другие следственные и уголовно-процессуальные действия.
Однако в ст. 12 УПК РФ не упоминается о характере и степени ограничения неприкосновенности жилища при производстве указанных следственных действий и мер принуждения. Существующий пробел приводит на практике к необоснованным нарушениям конституционного права на неприкосновенность жилища, поскольку выбор характера и степени ограничения неприкосновенности жилища полностью зависит от усмотрения правоприменителя.
В целях обеспечения законности при ограничении неприкосновенности жилища в уголовном судопроизводстве, правоприменителю необходимо ясно представлять, какие следственные действия и меры принуждения могут применяться с проникновением в жилище без учёта волеизъявления проживающих (принудительно), а какие только с согласия проживающих и в каких случаях необходимо наличие судебного решения. Наиболее острой является проблема проникновения в жилище без согласия проживающих и без судебного решения.
Действующий УПК РФ следует признать недоработанным по указанному вопросу. Как справедливо отмечает Е.А.Пидусов: «Из поля зрения законодателя
выпал вопрос о законности проникновения в жилище для проведения задержания заподозренных лиц»4.
Вызывает затруднение в понимании законодателя о праве принудительного проникновения в жилище при осуществлении привода (ст. 113 УПК РФ) и заключении под стражу (ст. 108 УПК РФ). При наложении ареста на имущество предусматривается принудительное проникновение в жилище (ст. 115 УПК РФ), однако в ст. 12 УПК РФ данная мера принуждения не включена.
Между тем, в некоторых зарубежных государствах проблема определения возможности принудительного проникновения в жилище при осуществлении ареста обвиняемого давно решена. По уголовнопроцессуальному законодательству США чиновнику разрешается открывать двери и окна жилища, где предположительно находится лицо, которое должно быть подвергнуто аресту5.
Действующий УПК РФ не совсем чётко определяет порядок получения и форму согласия проживающих для производства следственных действий в жилище.
По смыслу ст. 12 и ст. 177 УПК РФ для осмотра жилища достаточно получить согласие проживающих в устной форме. Если бы требовалось обязательно письменное согласие для осмотра в жилище, то законодатель об этом указал прямо так, как это сделано в ч. 4 ст. 195 УПК РФ о получении согласия в письменном виде для производства судебной экспертизы в отношении свидетеля.
Исходя из положительного опыта, следует всё же отдать предпочтение письменному оформлению согласия проживающих для проникновения в жилище при производстве следственных действий. Согласие проживающих должно фиксироваться в протоколе следственного действия6.
Вместе с тем, изучение 150 уголовных дел показало, что ни в одном из них (в протоколах осмотра места происшествия, осмотра жилища, допрос в жилище, освидетельствование в жилище, предъявление для опознания предметов в жилище) не отражался факт получения согласия проживающих в жилище лиц, более того, бланки перечисленных следственных действий не содержат соответствующих требований.
Очевидно, что бланки следственных действий требуют соответствующей корректировки ввиду особенностей производства следственного действия, сопряжённого с проникновением в жилище. В связи с этим необходимо изменить форму протоколов следственных действий. После указания времени начала следственного действия добавить графу, предусматривающую отражение наличия согласия или его отсутствие у проживающих лиц.
Статья 25 Конституции РФ связывает проникновение в жилище с волеизъявлением проживающих лиц, а ст. 12 УПК РФ связывает возможность проникновения в жилище с согласием проживающих.
Согласие и волеизъявление, разные по своему содержанию понятия. Согласие - это разрешение, утвердительный ответ на просьбу7. Воля - это созна-
4 Пидусов Е.А. Задержание подозреваемого в незаконном обороте наркотиков. Научно-практическое пособие. - М., 2007. С. 117.
5 Волосова Н.Ю., Фёдорова О.В. Уголовно-процессуальное законодательство США: общая характеристика, законодательство штатов, сравнительный анализ. - М., 2008. С. 64.
6 Герасимов С.И., Коротков А.П., Тимофеев А.Ф. 400 ответов по
применению УПК РФ: Комментарий / С.И.Герасимов,
А.П.Коротков, А.Ф.Тимофеев. - М., 2002. С. 19.
7 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская акаде-
тельное стремление к осуществлению своего желания или согласия8.
Таким образом, для проникновения в жилище согласие проживающего должно быть осознанным. Проживающий не должен вводиться в заблуждение со стороны следователя и сотрудника милиции относительно намерений производства в жилище следственного или иного действия.
Если следователь или сотрудник полиции для производства осмотра вошли в жилище граждан под предлогом мнимого затопления квартиры, мнимого пожара или под видом работников ЖЭУ, почты и т.п., то вряд ли такие действия следует признать соответствующими ст. 25 Конституции РФ.
Перед тем как войти в жилище, следователь, дознаватель должны осведомить всех проживающих о том, кто, какое следственное действие и в каком порядке будет производить, разъяснить им права, обязанности и ответственность. Данная рекомендация согласуется с положениями ч. 1 ст. 11 УПК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 5 Федерального закона «О полиции» и ч. 7 ст. 9 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, предписывающими сотруднику органов внутренних дел РФ в ситуациях, связанных с ограничением прав и свобод гражданина, разъяснять основания такого ограничения9.
Не совсем понятен правовой статус лиц, согласие которых должно быть получено для проникновения в жилище. На основании ст. 25 Конституции РФ и ст. 12 УПК РФ согласие должно быть дано проживающими. Кто относится к категории проживающих, УПК РФ не называет.
Согласно п. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. В целях удовлетворения потребностей в жилье граждане могут вступать в самые разнообразные жилищные правоотношения, в результате которых субъект вселяется и пользуется для проживания жилым помещением. Следовательно, к проживающим следует относить, в том числе поднанимателей, временных жильцов и лиц, пользующихся жилым помещением на основании фактически сложившихся жилищных отношений. Не являются проживающими лица, временно находящиеся в жилище (гости, знакомые, друзья и т.п.).
На основании изложенного очевидно, что созданные законодателем нормы УПК РФ, регулирующие производство следственных действий с проникновением в жилище и практика их производства нуждаются в изменениях.
Изменения следует начинать с новой редакции ст. 12 УПК РФ. В данной статье необходимо включить положения о свободе выбора следователем, дознавателем следственного действия, осуществляемого в жилище, если дано согласие проживающего на проникновение в жилище. Далее в самостоятельной части статьи перечислить конкретные следственные действия и меры принуждения, допускающие принудительное проникновение в жилище. Перечень указанных действий должен быть исчерпывающим.
мия наук. Институт русского языка им. В.В.Виноградова. - 4-е издание. - М., 1997. С. 742.
8 Там же. С. 96.
9 Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ: утверждён приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 № 1138 - М., 2009. С. 20.
Часть 5 ст. 177 УПК РФ следует изложить в новой редакции: «Осмотр жилища производиться только с согласия проживающих в нём лиц, которое даётся в письменном виде. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь или дознаватель производит осмотр по правилам части 5 статьи 165, либо возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии с частями 1 и 2 статьи 165 настоящего Кодекса».
Было бы полезным в УПК РФ расширить ведомственный контроль и прокурорский надзор и распространить его на все процессуальные действия, совершённые с проникновением в жилище независимо от характера проникновения (вхождения).
Список литературы:
Конституция Российской Федерации [Текст]. - М.: Юрайт, 2011.-48 с.
Уголовный кодекс Российской Федерации [Текст]. -М.: Проспект, КноРус, 2011. - 176 с.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]. - Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2011. - 223 с.
Жилищный кодекс Российской Федерации [Текст]. -М.: Омега-Л, 2012. - 90 с.
О полиции [Текст]: федер. закон от 7.02.2011 № 3-ФЗ // Собр. законодательства Российской Федерации. -2011. - № 7. - Ст. 900.
Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ [Текст] : утв. приказом МВД РФ от 24.12. 2008 № 1138. - М., 2009. - 50 с.
Волосова Н.Ю. Уголовно-процессуальное законодательство США: общая характеристика, законодательство штатов, сравнительный анализ [Текст] : монография / Н. Ю. Волосова, О. В. Федорова. - М.: Юрли-тинформ, 2008. - 264 с.
Герасимов С.И. 400 ответов по применению УПК РФ [Текст] : комментарий / С. И. Герасимов, А. П. Коротков, А. Ф. Тимофеев. - М.: Издательство «Экзамен», 2002. - 192 с.
Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений [Текст] / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В.Виноградова. -4-е издание. - М.: Азбуковник, 1997. - 944 с.
Пидусов Е.А. Задержание подозреваемого в незаконном обороте наркотиков [Текст] : научно-
практическое пособие / Е. А. Пидусов. - М.: Издательство «Юрлитинформ», 2007. - 152 с.
История государства и права России в документах и материалах. С древнейших времён по 1930 г. [Текст] / Автор-сост. И. Н. Кузнецов. - Мн.: Амалфея, 2000. -640 с.
Отзыв
на научную статью «Актуальные проблемы применения норм о неприкосновенности жилища при расследовании преступлений»
Статья написана на актуальную тему, поскольку в уголовно-процессуальном законодательстве и практике его применения возникает немало вопросов соблюдения конституционного права на неприкосновенность жилища.
Авторы статьи показывают неразрешенные в теории и практике проблемы при производстве следственных действий и применении мер уголовно-процессуального принуждения с проникновением в жилища граждан. По
мнению авторов, законность ограничения конституционного права на неприкосновенность жилища в уголовном судопроизводстве во многом зависит от правильного понимания конституционных гарантий, установленных ст. 25 Конституции РФ.
Авторы, с учётом особенностей конституционных гарантий неприкосновенности жилища, вносят обоснованные предложения по изменению правового регулирования ограничения неприкосновенности жилища и приведению в соответствие с Конституцией РФ уголовно-процессуального законодательства и совершенствованию практики производства следственных действий и применения мер принуждения, осуществляемых с проникновением в жилище.
Полагаю, что научная статья имеет теоретическую и практическую значимость, отличается научной новизной. Статья написана в хорошем литературном и научном стиле.
Научная статья «Актуальные проблемы применения норм о неприкосновенности жилища при расследовании преступлений» рекомендуется к опубликованию в журнале, рекомендованном ВАК Министерства образования и науки РФ.
Доцент кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России, кандидат юридических наук, доцент
О. В. Хитрова
